Использование материалов электронного наблюдения в доказывании по уголовным делам

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МАТЕРИАЛОВ ЭЛЕКТРОННОГО НАБЛЮДЕНИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Ю. Н. СОКОЛОВ

Соколов Ю. Н., заместитель начальника регионального отдела Управления ФСБ России по Свердловской области, доцент кафедры информационного права и естественнонаучных дисциплин Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.

Сегодня судебная и правоприменительная практика наглядно демонстрируют, что материалы электронного наблюдения все чаще используются в доказывании по уголовным делам. Электронное наблюдение - это совокупность последовательно осуществляемых действий, выполняемых уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции на проведение следственных действий и/или оперативно-розыскной деятельности и на основании судебного решения, по снятию информации, передаваемой по единой сети электросвязи Российской Федерации в форме любого излучения, знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода при помощи электромагнитных систем. Проблема доказывания в уголовном судопроизводстве относится к числу вечных. Доказывание (выявление, фиксация/закрепление, проверка и оценка доказательств) - важнейший элемент, сердцевина уголовного процесса. Тема доказательств и доказывания предполагает постоянное развитие. Сегодня многие из традиционных, прежних способов раскрытия, расследования преступлений и разбирательства уголовных дел судом оказываются недостаточными, часто не срабатывают. Очевидно, что такие преступления, как терроризм, захват заложников, убийство по найму, взяточничество или вымогательство, незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ, незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, чисто следственным путем раскрыть зачастую не удается. Практика последних лет свидетельствует, что успех борьбы с такого рода преступлениями обеспечивается только применением наряду с процессуальными средствами методов оперативно-розыскной деятельности. Использование таких методов позволяет не ограничиваться тем, чтобы только идти по следам преступников, реагируя на заявления и иные сообщения о совершенном преступлении, и уже после этого отыскивать источники фактической информации, а с помощью электронного наблюдения выявлять и пресекать тяжкие и особо тяжкие преступления на самом раннем этапе их совершения, а если предотвратить преступное деяние не удалось - задерживать виновных в максимально короткие сроки. Информация, полученная в ходе электронного наблюдения, которую использует следователь или дознаватель в своей работе по уголовному делу, весьма разнообразна. В зависимости от способов получения и доказательственного значения ее можно разделить на две основные группы - процессуальную и непроцессуальную. Процессуальная информация может быть получена следователем либо другим субъектом уголовно-процессуальной деятельности с обязательным соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка. Уголовно-процессуальный закон указывает на конкретные способы извлечения информации из определенного носителя и соблюдения порядка, условий и последовательности применения этих способов в ряде процессуальных действий. Будучи заключенной в предусмотренную законом форму и отвечая требованиям относимости и допустимости, она приобщается к уголовному делу и рассматривается в качестве доказательства - это первый и основной критерий разграничения процессуальной и непроцессуальной информации. По признаку открытости и защищенности законом от разглашения непроцессуальная информация субъектов оперативно-розыскной деятельности подразделяется на гласную - полученную с помощью гласных мероприятий из гласных источников (например, при опросе граждан, оказавшихся на месте происшествия, видеокамер наружного наблюдения, открыто размещенных в местах массового скопления людей), и негласную - полученную при проведении негласных мероприятий (в частности, оперативного внедрения, электронного наблюдения и т. п.) от негласного источника (негласного сотрудника оперативно-поискового или оперативно-технического подразделения либо лица, сотрудничающего с осуществляющими оперативно-розыскную деятельность органами на конфиденциальной основе, и т. д.). Вторым критерием разграничения процессуальной (доказательственной) и непроцессуальной информации является соответствие источника информации предъявляемым законом требованиям. Требования закона, предъявляемые к доказательствам, позволяют отграничивать доказательственную и непроцессуальную информацию и, кроме того, назвать источники последней. Анализируя Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), к ним можно отнести: - результаты следственных действий, проведенных с нарушением закона; - показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; - показания защитника об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи с выполнением своих обязанностей; - показания лица, не способного в силу своих психических и физических недостатков правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания; - документы, имеющие значение для дела, но не удостоверенные юридическими лицами, должностными лицами или гражданами; - заключение некомпетентного эксперта; - показания священнослужителя, если сведения получены им на исповеди; - наличие свидетельского иммунитета <1>. -------------------------------- <1> Здесь необходимо уточнение. Из вышеназванных источников может быть получена и процессуальная информация, только вот недопустимая как доказательство.

Следует отметить, что при определенных условиях непроцессуальная негласная информация, полученная в ходе проведения электронного наблюдения, может быть преобразована в установленном законом порядке в процессуальную и гласную <2>. Однако до того как это произойдет, она не подлежит оглашению и не имеет доказательной силы. -------------------------------- <2> См.: приложение к Приказу Федеральной службы налоговой полиции РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Министерства внутренних дел РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной пограничной стражи РФ, Государственного таможенного комитета РФ, Службы внешней разведки РФ от 13.05.1998 N 175/226/336/201/286/410/56 "Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 23. С. 86 - 92.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <3> результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Предписания этой правовой нормы открывают широкие возможности для информационного обеспечения процесса доказывания по уголовным делам. -------------------------------- <3> Российская газета. 18.08.1995.

Формы использования процессуальной информации, полученной в ходе электронного наблюдения, наиболее разнообразны. Как и непроцессуальная информация, она может служить в этих случаях для ориентации следователя при выборе оптимальных и организационных решений. Вместе с тем, в отличие от непроцессуальной информации, она может быть положена в основу принятия планируемых мер процессуального принуждения по уголовному делу, использована при производстве следственных действий в тактических целях (например, путем предъявления доказательств при допросе). Все непроцессуальные виды информации имеют более ограниченные возможности использования при расследовании. Их достоверность не проверена процессуальным путем, и это необходимо учитывать, имея в виду их исключительно ориентирующий характер. Гласная непроцессуальная информация может использоваться следователем относительно свободно: на нее нельзя ссылаться как на доказательство и предъявлять в качестве такового при допросе, но можно использовать для формулировки вопросов допрашиваемому, применения не противоречащих закону психологических "хитростей". Сложнее использовать информацию субъектов оперативно-розыскной деятельности, полученную из негласных источников или путем проведения электронного наблюдения, которая не подлежит разглашению. Здесь требуется особая осторожность. Формы реализации такой информации следователю и дознавателю желательно согласовать с руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, от которого эта информация поступила. По своему содержанию получаемая следователем от субъектов оперативно-розыскной деятельности ориентирующая информация подразделяется на две группы: 1) содержащая сведения об источниках доказательств по уголовному делу и 2) содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильной организации расследования и тактике производства следственных действий. В первом случае это сведения о лицах, показания которых могут иметь значение для выяснения подлежащих доказыванию обстоятельств, наличии и месте нахождения орудий преступления, сведения о похищенных ценностях и денежных средствах, предметах, носящих следы преступления и т. д. Во втором - сведения о конфликтах в преступной группе, индивидуальных особенностях личности потерпевших, свидетелей, обвиняемых, их ценностной ориентации, характере взаимоотношений, другие обстоятельства, которые могут не входить в предмет доказывания по делу, но имеют большое значение для организации и планирования расследования, повышения результатов следственных действий и расследования в целом. Ориентирующая следствие информация может быть получена при производстве любых оперативно-розыскных мероприятий, в т. ч. и электронного наблюдения. При ее использовании во вспомогательных целях (не для формирования доказательств) важно не то, из каких источников и каким образом она получена, а ее содержание и степень достоверности, которая позволила бы избежать направления расследования по ложному пути, ненужной затраты людских сил и средств. Результаты электронного наблюдения на разных этапах предварительного расследования могут быть использованы по одному и тому же делу и как вспомогательная, не включенная в его материалы информация, и как непосредственный источник формирования доказательств. В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении осужденного Каримова Д. Ш., который за период с июля 2004 г. по март 2006 г. совершил покушение на убийство и убийство семи лиц женского пола, сопряженных с разбоем, изнасилованием и иными действиями сексуального характера на территории г. Екатеринбурга <4>. -------------------------------- <4> Уголовное дело N 42102 (архив Свердловского областного суда, 2007).

Правовой основой ввода результатов электронного наблюдения в уголовный процесс служат положения УПК РФ и оперативно-розыскного законодательства России. Использование названных результатов для подготовки и осуществления следственных действий сложностей в ряде случаев не вызывает, а вот при реализации данных результатов в качестве доказательств по уголовным делам возникают значительные трудности. Затруднения созданы неопределенным подходом законодателя к правовому регулированию такой относительно самостоятельной части процесса доказывания, как собирание доказательств. Он устанавливает, что доказательства могут собираться только путем производства предусмотренных Кодексом следственных и иных процессуальных действий. Но с другой стороны, тот же закон допускает возможность представления доказательств в виде письменных документов и предметов подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Кроме того, согласно ст. 86 УПК РФ защитник вправе также собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Другими словами, в первом случае законодатель исходит из возможности формирования доказательств только в процессе производства следственных и судебных действий, во втором он допускает их существование в готовом виде и вне уголовного процесса. Результаты электронного наблюдения, связанные в силу объективных причин с образовывающимися (образовавшимися) обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, правомерно использовать в уголовном процессе, но не в качестве доказательств. Они могут и должны служить основой для формирования последних. Несмотря на то что содержание формируемых в уголовном процессе доказательств могут составлять сведения о тех же фактах и обстоятельствах, которые уже нашли отражение в результатах электронного наблюдения, это не причина для отождествления названных результатов с доказательствами. В доказывании используются не те фактические данные, которые были добыты в результате электронного наблюдения в ходе оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при формировании доказательств. Вот они-то и образуют содержание доказательств в уголовном процессе. В пользу такого вывода свидетельствует и факт получения указанных данных в совершенно разных пространственно-временных условиях со всеми вытекающими из этого последствиями: применением для их формирования и последующего использования различных правовых режимов. Хотя в отдельных случаях, данные пространственно-временные условия бывают едва различимы. В качестве еще одного примера хотелось бы привести похищение ученика средней школы М., 1990 г. рождения, уроженца г. Богдановича Свердловской области. Молодой человек был похищен 6 апреля 2007 г. Участники преступной группы требовали от родителей похищенного крупный выкуп, угрожая в противном случае убийством их сына. В рамках расследования данного уголовного дела был создан объединенный оперативный штаб из числа сотрудников Управления ФСБ России по Свердловской области и УБОП ГУВД по Свердловской области. В течение пяти дней неизвестные периодически звонили родителям похищенного и торопили их с выплатой выкупа. В указанный период времени в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основе анализа информации, полученной в ходе проведения электронного наблюдения за переговорами похитителей, были установлены лица, возможно причастные к похищению М. Выявлены и взяты под электронное наблюдение все имеющиеся средства связи подозреваемых. Определен сектор местности, из которого велись телефонные переговоры, как наиболее вероятное место содержания подростка. В ночь на 11 апреля 2007 г. в результате спецоперации молодой человек был освобожден. В результате проведения электронного наблюдения были установлены члены межнациональной этнической преступной группы, занимающиеся совершением тяжких и особо тяжких преступлений на территории Свердловской области в количестве пяти человек, задержаны и заключены под стражу. Все материалы, полученные в ходе проведения электронного наблюдения, были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств <5>. В данном случае проведение электронного наблюдения позволило выявить круг лиц, причастных к совершению преступления, а также место, время и способ его совершения, в максимально короткие сроки установить местонахождение похищенного М. и освободить его без риска для его жизни и жизни сотрудников правоприменительных органов. -------------------------------- <5> Уголовное дело N 12818 (прокуратура г. Богдановича Свердловской области, 2007).

Принимая во внимание сложность разграничения содержания оперативных данных, полученных в ходе электронного наблюдения и процессуальных доказательств, остановимся на этом вопросе несколько подробнее. Применительно к показаниям свидетеля их содержание образуют не те сведения (хотя и имеющие значение для уголовного дела), которые лицо сообщило органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в процессе содействия им на конфиденциальной основе, а иные данные, содержащиеся в устном сообщении этого лица, полученном на допросе. Для формирования относимых к уголовному делу и допустимых показаний свидетеля, соблюдения при этом прав и законных интересов граждан будет иметь значение учет всей правовой регламентации допроса как способа собирания данного вида доказательств - начиная с соблюдения оснований допроса, правил вызова свидетеля, обеспечения его правового статуса, обязанности и пределов использования приемов познания и заканчивая выполнением требований, предъявляемых к оформлению протокола допроса (ст. ст. 79, 187 - 191, 278 УПК РФ). Аналогичное положение будет иметь место при оформлении такого вида доказательств, как протоколы следственных и судебных действий (ст. 83 УПК РФ). При производстве, например, таких следственных действий, как осмотр, обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент, выемка, контроль и запись переговоров, их участниками могут непосредственно восприниматься те же обстоятельства и факты (или их часть), которые уже ранее воспринимались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверочным закупкам, наблюдению, обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контролю почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванию телефонных переговоров, контролируемым поставкам (п. п. 4, 6, 8 - 10, 13 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Но содержание протоколов названных следственных действий образуют не те сведения, которые были получены в результате восприятия участниками указанных оперативно-розыскных мероприятий фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а фактические данные, сформированные субъектами следственных действий в ходе непосредственного восприятия указанных ими обстоятельств и фактов при условии, что они сохранились на момент производства соответствующего процессуального действия. Точно так же содержание заключения эксперта в уголовном процессе образует выводное знание, полученное с применением специальных познаний на основе проведенного им исследования предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осуществленное при условиях и в порядке, предусмотренном для проведения экспертизы (ст. ст. 80, 195 - 207 УПК РФ), а не выводы, к которым пришел специалист в ходе выполнения такого оперативно-розыскного мероприятия, как исследование предметов и документов (Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", п. 5 ч. 1 ст. 6). Таким образом, только полученные в установленном законом порядке доказательства, а не результаты электронного наблюдения должны подвергаться проверке в соответствии с уголовно-процессуальным законом и использоваться в процессе оценки доказательств. В зависимости от особенностей отражения в результатах электронного наблюдения обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, они могут входить в уголовный процесс и использоваться в доказывании согласно процессуальным режимам, предъявляемым к соответствующим видам доказательств. Необходимо также отметить, что ст. 86 УПК РФ предусматривает возможность получения доказательств путем их представления. Именно такой путь превращения результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства предлагает профессор С. А. Шейфер, полагающий, что если доказательства - это любые сведения, полученные законным способом, то превращение результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства в процессуальном смысле возможно путем представления оперативных материалов следователю от широкого круга лиц <6>. -------------------------------- <6> Шейфер С. А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1991. N 1. С. 98.

В данном случае праву оперативного работника представить доказательства соответствует обязанность следователя принять материалы электронного наблюдения. Это не значит, что они должны автоматически приобщаться к делу, т. к. следователь должен провести определенные процессуальные действия. Такие материалы "могут стать доказательствами по уголовному делу только при условии, если лицо, уполномоченное на ведение предварительного следствия, или суд получат их путем проведения процессуальных действий" <7>. -------------------------------- <7> Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. N 11. С. 3 - 4.

И в заключение подчеркнем еще раз, что принятие решения об использовании материалов электронного наблюдения в доказывании по уголовным делам должно включать не только положительные ответы на вопросы, связанные с относимостью к уголовному делу данных, содержащихся в делах оперативного учета, невозможностью без них установить существенные обстоятельства дела, выбором вида доказательства, через который они будут введены в уголовный процесс, но и с представлением органам расследования (суду) сведений, необходимых для формирования, проверки и оценки соответствующих видов доказательств в процессе доказывания. Отрицательный ответ хотя бы на один из перечисленных вопросов должен привести к отказу от использования результатов электронного наблюдения в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем это не исключает возможности их использования для поиска возможных источников фактической информации, выработки оптимальной тактики производства следственных действий и методики расследования. Информация, полученная в ходе проведения электронного наблюдения, может быть признана в качестве доказательства, если она: - относится к существенным обстоятельствам дела по ст. 73 УПК РФ; - собрана, проверена и оценена по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а равно уголовно-процессуального закона, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств того вида, к которому в каждом конкретном случае предлагается отнести результаты электронного наблюдения.

Название документа