Применение уголовного закона о преступлениях, связанных с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными предметами, в практике судов

ПРИМЕНЕНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ОБРАЩЕНИЯ С ОРУЖИЕМ И ИНЫМИ ОБЩЕОПАСНЫМИ ПРЕДМЕТАМИ, В ПРАКТИКЕ СУДОВ

Т. О. КОШАЕВА

Кошаева Т. О., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Преступления, связанные с нарушением правил обращения с оружием и иными общеопасными веществами и предметами, образуют группу преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, ответственность за которые предусмотрена в главе 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. К данной группе преступлений следует относить: незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК), незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК), небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК), ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК). Названные преступления представляют собой посягательства на общественную безопасность, т. е. совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни человека, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государственных интересов в процессе обращения с оружием и иными общеопасными предметами. Общественная опасность таких преступлений выражается в том, что нарушается установленный порядок оборота оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, создаются условия для совершения других тяжких преступлений, сопряженных с гибелью людей, и в результате нарушения правил обращения с такими предметами. Ежегодно рассматривается судами около 30 тыс. уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным использованием оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), однако в 70% случаев подсудимые получают условное осуждение. При этом материалы таких уголовных дел свидетельствуют, что далеко не всегда учитывается количество изъятых у преступников оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, не принимаются во внимание отягчающие степень общественной опасности содеянного многократные факты сбыта этих опасных предметов и другое <1>. -------------------------------- <1> См.: Журнал российского права. 2006. N 4. С. 142.

Необходимо отметить, что в статье 349 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих. Однако такие деяния относятся к преступлениям против военной службы. Целью исследования темы в данной статье являются преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и направленные против общественной безопасности. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия, а также боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Указанный Закон включает в себя такие понятия, как оружие огнестрельное (его основные части), холодное, метательное, пневматическое, газовое, сигнальное оружие, а также боеприпасы, патроны. В данном документе дается определение оборота оружия и его основных частей, а также его производства. Вместе с тем Закон не относит к оружию изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового, производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. Оружие, в зависимости от целей его использования, подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное. Судебная практика показывает, что в последние годы преступления против личности, собственности, а также иные преступления все чаще совершаются с применением различных видов оружия. Наиболее часто преступления с применением оружия совершаются в соучастии, а именно устойчивыми вооруженными группами (бандами), сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. По вопросам применения уголовного закона об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ 12 марта 2002 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7 <1>. -------------------------------- <1> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967 - 2007. С. 426.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов признается обстоятельством, отягчающим наказание. Виновный, совершая преступление с применением оружия, облегчает его совершение и, как правило, либо причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, либо последствием таких действий может быть наступление смерти человека. Поэтому такие преступления, их исполнители заслуживают самого строгого уголовного наказания. Для достижения определенных преступных целей виновные, как правило, совершают какие-либо подготовительные действия, применяют оружие с целью насилия над потерпевшим. Согласно ст. 30 УК, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, когда приготовительные действия образуют самостоятельный состав преступления, они оцениваются как оконченное преступление. Например, ответственность за приобретение, хранение, изготовление оружия и другие действия, связанные с незаконным оборотом оружия, предусмотрены ст. ст. 222, 223 УК РФ. Так, по приговору суда присяжных Ростовского областного суда 19 июня 2001 г. З. осужден по ч. 3 ст. 209 УК РФ, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 127 УК РФ, ст. 317 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ оправдан за отсутствием события преступления <1>. Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в создании в феврале 1997 г. с использованием своего служебного положения (инспектор дорожно-постовой службы ГАИ ОВД Ставропольского края) устойчивой вооруженной группы (банды), которой руководил совместно с Ж. и Ч., в участии в составе банды в нападениях: на ТОО "Булат", на граждан, в незаконном лишении их свободы с причинением тяжкого вреда здоровью, посягательстве на жизнь сотрудников милиции, незаконных перевозке, ношении автомата и боеприпасов к нему. Зная об имевшихся у других членов группы ножах, обрезе, автомате, З. для повышения мобильности группы предоставил свою автомашину. Как сотрудник ГАИ он, имея информацию о работе правоохранительных органов, направленной на пресечение деятельности указанной группы, использовал свое служебное положение и полномочия для облегчения проезда к местам нападений и отхода. 12 февраля 1997 г. по заранее разработанному плану З. привез Ж. и Ч. к помещению ТОО "Булат", а сам остался ждать их в автомашине. Ж. и Ч., угрожая Ю. автоматом, потребовали ключи от сейфа. Получив отказ, избили его. Поскольку крики Ю. привлекли внимание находившихся поблизости людей, бандиты с места преступления скрылись. 2 марта 1997 г. З., Ж., Ч. и Б. с целью завладения имуществом М. обманным путем выманили его из дома, избили, а затем втащили в дом, связали вместе с находившейся там О. Угрожая им убийством, потребовали сказать, где находятся золотые изделия. Потерпевшие, опасаясь угроз нападавших, сообщили им об этом. Завладев золотыми изделиями, виновные уехали. Однако по дороге автомашину, управляемую З., с находившимися в ней участниками банды остановили сотрудники Зимовниковского ОВД для проверки документов. Чтобы избежать досмотра автомашины и выявления причастности их к разбойному нападению, Ж. произвел в сотрудников милиции из автомата не менее тридцати выстрелов, причинив им огнестрельные ранения, после чего участники банды с места преступления скрылись. Кассационная палата Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе З. просил судебные решения отменить, считая выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и утверждая, что не знал о преступлениях, совершенных бандой. При рассмотрении дела, по его мнению, нарушены требования уголовно-процессуального закона: старшиной присяжных заседателей был избран работник милиции С., кассационная инстанция не вызвала его, осужденного, в судебное заседание и не обеспечила услугами адвоката. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 июля 2003 г. надзорную жалобу осужденного оставил без удовлетворения, а в приговор внес изменения, указав следующее. Вердикт присяжных заседателей в отношении З. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Присяжный заседатель С. освобожден от участия в деле и заменен запасным присяжным заседателем, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. З. принимал участие в рассмотрении дела в кассационном порядке путем использования видеоконференцсвязи, была также рассмотрена кассационная жалоба его защитника, который, зная о дне слушания дела, не просил вызвать его в судебное заседание. При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право на защиту З. В соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами. Признавая З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, суд в приговоре указал, что З. и другие, связав М. и О. и оставив их в таком состоянии, совершили незаконное лишение их свободы, не связанное с похищением. Потерпевшие показали, что нападавшие избили их, связали и, угрожая убийством, потребовали золотые изделия и деньги. Забрав золото, уехали, оставив их в доме связанными. Через некоторое время они смогли развязаться и сообщить о нападении в милицию. Согласно действующему законодательству под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве и общения с другими людьми, выбора их места нахождения. Как видно из материалов дела, нападавшие связали потерпевших, чтобы подавить их сопротивление и исключить возможность обращения в правоохранительные органы. Умысел был направлен не на лишение их свободы, а на завладение имуществом. Дополнительной квалификации преступных действий по ч. 3 ст. 127 УК РФ не требуется. Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение кассационной палаты в отношении З. в части осуждения его по ч. 3 ст. 127 УК РФ и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, в остальном приговор оставил без изменения. -------------------------------- <1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 1.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что преступления против собственности, в частности разбойные нападения, совершаются с применением оружия. В данном случае виновные З., Ж., Ч. и Б. в составе организованной группы использовали огнестрельное оружие для угрозы и нападения на граждан с целью хищения чужого имущества. При этом З. как один из руководителей такой преступной группировки использовал свое служебное положение. Как инспектор дорожно-постовой службы ГАИ ОВД Ставропольского края он имел право на ношение огнестрельного оружия. Вместе с тем, согласно пп. "к" и "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, преступление, совершенное с использованием оружия и использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, признаются обстоятельствами, отягчающими наказание. Другой пример из судебной практики показывает на то, что при совершении преступлений против жизни преступники не только приобретают различные виды оружия, но и совершают иные противоправные действия в сфере его оборота. Так, по приговору Ростовского областного суда от 22 августа 1997 г. А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и пп. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ <1>. Он признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия - обреза, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и убийстве двух лиц. В ноябре 1996 г. А. из охотничьего двуствольного ружья своего отца путем отпиливания стволов и приклада незаконно изготовил обрез, который постоянно возил в своей машине и носил при себе. 26 января 1997 г. между В. К. и А. произошла ссора из-за долга, во время которой А., имевший при себе заряженный обрез, с целью убийства В. К. выстрелил в него из двух стволов. Один патрон дал осечку, тогда А. перезарядил обрез и с близкого расстояния произвел два выстрела в родственника потерпевшего - А. К., а затем - еще по одному выстрелу в затылок каждому из них. От полученных огнестрельных ранений потерпевшие скончались на месте происшествия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении А. оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения А. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. По мнению адвоката, А. добровольно сдал огнестрельное оружие, указав его место хранения. Поэтому, как полагал адвокат, при оценке действий А. следует применить примечания к ст. ст. 222 и 223 УК РФ. Кроме того, как указывалось в жалобе, переделывание охотничьего ружья в обрез изготовлением оружия признать нельзя, поскольку подобная переделка приводит не к улучшению, а к ухудшению тактико-технических характеристик охотничьего ружья. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 февраля 2004 г. удовлетворил жалобу адвоката частично, указав следующее. По заключению криминалистической экспертизы обрез, из которого были убиты А. К. и его родственник, относится к самодельному огнестрельному оружию и пригоден для стрельбы. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что ружье приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками. Поэтому доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях А. по изготовлению из ружья обреза необоснованны. Вместе с тем приговор в части осуждения А. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящих статьях, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Как видно из материалов дела и из приговора, никто не знал, куда А. спрятал обрез с патронами, и во время допроса в качестве подозреваемого он сам сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю. 27 января 1997 г. А. в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием выдал обрез и боеприпасы к нему. Факт выдачи обреза и патронов признал и суд, однако необоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков добровольной выдачи обреза и патронов. При таких обстоятельствах А. не мог быть привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, а потому судебные решения в этой части подлежат отмене с прекращением производства по делу. -------------------------------- <1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 9.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения указанных предметов. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение <1>. -------------------------------- <1> См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967 - 2007. С. 433.

Следует отметить, что примечание к ст. 222 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ было дополнено положением о том, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в ст. 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как видно по уголовному делу в отношении А., он во время допроса в качестве подозреваемого сам сообщил о месте нахождения оружия и боеприпасов сотрудникам милиции и следователю, а затем в присутствии понятых во время дополнительного осмотра места происшествия с его участием выдал обрез и боеприпасы к нему. Поэтому, по существу, все признаки добровольной сдачи оружия в данном случае присутствовали, что и послужило к исключению из приговора квалификации действий А. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Анализ судебной практики показывает, что незаконный оборот с оружием нередко сопряжен с другими преступлениями против общественной безопасности, в частности с бандитизмом, ответственность за который предусмотрена ст. 209 УК РФ. Так, Московским областным судом 12 июля 2002 г. С. осужден по ч. 2 ст. 209, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 325 УК РФ. По ч. 2 ст. 325 УК РФ (хищение документов А. и К.) С. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления. По этому же приговору осужден Г., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось <1>. С. признан виновным в участии в банде и разбойных нападениях на граждан, совершенных организованной группой, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в покушении на убийство К., сопряженном с разбоем и бандитизмом, организованной группой, в незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, в похищении у гражданина важных личных документов. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период с 6 по 8 августа 2001 г. Г. предложил С. совершать нападения на водителей легковых автомашин, занимающихся частным извозом, с целью хищения чужого имущества путем насильственного лишения их жизни. С. согласился. Г. разработал план нападения и распределил роли: С. должен договориться с водителем о поездке, затем обманным предлогом или под угрозой применения ножа остановить автомашину в безлюдном месте, а он, Г., угрожая применением огнестрельного оружия, вынудит водителя выключить мотор, после чего они выведут его и убьют из огнестрельного оружия, а имущество похитят. На вооружении группы были нож и обрез, изготовленный из одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья. 8 августа 2001 г. Г., имея при себе обрез с патронами, а С. - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21074" под управлением К. С. договорился отвезти их на седьмой участок Орехово-Зуевского района, а по дороге под предлогом плохого самочувствия попросил К. остановиться. Когда тот выполнил просьбу, С. наставил на водителя нож, Г. - обрез, после чего оба потребовали деньги и ключи от автомашины. К. подчинился и передал им 150 руб., а также ключи. Г., держа водителя под прицелом обреза, вывел его из автомашины, но К. отбил ствол направленного на него обреза и стал убегать. Г. произвел в него выстрел и причинил огнестрельное ранение левой половины груди и открытый перелом левого локтевого сустава. Однако потерпевший смог убежать и в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи остался жив. Г. и С. похитили 150 руб., автомашину стоимостью 30 тыс. руб., наручные часы стоимостью 300 руб., резиновую дубинку стоимостью 100 руб., всего на сумму 30 550 руб., и скрылись. 9 августа 2001 г. Г., имея при себе обрез с патронами, а С. - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21063" под управлением А. С. попросил отвезти их в деревню Войнова-Гора Орехово-Зуевского района. Примерно за 400 м до деревни С. и Г., угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали съехать с дороги и остановиться. Г. приказал А. выйти из автомашины и лечь на землю, а потом произвел из обреза выстрел в спину, причинив ему сквозное проникающее огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца и аорты, с кровоизлияниями в левую и правую плевральные полости, в результате чего потерпевший скончался. Г. и С., похитив автомашину стоимостью 50 тыс. руб., наручные часы стоимостью 450 руб., золотую цепочку с крестиком стоимостью 1500 руб., поясную сумку стоимостью 50 руб., 190 долл. США, всего на сумму 57568 руб., скрылись. -------------------------------- <1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 4.

10 августа 2001 г. Г., имея при себе обрез с патронами, а С. - нож, остановили автомашину "ВАЗ-21051" под управлением К., которого С. попросил отвезти их в деревню Дубровку Петушинского района Владимирской области. Примерно в 1 км от указанной деревни С. и Г., угрожая водителю ножом и обрезом, потребовали остановиться. Г. приказал К. выйти из автомашины, а затем из обреза произвел в него два выстрела в грудь и голову, причинив сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга и его оболочек, переломами свода и основания черепа, в результате чего потерпевший скончался. Г. и С., похитив автомашину стоимостью 38 тыс. руб., наручные часы стоимостью 100 руб., серебряную цепочку с крестиком стоимостью 500 руб., ботинки стоимостью 600 руб., всего на сумму 39 200 руб., скрылись. В период с 3 января по 8 августа 2001 г. Г. в неустановленном следствием месте, не имея соответствующего разрешения, приобрел у неустановленных следствием лиц одноствольное охотничье ружье 16 калибра модели "ИЖ-18Е", вкладной ствол к нему под патроны калибра 5,6 мм и не менее восьми патронов 16 калибра. Путем укорачивания ствола и ложа он изготовил из ружья обрез, относящийся к боевому огнестрельному оружию, который с боеприпасами незаконно хранил, носил и перевозил по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а также использовал совместно с С. при совершении разбойных нападений в составе организованной группы. 16 августа 2001 г. Г. передал указанный обрез и боеприпасы на хранение Д., у которого в гараже 17 августа 2001 г. они были изъяты. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2002 г. приговор в отношении С. изменила: его действия с ч. 1 ст. 325 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 325 УК РФ. В остальной части приговор оставила без изменения. Осужденный С. в надзорной жалобе просил исключить осуждение его по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 и пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также пересмотреть квалификацию разбойных нападений по признакам их совершения "организованной группой" и "с причинением тяжкого вреда здоровью". Президиум Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2005 г. удовлетворил надзорную жалобу осужденного частично. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения: в частности, утратила силу ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности преступлений, а ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции. В связи с этим и на основании ст. 10 УК РФ из приговора в отношении С. по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя "неоднократно". Кроме того, было признано, что его осуждение по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов необоснованно. В соответствии с приговором все действия с обрезом и боеприпасами совершал в составе организованной группы (банды) только Г., который "незаконно хранил, носил и перевозил их по территории Орехово-Зуевского района Московской области, а 16 августа 2001 г. передал на хранение Д.". Бандитизм - крайне опасная форма организованной преступности, представляющая реальную угрозу как для личной безопасности граждан и их имущества, так и для нормального функционирования государственных, коммерческих и иных организаций. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" под бандой следует понимать устойчивую, вооруженную группу, организованную из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападения на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки, нападения. Признак вооруженности банды означает наличие оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других участников банды. Следует отметить, что относительно определения банды существует множество суждений и разночтений одновременно. Так, некоторые ученые отождествляют понятие банды с преступным сообществом, другие определяют банду как разновидность организованной преступной группы, третьи считают, что банда, обладая совокупностью свойственных только ей признаков, не относится ни к одной из форм соучастия, указанных в ст. 35 УК РФ <1>. Банду относят также к особым формам организованных преступных формирований <2>. Для определения банды необходимо установить такие признаки, как целенаправленность действий всех участников банды, вооруженность, ее количественный состав. Вместе с тем важны и другие качественные признаки банды. Например, если несколько банд из двух человек объединились с целью совершения нападений на граждан и организации, такое формирование следует определять как преступное сообщество. При этом преступное сообщество рассматривается как объединение самостоятельных организованных групп. -------------------------------- <1> См.: Багмет А., Бычков В. Банда как организованная группа. Теория и судебная практика // Уголовное право. 2007. N 4. <2> См.: Эминов В. Е. Концепция борьбы с организованной преступностью в России. М., 2007. С. 10.

Так, в литературе высказывается, в частности, предложение о внесении изменения в ч. 4 ст. 35 УК РФ, предлагается исключить понятие преступной организации, а преступное сообщество определить как объединение автономных организованных преступных групп <1>. -------------------------------- <1> См.: Эминов В. Е. Указ. соч. С. 4 - 7.

Приведенный пример из судебной практики свидетельствует о том, что в составе банды действовали двое, С. и Г., и из материалов уголовного дела видно, что виновные действовали согласованно, разрабатывая план нападений на граждан с применением огнестрельного и холодного оружия и с целью завладения чужим имуществом. Как указано в приговоре, С. был в дружеских отношениях с Г., проживал у него и являлся членом устойчивой вооруженной группы лиц, специально объединившихся для совершения нападений на граждан. В составе организованной группы он непосредственно участвовал в трех разбойных нападениях, при этом был вооружен ножом и знал о наличии у другого соучастника пригодного к применению обреза с боеприпасами, а также знал об умысле Г. на убийство водителей и действовал совместно с ним в целях достижения общего преступного результата. Вместе с тем для осуждения за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 222 УК РФ, суду необходимо было установить, какие именно незаконные действия были совершены С. Однако суд этого не установил, поэтому судебные решения в части осуждения С. по ч. 3 ст. 222 УК РФ были отменены с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления. Другой пример из судебной практики свидетельствует о том, что в некоторых случаях правоприменителю не всегда удается доказать причастность лица к совершению деяния и наличие в его действиях состава преступления. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2005 г. кассационное представление прокурора об отмене оправдательного приговора было оставлено без удовлетворения <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 8.

Верховным Судом Республики Мордовия с участием присяжных заседателей 17 января 2005 г. Ч. оправдан по ч. 2 ст. 209, пп. "б", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что в 1996 году стал участником организованной вооруженной группы "Мордва", созданной для нападения на граждан и организации на территории Республики Мордовия. Вооруженная группировка структурно делилась на звенья: "огаревцы" и "гаврилинцы". В звено "огаревцы", где старшими были С. и Д., входил Ч. Руководитель звена обучал членов группировки владению огнестрельным оружием, использованию его при совершении преступлений, сокрытию следов преступлений, правилам конспирации, выработке правил и тактики поведения в случае задержания и иным активным действиям, обеспечивавшим деятельность группировки. В звене преступной группировки в целях повышения устойчивости и поддержания внутренней дисциплины были распределены роли, где, в частности, Ч. был старшим над К. и М. Дисциплина и сплоченность внутри группы основывались на беспрекословном исполнении ее членами всех указаний С., обязательном отчете членов группы перед ним за совершение преступлений и исполнение указаний. Для вооружения группы в целях совершения нападения на граждан и организации С. незаконно приобретал оружие и боеприпасы к нему. Так, в 1996 году были приобретены пять пистолетов конструкции Токарева и боеприпасы к ним, у членов группировки имелся пистолет "Вальтер", переделанный из газового, пистолет ПСМ с боеприпасами, также незаконно приобретены автомат Калашникова без приклада 1970 года выпуска калибра 7,62 мм и не менее 27 патронов к нему. Указанный автомат в 1997 году член группировки Б. передал на временное хранение Ч., и тот хранил его в сарае дома. В 1999 году Ч. совместно с другим членом группы У. неоднократно производил подготовку (чистку и смазку) этого автомата для нападения на граждан, в частности для убийства исполнительного директора Ассоциации работников правоохранительных органов Республики Мордовия Л. Затем автомат был передан Б. 26 августа 1990 г. около 7 час. 35 мин. на перекрестке дороги с. Атемар - с. Протасово Лямбирского района Республики Мордовия из данного автомата не менее чем 25 выстрелами был расстрелян в упор находившийся в автомашине "УАЗ-452" Л. и тяжело ранен водитель автомашины Т. В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор суда с участием присяжных заседателей отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, в ходе судебного заседания подсудимый Ч., его адвокат, свидетели вопреки требованиям закона многократно акцентировали внимание присяжных заседателей на якобы применении к ним незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств. В частности, председательствующий неоднократно делал подсудимому и свидетелям замечания, однако надлежащих мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, принято не было. В напутственном слове председательствующий, как считал прокурор, исказил предъявленное Ч. обвинение, фактически представив подсудимого как исполнителя убийства Л., не раскрыл перед присяжными понятия банды и ее отличий от других форм преступного соучастия, не привел в качестве доказательств показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании, в которых свидетель рассказал о структуре банды; не раскрыл содержание доказательств обвинения, а лишь перечислил их; не отразил позицию обвинения, сославшись на судебные прения, тогда как позицию защиты отразил с достаточной полнотой. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 мая 2005 г. кассационное представление оставила без удовлетворения, указав, в частности, следующее. Необоснованны доводы представления об искажении председательствующим в напутственном слове предъявленного Ч. обвинения и якобы недоведении до сведения присяжных заседателей того, что, согласно обвинению, Ч. совместно с У. производил чистку и смазку автомата Калашникова, а затем, до 26 августа 1999 г., передал его Б. Как видно из материалов дела, председательствующий в напутственном слове привел содержание обвинения, в том числе и вышеуказанные обстоятельства, а также сослался на уголовный закон, предусматривающий ответственность за совершение деяния, в котором обвинялся подсудимый Ч. Кроме того, председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах. Хотя показания свидетеля К. он не упомянул, они оглашались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, но каких-либо сведений о причастности Ч. к инкриминируемым ему преступлениям они не содержали. Позиции как обвинения, так и защиты в напутственном слове также приведены. Таким образом, оправдательный приговор постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ об обязательности для председательствующего оправдательного вердикта присяжных заседателей, свидетельствующего о невиновности подсудимого. Из материалов данного уголовного дела следует, что Ч. незаконно хранил оружие и с целью нападения на граждан производил подготовку автомата, который был передан Б. и из которого были расстрелян в упор Л. и тяжело ранен водитель автомашины Т. Однако вина и причастность Ч. к убийству Л. не была подтверждена судом присяжных заседателей. В связи с обобщением судебной практики по делам об убийствах, совершенных с применением оружия, отметим следующее. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" понятие "использование оружия" при совершении особо опасных преступлений, и в частности, преступлений против жизни, не раскрывают, поэтому в некоторых случаях правоприменители определяют квалификацию в соответствии с исчерпывающим перечнем отягчающих обстоятельств убийства, которые указаны в ч. 2, пп. "а" - "м", ст. 105 УК РФ. В этой связи представляется необходимым внести дополнения в ч. 2 ст. 105 УК, указав при этом на совершение убийства "с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия", как это, например, имеет место в ст. 126, устанавливающей ответственность в п. "г" ч. 2 за похищение человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Такое дополнение ст. 105 УК, на наш взгляд, исключило бы дополнительные ошибки в квалификации преступлений против жизни с использованием указанных предметов. Следует также отметить, что пп. "к" ч. 1 ст. 63 УК предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения. Однако, как показывает судебная практика, указанная норма не всегда учитывается судом при квалификации содеянного и наказании виновного. Поэтому полагаем, что конкретизация и дополнение ч. 2 ст. 105 УК РФ новым квалифицирующим признаком, указывающим на убийство, сопряженное с использованием оружия или предметов, используемых в качестве оружия, была бы своевременным и правильным решением законодателя. Таким образом, учитывая в целом вопросы теории и судебной практики по уголовным делам, выделив некоторые проблемы, связанные с квалификацией преступлений, сопряженных с незаконным оборотом оружия, полагаем, что совершенствование уголовного закона в этом направлении должно быть продолжено.

Название документа