Развитие правового института безопасности участников уголовного судопроизводства

РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА БЕЗОПАСНОСТИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

А. Г. ГУРБАНОВ

Гурбанов А. Г., старший следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области, кандидат юридических наук, доцент.

Положения ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации о гарантированности судебной защиты прав и свобод каждого гражданина, а также об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию предполагают создание государством таких условий, при которых обеспечивается не только возможность обращения в правоохранительные и судебные органы с заявлением о совершенном правонарушении, но и безопасность участия потерпевших в уголовном судопроизводстве. При этом анализ следственной и судебной практики, статистические данные свидетельствуют о том, что правовое обеспечение безопасности потерпевших, так же как и других лиц, содействующих уголовному правосудию, находится на низком уровне. Так, при исследовании мнения населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации около 35% из 40 тысяч опрошенных лиц на вопрос об их предполагаемых действиях в случае, если они станут свидетелями преступления, категорически ответили, что в правоохранительные органы о случившемся они не сообщат <1>. При проведении исследования на вопрос: "Какие предложения по улучшению правового положения потерпевшего в уголовном процессе Вы одобряете?" - 100% респондентов-потерпевших заявили: "Надлежащим образом обеспечить право потерпевших на личную безопасность, включая членов его семьи" <2>. И, несмотря на то что отмеченные данные были получены более десяти лет назад, сегодняшний опрос дал бы те же результаты, так как за прошедшие годы ничего существенно в поставленном вопросе не изменилось. -------------------------------- <1> Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации. Государственный комитет Российской Федерации по статистике. М., 1992. С. 74. <2> Акрамходжаев Б. Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 202.

Еще в 1985 г. Пленум Верховного Суда СССР в своем Постановлении "О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" от 1 ноября 1985 г. предлагал судам в случаях, когда в отношении потерпевшего имело место понуждение к даче заведомо ложных показаний со стороны подсудимого, его родственников или других лиц, возбуждать уголовное дело против таких лиц, частным определением доводить до сведения прокурора о полученных данных для их проверки (п. 10) <3>. -------------------------------- <3> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 326 - 330.

В 1990 г. в ст. 27-1 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик было закреплено, что при наличии достоверных данных о том, что потерпевшему, свидетелю, а также членам их семей или близким родственникам угрожают убийством или применением насилия, органы дознания и следователь обязаны принять предусмотренные меры к охране жизни и здоровья этих лиц, а также к установлению виновных и привлечению их к ответственности. Однако, установив такое правило, закон не предусмотрел механизма его обеспечения. В связи с чем, несмотря на имеющие место угрозы применения насилия к потерпевшим и даже установленные в дальнейшем в суде факты применения такого насилия, должностные лица правоохранительных органов, как правило, не принимали должных мер по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Незащищенность потерпевших от противоправного воздействия, естественно, побуждала их уклоняться от осуществления своих прав и выполнения обязанностей в суде. В результате отсутствия гарантий собственной безопасности потерпевшие, помимо нежелания явиться в суд, зачастую вынуждены были отказываться от своих первоначальных показаний. В 1997 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации был принят проект Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству". Он был одобрен Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, но отклонен Президентом Российской Федерации в связи с недофинансированием. Тем самым Президент Российской Федерации выступил против Концепции судебной реформы в Российской Федерации, в которой была предусмотрена необходимость "определить эффективные меры защиты лиц, сотрудничающих с правосудием, включая возможность смены их места жительства и смены документов" <4>. -------------------------------- <4> Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М., 1992.

При этом следует отметить, что, не заботясь о всем населении России, Президент Российской Федерации издал Указ от 10 июля 1996 г. "О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области", которым Правительству г. Москвы и администрации Московской области было поручено в месячный срок разработать систему мер социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами, и создать специальные обменные жилищные фонды для обеспечения этим гражданам смены места жительства и работы. Во исполнение данного поручения 28 августа 1996 г. Правительством г. Москвы издано распоряжение N 971-РП "Об утверждении Положения о мерах социальной защиты и материального стимулирования граждан, способствовавших раскрытию преступлений, совершенных организованными преступными группами", согласно которому социальной защите и материальному вознаграждению подлежат потерпевшие от преступных посягательств, их родственники и близкие. В проекте Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству" предусмотрено также: прослушивание телефонных переговоров защищаемого лица (с его согласия); неразглашение сведений о нем; рассмотрение дела в закрытом судебном заседании. И в юридической литературе в то время высказывались предложения о возможности публичного оглашения по отдельной категории дел (об организованной преступности и т. п.) лишь резолютивной части приговора (чтобы показания допрошенных в суде лиц, в частности потерпевших и свидетелей, в отношении которых в ходе уголовного процесса допускались определенные меры воздействия (физическое насилие, угрозы и т. п. со стороны обвиняемых (подсудимых) и их близких), не стали достоянием широкой гласности во избежание возможности в последующем негативных последствий) <5>, сохранении в тайне анкетных данных потерпевших <6>, проведении отдельных следственных действий, например опознания и очной ставки, без непосредственного аудиовизуального контакта потерпевшего с субъектами, противодействующими расследованию <7>. -------------------------------- <5> Брусницын Л. В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: временной и субъективный аспект // Государство и право. 1996. N 9. С. 79 - 81. <6> Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1994. N 8. С. 50. <7> Брусницын Л. В. Правовое обеспечение лиц, содействующих уголовному правосудию в условиях Вооруженных Сил РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 7 - 8.

Таким образом, принятие в 2004 г. Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", предусматривающего систему мер государственной защиты потерпевших и других лиц, включая меры их безопасности и социальной защиты, можно рассматривать в качестве важнейшего момента в реализации Программы оказания помощи потерпевшим и иным лицам, содействующим правосудию.

Название документа