К вопросу об обеспечении безопасности публичной власти

К ВОПРОСУ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ БЕЗОПАСНОСТИ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ

В. В. КАЛУГИН

Калугин В. В., кандидат юридических наук, докторант Ставропольского государственного университета, государственный советник юстиции 3-го класса.

В настоящее время многогранный мир власти в русском и основных зарубежных языках описывается в общей сложности более чем пятью тысячами терминов и понятий <1>. Из них около трети терминов образуют ядро кратологической <2> лексики. В том числе значительную часть составляют понятия, ставшие интернациональными, например: конституция, демократия, диктатура, президент, монарх, парламент, депутат, министр, аристократия, бюрократия, технократия, политика, монархия, иерархия, тоталитаризм, лидер, император, шах, эмир, спикер, мэр и многие др. Только в русском языке одних наименований первых (властных) лиц насчитывается не менее 150, не говоря уже о терминах, обозначающих роли, функции, полномочия, права, качества властных полномочий и т. д. -------------------------------- <1> Халипов В. Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. 303 с. <2> "Крато" (от греч. kratos - власть, сила, могущество, господство) - частица, начало слов, непосредственно дающих характеристику власти, проявлений власти, ее разнообразных аспектов; "логия" (от греч. logos - слово; понятие, учение) - вторая составная часть сложных слов, которые обозначают названия соответствующих наук.

Столь широкий круг кратологических терминов и понятий, по всей видимости, является отражением значимости и многообразия организационно-правовых аспектов института государственной власти. В этой связи, анализируя вопрос, вынесенный в заглавие настоящей статьи, следует обратить внимание на то, что значение основных атрибутов государства как для отдельного индивида, так и для общества в целом трудно переоценить. В функциях государства проявляется та реальная роль, которую оно играет при решении основных вопросов общественного развития, и прежде всего в удовлетворении всевозможных потребностей и интересов населения страны <3>. -------------------------------- <3> Васильев А. М. Правовые категории. М.: Юрид. лит., 1976. С. 156 - 158.

Хорошо известно, что к числу основных функций государства относится охрана прав и свобод граждан, собственности и правопорядка. Они реализуются в различных формах, с использованием разнообразных способов и средств. В частности, для осуществления данных функций специальный аппарат государства наделен правом и одновременно обязанностью (в зависимости от реальной степени и характера опасности того или иного деяния) определять признаки преступлений и применять наказание к лицам, виновным в совершении деяний. Отмеченные обстоятельства, как отмечает А. А. Лакеев, делают государство субъектом уголовно-правовых отношений <4>. -------------------------------- <4> Лакеев А. А. Виды субъектов уголовного права: Монография. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2003. 208 с.

В то же время реальная польза (для граждан) от функционирования системы государственной власти может быть только тогда, когда власть, с одной стороны, социально ориентирована, а с другой - строго дозирована. В противном случае она вполне может выйти из-под контроля и быть не столько полезной, сколько опасной, а значит, и недолговечной. Вместе с тем сама по себе власть не способна ограничивать саму себя. Для этого в обязательном порядке нужны сдержки и ограничения. Поэтому любая правящая верхушка, осознавая свои ограниченные административные возможности, пытается минимизировать затраты на удержание власти в собственном государстве. С этой целью в зависимости от менталитета подавляющей части населения страны глава государства и его аппарат стараются поддерживать авторитет своей власти, расставляя акценты на светском либо религиозном объяснении незыблемости основ этой власти. С появлением государства и письменности стало формироваться позитивное право - право, выраженное в юридических источниках (законах, обычном праве, юридических прецедентах) и поддерживаемое предельно мощной государственной властью. Большая значимость государства, с одной стороны, и неоднозначность соответствующего института (по причине его сложности и многомерности) - с другой, детерминировали весьма широкий круг различного рода теорий и концепций, пытающихся обосновать генезис государственной власти и ее функций. При этом чаще всего рождение государства увязывается с историей человечества в эпоху цивилизации, когда в ткань общественной жизни начали интенсивно, во все больших масштабах вплетаться действенные формы разумной, свободной и конкурентной деятельности <5>. Например, по Гераклиту, идея всеобщего стержня в государстве определяет и природу права. Ф. Х. Кессиди <6> считал, что единый божественный закон определяет необходимость подчинения ему всех и каждого, и как следствие - принадлежность уголовного принуждения исключительно государству. -------------------------------- <5> Алексеев С. С. Философия права. М.: Норма, 1999. С. 65. <6> Кессиди Ф. Х. Гераклит. М.: Мысль, 1982. С. 173.

Следует отметить, что, достигая определенного уровня организации и реальной власти, политическая элита и бюрократический аппарат возвышаются над обществом, избегая его контроля. При этом государственная власть ощущается другими членами общества как враждебная всемогущая сила, неотвратимо навязывающая себя и не оставляющая другого выбора, кроме слепого подчинения или решительного сопротивления. Именно это происходит, в частности, в государствах, где отсутствуют институциональные механизмы действенного контроля над бюрократией. В связи с указанным следует признать как реальность, что административные институты и отдельные чиновники сегодня превращаются в самостоятельные центры силы, процветающие в условиях отсутствия эффективного социального контроля. С 1991 г. общая численность государственного аппарата возросла в полтора раза. Нередко работники контрольных и надзорных органов используют свои полномочия не для выполнения своих функций, а для поборов <7>. -------------------------------- <7> Только функционеры теневой экономики направляли, по оценочным данным, около 7 млрд. долл. на коррумпирование чиновников. До половины преступных доходов на эти же цели расходовала организованная преступность.

На данный момент становится совершенно очевидным, что за распространенностью коррупции стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основы функционирования государственной и иной службы, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм. Чиновник, таким образом, начинает служить не государству, а непосредственному руководителю, становится покорным участником "команды" данного руководителя. Распространение этой психологии и основанного на ней поведения в высших эшелонах государственной власти способствовало распространению коррупции в России периода реформ. Указанное происходило под влиянием двух основных и взаимосвязанных обстоятельств. Во-первых, в условиях обвального перехода к рынку люди оказались предоставленными сами себе, и чиновники стали использовать любые средства для того, чтобы обеспечить себе материальное благополучие и "достойное" место в будущем. Во-вторых, формирование новых экономических отношений и нового слоя собственников как социальной опоры реформ осуществлялось в ускоренном темпе при сознательном допущении легализации криминальных и иных теневых капиталов. Таким образом, с одной стороны, создавался все более широкий и внушительный слой граждан, заинтересованных в сохранении основанных на коррупции отношений, с другой - все большая часть граждан испытывала на себе пагубные последствия коррупции. Примеряя явление коррупции к наименованию гл. 30 УК РФ ("Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления"), можно обратить внимание на ряд институциональных терминов, используемых отечественным законодателем. В частности, если здесь используется термин "государственная служба", то во многих иных странах она именуется "гражданской". Там чиновник призван служить гражданам. Если же обратиться к социометрическим измерениям, то вполне рельефно выявляется тенденция, при которой граждане зачастую воспринимают чиновника как начальника, а не лицо, нанятое на их деньги и призванное решать их проблемы. Современное состояние государственной власти во многом определено глубинным характером кризиса российской государственности в целом. А государственная власть в этом контексте - лишь одна из форм выражения этого кризиса, проявляющегося прежде всего как утрата государством возможностей надежно регулировать значимые для него базовые отношения. И лишь до тех пор, пока государство остается монополистом в качестве субъекта такого легитимного порядка, который обладает устойчивостью и законностью на территории страны, оно само обладает высокой социальной ценностью для граждан. И наоборот - снижение ценности института государства является свидетельством и формой его упадка, стимулирует развитие разрушительных тенденций в любых сферах правоотношений, что, в свою очередь, питает противоправное и преступное поведение граждан, которое постепенно приобретает массовый характер. Анализируя генезис снижения управляемости социальными процессами применительно к нашей стране, следует отметить, что в специальной литературе, очевидно вполне обоснованно, делается вывод: если административная система достаточно развита и устойчива (что было свойственно как раз для страны в советский период), то перейти в другое состояние данная нелинейная система может только ценой временного существенного ухудшения состояния. При этом, как отмечает социолог В. И. Арнольд <8>, слабо развитая система может перейти в лучшее состояние почти без предварительного ухудшения. Теоретически возможен вариант перевода системы из плохого состояния скачком в состояние, достаточно близкое к хорошему. В этом случае нелинейная система будет сама собой эволюционировать в сторону хорошего состояния. Таковы объективные законы функционирования нелинейных систем, с которыми, как считает тот же автор, нельзя не считаться. -------------------------------- <8> См. подробнее: Арнольд В. И. Теория катастроф. М., 1990.

Нет сомнений в том, что особенно опасна коррупция в органах государственной власти. В случаях подкупа соответствующего служащего он начинает служить не государству либо иному субъекту, у которого он официально состоит на службе (общественной, коммерческой организации), а тому, кто ему платит больше или дополнительно. Внутренняя безопасность государства (другими словами, согласие между управляемыми (народом в целом) и управляющими (властными структурами государства, политическими элитами и т. д.)) достижима, в принципе, двумя основными путями: убеждением и (или) принуждением. Убеждение в данном случае представляет собой комплекс несиловых политических, правовых, социальных, экономических, психологических и иных мероприятий власти в отношении граждан, преследующий достижение общественного порядка, безопасности и стабильности в обществе. Принуждением в данном случае является уголовно-правовое воздействие, в том числе репрессивная коррекция поведения лиц, склонных к совершению преступлений. Оно может осуществляться в форме как угрозы применения наказания, так и реального его применения <9>. -------------------------------- <9> Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону, 1996. С. 84, 319.

История свидетельствует, что главным источником и стимулятором ответственности субъектов власти (политических деятелей, институтов, органов, государственных служащих и т. д.) выступают общественно значимые идеалы и цели, глубокое осознание интересов и потребностей народа и страны, их главных внутренних и внешних задач. Если нет глубоко обоснованных идей и целей, которыми должны руководствоваться субъекты власти, то их место занимают узкоэгоистические устремления, как личные, так и кланово-групповые, идущие вразрез с интересами общества. Таким образом, чтобы стимулировать у власти ответственность, создаются государственные и общественные институты контроля, публичной оценки, формирования и информирования общественного мнения о деятельности власти. Этим занимаются парламенты, специальные органы конституционного надзора, СМИ, общественно-политические организации (партии, движения, оппозиция), научные центры изучения общественного мнения, постоянно замеряющие и отражающие уровень доверия, авторитета, поддержки обществом тех или иных государственных деятелей и институтов. Науке известны критические показатели на этот счет, переход за которые означает утрату властью доверия и поддержки.

Название документа