Возмещение налога на добавленную стоимость лизинговой компанией

ВОЗМЕЩЕНИЕ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ЛИЗИНГОВОЙ КОМПАНИЕЙ

Д. И. ХИЗИРИЕВА

Хизириева Дагмара Ибрагимовна Юрисконсульт ОАО "Магмус". Специалист по гражданскому праву, занимается исследованием проблем в области осуществления лизинговой деятельности. Соискатель ученой степени кандидата экономических наук. Родилась 18 июля 1980 г. в г. Хасавюрте, Республика Дагестан. В 2002 г. окончила Дагестанский государственный университет. Автор публикаций: "К вопросу о лизинге в Дагестане?" (2004), "Лизинговая сделка или кредитный договор?!" (2006).

Лизингодатель в лице лизинговых компаний, как и продавец в отношениях по договору купли-продажи, является самой незащищенной стороной не только в отношениях в целом по лизинговой схеме, но и в отношениях с государственными органами, возникающих по поводу возмещения налога на добавленную стоимость (НДС). Лизингодатель может понести огромные убытки не только в случае невыполнения лизингополучателем своего основного обязательства (выплаты лизинговых платежей), но и в отношениях с государственным органами в виде неполученных сумм возмещения НДС, уплаченного им при приобретении объекта лизинга. Это, в свою очередь, сопровождается длительными судебными тяжбами.

НДС является косвенным налогом на потребление, который взимается практически со всех видов товаров и таким образом ложится на плечи конечного потребителя. НДС увеличивает стоимость большинства сделок, и лизинг - не исключение. Объектом налогообложения НДС на территории России, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, признается реализация товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), полученная исходя из цен, исчисляемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без учета НДС, т. е. цена, указанная сторонами сделки. Относительно лизинговых операций налогооблагаемая база (при оказании лизинговых услуг) определяется как стоимость этих услуг, т. е. общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга без включения в них НДС. Обстоятельство начисления НДС на лизинговые операции подтверждается письмами МНС России от 29 июня 2004 г. N 03-2-06/1/1420/22@ и от 9 сентября 2004 г. N 03-2-06/1/1977/22@ <1>, где услуги лизингодателя, вне зависимости от перехода права собственности на указанный предмет лизинга, признаются объектом налогообложения НДС. -------------------------------- <1> Письмо МНС России от 9 сентября 2004 г. N 03-2-06/1/1977/22@ "О налоге на добавленную стоимость".

При осуществлении лизинговых сделок у лизингодателя возникает обязанность уплаты НДС в двух случаях: при приобретении у продавца основных средств, являющихся объектом лизинга; при расчетах с бюджетом после получения лизинговых платежей от лизингополучателя за переданное в лизинг имущество. Налоговая ставка для лизинговых операций предусмотрена в размере 18%. Лизингодатель приобретает объект лизинга и уплачивает НДС, предъявляемый ему продавцом. Во втором случае оплаты лизингодателем НДС, когда он передает данное имущество лизингополучателю, в состав лизинговых платежей входит сумма НДС, рассчитанная лизингодателем в соответствии с законодательством о налогах и сборах. При этом возникает проблема между участниками лизинговых сделок и налоговыми органами по определению налогооблагаемой базы НДС, входящего в лизинговый платеж. Таким образом, возникает необходимость в конкретном уточнении данного вопроса на законодательном уровне. Сумма НДС, уплаченная лизингодателем продавцу при приобретении у него лизингуемого имущества, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ подлежит налоговому вычету в полной сумме из бюджета при выполнении следующих условий: имущество используется в деятельности, облагаемой НДС; имущество принято к учету; получен счет-фактура с выделенной отдельной строкой суммой НДС; имеются в наличии документы, подтверждающие оплату сумм НДС. Невыполнение налогоплательщиком (лизингодателем) одного из перечисленных условий применения права на налоговые вычеты является основанием для отказа в вычете сумм НДС, относящихся к таким товарам. В данной ситуации, однако, присутствуют напряженные взаимоотношения лизинговых компаний с налоговыми органами. Следует отметить, что даже учтенное лизингодателем на своем балансе лизинговое имущество на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" налоговые органы расценивают как неучтенное, ссылаясь на то, что оно в данном случае должно быть принято на учет в качестве объекта основных средств на счете 01 "Основные средства". Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КА-А40/12632-06 <2>, учет лизингового имущества, приобретенного лизингодателем, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "Основные средства" не является основанием для отказа в вычете по НДС в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, поскольку из п. 3 Приказа Минфина России от 17 февраля 1997 г. N 15 следует, что приобретенное лизингодателем в собственность предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга имущество учитывается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" и не перестает быть основным средством. В соответствии с положениями Приказа Минфина России от 12 декабря 2005 г. N 147н основные средства, предназначенные для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Московского округа от 25 декабря 2006 г. по делу N КА-А40/12632-06.

Налоговые органы приводят разнообразные аргументы для отказа в возмещении НДС лизинговым компаниям. В свою очередь, лизинговые компании утверждают, что финансовая аренда - один из самых эффективных способов преодоления технологического отставания России от промышленно развитых стран. Споры по таким основаниям неоднократно рассматривались арбитражными судами. Суды выносили решения в их пользу, указывая при этом, что лизинг является видом арендных правоотношений, направленных на получение прибыли путем предоставления имущества во временное владение и пользование, что в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ является реализацией и, как следствие, объектом налогообложения НДС. В настоящее время, по приблизительным оценкам <3>, в бюджете "осело" около 27 млрд. руб., возврат которых лизинговые компании ждут от полугода до нескольких лет. При этом фискальные органы используют все доступные им способы, чтобы получить от лизинговых компаний по максимуму. -------------------------------- <3> Новикова М. С НДС на шее // Экономика и жизнь. 2007. N 2 (9164). С. 31.

По данному обстоятельству в качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2004 г. N А56-10319/04, из содержания которого усматривается, что ООО "Лизинг-Оптимум", по данным инспекции, якобы неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС 54439307 руб., уплаченных при ввозе оборудования для пивоварения на таможенную территорию Российской Федерации. В обоснование налоговый орган указал на то, что ввезенное оборудование не принято на учет, не представлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, отсутствуют документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. Однако судебные инстанции опровергли все доводы инспекции. Ввиду этого судом было решено, что общество не нарушило положения п. 1 ст. 172 НК РФ. Аналогичным содержанием обладают Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N Ф04-779/2007(31794-А27-40), ФАС Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2976-07 и от 19 марта 2007 г. N КА-А40/12633-06, в котором, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 10865/03 <4>, говорится, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Минфина России от 11 января 2006 г. N 03-04-11/01 <5>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 2004 г. N 10865/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7. С. 22. <5> Письмо Минфина России от 11 января 2006 г. N 03-04-11/01 // СПС "КонсультантПлюс".

Из анализа судебной практики по данному вопросу можно сделать вывод о том, что налоговые органы приводят разнообразные доводы, порой не предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для отказа требований заявителя-лизингодателя по поводу применения налоговых вычетов с уплаченных им сумм НДС. Обосновать такое поведение налоговых органов можно тем, что основная масса правонарушений в области взимания НДС приходится на завышение вычетов и возвратов налога <6>. -------------------------------- <6> Масленикова А. А. Налог на добавленную стоимость. Правовая и экономическая сущность // Финансы. 2005. N 1. С. 29.

Однако основанием для этого стало вольное толкование налоговыми органами приведенных оснований <7>. Число дел, связанных с признанием недействительными решений налоговых органов об отказе в возмещении НДС, уплаченного лизинговыми компаниями, свидетельствует о том, что проблема возмещения НДС для лизингодателей, как и для иных участников рынка, наиболее актуальна. Именно свободное, вольное толкование норм налогового законодательства является распространенным основанием для отказа. -------------------------------- <7> Ковынев С. Л. Лизинговые сделки. Рекомендации по избежанию ошибок. М.: Вершина, 2006. С. 182.

В отношении крупнейших компаний рынка при вынесении решений об отказе в предоставлении вычетов по НДС налоговые органы приводят, например, следующие аргументы: использование большого объема заемных средств для оплаты предмета лизинга, что должно свидетельствовать о "нереальности" затрат лизингодателя (термин, введенный в оборот Определением Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О). Например, такой довод налоговый орган приводит в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006 г. N А82-14396/2004-15 <8>. Однако налоговики не подозревают, что хорошо работающая лизинговая компания осуществляет постоянные заимствования; -------------------------------- <8> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006 г.

привлечение новых кредитов, из чего следует вывод, что источником погашения ранее привлеченных заемных средств являются не платежи лизингополучателей, а именно новые кредиты, что также должно свидетельствовать о "нереальности" затрат лизингодателя и направленности его действий на создание условий для незаконного возмещения НДС; использование неденежных форм расчетов (в частности, векселей) и зачета встречных требований; убыточность лизингодателя в том периоде, когда он заявляет НДС к возмещению; "недобросовестность" лизингодателя, о которой свидетельствуют такие факты, как приобретение предметов лизинга у компаний, к которым имеются претензии в отношении регистрации по адресам "массовой прописки" или неуплаты налогов либо просто наличие деловых отношений поставщика с компаниями, в отношении которых у налоговых органов есть подозрения в "недобросовестности". В недобросовестности лизингодателя могут заподозрить даже тогда, когда он приобретает технику у компании-дилера, а не напрямую у производителя. Следует отметить, что в последнее время активизировалось обсуждение проблемы "недобросовестности" налогоплательщиков <9>. Постановлением ВАС РФ от 12 октября 2006 г. в целях устранения этого основания для отказа в вычете сумм НДС введены такие понятия, как "налоговая выгода" и "деловая цель" и установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков; -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Вопросы неоднозначной квалификации) Ю. М. Лермонтова включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <9> Лермонтов Ю. М. Постановление Пленума ВАС РФ N 53 // Аудит и налогообложение. 2007. N 3 (135). С. 31.

непредставление заявителем документов, которые не относятся к данному вопросу (например, ввиду непредставления заявителем, в данном случае лизингодателем (ООО "Машлизинг-ТЭК"), свидетельств о государственной регистрации по договорам купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга <10>). Однако суд, вынося свое решение, указал, что представление свидетельства о государственной регистрации не предусмотрено правилами гл. 21 Кодекса, поэтому их непредставление не может служить основанием к отказу заявителю в применении налоговых вычетов. Сюда можно отнести и такое основание, как непредставление налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией первичных документов, подтверждающих факт приобретения предмета лизинга и принятия его к учету, ввиду того, что лизинговая компания требования о представлении указанных документов от налогового органа не получала. В данном случае судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О, не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят только из отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения <11>. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом; -------------------------------- <10> Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2007 г., 21 марта 2007 г. по делу N КА-А40/1851-07. <11> Лермонтов Ю. М. Применение налоговых вычетов // Право и экономика. 2007. N 2. С. 125.

переход права собственности к лизингополучателю на предмет лизинга. В этом случае подробное разъяснение дает письмо Минфина России от 7 июля 2006 г. N 03-04-15/131 <12>, в котором указано, что условия, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", согласно которым актив может приниматься организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если организация не предполагает последующую перепродажу данного актива, не предусматривают, по нашему мнению, факт перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга не является перепродажей данного объекта, поскольку осуществление лизинговой деятельности регулируется не договором купли-продажи, а, как правильно отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04 <13>, договором, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи. -------------------------------- <12> Письмо Минфина России от 7 июля 2006 г. N 03-04-15/131. <13> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 12102/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 6. С. 80.

Изложенное свидетельствует, что ни одно из перечисленных оснований не содержит ссылки на нормы гл. 21 НК РФ. Можно сказать, что прямых оснований для отказа в возмещении НДС лизингодателям налоговые органы не приводят, а указанные можно рассматривать как косвенные, для доказательства которых требуются усилия. Данное обстоятельство указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в котором суд фактически предложил отказаться от термина "недобросовестный налогоплательщик", указывая судам на необходимость устанавливать конкретные факты и обстоятельства необоснованного получения налогоплательщиками налоговых выгод в любой форме (льготы, вычеты, применение специальных режимов и т. п.). Однако предложение суда осталось не услышанным налоговыми инстанциями, которые продолжают успешно использовать данный термин в этой ситуации. Например, это усматривается из содержания Постановлений ФАС Московского округа от 2 апреля 2007 г., 5 апреля 2007 г. N КА-40/1692-07-1,2, от 26 марта 2007 г., 28 марта 2007 г. N КА-А40/2040-07, от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2976-07. Налоговые органы, несмотря на действующее Постановление Президиума ВАС РФ от 16 января 2007 г. N 9010/06 <14>, допускающего возможность применения возвратного лизинга, вводятся в заблуждение и снова отказывают лизингодателям также и тогда, когда имеет место возвратный лизинг, апеллируя тем, что в результате такой сделки не произошло смены фактического пользователя имущества. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов ввиду того, что возможность применения возвратного лизинга предусмотрена ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. -------------------------------- <14> Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 152 - 156.

Для организации процесса уплаты именно той части НДС, которая имеет экономически оправданное содержание, Налоговый кодекс РФ предусмотрел следующую систему. Сумма НДС с лизинговых платежей исчисляется в полном объеме. При этом лизингодателю предоставляется вычет суммы, уплаченной продавцу предмета лизинга. Из примера усматривается, что в рамках установленной законодательством системы за срок действия договора лизинга лизингодатель исчислит в бюджет НДС в размере 335700 руб. и предъявит к вычету НДС в сумме 162 тыс. руб., что в результате даст искомую сумму экономически обоснованного обязательства лизингодателя по НДС (173700 руб.), которая и должна быть уплачена в бюджет непосредственно лизингодателем за его счет. Сложности с вычетами по НДС, связанные не только с осуществлением лизинговых операций, наводят на мысль, что целесообразнее снизить ставку и взимать налог с оборота (налог с продаж). Налог с продаж на региональном уровне уже взимался на территории Российской Федерации и составлял значительную часть региональных бюджетов. Вопреки прогнозам, значительного скачка цен при его введении не произошло. При одновременной отмене НДС и введении налога с оборота процесс ценообразования нивелируется. В крупном государстве всегда стоит задача оптимизации (уменьшения) государственных затрат на содержание и перевооружение налогового аппарата. Если обратиться к опыту зарубежных стран, то в небольших европейских странах с высокоразвитыми технологиями в сфере налогового, правоохранительного и административного контроля НДС является обоснованной формой. В США - крупном федеративном государстве - НДС вовсе не вводился, а в простейшей форме успешно взимается налог с продаж, где его доля в объеме поступлений составляет более 40%, а средняя ставка - 5%. Замена НДС налогом с оборота (налогом с продаж) снизит колоссальные затраты на администрирование, высвободит кадровые ресурсы и упростит отчетность. Кроме того, уменьшится число действительно недобросовестных схем, когда по фиктивным договорам "обналичиваются" огромные средства, в результате чего увеличиваются нелегальные вычеты по НДС и уменьшается налогооблагаемая прибыль. Для налога с продаж объектом контроля со стороны налоговиков станет только выручка, т. е. показания ККМ или банковская выписка. Для НДС же объектом контроля является не только выручка, но и все расходы, платежи и огромное количество документации (счета, платежные поручения, счета-фактуры, договоры, акты, экспортные документы). В настоящее время в сложной ситуации с возмещением НДС лизинговой компании, как и другим плательщикам НДС, остается следовать сформировавшемуся принципу: "заплати налоги и спи спокойно" и ждать новых, лучших по сравнению с существующими изменений в законодательстве.

------------------------------------------------------------------

Название документа