Роль ограничения прав и свобод граждан в обеспечении баланса интересов личности, общества и государства

РОЛЬ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН В ОБЕСПЕЧЕНИИ БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ ЛИЧНОСТИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА

С. В. ПЧЕЛИНЦЕВ

Пчелинцев Сергей Владимирович - кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Попытки решения в теоретическом плане задачи ограничения власти некими разумными рамками и минимизации ее злоупотреблений имеющимися полномочиями вопреки интересам личности предпринимались издавна. Соображения о необходимости внедрения принципа "разумности" и справедливости власти, а также исключения произвола с ее стороны высказывались М. Боссюэтом, Т. Гоббсом, Г. Гроцием, Дж. Локком, Б. Спинозой, Х. Томазием и другими учеными. В середине XVIII в. профессором Геттингенского университета Г. Ахенвалем в его книге "Государственное благоразумие по его первым основаниям" было сформулировано следующее принципиально важное положение: "Государственное благоразумие заключается в умении устроить благосостояние государства таким образом, чтобы этим действительно достигалось счастье всех и каждого. Внешнее счастье человека заключается вообще в сохранении и увеличении его внешнего совершенства; по отношению к государству счастье это заключается особенно в безопасности и в избытках земных благ всех его членов без исключения; следовательно, нужно, чтобы каждый гражданин был спокоен насчет своей личности, своей свободы, своего имущества, своих прав, и чтобы ему облегчено было достижение средств к его благосостоянию; наконец, чтобы государство было поддерживаемо в нерушимом покое и свободе, при постоянном развитии его внутренней крепости и внешней безопасности" <*>. -------------------------------- <*> См.: Блунчли И. К. История общего государственного права и политики от XVI века по настоящее время. Спб.: Изд. О. И. Бакста. 1874. С. 45 - 47, 148 - 150, 189, 383.

В последующем идеи ограничения власти и необходимости ее сочетания с интересами всех и каждого были существенно развиты в трудах Вольтера, В. Гумбольдта, Д. Дидро, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Канта и других западно-европейских ученых. Обновление государства как весьма важного субъекта исторических перемен рассматривалось в век Просвещения в качестве важного условия реализации прав человека <*>. -------------------------------- <*> См.: Ермошин В. В. Философия истории и государство // Государство и право. 2005. N 10. С. 22.

Известный австрийский ученый-правовед середины XIX в. Л. Штейн указывал на то, что "государство есть личное единство всех отдельных личностей. Как таковое, оно должно определить самостоятельность этих последних. Через это и для них, и для него возникает граница, выходящая из сущности государства и отдельных лиц, проходящая через всю государственную жизнь, так как она возникает из единства и самостоятельности в этом единстве всех" <*>. -------------------------------- <*> См.: Штейн Л. Учение об управлении и право управления в сравнении литературы и законодательства Франции, Англии и Германии / Пер. с нем. Под ред. Адреевского И. Е. СПб.: Тип. В. В. Пратц. 1874. С. 10.

Тогда же французский ученый-правовед Л. Дюги обращал внимание на необходимость ограничения деятельности государства правом не только в целях, но и в средствах их достижения. На этой основе он приходил к выводу о невозможности государства стеснять отдельные права индивида (свободу личности, совести, мысли, слова, передвижения), ибо в противном случае будут нарушены правила общего юридического равенства <*>. -------------------------------- <*> См.: Тарновский Е. Н. Очерк развития личных прав // Права человека и правовая мысль России (XVIII - начало XIX вв.): Антология / Авт.-сост. Грачев А. А., Куницын А. С. Курск: Изд-во РОСИ. 2001. С. 158 - 160.

В конце XIX - начале XX вв. достаточно серьезное внимание этой проблеме уделялось и русскими учеными-правоведами Б. А. Кистяковским, М. М. Ковалевским, Н. М. Коркуновым и др. Так, по результатам анализа основных этапов развития учения о личных правах, русский социолог и правовед Ковалевский М. М. говорил о том, что "смотря на обстоятельства среды и личную подготовленность индивидов, входящих в состав государства", предполагается то большая самодеятельность с их стороны, то большая опека над ними. Отсюда, по мнению М. М. Ковалевского, имелось "расширение или, наоборот, сужение индивидуальных прав, в прямом противоречии с сужением или расширением пределов государственного вмешательства" <*>. -------------------------------- <*> См.: Ковалевский М. М. Учение о личных правах // Там же. С. 106.

На то, что главной целью правового (конституционного) государства (правительства) должно являться единение с народом, в своей работе "Государство и личность" обращал внимание Б. А. Кистяковский. Вместе с тем он объективно указывал на то, что хотя "в конституционном государстве правительство и народ не могут противопоставляться как что-то чуждое и как бы враждебное друг другу", "в то же время они и не сливаются вполне и не представляют нечто нераздельно существующее". По мнению Б. А. Кистяковского, основной проблемой является создать на основе общности (в значительной мере) интересов власти и народа "хотя бы в принципе или в идее некоторое единство между народом и государственной властью" <*>. -------------------------------- <*> См.: Кистяковский Б. А. Государство и личность // Там же. С. 228 - 229.

Известный российской государствовед Н. М. Коркунов также обращал внимание на сложность решения вопроса взаимного учета интересов личности и общества. При этом он считал, что "право необходимо предполагает противоположение нескольких самостоятельных интересов, друг другу противопоставляемых и друг друга ограничивающих. Назначение права и заключается именно в разграничении сталкивающихся между собой интересов. Вопрос о праве только тогда и возникает, когда одному признанному интересу противополагается другой, также признанный и также требующий для себя обеспечения возможности существования" <*>. -------------------------------- <*> См.: Коркунов Н. М. Право и права // Там же. С. 146.

Разрешение этого противоречия и нахождение разумного баланса между интересами личности, общества и государства является одной из важнейших составляющих такой во многом идеалистической и на практике недостижимой задачи, как формирование совершенного устройства общества и государственной власти. Не ослабевает интерес к этой проблеме и в современный период. Как полагает нобелевский лауреат и известный ученый Ф. А. Хайек, решение вопроса эффективного ограничения власти является важнейшей проблемой поддержания общественного порядка. При этом он обращает внимание на то, что, с одной стороны, порядок невозможен без правительства, а с другой - задача правительства должна заключаться в защите людей от насилия и в создании условий для реализации ими своих интересов. Но как только правительство захватывает ради решения этой задачи монополию на принуждение и насилие, оно само становится угрозой индивиду. Принуждение же само по себе может помочь свободным людям преследовать свои цели только в том случае, если оно способствует соблюдению в обществе неких универсальных правил, которые отнюдь не направляют человека к какой-то определенной цели, а лишь позволяют ему и создать частную сферу своих интересов, и защитить ее от непредсказуемых вторжений других людей (включая и правительство), тем самым оставляя ему необходимую свободу <*>. -------------------------------- <*> См.: Хайек Ф. А. Общество свободных / Под ред. Колкера Ю. Лондон: Overseas Publication Ltd. 190 - 195, 207.

Отсюда следует необходимость определения разумного баланса между интересами личности и государства, являющегося условием, по образному выражению американского ученого С. Ниринга, достижения "социального равновесия, разумного и устойчивого" <*>. Данная проблема приобретает высокую актуальность в современных условиях, когда одной из основных задач реформы государственного управления в нашей стране признается создание органами государственной власти оптимальных условий для реализации прав и свобод граждан, которые в соответствии со ст. 2 Конституции РФ являются высшей ценностью, признаются, соблюдаются и защищаются государством. Что касается возможного ограничения прав и свобод граждан, то, как отмечается в современной научной литературе, они "будут являться нецелесообразными, а в некоторых случаях и незаконными, когда отсутствует разумный компромисс между государственной необходимостью и интересами обладателя прав, то есть гражданина" <**>. -------------------------------- <*> См.: Ниринг С. Свобода: обещание и угроза. М., 1966. С. 35. <**> См.: Зиборов О. В. Институт военного положения по российскому праву (историко-правовое исследование). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 53.

Изложенным объясняется взаимосвязь ограничений прав и свобод с достижением баланса интересов личности, общества и государства. В связи с этим профессором В. И. Гойманом справедливо указывается на то, что целью ограничения прав и свобод граждан является нахождение разумного компромисса между общественной необходимостью и интересами обладателя прав <*>. Такой же позиции придерживается и С. А. Горшкова, полагающая, что "нормы, позволяющие ограничить действие некоторых прав человека, вводятся с целью установления равновесия между правами отдельных лиц и интересами общества и государства в целом, а также в том случае, когда между ними могут возникнуть противоречия" <**>. -------------------------------- <*> См.: Морозова Л. А. Принципы, пределы и основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву ("круглый стол" журнала "Государство и право") // Государство и право. 1998. N 7. С. 26. <**> См.: Горшкова С. А. Дерогация по Европейской конвенции и Россия // Московский журнал международного права. 1999. N 4. С. 83 - 84.

В связи с этим высокое значение приобретает изучение и сравнительный анализ различных точек зрения, высказанных в отечественной и зарубежной научной литературе по проблеме баланса интересов личности, общества и государства, которые отличаются большим многообразием. Актуальность подобного исследования несомненна, ибо до сих пор в научной литературе высказывается точка зрения, согласно которой "...люди уверены, что они абсолютно беззащитны перед государственной машиной и, если того потребуют "интересы государства", ими пожертвуют без малейших колебаний. Такой крен общественного сознания не может не тревожить...". Нарушение же прочности отношений между гражданами и государством, как полагает профессор А. Ф. Ноздрачев, приводит "к размыванию демократических устоев, деструктивному отношению к государственному аппарату и в результате к нарушению гражданского мира и согласия в стране. Это перспектива, которая никого и никогда не может устроить" <*>. -------------------------------- <*> См.: Ноздрачев А. Ф. Гражданин и государство: взаимоотношения в XXI веке // Журнал российского права. С. 14.

В то же время И. И. Котляр указывает на то, что противоречие между правами человека и интересами государства имеет в большей степени внешний характер, в связи с чем "нужно только сбалансировать их так, чтобы они были взаимосвязаны и при этом не игнорировалась любая их часть". Развивая эту мысль, И. И. Котляр поясняет, что, по его мнению, не должно быть противопоставления не только государственных и личных интересов, но и "определенных ограничений, налагаемых на права и свободы человека в организованном обществе". Отсюда также следует, что вопрос об ограничениях прав и свобод граждан является одной из важных составляющих более крупной проблемы баланса интересов личности и государства с вытекающей из нее задачей определения приоритетов в правовой политике государства на конкретной ступени развития общества <*>. -------------------------------- <*> См.: Котляр И. И. Права человека. Минск, 2002. С. 18.

Следует отметить, что проблемам соотношения интересов личности, общества и государства и статуса граждан уделялось существенное внимание в научных работах еще 60 - 80-х гг. прошлого столетия. В социалистическом праве принцип единства интересов личности и общества относился к числу основополагающих принципов конституционных прав и свобод <1>. В советской юридической науке признавался несомненным тот факт, что интересы общества, государства, личности, социальных общностей и групп не существуют изолированно друг от друга. В этой связи М. В. Баглай, например, указывал на то, что "для того, чтобы в полной мере была достигнута индивидуальная свобода, цели, которые ставит перед собой каждый человек, должны находиться в согласии с интересами остальных людей, всего общества в целом" <2>. Как полагал А. А. Мишин, фактически речь шла об установлении баланса между индивидуальными свободами и государственной безопасностью, что предполагало решение следующего вопроса: до каких пор можно допускать свободное применение конституционных прав и свобод, не ставя под угрозу существование самой государственности <3>? Однако при этом, как правило, обосновывалась первостепенная (преобладающая) роль интересов общества и государства по сравнению с интересами личности <4>. -------------------------------- <1> См.: Государственное право СССР / Под ред. Кравчука С. С. М.: Юрид. лит. 1967. С. 168 - 169; Курс советского государственного права / Под ред. Щетинина Б. В., Горшенева А. Н. М.: Высшая школа. 1971. С. 189 - 190; Мозохина А. Г. Свобода личности и основные права граждан в социалистических странах Европы. М.: Наука, 1965. С. 85 - 89; Основы советского государства и права / Под ред. Каревой М. П., Федькина Г. И. М.: Госюриздат, 1956. С. 138, 145; Уманский Я. Н. Советское государственное право / Под ред. Мокичева К. А. М.: Госюриздат, 1960. С. 351 - 352, 395. <2> См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник / Отв. ред. Ильинский И. П., Энтин Л. М. М.: Международные отношения, 1988. С. 228. <3> См.: Мишин А. А., Пульянов В. З., Данов Р. Х., Барабашев Г. В. Государственное право буржуазных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимости. Учебник. М., 1970. С. 117. <4> См.: Сабикенов С. Проблемы соотношения интересов государства и личности в новой Конституции СССР // Конституция СССР и правовое положение личности / Пред. ред. коллегии В. М. Чхиквадзе. 1979. С. 62 - 67.

Считалось, что необходимым условием подлинной свободы личности является слияние ее интересов с интересами государства. Причем констатировалось, что единого понятия свободы личности нет, ибо нет личности "вообще", а есть личность трудящегося и личность эксплуататора <1>. Отсюда делался вывод о классовом характере понятия свободы личности, который являлся определяющим практически на протяжении всего периода существования СССР. В этой связи в научной литературе преобладающей являлась позиция, согласно которой права человека, как менее значимые, должны служить интересам государства <2>. Характерно, что такой подход преобладал не только в СССР, но и в других социалистических странах <3>. Как отмечается в современной научной литературе, это было связано с тем, что принцип превалирования государственных интересов в ущерб интересам личности является характерной чертой не только советского, но и любого тоталитарного общества <4>, в котором "институт прав и свобод сводится на нет многочисленными запретами и ограничениями" <5>. -------------------------------- <1> См.: Иванов А. П. Конституционное закрепление свободы личности при социализме // Вопросы охраны прав личности и укрепления социалистической законности. Саратов, 1966. С. 29. <2> См. напр.: Права человека и современный мир / Отв. ред. Михайловский Н. К. Киев: Наукова думка, 1980. С. 16. <3> См.: Государственное право стран народной демократии / Под ред. Котока В. Ф. М., 1961. С. 98, 110. <4> См.: Ардашкин В. Д. Охранительный механизм в праве и пределы ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву: Сб. научных трудов / Под ред. Баранова В. М. Н. Новгород, 1998. Ч. I. С. 98. <5> См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник / Отв. ред. Ильинский И. П., Энтин Л. М. М., 1988. С. 227.

Серьезное значение имели научные труда Б. С. Эбзеева, который обосновал тезис о том, что невозможно в реализации конституционных прав видеть только интересы личности или, наоборот, только интересы общества <1>. Общепризнанным являлся и тот факт, что свобода человека не абсолютна, а ограничена социальными пределами, причем эти ограничения, как указывал И. Е. Фарбер, для отдельного человека выступают как правила поведения, принятые и одобренные обществом <2>. Той же позиции придерживался и В. А. Патюлин, который указывал на то, что осуществление свобод имеет свои установленные законом пределы, за которыми свобода, коль скоро ею злоупотребляют, превращается в антисоциальное действие <3>. Весьма близка к ней была и точка зрения Е. А. Лукашевой, которая в последний период существования СССР указывала на то, что "подчинение личности государству или безоговорочное принятие всех без исключения интересов личности государством создают либо режим авторитаризма, либо режим анархии" <4>. -------------------------------- <1> См.: Эбзеев Б. С. Конституционные основы свободы личности в СССР / Под ред. Фарбера И. Е. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1982. С. 106 - 107; Он же. Советское государство и права человека. Конституционные вопросы / Под ред. Фарбера И. Е. Саратов, 1986. С. 143 - 144. <2> См.: Фарбер И. Е. Свобода и права человека в советском государстве. Саратов, 1974. С. 22. <3> См.: Патюлин В. А. Политические права и свободы граждан СССР // Социализм и личность / Отв. ред. Чхиквадзе В. М. М., 1979. С. 25. <4> См.: Лукашева Е. А. Правовое государство и обеспечение прав личности // Права человека: проблемы и перспективы. М., 1990. С. 58.

Обращалось внимание и на то обстоятельство, что вопрос о соотношении интересов общества и личности, коллективного и индивидуального исключительно многогранен и проявляется по-разному, включая введение возможных ограничений прав и свобод граждан. Так, Э. М. Аметистов указывал на то, что "идея разумного ограничения прав и свобод проходит через законодательство многих стран мира", а также "положения, ограничивающие определенные права, являются необходимыми в любом обществе и государстве, ибо без них использование прав может привести к анархии и произволу..." <*>. В свою очередь, Ф. М. Рудинский выделял две основные группы общественных отношений, возникающих по поводу ограничений прав и свобод граждан: а) отношения, в которых выражаются условия правомерности, границы сферы индивидуальной свободы, поскольку она не безгранична, а ее реализация не может быть сопряжена с посягательствами на интересы общества, государства и других лиц; б) отношения, возникающие в связи с ограничением (правомерным или неправомерным) личной свободы <**>. -------------------------------- <*> См.: Аметистов Э. М., Клинова Е. В., Шахунянц Е. А. Международная защита прав человека и их нарушения в капиталистических странах: научно-аналитический обзор. М., 1981. С. 17 - 18. <**> См.: Рудинский Ф. М. Личность и социалистическая законность. Учебное пособие. Волгоград, 1976. С. 15 - 16.

Весьма характерной чертой последних лет существования СССР являлось возникновение различных обстоятельства чрезвычайного характера (Баку, Вильнюс, Тбилиси, Ошская область Киргизской ССР и др.), требовавших реагирования со стороны государства, в связи с чем академиком Б. Н. Топорниным ставился вопрос о необходимости выработки правовых гарантий соблюдения основных прав и свобод человека при учете интересов государственной безопасности и общественного порядка <*>. -------------------------------- <*> См.: Топорнин Б. Н. Права человека и разделение властей // Права человека: время трудных решений / Отв. ред. Лукашева Е. А., Славин М. М. М., 1991. С. 36 - 37.

Таким образом, уже в период "развитого социализма" в отечественной правовой науке прослеживалось стремление обозначить хотя бы в общих чертах необходимость определения баланса интересов личности и государства и места в этом процессе мер по правомерному ограничению прав и свобод граждан. Полагаем, что принципиально новым теоретическим "прорывом" в формировании понимания и приоритетов взаимоотношений личности и государства были предложения, высказанные еще в конце 60-х гг. XX в. кандидатом юридических наук Г. В. Мальцевым. Они заключались в следующем. Во-первых, объективно отмечалось, что отдельные ограничения свободы личности в некоторых случаях необходимы и разумны. Во-вторых, в отличие от вышерассмотренной консолидированной позиции безусловного приоритета государственных интересов обращалось внимание на то, что "смысл и цель отношений государства и человека в социальном и юридическом плане заключается во всемерном и неуклонном обеспечении свободы личности" <*>, что представляло собой фактически первую попытку закрепления в советской юридической науке приоритета интересов индивида по сравнению с интересами государства. -------------------------------- <*> См.: Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М., 1968. С. 27 - 30; Мальцев Г. В. Советское государство и личность. М., 1969. С. 7 - 9.

Однако в условиях существования тоталитарного государства такие высказывания имели единичный характер и не имели перспектив дальнейшего глубокого осмысления и развития на более широкой основе, в связи с чем получили поддержку лишь спустя длительный промежуток времени, когда для этого сложились объективные предпосылки. В этой связи представляется весьма примечательным недавно высказанное ныне членом-корреспондентом РАН Г. В. Мальцевым мнение, состоящее в том, что в правовом отношении прошлый век развивался однобоко: "никакого другого права, кроме этатизированного, огосударствленного, он почти не знал, и во многих случаях политические элиты были прямо заинтересованы в том, чтобы лишить право собственных оснований, подрубить его корни в обществе, привязать как можно крепче к государству и проводимой им политике". Рассматривая с сегодняшних позиций развития общества соотношение понятий "власть права" и "государственная власть", Г. В. Мальцев отмечает, что в критических ситуациях государственная власть со всеми ее принудительными средствами предотвращает неисполнение правовых императивов, карает их нарушителей, восстанавливает нарушенное, осуществляя эти меры, однако же на законных основаниях <*>. -------------------------------- <*> См.: Мальцев Г. В. Понимание права. М., 1999. С. 283 - 284.

По объективным причинам проблема исследования пределов вмешательства государства в сферу личной свободы человека начала приобретать особую актуальность и значимость в начале 90-х гг. прошлого века, в начале переходного этапа строительства обновленной России, когда существенно стали изменяться представления о соотношении притязаний личности, общества и государства <*>. На наш взгляд, этот процесс был закономерен, что подтверждается научными исследованиями последнего времени. В этой связи представляют интерес суждения А. Н. Медушевского, который по результатам сравнительного анализа перспектив развития законодательства России и Испании приходит к выводу о том, что на переходном этапе (от авторитаризма к демократии) принципиальные направления конституционных процессов в различных странах по объективным причинам (а они заключаются в переосмыслении исторического опыта диктатуры в новых условиях демократии) сходны и явно выражаются в господстве идеи общечеловеческих ценностей <**>. -------------------------------- <*> См.: Златопольский А. А. Некоторые методологические вопросы взаимоотношений личности и государства // Права человека: время трудных решений / Отв. ред. Лукашева Е. А., Славин М. М. М., 1991. С. 169 - 175; Васин А. Л. Методические и практические предпосылки ограничения прав человека // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Ч. I. С. 145 - 157. <**> См.: Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: Курс лекций. М.: ГУ ВШЭ. 2002. С. 44 - 45.

Проблема ограничения прав человека как составляющая общего процесса определения и правового закрепления разумного баланса интересов личности, общества и государства также обостряется на переходных этапах общественного развития <*>. Основная сложность ее оптимального решения заключалась в определении методологически верных точек "отсчета", соответствующих как международно-правовым нормам о правах человека, так и интересам развития страны на новом этапе. Примечательным, на наш взгляд, является мнение Р. А. Мюллерсона, который в 1991 г. указывал на следующее: "Подобно тому, как нельзя приносить интересы, права и свободы отдельного индивида в жертву интересам общества, нации или государства, нельзя и абсолютизировать примат прав и свобод личности над интересами общества в целом. Обе крайности одинаково неприемлемы, опасны" <**>. -------------------------------- <*> См.: Баранов В. М. К теории ограничения прав человека (вместо введения) // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Ч. I. С. 3 - 4; Вопленко Н. Н. Ограничение независимости личности в праве // Там же. С. 78 - 80. <**> См.: Мюллерсон Р. А. Права человека и социализм // Права человека: время трудных решений / Отв. ред. Лукашева Е. А., Славин М. М. М.: ИГПАН. 1991. С. 91.

В целом такой подход получил дальнейшее развитие в российской правовой науке и в последующем. В современный период подчеркивается, что конституционно-правовая политика должна устанавливать такое сочетание интересов, когда усиление защищенности каждого из субъектов возможно только при увеличении защищенности других сторон <*>. Объективно отмечается, что как государство само нуждается и определяется интересами человека, так и интересы личности определяются закономерностями социальных отношений и приоритетами государственно-правового на них воздействия <**>. -------------------------------- <*> См.: Рыбаков О. Ю., Пряхина Т. М. Конституционно-правовая политика // Российская правовая политика. М.: Норма. 2003. С. 240. <**> См.: Субочев В. В. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов // Право и политика. 2003. N 12. С. 4 - 11.

В то же время решение задачи гармоничного сочетания интересов личности и государства на практике достаточно сложно выполнимо из-за наличия взаимоисключающих позиций <*>, а потому "нахождение баланса власти и свободы составляет главное содержание теории и практики современного конституционализма" <**>. -------------------------------- <*> См.: Нагорная М. А. Соотношение интересов личности и государства в реализации прав человека и гражданина // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: проблемы реализации в России. Материалы Международного семинара (Нижний Новгород, 17 - 18 марта 1999 г.) / Н. Новгород: Издательство ННГУ. 1999. Т. I. С. 91 - 94. <**> См.: Бондарь Н. С. Конституционное правосудие как фактор модернизации российской государственности // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 15 - 17.

Весьма интересными, на наш взгляд, выглядят и высказываемые в научной литературе соображения о том, что право, устанавливая рамки (границы) юридической возможности деятельности людей, всегда ограничивает человеческую независимость, заменяя ее закрепленной в законодательстве свободой. В результате право одновременно и охраняет, и ограничивает независимость личности <*>. Как полагает Малько А. В., ограничение прав человека является острой проблемой для любой страны, так как такие действия со стороны государства являются цивилизованным способом регулирования меры свободы индивида в обществе в определенных ситуациях <**>. По этой причине повышается актуальность исследования тех границ, которые должно определить государство в целях установления тех сфер, в которых человек действует по своему выбору и по своему усмотрению. Одновременно государство, гарантируя собственное невмешательство в эти сферы и предотвращение негативного воздействия со стороны иных лиц, должно ограничивать "выход за пределы дозволенных свобод" в целях обеспечения исполнения требований морали, нравственности, общественного порядка, здоровья людей <***>. -------------------------------- <*> См.: Вопленко Н. Н. Указ. соч. С. 78 - 80. <**> См.: Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ. 2003. С. 105. <***> См.: Права человека в международном и внутригосударственном праве / Отв. ред. Валеев Р. М. Казань: Казанский государственный университет. 2004. С 164.

Поэтому в проблеме сбалансированности взаимоотношений государства, личности и общества важным является вопрос о пределах осуществления и защиты субъективных прав, прямо связанный с проблемой ограничений прав <*>. О том, что социальной основой для конституционных ограничений прав и свобод является лично-собирательный характер общества, весьма убедительно говорит Б. С. Эбзеев, поскольку человек выступает не только как изолированный индивид, но и как член сообщества людей, в котором сталкиваются различные интересы, включая субъектов основных прав и общества в целом. Этим объясняется актуальность правового регулирования оснований и условий возможных ограничений прав и свобод, которые могут вызываться необходимостью обеспечения совместимости индивидуальной свободы с благом общества, а блага общества - со свободой личности <**>. Подтверждением объективности такого подхода являются сформулированные Конституционным Судом РФ правовые позиции, согласно которым при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать необходимые и строго обусловленные этими целями меры обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов <***>. -------------------------------- <*> См.: Сенякин И. И. Злоупотребление правом как незаконное ограничение прав личности // Теория и практика ограничения прав человека по российскому законодательству и международному праву. Ч. I. С. 81 - 84. <**> См.: Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2005. С. 230 - 231; Конституционные права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации: Учебник для вузов / Под ред. Тиунова О. И. М.: Норма, 2005. С. 309. <***> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросами группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К. С. Рожкова" // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358.

Полагаем, что весьма показательной является точка зрения Н. С. Бондаря, считающего, что из содержания статей 1 и 7 Конституции РФ следует необходимость достижения баланса личности, общества и государства, "гармонизации власти в отношении со свободой" как при решении публично значимых задач по защите основ конституционного строя, обеспечению обороны страны и безопасности государства, так и в процессе выполнения государством конституционных обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина. Поэтому основу современного конституционализма и, соответственно, конституционно-правовых характеристик современного государственно-образованного общества составляет соотношение власти и свободы как взаимосвязанных, взаимозависимых и при этом чаще всего конкурирующих, а нередко и конфликтующих ценностей. Поясняя такой подход, Н. С. Бондарь обращает внимание на сложность решения проблемы обеспечения баланса власти и свободы, поскольку, с одной стороны, реальная свобода личности невозможна вне сильной государственности, с другой - сильное государство, не обеспечивающее последовательную защиту свободы, обречено на вырождение в тоталитарный режим. Говоря в рамках этой проблемы о нарушении прав и свобод, он полагает, что оно представляет собой ограничение (причем ограничение чрезмерное) прав и свобод личности, которое возникает в результате любого необоснованного чрезмерного властного вмешательства в сферу автономной реализации индивида. По этим причинам высока роль конституций, являющихся юридически узаконенным выражением баланса личных, общественных, политических и иных интересов в правовом государстве и гражданском обществе <*>. -------------------------------- <*> См.: Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 16, 30, 212 - 213.

Высказанные Н. С. Бондарем опасения небеспочвенны, поскольку нарушение баланса личности и государства чревато опасными последствиями. Весьма показательным в этом смысле выглядит следующее заявление американского ученого С. Ниринга: "Процесс сбалансированности в наши дни зашел очень далеко, и есть все основания утверждать, что ограничение, а не свобода правит обществом" <*>. -------------------------------- <*> См.: Ниринг С. Указ. соч. С. 120 - 121.

Отсюда следует, что в обеспечении развития отношений между государством и личностью решающая роль принадлежит закону, определяющему рамки (пределы) деятельности граждан и власти <*> и разумное соотношение полномочий властей и прав личности без умаления интересов обоих сторон взаимоотношений. М. В. Баглай, говоря о необходимости сокращения роли государства в регулировании общественной жизни, тем не менее обращает внимание на то, что "при всем при этом власть правового государства должна оставаться безусловно сильной", а меры свободы должны устанавливаться законом и увязываться с интересами и целями народа <**>. Солидарную с М. В. Баглаем позицию высказывает Е. А. Лукашева, которая указывает на необходимость освобождения общества от чрезмерной опеки государства, от его всепроникающего влияния на все сферы жизни, однако при соблюдении разумного баланса между воздействием государства на общественные отношения и саморегулируемыми возможностями гражданского общества. По мнению Е. А. Лукашевой, задача состоит в том, чтобы наше правовое государство (т. е. государство, опирающееся на право, на закон, несовместимое с насилием и произволом) стало сильным, способным влиять на важнейшие процессы, происходящие в обществе и мире <***>. -------------------------------- <*> См.: Гражданин, закон и публичная власть. М.: Норма, 2005. С. 47. <**> См.: Баглай М. В. Дорога к свободе. М., 1994. С. 286 - 289. <***> См.: Лукашева Е. А. Совершенствование деятельности государства - необходимое условие обеспечения прав человека // Государство и право. 2005. N 5. С. 62 - 63.

В целом такой же точки зрения придерживается доктор юридических наук Н. Ю. Хаманева, считающая, что правовое положение личности зависит от того, насколько совершенно законодательство о правах и обязанностях в сфере государственного управления. В связи с этим проблема упорядоченности отношений, которые возникают между гражданином и властными структурами, приобретает особую актуальность <*>. -------------------------------- <*> См.: Хаманева Н. Ю. Понятие и сущность административно-правового статуса гражданина // Административно-правовой статус гражданина / Отв. ред. Хаманева Н. Ю. М.: ИГПРАН, 2004. С. 10 - 12.

В Концепции национальной безопасности Российской Федерации <*> сделана попытка сформулировать понятие интересов личности, общества и государства следующим образом: -------------------------------- <*> См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. N 1300 (в ред. Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24) // СЗ РФ. 1997. N 52. ст. 5909; 2000. N 2. ст. 170.

а) интересы личности состоят в реализации конституционных прав и свобод, в обеспечении личной безопасности, в повышении качества и уровня жизни, в физическом, духовном и интеллектуальном развитии человека и гражданина; б) интересы общества состоят в упрочении демократии, в создании правового, социального государства, в достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России; в) интересы государства состоят в незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, в политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и поддержании правопорядка, в развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества. Совокупность сбалансированных интересов личности, общества и государства в экономической, внутриполитической, социальной, международной, информационной, военной, пограничной, экологической и других сферах представляет собой в концентрированном виде национальные интересы России, которые носят долгосрочный характер и определяют основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства. Национальные интересы обеспечиваются институтами государственной власти, осуществляющими свои функции в том числе во взаимодействии с гражданским обществом. Изложенные в статье материалы позволяют сделать вывод о том, что ограничения прав и свобод граждан являются важной составляющей обеспечения оптимального баланса интересов личности, общества и государства. Наиболее высокую актуальность эта проблема приобретает в условиях чрезвычайных ситуаций, когда возникающие особые отношения требуют сочетания в себе, с одной стороны, строгого соблюдения прав и свобод физических и юридических лиц, установленных нормами внутригосударственного и международного права, а с другой - ограничения этих прав и свобод и наложения на субъектов права дополнительных обязанностей и повинностей в целях сосредоточения главных усилий на устранении последствий или нейтрализации чрезвычайных ситуаций. Именно такой вывод был сделан и в ходе проведенной в мае 2005 г. в Никосии (Республика Кипр) XIII Конгресса Конференции европейских конституционных судов на тему "Критерии ограничения прав человека в практике конституционных судов", где было отмечено, что основы установления ограничений прав и свобод человека следует искать в отношении между отдельным интересом человека (индивида) и неоспоримым интересом общества <*>. -------------------------------- <*> См.: Селивон Н. Критерии ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Конституционное правосудие: Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. Вып. 3 (29). 2005. С. 7 - 39.

Название документа