Вопросы оперативно-розыскной деятельности при расследовании взяточничества, совершаемого должностными лицами правоохранительных органов

ВОПРОСЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА, СОВЕРШАЕМОГО ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

А. Н. ХАЛИКОВ

Халиков А. Н., следователь по особо важным делам Прокуратуры Республики Башкортостан, советник юстиции.

Приоритетное значение при выявлении и расследовании взяточничества придается оперативно-розыскной работе, без которой практически невозможно устанавливать и расследовать преступления данного вида.

Еще большее значение имеет оперативная работа при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с получением взяток в правоохранительных органах, где практически каждое должностное лицо знакомо с основами оперативной и следственной работы, а многие знают ее особенности и тонкости, что является обстоятельством, способствующим квалифицированному совершению преступлений с методами его сокрытия. По ряду данных, факты взяточничества в правоохранительных органах выявляются в 60% случаев сотрудниками ФСБ и в 40% случаев оперативными работниками УСБ конкретного правоохранительного органа. При этом в большинстве случаев факты взяточничества устанавливаются посредством тактической операции задержания взяткополучателя с поличным <*>. -------------------------------- <*> Дубоносов Е. С. Провокация взятки либо коммерческого подкупа. М., 2002. С. 20.

Как и российская, мировая практика борьбы с коррупцией также придает большое значение оперативно-розыскной деятельности и использует ее результаты в уголовном процессе, когда самым эффективным (но одновременно и самым дорогостоящим) следственным приемом борьбы с коррупцией является "негласное, секретное расследование" <*>. -------------------------------- <*> Хэйлман Джон. Организованная преступность и официальная коррупция в США // Проблемы борьбы с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. М., 1998. С. 275.

В законодательстве предусмотрены и на практике применяются две формы использования результатов ОРД при расследовании уголовных дел: первое - это их использование для подготовки и осуществления следственных действий и второе - предоставление результатов ОРД для формирования доказательств по уголовному делу (ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"). Вместе с тем многие современные исследователи справедливо указывают, что на сегодняшний день имеется больше оснований для констатации отсутствия правового регулирования использования результатов ОРД в уголовном процессе, нежели его наличия. При этом подчеркивается, что ценность оперативно-розыскных технологий признается лишь на этапе получения первичных сведений о преступлении, а законодательных положений о комплексном использовании ее результатов в уголовно-процессуальном доказывании так и не разработано <*>. -------------------------------- <*> Зайцева С. А., Зейналова Л. М., Громов Н. А., Гущин А. Н., Царева Н. П. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. М., 2004.

А. Ф. Волынский, сравнивая разграничение сфер уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности в России и за рубежом, указывает, что ни в одной из западно-европейских стран нет столь категоричного и искусственного разграничения оперативно-розыскной и процессуальной деятельности, а в некоторых из них исторически сложилось и нашло законодательное закрепление так называемое полицейское расследование, в котором органически сочетаются гласные и негласные методы и средства получения доказательств, но под действенным контролем судебных органов <*>. -------------------------------- <*> Волынский А. Ф. Уголовное судопроизводство, задачи и социальные функции криминалистики в его реформировании // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Вопросы современной криминалистики. Сб. ст. М., 2004. Часть 2. С. 5.

Полностью поддерживая данное мнение, мы считаем, что уровень совершаемых преступлений диктует необходимость активной разработки способов и форм включения результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовное судопроизводство и тем самым в доказательственный процесс. На сегодняшний день упоминание об оперативно-розыскной деятельности в УПК РФ имеется только в ст. 89, и причем с позиций весьма расплывчатого запрета использования результатов ОРД в доказывании, в случае если они не отвечают требованиям данного Кодекса, что вызывает справедливую критику. Такое же положение повторяется в ст. 11 Федерального закона об ОРД, где указано, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств. Однако если понимать буквально указанные нормы, то результаты ОРД в принципе невозможно использовать в доказывании, поскольку они никогда не будут отвечать требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом к доказательствам, по причине того, что способы их получения и форма закрепления не отвечают нормам процессуального закона <*>. То есть приведенные нами законодательные нормы подтверждают их ощутимую слабость в регулировании использования результатов ОРД в качестве доказательств при расследовании уголовного дела. -------------------------------- <*> Толмосов В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 104.

С точки зрения теории познания оперативно-розыскной процесс подчиняется общим законам производства информации как продукта и результата, а также собственным законам, определяемым существом и особенностью оперативно-розыскной деятельности. Как пишет Р. С. Белкин, "в сущности, оперативная информация должна удовлетворять с точки зрения содержания тем же требованиям, что и информация доказательственная" <*>. -------------------------------- <*> Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. проф. Т. В. Аверьяновой и проф. Р. С. Белкина. М., 1997. С. 154.

Отсюда речь идет о необходимости кардинального изменения законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность. Следует подробно определить все оперативно-розыскные мероприятия, их значение в качестве источников доказательств в уголовном процессе, критерии их оценки с позиций допустимости и достоверности, а также правила, вследствие которых они могут быть использованы в таком качестве. Подтверждением этому доводу о необходимости новаций в законодательстве явилось включение в перечень следственных действий нового УПК РФ такого оперативно-розыскного мероприятия, как контроль и запись переговоров (ст. 186), что свидетельствует о положительной тенденции интеграции уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности. Соответственно изменению законодательства следует менять и технологию оперативной работы. Как известно, основным способом собирания доказательств являются следственные действия, которые носят познавательный характер и осуществляются в особой процессуальной форме. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, как верно подчеркивается в литературе, возможно только в том случае, когда нельзя иным путем обеспечить выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным и оперативно-розыскным законодательством, о выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений <*>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" (постатейный) (под ред. И. Н. Зубова, В. В. Николюка) включен в информационный банк согласно публикации - Спарк, 1999. ------------------------------------------------------------------ <*> Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В. В. Николюка. М., 2002. С. 49.

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании взяточничества в отношении должностных лиц правоохранительных органов можно разделить на пять групп: 1) при возбуждении уголовного дела; 2) при задержании по подозрению в совершении преступления и избрании меры пресечения; 3) при подготовке и проведении следственных и судебных действий; 4) для формирования доказательств по уголовному делу по результатам оперативно-розыскных мероприятий; 5) при обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. Рассмотрим некоторые из них, затронув в основном проблемные моменты в оперативно-розыскной работе по указанным направлениям. Одним из главных недостатков, как мы считаем, при возбуждении уголовного дела является то, что практически не используется информация о фактах получения взяток сотрудниками правоохранительных органов, когда не имеется заявлений от взяткодателей. На практике мы не встречали случаев выявления взяточничества в результате проведения оперативного внедрения и оперативного эксперимента. Речь идет о том, что оперативный сотрудник под видом гражданского лица сам создает ситуацию, ставящую его в зависимость от должностного лица, при этом, разумеется, не выступая с предложением о даче взятки, то есть исключая признаки подстрекательства. В этом случае должностное лицо само может выйти в различной форме с инициативой получения взятки в целях ее реального получения. Такой вариант оперативного эксперимента мы считаем допустимым при следующих условиях: 1) у оперативных органов имеются заявления конкретных лиц, зарегистрированные в установленном порядке, о систематическом получении у них взяток должностным лицом; 2) полностью исключается ситуация провокации взятки либо подстрекательства к получению взятки; 3) производится максимальное фиксирование всего комплекса оперативных мероприятий на аудио - и видеоаппаратуру; 4) операция проводится под постоянным прокурорским надзором с самого начала мероприятий с целью исключения незаконных действий. То есть, фактически, с прокурором должны быть согласованы все проводимые оперативные мероприятия, начиная с принятия решения об оперативном внедрении. Необходимость таких операций диктуется тем, что далеко не каждый человек может разыграть сцену дачи взятки для проведения тактической операции с целью задержания взяткополучателя с поличным, которая была нами описана ранее. С точки зрения охраны прав и интересов граждан правоохранительные органы не могут требовать от человека принять участие в таком оперативном эксперименте, больше напоминающем спектакль с заранее заученной ролью. Однако если есть ряд заявлений лиц о даче ими взятки должностному лицу, то, как мы считаем, проведение эксперимента с оперативным внедрением не повлечет нарушений закона и будет направлено на раскрытие преступления. Основания такого мероприятия, механизм его проведения и другие детали требуют подробной регламентации в законодательстве об оперативно-розыскной деятельности. Использование оперативно-розыскных сведений при применении задержания преступника в порядке ст. 91 УПК РФ - вопрос неоднозначный. Статьей 91 УПК РФ не предусмотрено задержание по результатам оперативно-розыскных мероприятий. Причем мы не можем вольно трактовать понятие "иные данные", отмеченные в ст. 91, как относящиеся к оперативно-розыскной деятельности. Однако, по нашему мнению, если следователю будут представлены серьезные данные оперативных разработок в виде результатов электронного наблюдения, прослушивания телефонных и иных переговоров (разумеется, с разрешения суда), документы о контролируемой поставке, исследовании предметов и документов, которые возможно затем легализовать и ввести в уголовное дело в качестве доказательств (а не обычные рапорта и справки), то в этом случае задержание по результатам оперативно-розыскных данных будет вполне обоснованным. В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ. Результаты ОРД, как мы считаем, могут стать основанием для проведения обыска, поскольку статья 182 УПК РФ как основание обыска предусматривает "достаточные данные полагать", что где-либо хранятся предметы, имеющие значение для уголовного дела. В этом случае следователь должен лично проверить качество и достоверность таких оперативных данных, не ограничиваясь представленными ему справками, и сам решить вопрос об их достаточности для проведения обыска. Другое направление использования результатов оперативно-розыскной деятельности - это формирование доказательств по уголовному делу, когда согласно ст. 11 Федерального закона об ОРД результаты всех оперативных мероприятий используются в доказывании в соответствии с положениями УПК о собирании, проверке и оценке доказательств. Однако, по существу, проведение оперативно-розыскных мероприятий с представлением их результатов органам следствия - это и есть собирание доказательств. После этого фактически начинается стадия проверки полученных результатов ОРД путем проведения следственных действий, в ходе которых можно получить и иные данные по делу. Затем следует оценка всей совокупности доказательств с позиций их допустимости, достоверности и законности проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий. Примером успешного использования результатов ОРД и взаимодействия следователя с оперативными работниками ГУСБ МВД РФ может служить обвинение заместителя начальника отдела УУР МВД РБ майора милиции И., который, занимаясь розыском угнанных машин, в случае их нахождения требовал от владельцев взятки за возвращение автомашин. Так, он потребовал взятку в размере 3500 долларов США от жителя г. Москвы гр. В. за возвращение автомашины "Фольксваген-Пассат". После того как гр. В. обратился в ГУСБ МВД РФ, все его телефонные переговоры с гр. И. стали прослушиваться. Вместе с В. был оперативно внедрен сотрудник ГУСБ П., который выступил посредником в даче взятки, поскольку В. побоялся быть вовлеченным в сложную тактическую операцию. При получении взятки от посредника П. в г. Уфе И. был задержан с поличным. Как доказательство были использованы результаты прослушивания всех телефонных переговоров, допрос внедренного сотрудника П., материалы оперативного эксперимента. В ходе следствия оперативными работниками были установлены еще два факта аналогичного получения взяток гр. И. от других граждан, которые также были ему инкриминированы. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, строится с целью эффективного использования результатов оперативно-розыскной работы. Необходимо отметить, что особенностью взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при расследовании взяточничества в правоохранительных органах, является то, что во многих случаях оперативные мероприятия, начиная с задержания взяткополучателя, проводятся органами собственной безопасности соответствующего ведомства. То есть следователю приходится опираться и взаимодействовать с тем же органом, в отношении работников которого он проводит предварительное следствие. Службы собственной безопасности в любом ведомстве выполняют роль некоего фильтра, которые могут дать материалы для реализации в органы прокуратуры, а могут по различным мотивам их придержать и оставить у себя, несмотря на признаки совершения преступления. Видимо, не случайно в средствах массовой информации появляются сообщения, что оперативникам ГУСБ МВД дано негласное указание не обращать внимания на информацию о взятках меньше 50 000 долларов, а руководство МВД РФ ратует не за карательные меры в отношении взяточников, а больше говорит о профилактике <*>. -------------------------------- <*> Храбрый О. Молотки без гвоздей. Положение в Беслане показало и необходимость коренной реформы правоохранительных органов, и то, что осуществить ее будет крайне трудно // Эксперт. 2004. N 34. С. 31.

Таблица

Выявление фактов получения взяток правоохранительными органами России <*>

Службы, выявившие Годы факты взяток и сколько: 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 6 м. 2004

БЭП 3996 3933 4856 4997 5480 5347 5519 4680

Уголовный розыск 28 42 37 25 49 23 37 34

УБОП 577 763 915 964 1188 793 831 760

МОБ 33 43 42 71 66 64 101 71

Следователи милиции 218 254 252 201 237 216 220 107

Прокуратура 586 527 465 440 464 269 261 161

Налоговая полиция 48 23 30 42 55 50 517

Таможня 2 5 0 4 1 1 4 3

ФСБ 22 21 47 40 47 63 12 18

Органы ФСБ при расследовании большинства преступлений о коррупции должностных лиц правоохранительных органов тоже занимают фактически пассивную позицию, обоснованно ссылаясь на Закон "О Федеральной службе безопасности", в котором борьба с преступностью и коррупцией стоит на последнем месте. В результате сложившегося положения на сегодняшний день прокуратура, которая проводит расследование по всем преступлениям о взяточничестве должностных лиц правоохранительных органов, фактически не имеет сильной поддержки со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без чего, как мы указали, невозможно проводить эффективное расследование по данному направлению. Проиллюстрируем данные за 1997 - 2004 гг. об участии правоохранительных служб и ведомств Российской Федерации в выявлении фактов взяточничества (таблица). Как видим, чаще всего выявляют факты взяток органы МВД. Но, как мы ранее указывали, именно там самый большой процент фактов взяточничества из-за многочисленности самого ведомства. Другие правоохранительные органы в силу своего узкого направления деятельности (Госнаркоконтроль, таможня и др.) либо специфики выполнения своих задач (ФСБ) не могут в полной мере осуществлять оперативно-розыскную деятельность по борьбе со взяточничеством в правоохранительных органах. Все это свидетельствует о необходимости создания отдельного независимого органа по борьбе с коррупцией в правоохранительных органах по примеру многих стран (Сингапур, Гонконг, Италия и др.), который должен выполнять процессуальные и оперативные функции, что не противоречит идеям и задачам уголовного процесса, а, напротив, способствует повышению эффективности процессуальной деятельности. Таким образом, несмотря на актуальность вопросов борьбы с коррупцией, в частности со взяточничеством в правоохранительных органах, сложившиеся механизмы взаимодействия следствия и оперативно-розыскных служб, использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, проведение качественных оперативных мероприятий и т. д. не отвечают потребностям практики. Вместе с тем имеются положительные примеры взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, когда его результаты эффективно используются на стадиях возбуждения уголовного дела, проведения следственных действий, при применении задержания и мер пресечения, а также при формировании доказательств по уголовным делам. Особо следует обратить внимание на затронутые нами вопросы проведения оперативного внедрения и оперативного эксперимента с целью раскрытия взяточничества, совершаемого сотрудниками правоохранительных органов, что требует дальнейшего развития и совершенствования теории и практики оперативно-розыскной работы, а также кардинального изменения законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность.

Название документа