Профилактическая деятельность суда и ее место в системе предупреждения преступлений

ПРОФИЛАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА И ЕЕ МЕСТО В СИСТЕМЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

А. Н. ВЕЛИЧКО, С. Н. ШАТИЛОВИЧ

Величко А. Н., заместитель председателя Тюменского районного суда г. Тюмени.

Шатилович С. Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Тюменского юридического института МВД России.

В настоящее время человечество подошло к такому рубежу своего развития, когда преступность, в особенности организованная, стала реально угрожать его безопасности <*>. В связи с этим в Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. N 24, указывается на то, что "важнейшими задачами в области борьбы с преступностью являются: выявление, устранение и предупреждение причин и условий, порождающих преступность... привлечение государственных органов в пределах их компетенции к деятельности по предупреждению противоправных деяний" <**>. Следовательно, деятельность по предупреждению преступлений является частью политики государства по национальной безопасности и борьбе с преступностью. Решение же комплексной задачи осуществления такой деятельности в России возможно лишь на основе согласованных усилий законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, каждая из которых призвана внести свой вклад в рамках своих возможностей и полномочий. -------------------------------- <*> См., напр.: Российская организованная преступность: Доклад Специальной группы Центра стратегических исследований. Проект "Глобальная организованная преступность" / Пер. с англ. М., 1998. С. 8. <**> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 2. Ст. 170.

Важная роль в предупреждении преступлений среди государственных органов и организаций отводится суду. В свою очередь, повышение авторитета судебной власти в государстве и во всем обществе, укрепление позиций суда в системе разделения властей и усиление его воздействия на все стороны жизни России за последние десять лет создают наиболее благоприятные условия для осуществления судами эффективной предупредительной деятельности. При этом суды обладают широкими и благоприятными возможностями, так как являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью - почти всеми ее видами, формами и разновидностями <*>. Особо следует подчеркнуть роль мировых судей, разбирающих мелкие правонарушения, с которых обычно начинается преступное поведение, осуществляющих тем самым и повседневную профилактическую деятельность. Эти и многие другие профилактические возможности судов основываются на положениях Конституции РФ и принятых на ее основе законодательных актов. -------------------------------- <*> Ежегодно судами общей юрисдикции рассматриваются более 5 млн. гражданских дел, около 1 млн. уголовных, 3 млн. дел об административных правонарушениях, а также примерно 1 млн. различных материалов (см.: Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. N 1 - 2. С. 5).

Вместе с тем в начале 90-х гг. XX столетия вследствие односторонней трактовки правозащитной роли суда, преувеличенного понимания его независимости, места суда в системе государственных органов (необоснованное дистанцирование судов от системы правоохранительных органов) явно обозначилась тенденция к ограничению предупредительных функций судебной системы. Так, например, стали редкостью выездные заседания суда, способные оказывать значительное влияние на предупреждение преступлений. Более того, в 2002 г. с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ) законодатель освободил суд от обязанности выносить частные определения (постановления) по выявленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления, а вместо этого предусмотрел право суда на вынесение таких судебных актов (ч. 4 ст. 29). Это, в свою очередь, вызывает неоднозначное отношение ученых-юристов и самих судей к проблеме определения места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступления. Определение сути проблемы и формулирование основных выводов предполагает постановку и ответы на следующие вопросы. 1. Решение проблемы места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступлений прежде всего связано с выяснением сущности понятия "система предупреждения преступлений". В криминологической литературе систему предупреждения преступлений принято рассматривать в широком и узком смыслах. Во-первых, следует исходить из того, что борьба с преступностью как составная часть национальной политики осуществляется (прямо или опосредованно) всеми звеньями государственной и общественной системы. Поэтому в широком смысле слова в предупреждении преступлений участвуют законодательные (представительные) органы, органы исполнительной власти, суды, весь комплекс предприятий, учреждений и организаций, функционирующих в различных сферах социальной жизнедеятельности, а также общественные (религиозные) объединения населения и отдельные граждане. Во-вторых, перечисленные выше субъекты осуществляют предупредительную деятельность в основном "попутно" в процессе решения гораздо более сложных задач. С учетом этого следует поддержать мнение В. Е. Эминова о необходимости выделения системы предупреждения преступлений в более узком смысле, то есть вести речь о взаимодействующих органах и организациях, которые: "а) преследуют специально выделенные цели предупредительной деятельности; б) наделены соответствующими правами и обязанностями; в) обладают определенной компетенцией по воздействию на те или иные криминогенные факторы; г) имеют информационное, методическое, ресурсное, кадровое обеспечение предупредительной деятельности" <*>. -------------------------------- <*> Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 283.

Классификация субъектов предупреждения преступлений осуществляется, как правило, в зависимости от их подчиненности, масштабов и направлений деятельности, выполнения координирующих или контрольных функций, участия в общей или индивидуальной профилактике и т. д. Однако наибольшее распространение получило деление всех субъектов системы предупреждения преступлений на две группы: 1) специализированных (осуществляющих специальное предупреждение) и 2) неспециализированных (осуществляющих общее предупреждение). Такой точки зрения, например, придерживаются А. И. Алексеев, Н. И. Ветров, А. И. Долгова, К. Е. Игошев, Г. М. Миньковский, Л. М. Прозументов, А. В. Шеслер и другие ученые-юристы. Для нас представляет интерес лишь первая группа, так как "ведущей функцией субъектов специального предупреждения, - справедливо считают Л. М. Прозументов и А. В. Шеслер, - является обеспечение правопорядка, а предупреждение преступлений осуществляется ими как составная часть деятельности по обеспечению правопорядка" <*>. К таким субъектам принято относить государственные правоохранительные органы, а именно: суд, прокуратуру, органы внутренних дел, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, юстиции, Таможенного комитета и Службы судебных приставов <**>. -------------------------------- <*> Прозументов Л. М., Шеслер А. В. Криминология. Общая часть: Учеб. пособие. Красноярск, 1997. С. 205. <**> Вопрос об отнесении суда к правоохранительным органам является дискуссионным в юридической литературе. По нашему мнению, более обоснованна точка зрения ученых-юристов, согласно которой суд является правоохранительным органом (см.: Теоретические основы предупреждения преступности / Отв. ред. В. К. Звирбуль, В. В. Клочков, Г. М. Миньковский. М., 1977. С. 151; Старков О. В. Предупреждение преступлений: Учеб. пособие. М., 2005. С. 110).

С учетом этого исследование проблемы места предупредительной деятельности суда в системе предупреждения преступлений будет осуществляться в рамках правоохранительных органов как субъектов специального предупреждения преступлений. 2. В отечественной и зарубежной криминологии принято считать предупреждение преступлений (преступности) основным направлением (элементом, частью) борьбы с преступностью <*>. Однако в связи с этим возникает вопрос: какова роль суда в решении проблемы борьбы с преступностью? -------------------------------- <*> См.: Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969. С. 149; Герасимов С. И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 8; Иншаков С. М. Зарубежная криминология: Учеб. пособие для вузов. 2-е изд. М., 2003. С. 213; Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. 2-е изд., перераб. М., 2004. С. 146; и др.

Отвечая на поставленный вопрос, важно заметить, что "профилактика преступлений представляет собой наиболее эффективное средство борьбы с преступностью... она открывает куда более широкие возможности "вытеснения" преступности из жизни нашего общества, чем иные меры" <*>. В свою очередь, в юридической литературе специальное предупреждение преступлений рассматривается как деятельность, осуществляемая государственными органами, ведущими борьбу с преступностью <**>. -------------------------------- <*> Блувштейн Ю. Д., Зырин М. Н., Романов В. В. Профилактика преступлений. Минск, 1986. С. 9 - 10. <**> См.: Кузнецова Н. Ф. Укрепление законности и организации борьбы с преступностью // Сов. государство и право. 1975. N 3. С. 127; Боков А. В. Организация борьбы с преступностью: Монография / Под ред. Г. А. Аванесова. М., 2003. С. 152.

Между тем еще в начале 90-х гг. прошлого (XX) века в юридической литературе была высказана точка зрения о том, что суд является только органом правосудия, а не органом борьбы с преступностью, и вообще это не правоохранительный орган <*>. Более того, по мнению одного из авторов Концепции судебной реформы С. Е. Вицина, "многие просто никак не могут понять, что суд - это не инструмент борьбы с преступностью" <**>. В пользу этого ученый-юрист приводит следующий основной довод: задача суда - не вставать априорно на сторону обвинения или защиты, а рассматривать и проверять доказанность предъявленных обвинением и защитой материалов, то есть выступать арбитром между обвинением и защитой и отвечать на вопрос: виновен человек или нет. Иное же противоречит принципу состязательности сторон в уголовном процессе и приводит к обвинительному уклону в правосудии. -------------------------------- <*> См., напр.: Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., б. г. С. 94. <**> См.: Известия. 2001. 28 мая.

В свою очередь, обозначенная выше точка зрения об ошибочности отнесения суда к органам борьбы с преступностью была подвергнута широкой критике со стороны других правоведов <*>. Так, В. Н. Кудрявцев замечает, что "борьба с преступностью должна носить комплексный характер. Нельзя думать, что это дело только милиции, прокуратуры или судебных органов" <**>. -------------------------------- <*> См., напр.: Кудрявцев В. Н. Современные проблемы борьбы с преступностью в России // Вестник Российской академии наук. 1999. N 9. Т. 69. С. 794; Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Российская юстиция. 2002. N 1. С. 25; Бакаев А. А. Система профилактики правонарушений несовершеннолетних: Учеб. пособие. М., 2004. С. 32; и др. <**> Кудрявцев В. Н. Указ. раб. С. 794.

В свою очередь А. В. Наумов считает, что отказ от отнесения суда к органам борьбы с преступностью основан лишь на принципе состязательности уголовного процесса, но не учитывает положения уголовного права <*>. Поэтому, по мнению данного ученого-юриста, суд следует признавать таким органом с учетом материально-правовой (уголовно-правовой) концепции наказания, как уголовно-правового инструмента борьбы с преступностью. -------------------------------- <*> См.: Наумов А. Указ. раб. С. 25.

В данном вопросе наиболее обоснованной представляется последняя точка зрения, что подтверждается следующими вескими аргументами. Во-первых, согласно Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" (ч. 1 ст. 49). Кроме того, в УПК РФ особо подчеркивается, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Тем самым не только Конституция РФ, но и УПК РФ определяют главенствующее положение суда среди участников уголовного судопроизводства, наделяют его исключительными полномочиями. Во-вторых, анализ положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) позволяет выделить следующие признаки уголовного наказания: 1) есть мера государственного принуждения, назначаемая только по приговору суда; 2) применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления; 3) заключается в предусмотренных уголовным законом лишении и ограничении прав и свобод этого лица; 4) применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В-третьих, наказание есть уголовно-правовой инструмент суда в борьбе с преступностью, а следовательно, и предупреждения преступлений. Более того, инструмент этот по своей карательной направленности наиболее жесткий. В арсенале наказания имеется: смертная казнь (ст. 59 УК РФ, которую на законодательном уровне в России еще никто не отменял); пожизненное лишение свободы (ст. 57 УК РФ), лишение свободы на определенный срок (более тридцати лет) (ст. 56 УК РФ), штрафы (ст. 46 УК РФ). Более репрессивного инструмента право как российское, так и других государств не знает. Иные средства (принудительные меры воспитательного и медицинского характера) являются хотя и важными, но все же дополнительными по отношению к наказанию. Поэтому уголовное наказание является не просто инструментом уголовно-правовой борьбы с преступностью, а и главнейшим таким инструментом. И этот инструмент законодатель вложил исключительно в руки суда. В-четвертых, обвинительный приговор суда является одной из форм реализации негативной уголовной ответственности, оказывая действенное общее и частное превентивное воздействие. Между тем п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ предусматривает возможность вынесения обвинительного приговора и без назначения наказания. Предупредительное воздействие негативной уголовной ответственности без реализации в форме наказания проявляется и в самом факте вынесения обвинительного приговора суда, несмотря на то, что, например, лицо в связи с изменением обстановки освобождается от наказания (ст. 80.1 УК РФ), оно и совершенное им деяние подверглись государственному осуждению. В-пятых, достаточно часто судами применяется такая мера специального предупреждения преступлений, как условное осуждение (ст. 73 УК РФ), превентивный эффект которого достаточно высок <*>. На это указывает то, что на условно осужденного может быть возложено судом исполнение определенных обязанностей, носящих исключительно профилактический характер: не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании и токсикомании или венерического заболевания и др. (ч. 5 ст. 73 УК РФ). -------------------------------- <*> Так, например, в 2002 г. судами Тюменской области условное осуждение к лишению свободы и исправительным работам применялось к 3996 лицам, в 2003 г. - 3104, в 2004 г. - 3392 (Архив Тюменского областного суда. Отчеты Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Тюменской области за 2002 - 2004 гг.).

В-шестых, велика роль суда в специальном предупреждении преступлений путем реализации норм уголовного законодательства с так называемой двойной превенцией. Так, например, назначением наказания за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) суд, несомненно, способствует недопущению других, как правило, несравненно более опасных, преступлений, которые с высокой долей вероятности могли бы быть совершены в случае реального исполнения запугиваний, обещаний расправиться и т. п. <*> К таким нормам также относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), истязания (ст. 117 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) и др. Аналогичным образом действует механизм специально-криминологического предупреждения при рассмотрении судом дел частного обвинения (ст. 129, 130 УК РФ и др.), а также дел о вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 150 УК РФ). -------------------------------- <*> По подсчетам криминологов, последовательное применение ст. 119 УК РФ в уголовно-правовом предупреждении может сократить число бытовых убийств на 10 - 15%, то есть ежегодно сохранить жизнь 300 - 450 человек (см.: Криминология: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. С. 280).

В-седьмых, содержание уголовно-правового предупреждения преступлений определяют не только институты уголовной ответственности и наказания, но и иные средства, предусмотренные уголовным законодательством, а именно: принудительные меры воспитательного воздействия к несовершеннолетним (ст. 90 - 91 УК РФ), принудительные меры медицинского характера (ст. 97 - 104 УК РФ). Данные средства относятся к специально-предупредительным мерам, которые направлены на устранение причин и условий совершения преступлений. В свою очередь, только суд наделен правом применения к лицу принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (гл. 50 УПК РФ) и принудительных мер медицинского характера (гл. 51 УПК РФ). В-восьмых, правовой основой уголовно-процессуальной формы деятельности суда по предупреждению преступлений является ч. 4 ст. 29 ("Полномочия суда") и ч. 2 ст. 73 УПК РФ ("Обстоятельства, подлежащие доказыванию"). В них регламентированы обязанность суда по обязательному выявлению в ходе судебного разбирательства по уголовным делам обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 73 УПК РФ), а также правомочия суда на вынесение частных определений или постановлений с целью обеспечения устранения данных обстоятельств (ст. 29 УПК РФ). К таким обстоятельствам относятся причины преступления и условия, способствовавшие его совершению. В-девятых, при проведении нами анкетного опроса (всего проанкетировано 69 федеральных и 16 мировых судей юга Тюменской области) экспертам предлагалось оценить в баллах от 1 до 5 (1, 2, 3, 4, 5) эффективность деятельности по борьбе с преступностью таких правоохранительных органов, как уголовный розыск, следствие, прокуратура, суд, тюрьмы и колонии. В результате наибольшую оценку в 4 балла получила деятельность суда и прокуратуры, далее идет уголовный розыск и следствие - 3 балла, тюрьмы и колонии - 2 балла. И наконец, позволим себе подвергнуть критике следующие доводы, приводимые в юридической литературе в доказательство несовместимости судебных функций с задачей борьбы с преступностью: 1) это принижает суд до уровня других правоохранительных органов - дознания, следствия, прокуратуры и т. д. <*>; 2) в Федеральном законе от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" среди правоохранительных органов, деятельность которых по борьбе с преступностью координируется прокуратурой, не указан суд (п. 1 ст. 8); 3) в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента РФ от 18 апреля 1996 г., также отсутствует указание на суд. -------------------------------- <*> См.: Известия. 2001. 28 мая.

На наш взгляд, перечисленные доводы противников отнесения суда к органам, осуществляющим борьбу с преступностью, нельзя считать убедительными по следующим причинам: 1) в отличие от других правоохранительных органов суды обладают более широкими и благоприятными возможностями, так как являются участниками широкого круга правоотношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью - почти всеми ее видами, формами и разновидностями; 2) очевидно превосходство судов над всеми остальными правоохранительными органами по силе и мощи такого карательного инструмента предупреждения преступлений, как уголовное наказание; 3) отсутствие в Законе "О прокуратуре РФ" и Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью указания на суд как орган борьбы с преступностью объясняется не тем, что он не борется с преступностью, а тем, что включение его в число органов, подведомственных в этом смысле прокуратуре, подорвало бы принцип независимости власти судебной по отношению к власти прокурорской. Таким образом, можно сделать вывод о том, что объективно суд является правоохранительным органом, обладающим универсальной компетенцией в сфере борьбы с преступностью, а следовательно, и специального предупреждения преступлений. Кроме того, можно констатировать, что суду отводится особая роль в осуществлении мер данного вида предупреждения. 3. Признание предупредительной функции наряду с основной в деятельности суда требует также выяснения вопроса об эффективности предупреждения судами преступлений. В юридической литературе справедливо указывается на то, что "субъекты уголовно-процессуальной деятельности (органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суды) по самой своей природе способны внести существенный вклад в профилактику правонарушений" <*>. В основе такого утверждения лежит вывод о том, что перечисленные субъекты располагают основной информацией о криминогенных процессах и явлениях; в орбиту их влияния по разным основаниям втягивается большинство лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений; предоставленные им властные полномочия придают любым их действиям (в том числе и не носящим принудительного характера) особый вес. Все это актуально и для современных российских судов. -------------------------------- <*> Блувштейн Ю. Д. Система субъектов и тактика профилактики правонарушений: Лекция / Под ред. Г. А. Аванесова. М., 1980. С. 23.

Тем не менее изучение статистических данных и практики работы федеральных судов и мировых судей юга Тюменской области (всего обобщено и изучено 310 частных определений и постановлений, вынесенных судами за 2002 - 2005 гг.) дает основание констатировать, что конъюнктурные представления о месте и роли судов в системе правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, способствовали существенному ослаблению деятельности судебных органов по предупреждению преступлений. На это указали также 71,1% опрошенных нами экспертов, связав свою критическую оценку с действием таких факторов, как: 1) неоправданное дистанцирование судов от остальных звеньев правоохраны (15%); 2) чрезмерная загруженность судов работой по рассмотрению дел (40%); 3) ухудшение материально-технического обеспечения деятельности судов (30%); 4) игнорирование некоторыми судьями требований закона, касающихся процессуальных форм предупреждения преступлений (27%); 5) пробелы в теоретической и практической подготовке судей, имеющих небольшой стаж работы (25%). При проведении анкетного опроса экспертам предлагалось также оценить в баллах от 1 до 5 (1, 2, 3, 4, 5) эффективность деятельности по предупреждению преступлений таких правоохранительных органов, как уголовный розыск, следствие, прокуратура, суд, тюрьмы и колонии. В итоге наибольшую оценку в 4 балла получила деятельность прокуратуры, далее идет следствие и уголовный розыск - 3 балла, суд - 2 балла, тюрьмы и колонии - 1 балл. Кроме того, 35% экспертов из числа признавших факт существенного ослабления роли судов в профилактике преступлений посчитали, что этому способствовало не вполне обоснованное изменение уголовно-процессуального законодательства. К таким изменениям, по их мнению, относятся: 1) исключение из УПК РФ нормы, определяющей задачи по предупреждению преступлений, - 5%; 2) преобразование нормы, регламентировавшей обязательное вынесение судом частных определений (постановлений), в необязательную - 26%. По нашему мнению, именно формулировка ст. 29 УПК РФ сыграла далеко не последнюю роль в том, что за 2002 - 2005 гг. частные определения и постановления, касающиеся обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, стали выноситься судами юга Тюменской области лишь по 0,5 - 0,6% от числа рассмотренных уголовных дел. Что касается отсутствия в действующем УПК РФ задачи предупреждения преступлений, то здесь требуются некоторые уточнения. Во-первых, в УПК РФ отсутствует норма, определяющая задачи не только по предупреждению преступлений, но вообще всего уголовного судопроизводства. Вместо этого избрано такое понятие, как "назначение уголовного судопроизводства" (ст. 6 УПК РФ), где о предупреждении преступлений ничего не сказано. Из текста ст. 6 УПК РФ видно, что уголовное судопроизводство в первую очередь решает две основные задачи: а) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Разумеется, что такое обобщение назначения уголовного судопроизводства охватывает в какой-то мере решение вопросов по предупреждению преступлений. Во-вторых, в юридической литературе вопрос о соотношении задач и функций предупреждения преступлений является дискуссионным. Так, М. П. Кан и А. Г. Михайлянц включают предупреждение преступлений в состав уголовно-процессуальных функций <*>. -------------------------------- <*> См.: Кан М. П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1988. С. 14; Михайлянц А. Г. Профилактическая функция уголовного процесса. Ташкент, 1977. С. 11.

В. А. Азаров и И. Ю. Таричка относят предупреждение преступлений к одной из задач правоохранительной деятельности, которую должны решать соответствующие государственные органы в процессе осуществления своих функций, то есть направлениям их деятельности <*>. В качестве основных аргументов авторы называют соответствующие нормы Федерального закона 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона РФ 1991 г. "О милиции", где о предупреждении преступлений говорится как о задаче. -------------------------------- <*> Азаров В. А., Таричка И. Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск, 2004. С. 195.

В-третьих, А. П. Гуляев считает, что "одноименное обозначение задач и функций нельзя рассматривать как смешение тех и других. Первые обозначают определенные цели, вторые - деятельность, направленную на достижение этой цели" <*>. -------------------------------- <*> См.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 22, 177.

Полагаем, что последняя точка зрения в наибольшей степени соответствует функциональной архитектонике отечественного уголовного процесса. На это указывает и лингвистическое толкование термина "функция". Так, в русском языке данный термин рассматривается в трех значения: 1) работа; 2) обязанность, круг деятельности; 3) назначение, роль. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что предупреждение преступлений охватывается ст. 6 УПК РФ "Назначение уголовного судопроизводства". На это также обратили внимание 48% из опрошенных нами экспертов. Тем не менее опыт зарубежных стран указывает на необходимость законодательного закрепления задачи предупреждения преступлений. В отмеченном плане выигрышно отличаются изданные еще в 1994 - 2000 гг. УПК Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Узбекистан, в которых способствование предупреждению преступлений рассматривается в качестве одной из задач уголовного процесса. Такая задача должна быть прямо закреплена и в ст. 6 УПК РФ. Такое закрепление целесообразно сделать по типу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где в качестве задачи производства по делам об административных правонарушениях указывается на "выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений". Относительно роли суда в системе предупреждения преступлений в современных условиях важно отметить наличие мнения о том, что "суд вообще не должен заниматься предупреждением преступлений", только у 9,2% опрошенных экспертов; 36,1% считают суд одним из субъектов предупреждения преступлений, осуществляющим эту деятельность наряду с основной своей деятельностью - отправлением правосудия; 20,4% относят суд к одному из основных субъектов предупреждения преступлений, так как только им применяется уголовное наказание как наиболее эффективное и суровое средство предупреждения преступлений; 34,3% отводят суду второстепенную роль в системе предупреждения преступлений, так как в его задачу не входит предупреждение преступлений. Изложенное выше подтверждается исследованиями С. И. Герасимова, который обратил внимание на то, что в 2000 г. судами было вынесено частных определений в связи с необходимостью принятия мер по устранению причин и условий преступлений только в 0,4% от числа рассмотренных дел <*>. Ученый-юрист считает это не случайным, так как в нашей стране получило широкое распространение ошибочное мнение о том, что суд не должен участвовать в осуществлении профилактических мероприятий. -------------------------------- <*> См.: Герасимов С. Злободневный вопрос судебной реформы // Независимая газета. 2001. 14 июня.

В сложившихся трудных условиях в России суды (судьи) стараются не обременять себя вопросами предупреждения преступлений. Естественно, в основном это связано в целом с неэффективностью существующей сегодня системы предупреждения преступлений. Тем более что в отличие от современных российских судов народные суды советского периода (60 - 80-е гг.) в своей предупредительной деятельности успешно опирались на энтузиазм таких общественных формирований, как советы профилактики трудовых коллективов, общественные пункты охраны порядка, добровольные народные дружины (далее - ДНД), товарищеские суды, создаваемые комсомольскими и партийными органами. Сильными сторонами такой системы предупреждения преступлений были ее высокая управляемость, последовательное обеспечение комплексного подхода, тесная увязка предупредительных мероприятий с планами и программами социально-экономического развития, широкое участие населения в борьбе с преступностью, достаточно высокая эффективность мер правового воспитания, правовой пропаганды и многое другое. Между тем важно учитывать, что суды располагают основной информацией о криминогенных процессах и явлениях; в орбиту их влияния по разным основаниям втягивается большинство лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений; предоставленные им властные полномочия придают любым их действиям (в том числе и не носящим принудительного характера) особый вес. Кроме того, в последние несколько лет в России наметилась тенденция к возрождению различных форм участия общественности в предупреждении преступлений (ДНД, товарищеские суды, общественные пункты охраны правопорядка, комитеты территориального общественного самоуправления, профсоюзные объединения и молодежные организации, советы профилактики трудовых коллективов). С учетом этого судьям необходимо пересмотреть свои устоявшиеся представления об отсутствии в их деятельности предупредительной функции. Такие представления не только ошибочны, но и противоречат российскому законодательству. Поэтому судам необходимо более активно включаться в деятельность по предупреждению преступлений. Таким образом, на основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что суд является субъектом специального предупреждения преступлений, осуществляющим эту деятельность наряду с основной своей деятельностью - отправлением правосудия. При этом деятельность суда по предупреждению преступлений носит межотраслевой характер, так как применяемые судом профилактические меры относятся к мерам уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и криминологической политики.

Название документа