Учет вины потерпевшего в обязательстве из причинения вреда жизни или здоровью гражданина

УЧЕТ ВИНЫ ПОТЕРПЕВШЕГО В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

Л. Д. ТУРШУК

Туршук Людмила Дмитриевна, соискатель, СПбГУ.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего в форме умысла или грубой неосторожности является обстоятельством, полностью или частично освобождающим от деликтной ответственности. В цивилистической литературе ситуацию, когда и делинквент, и потерпевший виновны в возникновении вреда, принято называть "смешанной виной" <1>. На неудачность этого термина указывалось еще в дореволюционной литературе, так как он не отражает главного - указания на существование вины как на стороне должника, так и на стороне потерпевшего - и вызывает ложное представление о наличии "односторонней вины, в которую привходит какая-либо примесь другой вины, исходящей от того же лица", что ведет к смешению с уголовно-правовым термином "смешанная виновность" в смысле воплощения в одном преступлении нескольких видов виновности <2>. На этот же недостаток обращали внимание советские цивилисты <3>, которых поддерживают и современные исследователи <4>. С этим замечанием трудно не согласиться, поэтому более удачным представляется термин "взаимная вина", который используется по отношению к рассматриваемой ситуации французскими цивилистами, применялся некоторыми российскими дореволюционными авторами <5> и предлагается к применению современными исследователями <6>. В. А. Белов, исследуя вину потерпевшего и вину кредитора, употребляет понятие "встречная вина" <7>, которое также отражает сущность данного правового явления и может быть использовано в гражданско-правовой литературе. -------------------------------- <1> См., напр.: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 676 - 677; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Избр. труды. Т. 1. СПб., 2003. С. 382 - 392; и др. <2> Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Ярославль, 1910. С. 9. <3> См., напр.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 163 - 164. <4> См., напр.: Канашина О. А. Взаимная вина в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 6. <5> Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. С. 9, 41. <6> Канашина О. А. Взаимная вина в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2006. С. 6 - 7, 14. <7> Белов В. А. Гражданское право. Общая и Особенная части. М., 2003. С. 345.

Прежде чем перейти к исследованию взаимной вины, необходимо определиться с понятием потерпевшего, вина которого подлежит учету. В случае повреждения здоровья гражданина установление потерпевшего не вызывает сложностей. Им является лицо, чье здоровье повреждено и которому в результате этого причинен моральный и/или имущественный вред. В законодательстве и цивилистической литературе нет однозначного ответа на вопрос о том, чья вина подлежит учету в случае причинения смерти гражданину: вина умершего гражданина или лиц, которым в результате его смерти причинен вред. Законодатель потерпевшим называет самого умершего (п. 1 ст. 1088, ст. 1091, абз. 1 п. 1 ст. 1092, ст. 1094 ГК РФ). Судебная практика при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного смертью гражданина, также рассматривает в качестве потерпевшего погибшего и учитывает его вину <8>. -------------------------------- <8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С. 5 - 7; архив Первомайского суда г. Мурманска за 2001 г. Дело N 2-8169; архив Свердловского районного суда г. Белгорода за 2004 г. Дело N 2-2316; и др.

В цивилистической литературе большинство авторов потерпевшим признает лицо, чье благо нарушено в результате деликта, т. е. гражданина, потерявшего жизнь, вина которого и подлежит учету в соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ <9>. Б. С. Антимонов, один из сторонников этой позиции, обосновывал свою точку зрения тем, что рассматривал право иждивенца умершего как производное от первоначального права погибшего гражданина, поскольку иждивенец, по его мнению, является правопреемником умершего лица. Поэтому "ссылка на вину потерпевшего не есть ссылка на вину иждивенца", а есть ссылка на вину (умысел либо грубую неосторожность) самого лица, которому была причинена смерть <10>. Такая позиция основывается на неправильном понимании вреда, причиненного смертью гражданина. Авторов вводит в заблуждение сама формулировка, используемая законодателем ("вред, причиненный жизни гражданина"). В гражданско-правовом смысле вред - это не само умаление или лишение блага, а возникшие в результате этого имущественные или неимущественные (моральный вред) потери, которые и подлежат возмещению или компенсации лицу, их понесшему. Такое лицо и является потерпевшим. Умерший гражданин уже не несет никаких имущественных или неимущественных потерь. Они возникают у его иждивенцев, близких родственников и лиц, понесших расходы на погребение, которые и должны рассматриваться в качестве потерпевших. При этом их права на возмещение и компенсацию вреда не могут рассматриваться как производные от права умершего, а являются первоначальными. Представляется более верным мнение, высказываемое в цивилистической литературе, согласно которому с юридической точки зрения недопустимо рассматривать в качестве потерпевшего умершего гражданина, так как в результате его смерти он перестает существовать как физическое лицо и не может быть субъектом права <11>. -------------------------------- <9> Гражданское право. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005. С. 66; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. Т. 2. Полутом 2. М., 2005. С. 393; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 382 - 392; Рабец А. М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М., 1998. С. 99; Яичков К. К. Обязательства из причинения вреда. М., 1979. С. 10 - 11; и др. <10> Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 248 - 252. В качестве производных рассматриваются права близких родственников погибшего в уголовно-процессуальном законодательстве. Так, согласно п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых стала смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. <11> Белов В. А. Гражданское право. С. 863; Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 134; Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. С. 458.

Таким образом, с гражданско-правовой точки зрения в качестве потерпевших выступают лица, которым причинен вред смертью гражданина, и их вина должна подлежать учету. Однако нельзя не принимать во внимание и вину погибшего, так как он содействовал наступлению вредоносного результата. Для обеспечения надлежащего регулирования деликтных правоотношений необходимо внести изменения в гражданско-правовые нормы: исключить упоминание умершего гражданина в качестве потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1088, ст. 1091, абз. 1 п. 1 ст. 1092, абз. 1 ст. 1094 ГК РФ); в п. п. 1 - 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотреть учет вины погибшего и лиц, понесших вред в связи с его смертью. Это будет способствовать и упорядочению судебной практики, в которой из-за неясности в определении потерпевшего возникают сложности. Например, при рассмотрении дела по иску К. (отца погибшего ребенка) к ООО "СМУ - ЖБК-1" о возмещении расходов на погребение ответчик в своем возражении указывал на вину родителей умершего малолетнего в ненадлежащих надзоре и воспитании, требуя уменьшить размер возмещения. Доводы ответчика были признаны неубедительными, так как суд не вправе входить в обсуждение вины родителей погибшего малолетнего как обстоятельства, способствующего возникновению или увеличению вреда, в связи с тем, что "они не являются потерпевшими по делу" и их вина учету не подлежит <12>. -------------------------------- <12> Архив Свердловского районного суда г. Белгорода за 2004 г. Дело N 2-2316.

На наш взгляд, правильный вывод суда о недопустимости учета вины родителей погибшего неверно обоснован. Родители малолетнего ребенка являются потерпевшими, так как ими были понесены расходы на погребение, но их вина в форме грубой неосторожности не подлежит учету в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на что и следовало указать в судебном решении. Определившись с понятием потерпевшего, перейдем к рассмотрению его вины и тех случаев, когда она подлежит учету. Взаимная вина имеет место, если возникший вред - неделимый результат поведения как делинквента, так и самого потерпевшего, вследствие чего невозможно определить, какая часть вреда причинно связана только с поведением правонарушителя или потерпевшего. При этом неблагоприятные имущественные последствия и моральный вред возникают только у пострадавшего. Размер возмещения такого вреда определяется с учетом степени вины каждой из сторон. Как видим, должна существовать причинная связь как между деянием делинквента и наступившим вредом, так и между поведением потерпевшего и вредоносным результатом. При этом используемый законодателем термин "содействия" возникновению или увеличению вреда понимается цивилистами по-разному. Одни из них рассматривают вредоносное поведение потерпевшего в качестве второстепенной причины, которая сопутствует или содействует главной причине - поведению правонарушителя <13>. Другие же считают эти причины равноценными <14>. Вряд ли оправдано деление причин на главные и второстепенные, важно, чтобы они были юридически значимыми. При этом содействие не предполагает обязательную одновременность вредоносных действий делинквента и потерпевшего. Виновное поведение пострадавшего может предшествовать, сопутствовать деянию правонарушителя либо возникать по окончании такого деяния <15>. -------------------------------- <13> Калмыков Ю. Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 33. <14> Будман Ш. И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 10. <15> Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 246.

Нельзя также согласиться с Ш. И. Будманом, который предлагал различать содействие потерпевшего возникновению вреда и его содействие увеличению вреда, что, по мнению исследователя, должно влечь разные правовые последствия. При этом автор для обоснования своей точки зрения проводит аналогию с правилом об учете вины кредитора при нарушении договорного обязательства. Так, им предлагается освобождать делинквента от ответственности, только если потерпевший умышленно содействовал возникновению вреда, умышленное же содействие увеличению вреда пострадавшим должно влечь лишь уменьшение размера возмещения <16>. Представляется, что нет оснований для такого разграничения и тем более для установления различных правовых последствий. Неважно, содействовал ли потерпевший только увеличению или возникновению вреда, главное, что его виновное поведение стало наряду с деянием делинквента юридически значимой причиной нераздельного вредоносного результата. -------------------------------- <16> Будман Ш. И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 14, 18.

В цивилистической литературе предлагается отличать вину потерпевшего от вины делинквента. При этом одни авторы вину потерпевшего вообще не считают виной в юридическом смысле, полагая, что под ней понимается само поведение пострадавшего, которое обусловило возникновение вреда или увеличение его размера <17>. Другие же, признавая рассматриваемое правовое явление юридической виной, отграничивают его от вины делинквента. Основное отличие, по их мнению, заключается в том, что виновное поведение потерпевшего не задевает чужой правовой сферы, не затрагивает интересов другого лица <18>. С позиции традиционного учения о вине в гражданском праве ошибочны оба мнения. Конечно, говоря об учете вины потерпевшего, законодатель имеет в виду поведение потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда, с субъективной стороны характеризующееся умыслом или грубой неосторожностью. Однако недопустимо сводить понятие вины к самому поведению деятеля, т. е. объективизировать ее. Что касается другой позиции, то, как видим, разграничение проводится не между психическим отношением делинквента и потерпевшего к вредоносному результату своего поведения, а между последствиями их поведения, что никак не может характеризовать различия их вины. Таким образом, нет оснований отличать вину делинквента от вины потерпевшего, и следует согласиться с авторами, придерживающимися мнения, что к указанным понятиям применимо общее понятие вины и ее форм <19>. -------------------------------- <17> Белов В. А. Гражданское право. С. 345, 346. <18> Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 117 - 120; Динь Ван Тхань. Объем ответственности в деликтных обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1993. С. 17. <19> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 164 - 166; Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. С. 300.

Однако, несмотря на то что к вине потерпевшего полностью применимо гражданско-правовое определение вины, она имеет некоторые особенности. Прежде всего, в отличие от вины правонарушителя, вина пострадавшего не предполагается и должна быть доказана делинквентом, т. е. в данном случае действует несвойственная гражданскому праву презумпция невиновности. Кроме того, учету подлежит не любая вина потерпевшего, а только умысел и грубая неосторожность. Наличие простой неосторожности пострадавшего не влияет на размер возмещения вреда. Эти особенности объясняются разным правовым положением делинквента и потерпевшего, так как на стороне последнего возникает вред. Для пострадавшего причинение вреда в большинстве случаев неожиданно и нежелательно, а потому от него нельзя требовать проявления той же степени внимательности, что и от делинквента, совершающего правонарушение. По этой же причине справедливо предполагать и невиновность потерпевшего. Наконец, умысел и грубая неосторожность пострадавшего - обстоятельства, освобождающие полностью или частично от деликтной ответственности, и поэтому не могут заранее предполагаться, а должны быть доказаны тем, кто на них ссылается. В цивилистической литературе высказывается мнение о том, что виновное поведение потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению причиненного ему вреда, противоправно, а сам потерпевший должен рассматриваться как правонарушитель, поскольку нарушает нормы права (например, правила дорожного движения, техники безопасности) и вызывает неблагоприятные имущественные последствия для всего общества в целом или для причинителя вреда (обязанность возместить вред) <20>. Вследствие этого, как полагают одни авторы, потерпевший несет ответственность в виде уменьшения размера возмещения причиненного ему вреда или отказа в возмещении. При этом указанная ситуация называется ими смешанной ответственностью <21>. Другие же, не признавая такие неблагоприятные последствия для потерпевшего ответственностью, полагали что речь идет все же о санкции для него <22>. -------------------------------- <20> Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002. С. 249 - 257; Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 117 - 119, 122; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 384 - 392, 400 - 402, 425 - 427; Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 391 - 392; и др. <21> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 384 - 392, 400 - 402, 425 - 427; Павлова О. П. Значение вины кредитора в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1984. С. 5 - 7, 14; Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права: Сб. статей / Под ред. И. Б. Новицкого. М., 1957. С. 185 - 193; и др. <22> Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда. С. 253; Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 118; Будман Ш. И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 12.

С указанными мнениями нельзя согласиться. Виновное поведение потерпевшего не может признаваться противоправным с гражданско-правовой точки зрения, так как не нарушает гражданско-правовых норм <23>. В цивилистике нет запрета на причинение вреда самому себе либо обязанности предотвращать такой вред. Поэтому и содействие в причинении себе вреда не может влечь гражданско-правовой ответственности, а уменьшение размера возмещения или отказ в нем не могут рассматриваться как новая форма деликтной ответственности или санкция. Иначе такая "ответственность" возникала бы у потерпевшего независимо от ответственности делинквента. Это отрицают сами же сторонники смешанной ответственности. Нельзя согласиться и с утверждением, согласно которому виновное поведение потерпевшего вызывает неблагоприятные имущественные последствия для причинителя вреда (обязанность возместить причиненный вред) <24> и тем самым влечет нарушение его субъективных прав <25>. Такие последствия вызываются вредоносным поведением самого делинквента. Поэтому не возникает и никакого другого (вторичного) деликтного обязательства, как полагал С. М. Корнеев, состоящего из права причинителя вреда на уменьшение размера вреда и обязанности виновного потерпевшего отказаться от требования получить полное возмещение <26>. Как правильно замечает В. М. Болдинов, указанное право причинителя вреда обращено не к потерпевшему, а к суду <27>. Таким образом, виновное поведение потерпевшего, содействовавшее причинению ему вреда, не может рассматриваться в качестве гражданского правонарушения и не влечет гражданско-правовой ответственности (санкции); поэтому представляется недопустимым применять к данной ситуации понятие "смешанная ответственность" <28>. -------------------------------- <23> Нарушение потерпевшим правил дорожного движения, на которое часто ссылаются сторонники признания противоправным виновного содействия потерпевшего в причинении ему вреда источником повышенной опасности, является административным правонарушением, а не гражданско-правовым и поэтому влечет административную ответственность. Кроме того, виновное поведение потерпевшего может вообще не нарушать никаких правовых норм. <24> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 392. <25> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 387 - 391. <26> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 392. Мнение, согласно которому в случае виновного содействия потерпевшего в причинении ему вреда возникает встречное деликтное обязательство, в котором кредитором выступает делинквент, а должником - потерпевший, высказывалось еще в дореволюционной цивилистической литературе. Критикуя указанную позицию, Т. М. Яблочков справедливо заметил, что убыток, который поразил одно лицо, не является в то же время убытком, поражающим и первого повредителя только потому, что последний должен отвечать за него. Предположение, что потерпевший своим поведением создает деликтное обязательство в пользу противника, основано, таким образом, на полном смешении установившихся в науке права понятий (Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. С. 46). <27> Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. С. 129. <28> На неудачность термина "смешанная ответственность", как вводящего в заблуждение относительно ответственности потерпевшего, обращалось внимание еще советскими цивилистами (см., напр.: Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда. С. 253; Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 121; Будман Ш. И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 12 - 13; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 163; и др.).

Хотя законодатель рассматривает наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего в качестве обстоятельства, освобождающего полностью или частично причинителя вреда от деликтной ответственности, в цивилистической литературе это обстоятельство признается некоторыми авторами как исключающее ответственность <29>. Такое утверждение основывается на том, что, поскольку причиной вреда является не только деяние делинквента, но и виновное поведение самого потерпевшего, размер ответственности ограничивается величиной той части вреда, которую причинил ответчик. Но так как наступивший результат представляет собой нераздельную величину, вследствие чего невозможно определить, какая часть вреда причинно связана только с поведением правонарушителя или потерпевшего, то размер вреда приходится устанавливать приблизительным образом путем учета степени виновности каждой из сторон. Такое обоснование учета вины потерпевшего широко распространено в цивилистической литературе <30>. Однако оно представляется неверным. Если бы законодатель разделял указанную точку зрения, учету подлежала бы любая вина потерпевшего, и наличие умысла потерпевшего при виновности правонарушителя не влекло бы отказа в возмещении вреда, а лишь его уменьшение соразмерно степени вины сторон. Кроме того, при грубой неосторожности потерпевшего в случае повреждения здоровья или смерти гражданина уменьшению подлежал бы размер возмещения не только утраченного заработка, но и дополнительных расходов и имущественных потерь, причиненных смертью гражданина. Думается, что вина потерпевшего, содействовавшая причинению ему вреда, показывает отношение самого пострадавшего к умалению или уничтожению его благ, его оценку наступивших последствий - как желаемый результат, который уже нельзя рассматривать в качестве вреда, т. е. неблагоприятное последствие для потерпевшего, или как непоправимую трагедию. Именно поэтому не подлежит учету простая неосторожность потерпевшего, а его умысел освобождает правонарушителя от ответственности. Грубая же неосторожность потерпевшего свидетельствует о его нежелании наступления вреда, но при этом им не принимаются элементарные меры к сохранению здоровья; это позволяет заключить, что сам пострадавший не ценит принадлежащее ему благо, поэтому и размер возмещения подлежит уменьшению. Таким образом, несмотря на наличие состава правонарушения в деянии субъекта ответственности, законодатель учитывает еще и то, как сам потерпевший относится к наступившему результату; именно об этом могут свидетельствовать его умысел и грубая неосторожность, которые и подлежат учету судом и являются обстоятельствами, не исключающими деликтную ответственность, а освобождающими (полностью или частично) от нее. -------------------------------- <29> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 393; Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. С. 126; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 384 - 392, 400 - 402, 425 - 427; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. Ч. 2. М., 2004. С. 973; и др. <30> Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда. С. 249; Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. С. 676 - 677; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 382 - 384; и др.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности потерпевшего уменьшению подлежит не весь объем вреда, причиненного повреждением здоровья, а лишь утраченный заработок (доход). Как справедливо отмечается в литературе, это вызвано строго целевым характером дополнительных расходов, которые необходимы для восстановления трудоспособности потерпевшего или обеспечения ему нормальных бытовых условий <31>. Также это можно объяснить и конституционно закрепленным правом гражданина на охрану здоровья, поскольку, утратив в связи с повреждением здоровья прежний заработок (доход), потерпевший не смог бы за счет собственных денежных средств оплатить дополнительные расходы и восстановить (может быть, и не в полной мере) свое здоровье. -------------------------------- <31> Будман Ш. И. Влияние вины кредитора и потерпевшего на ответственность должника и причинителя вреда по советскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1975. С. 15.

Грубая неосторожность потерпевшего также не учитывается и при возмещении вреда, причиненного смертью гражданина. Это объясняется необходимостью более полной защиты интересов иждивенцев умершего, которые нередко не имеют собственных средств к существованию. Представляется также, что при наличии умысла погибшего гражданина и вины делинквента, но отсутствии вины лиц, которым причинен вред смертью гражданина, более правильно было бы не отказывать в возмещении вреда, а лишь уменьшить его размер в зависимости от степени вины погибшего и делинквента, о чем внести изменения в соответствующие правовые нормы. В гражданско-правовой литературе не раз обращалось внимание на то, что умысел потерпевшего необходимо отличать от согласия потерпевшего на причинение ему вреда. Так, Б. С. Антимонов писал, что если потерпевший изъявил свое согласие на совершение другим лицом действия, которое привело к вредоносному результату, то создавшееся положение по большей части нельзя считать случаем вины потерпевшего <32>. Т. М. Яблочков замечал, что согласие потерпевшего может быть принято судьей во внимание, но понижение ответственности делинквента будет осуществлено не во имя его согласия как такового, а во имя вины потерпевшего. Поэтому объяснение вины потерпевшего идеей соизволения несостоятельно <33>. Умысел и согласие потерпевшего на причинение ему вреда близки по своей природе, но не тождественны. Они связаны с психическими процессами, происходящими в сознании пострадавшего, и свидетельствуют о желании наступления у него вреда. Однако умысел потерпевшего означает соответствующее психическое отношение потерпевшего к своему вредоносному поведению, согласие же потерпевшего характеризует его отношение к чужому вредоносному деянию. Кроме того, согласие потерпевшего на причинение вреда имеет правовое значение только по отношению к правомерному деянию, а умысел потерпевшего учитывается при наличии правонарушения (деликта). -------------------------------- <32> Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. С. 232. <33> Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. С. 30 - 31.

Я. В. Трофимов замечает, что при наличии умысла обеих сторон более правильным было бы не освобождать делинквента от ответственности, а лишь уменьшать ее, так как нельзя освобождать от ответственности лицо, намеренно причинившее вред другому лицу, пусть даже действовавшему умышленно <34>. Думается, что указанное замечание справедливо, так как иначе деликтная ответственность перестанет выполнять свою превентивную функцию, присущую любому виду юридической ответственности. Представляется, что освобождение от ответственности за вред, причиненный повреждением здоровья или смертью гражданина, должно предоставляться лишь при отсутствии умысла делинквента, о чем необходимо внести уточнение в п. 1 ст. 1083 ГК РФ. -------------------------------- <34> Трофимов Я. В. Понятие вины и ее значение как одного из условий гражданско-правовой ответственности в законодательстве России и Китайской Народной Республики (сравнительный анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 8.

Законом предусмотрен критерий уменьшения размера возмещения при содействии грубой неосторожности потерпевшего возникновению или увеличению вреда - степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Однако чем должен руководствоваться суд при уменьшении ответственности невиновного делинквента, когда его ответственность наступает независимо от вины? Решение этого вопроса отдано на усмотрение судьи. Как показывает судебная практика, суд определяет степень вины потерпевшего в процентах, в соответствии с которыми уменьшает размер возмещения вреда. Так, Колпинский федеральный районный суд Санкт-Петербурга, рассматривая дело по иску С. к Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, и установив отсутствие вины ответчика и наличие грубой неосторожности потерпевшего, уменьшил размер возмещения утраченного потерпевшим заработка. При этом он указал в решении, что так как вина С. в причиненном повреждении его здоровья составляет 80%, то возмещению подлежат 20% от суммы утраченного заработка <35>. Представляется, что все же необходимо законодательно установить критерий, которым должен руководствоваться суд при уменьшении размера возмещения в подобной ситуации, а не оставлять решение этого вопроса на усмотрение судей. -------------------------------- <35> Архив Колпинского федерального районного суда Санкт-Петербурга за 2002 г. Дело N 2-1174.

Название документа