О полномочиях органов прокуратуры и органов внутренних дел в системе законодательства об административных правонарушениях
(Виговский Е. В., Виговская М. Е.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
О ПОЛНОМОЧИЯХ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ И ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
В СИСТЕМЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 июня 2004 года
Е. В. ВИГОВСКИЙ, М. Е. ВИГОВСКАЯ
Виговский Евгений Владимирович, советник налоговой службы III ранга.
Виговская Марина Евгеньевна.
Общие положения
Федеральным законом от 30.12.2001 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации был введен в действие новый административный Кодекс.
С 1 июля 2002 года утратил силу Кодекс об административных правонарушениях РСФСР.
С введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) утратили силу более 135 законодательных актов, в которых были предусмотрены составы различных административных правонарушений.
Как показало время, КоАП РФ, являясь кодифицированным законодательным актом, воедино сосредоточившим многообразие норм и различных составов административных правонарушений, с точки зрения правоприменительной практики, оказался очень сложным для его применения.
Не только "субъекты правонарушений" (граждане, должностные лица и юридические лица организаций), но и должностные лица контролирующих органов, которые были наделены правом составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, с введением в действие нового Кодекса не знали и не были готовы к столь сложному процессуальному порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях, порядку обжалования постановлений о привлечении к ответственности, многообразию процессуальных документов и требований к ним, видов административных наказаний, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и многому другому.
Конечно, следствием этому были множество случаев привлечения на протяжении длительного времени "субъектов правонарушений" к административной ответственности по КоАП РСФСР, который утратил силу.
С развитием общественных отношений в различных сферах: экономики, финансов, рынка ценных бумаг, налогов и сборов, предпринимательской деятельности и других - с 1 июля 2002 года в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях было внесено достаточно изменений.
По состоянию на 27.01.2004 года в КоАП РФ было внесено 13 изменений, включая новые составы административных правонарушений, а также дополнен перечень должностных лиц и органов, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.
Так, например, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ "Нецелевое использование бюджетных средств", ст. 15.15 КоАП РФ "Нарушение срока возврата бюджетных средств", ст. 15.16 КоАП РФ "Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами", вправе в настоящее время составлять инспекторы Счетной палаты Российской Федерации.
Федеральным законом от 30.10.2002 N 130-ФЗ в Кодекс была внесена совершенно новая статья 15.27 "Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вышеуказанная статья является весьма сложной по своей конструкции.
В санкции статьи предусмотрены весьма большие штрафы: на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятисот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Глава 14 Кодекса дополнена статьями 14.26 "Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения" и 14.27 "Нарушение законодательства о лотереях".
Существенные изменения были внесены Федеральным законом от 08.12.2003 N 169-ФЗ в редакцию статьи 14.25 "Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ряд составов правонарушений.
С внесением изменений в Кодекс по значительному количеству административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица налоговых органов (глава 14 и 15 Кодекса).
Следует отметить, что только часть 2 ст. 28.3 КоАП РФ содержит (не считая иных органов и должностных лиц, указанных в данной статье) 84 пункта должностных лиц различных органов, уполномоченных составлять протоколы о правонарушениях.
По большинству статей (по 172 статьям Кодекса) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Законодатель в Кодексе не конкретизировал определенный перечень должностных лиц органов, которые уполномочены составлять протоколы.
В результате нормотворческой работы различные министерства и ведомства Российской Федерации (по состоянию на 27.01.2004) издали свыше 28 приказов, в которых были конкретизированы должностные лица.
С введением в действие Кодекса должностные лица органов внутренних дел (милиции) при обращении налоговых органов в соответствующие подразделения милиции наделены правом доставлять, а также осуществлять привод руководителей организаций и иных должностных лиц для составления протокола об административном правонарушении.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" внесены также изменения и дополнения в части 4 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ.
С внесением изменений в данную статью Кодекса для взыскания сумм административных штрафов (с граждан, должностных лиц, юридических лиц) могут быть привлечены судебные приставы-исполнители Службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации.
Существенные изменения произошли в изложении статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 данной статьи Кодекса неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
При самовольном оставлении места отбывания административного ареста законодатель в части 2 ст. 20.25 Кодекса предусмотрел аналогичную меру наказания - снова административный арест на срок до пятнадцати суток.
Кроме того, Федеральным законом от 08.12.2003 N 169-ФЗ были внесены изменения в редакцию частей 1 и 2 ст. 15.6 Кодекса.
Так, согласно части 1 ст. 15.6 КоАП РФ в случае непредставления нотариусом или должностным лицом в налоговые органы сведений об учете и регистрации имущества и сделок с ним либо сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно предоставления таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.
Несмотря на существенные изменения в действующем законодательстве об административных правонарушениях, продолжают действовать закрепленные в Кодексе принципы презумпции невиновности при совершении административных правонарушений: статья 1.4 КоАП РФ "Принцип равенства перед законом", статья 1.6 КоАП РФ "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", статья 1.7 КоАП РФ "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве", а также статья 1.5 "Презумпция невиновности".
Согласно статье 1.5 КоАП РФ:
- лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1);
- лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2);
- лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3);
- неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Для руководителей организаций, главных бухгалтеров и других должностных лиц, граждан, несомненно, представляют интерес вопросы полномочий контролирующих органов (их права и обязанности), составы правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, налогов и сборов, финансов и рынка ценных бумаг, соотношения административного и налогового законодательства, а также другие вопросы.
Отдельные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В процессе совершенствования законодательства об административных правонарушениях Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) от 27.01.2003 N 2.
Данным Постановлением были даны разъяснения арбитражным судам по применению отдельных положений и статей Кодекса.
Пунктом 2 Постановления было разъяснено следующее.
При решении вопроса о соотношении положений КоАП РФ и части первой Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что ответственность за административные правонарушения в области налогов установлена статьями 15.3 - 15.9 и 15.11 КоАП РФ и субъектами ответственности согласно данным статьям являются должностные лица организаций.
Поскольку в силу глав 15, 16 и 18 НК РФ в соответствующих случаях субъектами ответственности являются сами организации, а не их должностные лица, привлечение последних к административной ответственности не исключает и привлечения организаций к ответственности, установленной НК РФ.
В вышеназванном Постановлении, что является особенно важным, даны разъяснения по порядку обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Так, в случае если орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дело в соответствии с КоАП РФ, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение. При этом необходимо иметь в виду, что арбитражный суд не вправе пересмотреть судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, поскольку такой пересмотр осуществляется по правилам гражданского процессуального законодательства (п. 6.3 Постановления).
Кроме того, в пункте 14 Пленум Высшего Арбитражного Суда дал разъяснения по вопросу процессуального порядка рассмотрения административных дел.
Пленум указал, что в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
Это касается прежде всего оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ), порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ).
Поводы и основания к возбуждению дела об административном
правонарушении в сфере экономической деятельности
Не только Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принес новшества в части поводов (оснований) к возбуждению дел об административных правонарушениях, но и Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе ряд законодательных и нормативно-правовых актов, включая нормативно-правовые акты ведомственного характера.
В Налоговом кодексе Российской Федерации данные вопросы не имеют прямого действия, отсутствуют в нем конкретные статьи, в которых перечислены всевозможные основания (поводы) для возбуждения дел об административном правонарушении.
Однако при внимательном изучении НК РФ можно убедиться, что избежать административных наказаний как гражданам (индивидуальным предпринимателям), должностным лицам организации, так и юридическим лицам - практически невозможно.
Действующее законодательство Российской Федерации возложило на сотрудников налоговых органов значительные полномочия, включая проведение налогового контроля.
Так, например, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, который реализуется в процессе проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.
Налоговые органы проводят как камеральные, так и выездные налоговые проверки.
По результатам проведения налоговых проверок, а также при производстве по делу о налоговом правонарушении, в том числе по выявленным нарушениям, за которые налогоплательщики - физические лица или должностные лица налогоплательщиков-организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении. При этом рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении должностных лиц организаций-налогоплательщиков и физических лиц - налогоплательщиков, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 10 НК РФ производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Статьей 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
При выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ст. 32 НК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.
Налоговые органы в целях выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе и связанных с проведением различных форм налогового контроля, взаимодействуют с другими органами, в том числе и с правоохранительными органами.
Так, пунктом 3 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Убедиться в том, что законодательство о налогах и сборах и законодательство об административных правонарушениях тесно взаимосвязаны между собой, помогает тот факт, что ряд налоговых правонарушений имеет сходство с административными правонарушениями.
Непосредственно - это оказывает влияние и на поводы (основания) для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Например, статья 15.3 КоАП РФ "Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе" и статья 116 НК РФ "Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе", статья 15.5 КоАП РФ "Нарушение сроков представления налоговой декларации" и статья 119 НК РФ "Непредставление налоговой декларации" и множество других.
Как было отмечено ранее, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются факты и обстоятельства, свидетельствующие о совершении однородных налоговых правонарушений.
Свидетельством этому являются также внесенные Федеральным законом от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в редакцию статьи 85 НК РФ "Обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом налогоплательщиков".
Прежде всего это связано: с представлением органами юстиции сведений о физических лицах, наделенных правом заниматься нотариальной деятельностью (получивших лицензии); представлением советами адвокатских палат субъектов Российской Федерации сведений об адвокатах; представлением сведений органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о транспортных средствах и их владельцах; представлением сведений о выдаче и замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, об утрате данных документов и т. д.
Данные сведения должны представляться в сроки, определенные статьей 85 НК РФ.
В случае непредставления сведений указанные организации могут быть привлечены к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ, в том числе и к административной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ, в пределах соответствующих субъектов (граждан, должностных лиц организаций или юридических лиц) и санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Немаловажным является для налогоплательщиков, прежде всего для уполномоченных органов и их должностных лиц, выполнение функций, в том числе прав и обязанностей налоговых органов.
Так, налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов и таможенные органы осуществляют свои функции и взаимодействуют посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, определяющими порядок организации и деятельности налоговых органов (п. 4 ст. 30 НК РФ).
Вопросам порядка возбуждения дел об административном правонарушении КоАП РФ посвящена целая глава 28 (статьи 28.1 - 28.9 КоАП РФ).
Имеется множество примеров об имеющих место правонарушениях, которые можно не только увидеть по телевидению, но и прочитать в различных публикуемых средствами массовой информации статьях.
Это правонарушения, связанные с посягательствами на жизнь и здоровье людей, окружающую природную среду, с нарушениями норм и правил в строительстве, несоблюдением бюджетного законодательства, правонарушения в сфере торговли, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения законодательства о труде и многие другие правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сам факт обнаружения органом либо уполномоченным должностным лицом, которые вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, но и ряд других.
Основаниями для возбуждения дел об административных правонарушениях, в том числе и в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, также являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, в которых содержатся данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса).
Примечание. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 "Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации" была образована в структуре центрального аппарата МВД России Федеральная служба по экономическим и налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации.
С 1 июля 2003 года была упразднена Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации (пункт 3 Указа).
Указ Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 вступил в силу с 25.03.2003 со дня его опубликования в "Российской газете" (N 55, от 25.03.2003).
В связи с упразднением ФСНП России с 25.03.2003 все поступающие заявления, включая заявления о правонарушениях в сфере экономики, рассматривают уполномоченные должностные лица органов внутренних дел (милиции).
В настоящее время действует ряд ведомственных нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанных с приемом заявлений и обращений граждан, которые относятся к компетенции органов внутренних дел (милиции).
Такими документами, в частности, являются Приказ МВД России от 01.03.1999 N 150 "Об организации делопроизводства и порядка работы с обращениями граждан в Центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России", Приказ МВД России от 13.03.2003 N 158 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях" и ряд других.
Министерство внутренних дел Российской Федерации не обидело своим вниманием и службу участковых уполномоченных инспекторов милиции, которые также обязаны рассматривать заявления граждан и составлять множество протоколов, входящих в пределы компетенции определенных должностных лиц органов внутренних дел по 172 составам административных правонарушений.
Полномочия и деятельность участковых инспекторов милиции на подведомственной им территории регламентируются отдельными приказами МВД России.
Изданные МВД России ведомственные нормативно-правовые акты, в том числе и действующее законодательство, разрешают участковым уполномоченным органов внутренних дел (милиции) во взаимодействии с сотрудниками службы по борьбе с экономическими преступлениями "интересоваться соблюдением порядка любой организацией на подведомственной территории", вопросами экономической, предпринимательской и иной коммерческой деятельности.
Данными ведомственными нормативно-правовыми актами вменено в обязанность должностных лиц органов внутренних дел (милиции) регистрировать все поступившие к ним обращения граждан, юридических лиц, проводить надлежащие проверки по заявлениям и решать вопросы в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, вменено в установленные сроки давать ответ по поступившим обращениям.
Анализируя действующее законодательство Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что существующий объем информации по всем правонарушениям, включая информационный обмен информацией между органами исполнительной власти, всевозможного рода совместные приказы министерств и ведомств, ведение не только реестров налогоплательщиков, но и реестра в области таможенного права, свидетельствует об усилении контроля за деятельностью предприятий, учреждений и организаций различных форм собственности, включая бюджетные, а также за индивидуальными предпринимателями.
Подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются также различного рода сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 данного Кодекса).
Кроме того, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что основаниями (поводами) к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.21 - 14.23, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
При обнаружении либо получении информации о совершенном административном правонарушении уполномоченный орган и должностные лица, наделенные правом составлять протоколы об административном правонарушении, обязаны возбудить дело только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и, конечно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении согласно части 4 ст. 28.1 Кодекса считается возбужденным с момента:
- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ);
- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ);
- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ);
- оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется (п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Полномочия контролирующих органов.
Права и обязанности должностных лиц
По административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг значительное количество органов и уполномоченных должностных лиц наделены правом составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных главами 14 и 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, например, из 53 статей КоАП РФ (глав 14 и 15 данного Кодекса) по 30 статьям составляют протоколы должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Кроме того, возбуждать дела об административных правонарушениях по всем статьям Кодекса предоставлено органам прокуратуры (прокурорам).
Должностные лица налоговых органов составляют протоколы по 15 составам административных правонарушений, в том числе в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Вышеуказанные органы в административном производстве наделены полномочиями, закрепленными не только в КоАП РФ, но и, прежде всего, в действующем законодательстве Российской Федерации.
Органы прокуратуры
Основные направления деятельности органов прокуратуры, структура органов прокуратуры, права и обязанности ее сотрудников регламентируются Федеральным законом от 17.01.92 N 2202-1 (в ред. от 30.06.2003 N 86-ФЗ) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно п. 1 ст. 21 Закона предметом надзора органов прокуратуры являются прежде всего: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.
В пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 полномочий прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, вносит представление об устранении нарушений закона.
В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 22 данного Федерального закона, прокурор или его заместитель освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов.
Данные полномочия должностных лиц органов прокуратуры не являются исчерпывающими.
Необходимо отметить, что одной из важнейших задач органов прокуратуры является надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Деятельность органов прокуратуры, полномочия, права и обязанности сотрудников прокуратуры (прокуроров) регламентируются также действующим законодательством в той либо иной отрасли российского права.
В производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в области предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, на должностных лиц органов прокуратуры законодательством возложены большие полномочия.
Прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями: 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).
Согласно части 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации.
О возбуждении дела прокурором выносится постановление.
Возбуждение дела прокурором, в результате допущенных законодателем недостатков (отсутствие в статьях Кодекса органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по статьям 14.8, 14.9, 14.19), - устраняют и дополняют недостатки законодательства об административных правонарушениях.
Следует отметить, что в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ "Административное расследование", при возникновении необходимости в проведении экспертизы, а также иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, прокурором при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования незамедлительно выносится постановление (при выявлении факта совершения административного правонарушения).
В течение суток с момента вынесения постановления прокурор направляет постановление судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).
По вопросу порядка рассмотрения арбитражными судами административных дел, возбужденных органами прокуратуры, даны разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.
В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.
При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.
Прокурор имеет также полномочия, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, органам и уполномоченным должностным лицам - участникам административного процесса.
В целях соблюдения законности при производстве по делам об административных правонарушениях прокурор наделен правом принесения протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и принятые последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на постановление в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 данного Кодекса.
Вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, а также принятые решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурорами субъектов Российской Федерации и их заместителями Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям (ч. 1 и 2 статьи 30.11 КоАП РФ).
Органы внутренних дел (милиции)
Основные права
С 01.07.2003 функции упраздненной федеральной службы налоговой полиции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.
МВД России, являясь органом исполнительной власти в сфере правоохранительной деятельности государства, обеспечивает и выполняет в настоящее время множество функций.
Действующее законодательство наделило правоохранительные органы, в том числе и МВД России, большими полномочиями. Это, во-первых, выявление и пресечение административных правонарушений в сфере экономики.
Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 (в ред. от 08.12.2003 N 161-ФЗ) "О милиции" (далее - Закон) определил не только основные функции и задачи органов внутренних дел, но и также с учетом внесенных в данный Закон изменений существенно расширил права правоохранительных органов.
Существенно претерпела изменения статья 11 Закона. Вполне обоснованно можно сказать, что не только проверка документов у физических и юридических лиц стала законной, но и проведение обследования, осмотра, изъятия и т. д. товаров, транспортных средств в настоящее время регламентируются уже действующим законодательством.
Так, например, согласно п. 2 ст. 11 Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении.
Кроме того, возможность проверки органами внутренних дел наличия лицензии на занятие определенной деятельностью либо определенных действий также вменена сотрудникам правоохранительных органов. Причем п. 2 ст. 11 Закона не раскрывает перечень лицензируемой деятельности.
Милиции конкретно предоставлено право проверять у физических и юридических лиц наличие разрешений (лицензий) на совершение действий или занятие определенной деятельностью, контроль за которой возложен на милицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 171 УК РФ "Незаконное предпринимательство", производится следователями внутренних дел Российской Федерации.
Перечень же основных видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен не только Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности", но и рядом постановлений Правительства Российской Федерации.
Таким образом, проверка документов у лиц, работающих в любой организации, а также разрешений (лицензий) действует в законодательном порядке и вменена в обязанность правоохранительным органам (милиции).
Немаловажными являются внесенные изменения в пункт 15 ст. 11 данного Закона.
Органам внутренних дел предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино - и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых также административному аресту.
Данные действия распространяются на лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности, и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая экспертиза.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест - одна из мер, которая может быть применена к любому лицу, если КоАП РФ данная мера предусмотрена в качестве санкции.
Это не только мелкое хулиганство, которое является нарушением общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и т. д., но и те же действия, которые сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти, которыми являются органы внутренних дел, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Административному аресту могут быть подвергнуты лица, которые не уплатили административный штраф либо самовольно оставили место отбывания административного ареста.
О порядке исполнения постановления о наложении
административного штрафа
Необходимо отметить, что порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентируется ст. 32.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление (ч. 4 ст. 32.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ по истечении тридцати дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по данному виду административных правонарушений, являются должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 КоАП РФ, являются федеральные судьи судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).
В письме Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 10.04.2004 N 29-08/16164 даны разъяснения по вопросам применения ст. ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ.
В данном письме было, в частности, указано, что в случае установления факта неуплаты административного штрафа в сроки, установленные частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, налоговый орган, вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляет соответствующие материалы в службу судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, материалы в отношении лица, не уплатившего административный штраф, подлежат направлению в соответствующий орган внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В связи с введением в действие ст. 20.25 КоАП РФ органы внутренних дел в настоящее время наделены правом составлять данного вида протоколы в случае обращения к ним любых других органов: налоговых органов, торговой инспекции, таможенных органов и т. д.
Учитывая, что административное законодательство состоит не только из КоАП РФ, но и принимаемых законов субъектов Российской Федерации, право именно составлять протоколы за неуплату административного штрафа в отношении руководителей предприятий всех форм собственности, главных бухгалтеров, а также предпринимателей действующим законодательством вменено в обязанности МВД России (их должностных лиц), как было отмечено в том числе и при обращении к ним других органов, которых КоАП РФ насчитывает более 88.
Данный порядок распространяется, например, в случае отсутствия сведений, платежного поручения у налоговых органов об уплате штрафа.
Конечно, данная мера воздействия коренным образом изменила отношение любого налогоплательщика, совершившего административное правонарушение в сфере экономической деятельности, налогов и сборов, финансов, рынка ценных бумаг, к уплате штрафов.
Используя свои права, должностные лица органов внутренних дел могут доставить, осуществить привод в подразделение ОВД для составления протокола либо вынесения постановления по делам, рассмотрение которых входит в компетенцию милиции.
Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что неуплата административного штрафа в установленный срок может повлечь применение ст. 20.25 КоАП РФ.
Очень важным документом, который в настоящее время действует в системе органов внутренних дел (милиции), является Приказ МВД России от 21.08.2002 N 803 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание".
Данными лицами являются не только сотрудники дежурных частей милиции, но и ряд других, включая участковых уполномоченных милиции.
Таким образом, в случае неуплаты штрафа может быть применен административный арест.
Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция п. 25 ст. 11 Закона Российской Федерации от 10.02.93 N 447-1 (в ред. от 08.12.2003 N 161-ФЗ) "О милиции".
Согласно новой редакции данного пункта право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя милиции предоставлено право:
- производить проверки в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя.
Примечание: Перед проверкой должна быть вручена копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в данном пункте действий;
- при отсутствии таковых проверки проводятся с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления: осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.
Определенные требования к составлению различных процессуальных документов при осмотре транспортных средств, изучении документов организаций и граждан на материальные ценности, изъятии документов, сырья, опечатывании касс, помещений и мест хранения документов и др. предусмотрены также п. 25 ст. 11 Закона.
Следующие требования предъявляются к оформлению документов при осуществлении действий:
Виды действий Процессуальные документы и
действия
- Производство досмотра - Осуществляется в присутствии
транспортных средств двух понятых и лица, во владении
которого находится транспортное
средство;
Примечание: В случаях, не терпящих отлагательств, - в
отсутствие указанного лица.
- Изучение документов - Обязательное составление
организации и протокола и описи изымаемых
граждан на материальные документов для установления их
ценности, денежные подлинности либо при наличии
средства - проводится оснований полагать, что эти
временное изъятие документы могут быть уничтожены,
документов; сокрыты, заменены или изменены,
на срок не более семи суток;
Примечание: В случае если изъятие таких документов приведет к
приостановлению деятельности организации - на срок не более
48 часов,
- Требование об - Сроки устанавливаются уголовно -
обязательном процессуальным законодательством
проведении проверок и и законодательством об
ревизий производственной и административных правонарушениях
финансово-хозяйственной для проверки сведений о
деятельности, а также совершенном либо готовящемся
проведении их в пределах преступлении или совершенном
требуемых сроков административном правонарушении;
- Изъятие образцов сырья и - Необходимо обязательное
продукции составление протокола;
- Опечатывание кассы, - На время проведения проверок,
помещений и мест хранения ревизий производственной и
документов, денег и финансово-хозяйственной
товарно-материальных деятельности или инвентаризации
ценностей материальных ценностей -
не более чем на 7 суток;
- В случае если эти действия
приведут к приостановлению
деятельности организации
- на срок не более 48 часов.
Об обороте и конфискации вещей и документов по делу
об административном правонарушении
Должностные лица органов внутренних дел (милиции) могут применять различные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в сфере предпринимательской деятельности, налогов и сборов, финансов и рынка ценных бумаг.
Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является изъятие вещей и документов.
Конфискация вещей и документов (орудий или предметов) административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ назначается только судьей и применяется как административная санкция за совершение административного правонарушения.
Конфискация орудий и предметов без решения (постановления) суда не допускается.
Волевое решение должностных лиц органов внутренних дел (милиции) о конфискации, принятой в одностороннем порядке, в собственность государства также не допускается.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Определения вещей, в том числе и документов, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
Вместе с тем гражданское законодательство Российской Федерации определяет вещи такого вида и рода, которые не относятся к недвижимости. Это могут быть деньги, ценные бумаги и иные вещи. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Отнесение вещей к объектам гражданских прав с точки зрения ГК РФ должно подтверждаться их принадлежностью для правообладателя.
Целесообразно с данной точки зрения обратиться к определению объектов гражданских прав, данных в ст. 128 ГК РФ.
Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Поясняя вопросы права собственности, данные в ГК РФ, для руководителя и главного бухгалтера любого предприятия, остается всегда важным, какие последствия могут наступить в случае неподтверждения права собственности на имущество.
Должностные лица органов внутренних дел (милиции) в настоящее время вправе составлять протоколы за различные правонарушения.
Это прежде всего касается правонарушений в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции, работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций и т. д.
Поэтому, определяя принадлежность тех либо иных вещей (в том числе денег, ценных бумаг и т. д.), необходимо руководствоваться ГК РФ, а именно ч. 3 ст. 212 ГК РФ.
При отсутствии подтверждения принадлежности на имущество (товарно-транспортных накладных, путевых листов, отсутствии фиксации данных в бухгалтерском учете, книге кассира-операциониста, кассовой ленте, главной книге и иных документах) должностные лица могут утверждать, что данное имущество является также и бесхозяйным.
Согласно ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Установленный порядок изъятия имущества, предусмотренный уголовным, административным, таможенным и гражданско-процессуальным законодательством, в определенной степени должен соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопросы о возможности изъятия вещей должностными лицами органов внутренних дел в процессе проведения проверок соблюдения административного законодательства, необходимо рассмотреть вопросы признания вещей бесхозяйными.
На практике часто встречаются случаи изъятия данного имущества при совершении административных правонарушений - в результате бремя доказывания его происхождения для предприятия может стать практически невозможным.
Это объяснимо не только вышеизложенным, но и требованиями ст. 3.6 КоАП РФ, которая регламентирует порядок возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также ст. 3.7 КоАП РФ о конфискации орудий и предметов правонарушения.
Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая:
а) не имеет собственника; или
б) собственник которой неизвестен; либо
в) вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
Порядок приобретения права собственности на движимые вещи (ч. 2 ст. 130 ГК РФ - движимое имущество), от которых собственник отказался, изложен в ст. 226 ГК РФ. При этом под движимыми вещами, от которых собственник отказался (брошенными вещами), понимаются: движимые вещи, брошенные собственником; движимые вещи, оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.
С учетом специального порядка, предусмотренного действующим гражданским законодательством Российской Федерации в отношении отдельных бесхозяйных вещей, могут изыматься движимые вещи, общая стоимость которых составляет не менее суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда. К числу таких вещей, в частности, относятся:
- валютные ценности (драгоценные металлы, природные драгоценные камни и другие);
- алкогольная и табачная продукция;
- продовольственные товары;
- непродовольственные товары народного потребления;
- наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги;
- иные движимые вещи, представляющие материальную ценность.
При установлении принадлежности тех либо иных вещей, а также фиксации фактов совершения тех либо иных видов хозяйственных операций, например работы с денежной наличностью, могут быть проверены различные бухгалтерские документы.
Могут быть подвергнуты проверке первичные бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, расходные кассовые ордера, платежные поручения, накладные, акты сдачи-приемки работ; регистры бухгалтерского учета; инвентарные карточки, карточки складского учета, журналы регистрации, кассовая книга и другие документы.
Руководителю и главному бухгалтеру следует иметь в виду, что в любом случае изъятие документов может производиться в строго определенном процессуальном порядке.
Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в ред. от 30.06.2003 N 86-ФЗ) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты их изъятия.
Изъятие движимых вещей может производиться при неотражении данных по ним в бухгалтерских документах, а также неизвестности происхождения данного имущества. Под неотражением данных по ним в бухгалтерских документах следует понимать отсутствие соответствующих бухгалтерских документов на указанные вещи.
Изъятие вещей, предназначенных для предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным (семейным, домашним) потреблением, например, может производиться должностными лицами органов внутренних дел (милиции) в отношении оптовых партий товаров народного потребления.
В целях обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов об изъятии должны быть получены соответствующие объяснения от уполномоченных лиц юридического лица, истребованы документы, а также приняты меры, необходимые для получения доказательств, подтверждающих право собственности какого-либо лица на изъятое имущество либо невозможность установления собственника.
В случае если до признания судом имущества бесхозяйным будет установлен собственник этого имущества, представивший документы, подтверждающие его право собственности, руководителем органа внутренних дел должно быть принято решение о возврате имущества собственнику.
Проверка органами внутренних дел (милиции) соблюдения
законодательства о контрольно-кассовой технике
Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции от 10.01.2003 N 15-ФЗ) "О милиции" (далее - Закон) определена структура, права и обязанности должностных лиц органов внутренних дел (милиции).
В соответствии со ст. 3 вышеназванного Закона милиция решает стоящие перед ней задачи во взаимодействии с другими государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, трудовыми коллективами и гражданами, а также муниципальными органами охраны общественного порядка, деятельность которых регулируется федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
Органы внутренних дел (милиции) обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 1 ст. 10 Закона).
В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона милиция обязана осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
В пределах предоставленных органам внутренних дел полномочий милиции предоставлено также право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 5 ст. 11 Закона).
Как было отмечено ранее, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, милиции предоставлено право беспрепятственно входить в производственные помещения, а также проводить с участием собственника имущества либо его представителей или уполномоченных им лиц, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, транспортных средств, других мест хранения и использования имущества (п. 25 ст. 11 Закона).
Органам внутренних дел предоставлены также иные права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на органы внутренних дел возложена обязанность проверять и выявлять правонарушения в сфере соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике и ее применении.
Согласно статье 28.3 КоАП РФ должностные лица милиции наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.5 данного Кодекса ("Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин").
Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, а также иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации, а также применения определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции от 08.08.2003) утверждено Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Постановление).
Согласно п. 4 Постановления организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
Данным Постановлением установлены определенные реквизиты и требования к выдаваемому покупателям (клиентам) чеку.
На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:
а) наименование организации;
б) идентификационный номер организации-налогоплательщика;
в) заводской номер контрольно-кассовой машины;
г) порядковый номер чека;
д) дата и время покупки (оказания услуги);
е) стоимость покупки (услуги);
ж) признак фискального режима.
В п. 8 Постановления дан перечень оснований для признания контрольно-кассовой машины неисправной.
Неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не печатает, печатает неразборчиво или не полностью печатает контрольную ленту или другие документы, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти, не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно-кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.
Данный перечень оснований не является исчерпывающим.
По вопросу практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 31.07.2003 N 16.
В п. 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда указал, что под неприменением контрольно-кассовых машин наряду с иными основаниями, указанными в Постановлении, следует также понимать пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы менее уплаченной покупателем (клиентом).
Кроме того, в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует также понимать:
- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;
- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;
- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).
Неприменение контрольно-кассовой техники, как указал Пленум, допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины (п. 4 Пленума).
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
За административные правонарушения, указанные в данной статье КоАП РФ, юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Необходимо также отметить, что органы Министерства внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных Законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций.
Обязанность по взаимодействию органов внутренних дел (милиции) и налоговых органов при осуществлении контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники предусмотрена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.
Проведение проверок соблюдения предприятиями, учреждениями, организациями, а также индивидуальными предпринимателями законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении денежных расчетов с населением может производиться должностными лицами органов внутренних дел (милиции) и налоговых органов, в пределах их прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством Российской Федерации.
Контроль за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции
Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены составы правонарушений в области предпринимательской деятельности: в области торговли, ограничения и реализации продажи товаров, нарушения законодательства о рекламе, торговли и правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производства, поставки или закупки этилового спирта и ряд других.
Практически по всем составам административных правонарушений, предусмотренных данной главой Кодекса, протоколы об административных правонарушениях составляются соответствующими должностными лицами органов внутренних дел (милиции).
КоАП РФ вменено в обязанность органам внутренних дел осуществлять, в частности, контроль за оборотом, в том числе и производством, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В части оборота данного вида продукции милицией составляются протоколы за административные правонарушения, предусмотренные статьями: 14.15 КоАП РФ ("Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров"), 14.16 КоАП РФ ("Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Кроме того, должностные лица органов внутренних дел (милиции) также наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями: 14.17 КоАП РФ ("Незаконные производство, поставка или закупка этилового спирта"), 14.18 КоАП РФ ("Использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции"), 14.19 КоАП РФ ("Нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (в ред. от 02.11.2000 N 840) "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" (далее - Постановление) Министерству внутренних дел Российской Федерации и другим органам исполнительной власти было указано принять неотложные меры по улучшению организации и осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции.
Кроме того, данным Постановлением были утверждены Правила продажи алкогольной продукции.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 24.07.2002 N 109-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлены правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 11 данного Закона, в частности, определено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна сопровождаться информацией на русском языке, которая должна содержать ряд сведений:
- наименование алкогольной продукции;
- цена алкогольной продукции;
- наименование производителя (о юридическом адресе);
- о стране происхождения алкогольной продукции;
- о сертификации алкогольной продукции;
- о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;
- об объеме алкогольной продукции в потребительской таре;
- наименования основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;
- содержание вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказания к ее применению;
- дата изготовления и срок использования или конечный срок использования.
Данная информация должна быть доведена до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Настоящим Законом введены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ст. 26 Закона, в частности, запрещено производство этилового спирта без контрольных спиртоизмеряющих приборов, оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, поставка алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов, нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции и т. д.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (в редакции от 02.11.2000 N 840) "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" утверждены Правила продажи алкогольной продукции (далее - Правила).
В соответствии с п. 9 Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 (далее - Перечень).
Перечнем установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, являются, в частности: копия сертификата соответствия, выданного территориальным органом Госстандарта России, заверенная печатью владельца товара; товарно-транспортная накладная установленного образца в зависимости от вида транспорта, осуществляющего перевозку товара, справка к товарно-транспортной накладной по форме согласно приложению, заполняемая при каждой последующей оптовой реализации (передаче) товара последним собственником (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяемая их печатями, акт об отгрузке и приемке спирта (типовая форма П-24 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету спирта этилового) - при отгрузке спирта.
Кроме того, комплектом сопроводительной документации является акт об отгрузке и приемке вина и виноматериалов (форма П-19) - при отгрузке вина и виноматериалов наливом в железнодорожных цистернах.
При реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара (п. 3 Перечня).
Данным пунктом также предусмотрено, что в случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную печатью собственника товара.
Все документы Перечня, включая копии, должны быть заверены оригиналами оттисков печатей.
В обязательном порядке в Перечне должны быть заполнены реквизиты раздела "А" и "Б" справки к товарно-транспортной накладной.
Так, например, ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции).
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Следует также отметить, что статьей 25 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (в ред. от 30.06.2003 N 86-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что из незаконного оборота подлежат изъятию этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае ее реализации и при наличии соответствующих оснований, указанных в данной статье Закона.
Производство изъятия продукции из оборота осуществляется на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Изъятию подлежит продукция при ее реализации: без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия; без маркировки федеральными специальными марками или региональными специальными марками в соответствии со ст. 12 данного Закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками.
Кроме того, подлежит изъятию продукция без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции (п. 1 ст. 25 Закона).
Пунктом 2 статьи 25 Закона установлено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, является изъятие вещей и документов.
Данная мера применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).
Ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, - влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой применяется за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Должностные лица органов внутренних дел (милиции) составляют также протоколы об административных правонарушениях за иные составы административных правонарушений в сфере производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
О взаимодействии органов внутренних дел и налоговых
органов при осуществлении выездных налоговых проверок
В соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органы внутренних дел по запросу налоговых органов участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по одному или нескольким налогам.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), регламентируется ст. 101 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые налогоплательщики - физические лица или должностные лица налогоплательщиков-организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дел об этих правонарушениях и применение административных санкций в отношении должностных лиц организаций-налогоплательщиков и физических лиц - налогоплательщиков, виновных в их совершении, производятся налоговыми органами в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Органы внутренних дел (милиции) не являются участниками правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Вместе с тем при проведении любых проверок организаций должностные лица органов внутренних дел (милиции), так же как и должностные лица налоговых органов, наделены правами составлять протоколы об административных правонарушениях по тем составам, по которым в силу ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы уполномоченные органы.
Необходимо отметить, что деятельность органов внутренних дел (милиции) регламентируется также и Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (в ред. от 30.06.2003 N 86-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках которого милиция осуществляет выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в том числе и налоговых преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно статье 6 данного Закона органами внутренних дел (милиции) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться следующие оперативно-розыскные мероприятия:
- опрос, наведение справок;
- сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов;
- наблюдение, отождествление личности;
- обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;
- контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи;
- оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент.
Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.
Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий указаны в статье 7 Закона.
Так, в частности, основанием для проведения данных мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела.
Кроме того, основаниями являются также ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в том числе поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве, запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в данной статье, и другие сведения.
Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации.
Органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, являются: оперативные подразделения органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, федеральные органы государственной охраны, органы пограничной службы Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ст. 13 Закона).
Указанные органы решают определенные данным Законом задачи исключительно в пределах своих полномочий, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.
В сфере выявления налоговых преступлений органы внутренних дел (милиции) наделены правом в настоящее время самостоятельно проводить проверки налогоплательщиков и осуществлять различное взаимодействие с налоговыми органами.
Название документа
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором снабжения электроэнергией (за I квартал 2004 года)"
(Карасева С. Ю., Киселева З. Т.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2004)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ СНАБЖЕНИЯ
ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЕЙ (ЗА I КВАРТАЛ 2004 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 14 мая 2004 года
С. Ю. КАРАСЕВА, З. Т. КИСЕЛЕВА
Карасева С. Ю., специалист АО "Консультант Плюс".
Киселева З. Т., специалист АО "Консультант Плюс".
1. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты электроэнергии потребителем энергоснабжающая организация имеет право прекратить или ограничить подачу ему энергии (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2004 дело N А29-6893/2003-2э).
Прокуратура Республики Коми обратилась с иском к ОАО АЭК "Комиэнерго" и муниципальному унитарному предприятию "Сыктывдинское производственное объединение ЖКХ" (далее - МУП "СПО ЖКХ") о признании недействительными отдельных пунктов договора энергоснабжения от 31.01.2002, предусматривающих право энергоснабжающей организации прекратить поставку электроэнергии полностью или частично за неоплату или несвоевременную оплату потребленной энергии в установленные договором сроки (ст. ст. 523, 544 и 546 ГК РФ). Прокуратура посчитала эти пункты не соответствующими Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что и договор, и действующее законодательство предоставляют право энергоснабжающей организации прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случаях ее неоплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно статье 523 односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 Порядок является льготным и распространяется, в том числе, на объекты жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем из содержания договора не следует, что стороны установили какие-то иные, противоречащие Порядку правила прекращения или ограничения подачи энергии потребителю. Независимо от наличия в договоре ссылки на Порядок, стороны обязаны руководствоваться им при исполнении договора энергоснабжения.
Условия договора, предусматривающие оплату абонентом за потребленную энергию до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления, не свидетельствуют об установлении более короткого срока, по истечении которого возможно прекращение подачи электроэнергии, чем это определено Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
2. Допускается прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения сторон договора энергоснабжения в случае удостоверения органом энергонадзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента с угрозой для жизни и безопасности граждан (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2004 дело N А43-3265/2003-1-98).
Индивидуальный предприниматель обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ГЖД "Энергосбыт и энергонадзор" о признании незаконными его действий по отключению производственной базы от центрального энергоснабжения, обязании возобновить подачу электрической энергии и взыскании договорной неустойки.
Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом требований к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, в удовлетворении иска отказал со ссылкой на статьи 539, 543 и 546 Гражданского кодекса РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
На основании договора на отпуск и потребление электрической энергии от 04.07.2001 энергоснабжающая организация - Ижевское отделение Горьковской железной дороги, правопредшественник филиала "Энергосбыт и энергонадзор" ФГУП "ГЖД", отпускала предпринимателю электрическую энергию.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В силу п. 1 ст. 543 абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В результате проведенной 26.03.2002 энергоснабжающей организацией проверки соблюдения абонентом правил эксплуатации и состояния принадлежащих ему энергетических установок выявлены нарушения, о чем составлен акт, в котором зафиксировано, что имеется вероятность поражения электрическим током обслуживающего персонала.
Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ допускается прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения сторон в случае удостоверения органом энергонадзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента с угрозой для жизни и безопасности граждан.
Факт нарушения абонентом Правил пользования электрической энергией подтверждается и актом обследования технического состояния, организации эксплуатации и безопасного обслуживания электроустановок, составленным управлением "Свердловгосэнергонадзор" с учетом полномочий, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 N 938).
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказано правомерно, поскольку прекращение подачи электрической энергии истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не доказано (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2004 дело N А10-1602/03-Ф02-121/04-С2).
ООО "Гарант-Сантехсервис" обратилось с иском к ООО "Байкал-Транс" о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного отключением электроэнергии с 21.08.2002 по 10.09.2002.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
01.01.2002 между ООО "Байкал-Транс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Гарант-Сантехсервис" (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. По договору ответчик обязался отпускать истцу по его заявке электроэнергию, а истец - производить за нее оплату в порядке, установленном договором.
При заключении договора сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, в котором указано, что на балансе и в эксплуатации потребителя находится электрокабель.
Со дня подписания договора истец фактически пользовался услугами ответчика, потреблял электроэнергию и произвел за нее оплату в установленном размере, в связи с чем вывод суда о заключенности договора от 01.01.2002 является правильным. Кроме этого, в деле имеются доказательства согласования сторонами количества подлежащей поставке электрической энергии.
В качестве правового основания истцом приведены нормы статей 543, 546, 547 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение или неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору; причинение этими действиями реального ущерба; наличие и размер реального ущерба; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика или ненадлежащим исполнением (неисполнением) им своих обязательств по договору и реальным ущербом истца.
Как следует из письма МУП "Городские электрические сети" от 10.09.2002, 21.08.2002 с 17 час. 50 мин. до 20 час. 56 мин. не было электроэнергии на ТП-207 в связи с производством работ на высоковольтной линии.
Согласно акту на включение электроэнергии от 10.09.2002 возобновление подачи электрической энергии произошло 10.09.2002 в 10 час. 30 мин. Таким образом, прекращалась подача электроэнергии с 21.08.2002 по 10.09.2002.
Из докладной электромеханика ОАО "Бурятэнерго" следует, что 02.09.2002 им в присутствии инспектора Бурятгосэнергонадзора и директора ООО "Байкал-Транс" был проверен электрический кабель, принадлежащий истцу, и было установлено, что кабель поврежден. Истец не отрицает и не оспаривает его повреждение.
Представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие повреждения кабеля ответчиком или иных его неправомерных действий или бездействия. Не являются доказательством повреждение кабеля ответчиком и акт-предписание Бурятгосэнергонадзора от 26.08.2002. Согласно этому акту-предписанию рубильник, производящий коммутационные операции с электроустановками истца, отключен. Доказательства его отключения ответчиком не представлены.
Не установлены и факты неправомерных действий ответчика с оборудованием и приборами истца, связанными с потреблением энергии.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств по договору не доказано.
Стороны не согласились с назначением экспертизы по делу для определения причин и обстоятельств повреждения кабеля.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникших при пользовании энергией.
Поскольку прекращение подачи электрической энергии истцу вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика не доказано, отказ в удовлетворении исковых требований является правильным.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
4. Суд обоснованно взыскал часть основного долга за поставленную электроэнергию, так как истцом для расчета поставленной ответчику электроэнергии правомерно использована методика учета электроэнергии, согласованная сторонами и являющаяся приложением к договору (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2004 дело N А19-5397/03-16-Ф02-4777/03-С2).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП "АЭХК") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МУП "ЖЭТ-2") о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию за январь 2003 года по договору от 22.11.1999.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с МУП "ЖЭТ-2" в пользу ФГУП "АЭХК" часть основного долга. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
22 ноября 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) электрическую энергию для снабжения переданного ему муниципального жилищного фонда по электроустановкам, включенным в договор, а ответчик обязался безакцептно оплачивать потребленную электрическую энергию по платежным требованиям-поручениям, выставленным энергоснабжающей организацией в банк абонента, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
На основании договора истец в январе 2003 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил ответчику счет-фактуру от 04.02.2003 и предъявил к оплате в установленном порядке через кредитное учреждение платежное требование.
Ответчик 20.02.2003 заявил об отказе от акцепта платежного требования по мотиву того, что действие договора прекращено с 31.12.2002 (уведомление от 20.11.2002). Отказ ответчика и послужил основанием для обращения в суд.
Судом установлено, что договор от 22.11.1999 в спорный период действовал.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По заявлению ответчика, подтвержденному материалами дела, часть долга, возникшего за поставленную в январе 2003 года электрическую энергию, ответчик перечислил истцу. Оставшуюся часть задолженности за потребленную в январе 2003 года электроэнергию арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом для расчета поставленной ответчику электроэнергии правомерно использована методика учета электроэнергии, согласованная сторонами и являющаяся приложением к договору.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно договору величина отпущенной и потребленной электрической энергии определяется на основании показаний электросчетчиков, представленных абонентом.
Ответчик в обоснование своих возражений представил ведомость реализации электрической энергии МУП "ЖЭТ-2" за январь 2003 года о расходе электрической энергии. Ведомости истцу не направлялись, что является нарушением договора. Акты о количестве потребленной энергии в январе 2003 года подписаны ответчиком и субабонентами. Истец акты не подписывал, для их составления не вызывался. Кроме того, акты в адрес истца ответчиком не направлялись.
На момент потребления электрической энергии в январе 2003 года ответчик не представил истцу паспорта электроустановок с указанием приборов учета, по которым должен производиться расчет.
В материалах дела отсутствуют доказательства опломбирования прибора учета (в момент заключения договора или в период его действия), следовательно, истцом обоснованно для учета поставленной электрической энергии была использована методика, являющаяся приложением к договору.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано правомерно, так как спорная задолженность является долговым обязательством истца, возникшим в силу перевода на него в установленном законом порядке долга третьего лица, кредитором которого являлся ответчик (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2004 дело N Ф03-А04/03-1/3654).
ОАО "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 03.08.2000.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано ввиду того, что спорная задолженность является долговым обязательством истца, возникшим в силу перевода на него в установленном законом порядке долга третьего лица - МУП "Горэлектротеплосеть", кредитором которого являлся ответчик.
Между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть МУП "Горэлектротеплосеть" электрическую энергию абоненту, который, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Функции по реализации электрической энергии потребителям ОАО "Амурэнерго" приняло от МУП "Горэлектротеплосеть" по заключенному соглашению с предприятием, которое осуществляло такие функции в отношении объектов ответчика.
Правоотношения по энергоснабжению МУП "Горэлектротеплосеть" с ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" были урегулированы договором на отпуск и потребление электрической энергии от 09.02.1999. При исполнении данного договора у МУП "Горэлектротеплосеть" образовалась задолженность перед ответчиком.
В связи с передачей функций обеспечения электроснабжения ОАО "Амурэнерго" мэром г. Тынды 06.05.2000 издано постановление, в соответствии с которым дебиторская задолженность МУП "Горэлектротеплосеть" и его кредиторская задолженность согласно актам сверки подлежат передаче истцу, которому также передается в собственность часть муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Горэлектротеплосеть".
На совместном совещании мэрии г. Тынды, представителей ОАО "Амурэнерго" и МУП "Горэлектротеплосеть" 07.05.2000 истец и третье лицо согласовали принятие СП "Амурэнергосбыт" кредиторской задолженности третьего лица, которая будет погашаться потреблением кредиторами электроэнергии в будущих периодах. Соглашение оформлено протоколом, подписанным всеми участниками совещания.
Во исполнение достигнутых договоренностей МУП "Горэлектротеплосеть" и ОАО "Амурэнерго" заключили соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.05.2000 передана истцу по акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 11.08.2000. В списке кредиторов указан ответчик.
В дальнейшем истец, признавая себя должником, отражал в актах сверки с ответчиком взаиморасчетов на 01.10.2000, 01.01.2001 кредиторскую задолженность перед ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ".
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и МУП "Горэлектротеплосеть" имеется заключенное в установленной форме и с соблюдением правил ст. ст. 391, 434, 438 ГК РФ соглашение о переводе долга в размере цены иска, предъявленного истцом по данному делу.
Довод ОАО "Амурэнерго" о том, что перевод долга не состоялся, опровергается представленными в материалах дела документами. Поскольку оснований для признания наличия у ООО "Тындинский автоцентр КАМАЗ" перед истцом задолженности по оплате потребленной электроэнергии из материалов дела не усматривается, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано правомерно, так как между истцом и третьим лицом имеется заключенное в установленной форме соглашение о переводе долга на истца в лице его филиала в размере суммы, предъявленной к взысканию (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2004 дело N Ф03-А04/03-1/3490).
ОАО "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Бамнефтепродукт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между первоначальным должником - МП "Горэлектротеплосеть" и новым должником - ОАО "Амурэнерго" в лице СП "Амурэнергосбыт" с согласия кредитора - ОАО "Бамнефтепродукт" состоялась сделка по переводу долга в соответствии со ст. ст. 391, 392 ГК РФ. Кроме того, суд посчитал, что истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных однородных требований на сумму иска, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2000 по договору энергоснабжения от 18.09.2000.
Согласно условиям данного договора энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть МП "Горэлектротеплосеть" электрическую энергию абоненту, который оплачивает принятую энергию на условиях, предусмотренных договором. За потребленные энергоресурсы энергоснабжающей организацией абоненту предъявлено платежное требование от 24.04.2003. Абонент оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом установлено, что на основании постановления мэра г. Тынды от 06.05.2000 "О передаче части муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Горэлектротеплосеть" функция снабжения потребителей электроэнергией исключена из основной деятельности МП "Горэлектротеплосеть" и передана ОАО "Амурэнерго". Одновременно с ее передачей на МП "Горэлектротеплосеть" была возложена обязанность по передаче дебиторской и кредиторской задолженностей согласно актам сверки на момент передачи.
На совместном совещании мэрии г. Тынды, представителей ОАО "Амурэнерго" и МП "Горэлектротеплосеть" 07.05.2000 истец и третье лицо согласовали принятие СП "Амурэнергосбыт" кредиторской задолженности третьего лица, которая будет погашаться потреблением кредиторами электроэнергии в будущих периодах. Соглашение оформлено протоколом, подписанным всеми участниками совещания.
Во исполнение достигнутых договоренностей 08.05.2000 между МП "Горэлектротеплосеть" и ОАО "Амурэнерго" заключено соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.05.2000 передана истцу по акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 11.08.2000. В число кредиторов вошло и ОАО "Бамнефтепродукт", перед которым МП "Горэлектротеплосеть" имело задолженность по договору от 26.03.1999, что подтверждено приложением к акту передачи от 11.08.2000 и перечнем кредиторов на 01.05.2000.
Кроме того, судом установлено и подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 30.11.2000, что на момент заключения договора от 18.09.2000 у истца имелась кредиторская задолженность.
При таких обстоятельствах суд, установив факт того, что между истцом и МП "Горэлектротеплосеть" имеется заключенное в установленной форме с соблюдением правил ст. ст. 391, 434, 438 ГК РФ соглашение о переводе долга на ОАО "Амурэнерго" в лице его филиала - СП "Амурэнергосбыт" в размере суммы, предъявленной к взысканию, в удовлетворении иска отказал обоснованно.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Исковые требования о взыскании суммы перерасчета за потребленную электроэнергию удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены требования технического состояния приборов и эксплуатации энергетических сетей и не выполнены надлежащим образом условия договора (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2004 дело N Ф04/1321-33/А02-2004).
ОАО "Алтайэнерго" обратилось с иском к ОАО "Трест Связьстрой - 6" - "ПМК-615" (далее - "ПМК-615") о взыскании суммы перерасчета за потребленную электроэнергию за период с 21.05.2002 по 21.05.2003 по тарифу 1,1988 кВт. ч в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 25.12.2000.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.
Свои исковые требования истец обосновал условиями договора между сторонами, согласно которым Горно-Алтайское отделение филиала "Энергосбыт" (далее - "Энергосбыт") подает "ПМК-615" электрическую энергию, а "ПМК-615" обязуется оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что 21.05.2003 "Энергосбытом" была проведена контрольная проверка приборов учета электроэнергии "ПМК-615", в результате которой были выявлены нарушения в виде отсутствия пломбы ЭСО на приборе учета, отсутствия пломб госповерителя на трансформаторах тока, погрешности при замере. По результатам проверки "Энергосбытом" был составлен акт, подписанный представителем "ПМК-615" без каких-либо оговорок, и сделан перерасчет потребленной ответчиком энергии по установленной мощности на основании договора от 25.12.2000 за период с 21.05.2002 по 21.05.2003 за 250 рабочих дней по тарифу 1,1988 кВт. ч. Сумма перерасчета в добровольном порядке ответчиком не уплачена.
По условиям договора от 25.12.2000 истец выступил в качестве энергоснабжающей организации и принял на себя обязательство по отпуску абоненту электроэнергии в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах установленной мощности. Ответчик выступил в качестве абонента. Договор ежегодно продлевался сторонами на тех же условиях.
Анализ условий договора позволил суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком с 2000 года возникли правоотношения по поставке электроэнергии, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса РФ.
Судом приняты во внимание требования статьи 543 ГК РФ, что с учетом анализа материалов дела позволило сделать вывод о нарушении ответчиком требований технического состояния приборов и эксплуатации энергетических сетей и невыполнении условий договора надлежащим образом.
Поскольку на момент проверки 21.05.2003 счетчик не был опломбирован, он в соответствии с договором не является расчетным и его показания для определения стоимости потребленной энергии не принимаются.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в отсутствии пломбы на счетчике при проверке 21.05.2003. Суд оценил и другие нарушения, выявленные "Энергосбытом" при проверке, и признал, что они не могут служить основанием для перерасчета за потребленную энергию по установленной мощности.
Суд пришел к выводу, что отсутствие пломбы на счетчике следует квалифицировать как его повреждение наравне со срывом пломбы, так как и в том, и в другом случаях пломба на приборе учета отсутствует, и принял во внимание, что договор не предусматривает особый порядок расчетов из-за отсутствия пломб госповерителя на трансформаторах тока и наличия погрешностей. Сумма перерасчета признана судом неправильной.
Суд указал, что перерасчет сделан истцом за период с 21.05.2002 по 21.05.2003 за 250 рабочих дней из расчета 1,1988 кВт. ч, тогда как расчет следует делать за 207 рабочих дней за период с 13.08.2002 по 21.05.2003, поскольку суд принял во внимание акт осмотра от 13.08.2002, представленный ответчиком.
Из данного акта следует, что в этот день счетчик был осмотрен "Энергосбытом", поэтому суд сократил период, на который начислен перерасчет. В остальной части суд признал расчет верным, произведенным по тарифам, установленным региональной энергетической комиссией.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
8. Запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2004 дело N Ф04/674-56/А75-2004).
ОАО "Тюменьэнерго" обратилось с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 02.04.2003 Территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Ханты-Мансийскому автономному округу о нарушении пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования мотивированы установлением предоплаты за потребление электроэнергии в законодательном порядке. Вопросы по заключению договоров должны рассматриваться не антимонопольным органом, а в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Суд установил, что население и бюджетные организации оплачивают только фактически потребленную электроэнергию по данным учета. Условия договора, обязывающие ООО "Казымэнергогаз" оплачивать ошибочно выставленные к оплате платежные документы, являются дискриминационными. Следовательно, имело место злоупотребление ОАО "Тюменьэнерго" своим доминирующим положением на рынке услуг.
ООО "Казымэнергогаз" обратилось в территориальное управление МАП России с заявлением о навязывании Няганским межрайонным отделением управления энергосбыта ОАО "Тюменьэнерго" (энергоснабжающей организации) невыгодных условий договора энергоснабжения без учета финансово-экономических возможностей ООО "Казымэнергогаз". Антимонопольный орган решением от 02.04.2003 признал действия ОАО "Тюменьэнерго" противоречащими пункту 1 статьи 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", направленными на злоупотребление доминирующим положением в части навязывания Няганским межрайонным отделением управления энергосбыта ОАО "Тюменьэнерго" контрагенту (ООО "Казымэнергогаз") невыгодных условий договора.
Предписанием от 02.04.2003 антимонопольный орган обязал ОАО "Тюменьэнерго" прекратить допущенные нарушения и заключить договор энергоснабжения с ООО "Казымэнергогаз" на 2003 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически поставленную энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ОАО "Тюменьэнерго" Приказом Территориального управления МАП РФ от 21.07.96 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов по производству электроэнергии в границах Тюменской области с долей более 65 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.95 субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Как установлено судом, ООО "Казымэнергогаз" поставляет энергию населению и бюджетным организациям, оплата которыми осуществляется за фактически принятое количество по данным учета. Следовательно, включением в договор энергоснабжения ОАО "Тюменьэнерго" условия о предоплате за электроэнергию в отношении ООО "Казымэнергогаз" имеет место навязывание невыгодных условий договора.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
9. Постановление Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 как властно-распорядительный документ утвердило Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, придало им юридическую силу и ввело их в действие, но не установило право потребителя при выборе варианта тарифа на одностороннее изменение условий заключенного договора на основании направленного уведомления (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2004 дело N Ф04/648-2670/А27-2003).
ОАО "Шахта имени Дзержинского" обратилось с иском к ОАО "Прокопьевскэнерго" об изменении условий оплаты по договору от 01.08.2000 на отпуск и потребление электрической энергии. В обоснование заявленных требований истец сослался на п. 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226.
В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил обязать ответчика производить расчет за переданную электроэнергию по одноставочному тарифу с 01.02.2003.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для обязания ОАО "Прокопьевскэнерго" принимать с 01.02.2003 оплату за электрическую энергию по одноставочному тарифу.
01.08.2000 между сторонами был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого ответчик обязался производить отпуск энергии в соответствии с установленными величинами потребления активной и реактивной энергии и мощности, а истец, в свою очередь, обязался производить оплату по двухставочному тарифу.
Постановлением от 02.04.2002 N 226 Правительство РФ утвердило Основы ценообразования, где в п. 24 указало на возможность потребителя самостоятельно выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию один из перечисленных вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию.
ОАО "Шахта имени Дзержинского", ссылаясь на этот пункт, 21.01.2003 направило уведомление о выборе одноставочного тарифа в расчетах за электрическую энергию и внесении соответствующих изменений в договор. ОАО "Прокопьевскэнерго" отказалось произвести изменения условий договора, указав, что эти изменения после их рассмотрения будут внесены в договор на следующий календарный год.
Суд, ссылаясь на нормы статей 310, 422, 450, 546 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор от 01.08.2000 измененным в части тарифа оплаты по уведомлению истца.
Статьей 450 ГК РФ установлены основания, по которым возможно изменение условий договора. Исследование материалов дела показало, что в договор от 01.08.2000 не внесены изменения в соответствии с положениями этой статьи. Из содержания договора не усматривается право ОАО "Шахта имени Дзержинского" на одностороннее изменение его условий.
Постановление Правительства РФ от 02.04.2002 N 226 как властно-распорядительный документ утвердило Основы ценообразования, придало им юридическую силу и ввело их в действие, но не установило право потребителя при выборе варианта тарифа на одностороннее изменение условий заключенного договора на основании направленного уведомления.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести с 01.02.2003 расчеты за электрическую энергию по одноставочному тарифу.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
10. В удовлетворении иска о взыскании неправомерно удержанных в безакцептном порядке с расчетного счета денежных средств за потребленную субабонентами электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как при заключении договора энергоснабжения стороны добровольно включили в него условие об оплате истцом стоимости электроэнергии, отпущенной для субабонентов (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2004 дело N А55-3017/03-19).
ООО "Криста" обратилось с иском к ОАО "Самароэнерго" о взыскании неправомерно удержанных в безакцептном порядке с расчетного счета денежных средств за период с 01.09.2002 по 18.03.2003 за потребленную юридическими лицами и предпринимателем электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, основанных на ст. ст. 11, 12, 15, 393, 395 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал по мотиву недоказанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ наличия причинной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, указав, что при заключении договора электроснабжения на 2003 г. стороны добровольно в силу ст. 421 ГК РФ включили в договор от 24.12.2002 условие об оплате ООО "Криста" стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО "Самароэнерго" для субабонентов, получающих электроэнергию через ООО "Криста".
Согласно материалам дела отношения сторон по данному делу обусловлены двумя договорами электроснабжения.
С учетом того, что по договору от 01.08.2002 условие о количестве отпускаемой ООО "Криста" электроэнергии сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции признал договор незаконным в силу ст. 432 ГК РФ.
ООО "Криста" считает этот договор заключенным, так как, несмотря на отсутствие между сторонами соглашения по объему отпускаемой электроэнергии, договор фактически исполнялся, то есть электроэнергия отпускалась, оплата производилась.
Отношения сторон по вопросам энергоснабжения в 2003 г. были урегулированы договором от 24.12.2002, который предусматривал отпуск электроэнергии ООО "Криста", включая субабонентов. Разногласий по этому вопросу между сторонами не имелось.
Таким образом, при заключении договора энергоснабжения на 2003 г. стороны добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ включили в договор условие об оплате ООО "Криста" стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО "Самароэнерго", в том числе и для субабонентов, получающих электроэнергию через присоединенную сеть ООО "Криста". При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в удовлетворении иска является правомерным.
В силу этого обстоятельства обоснован и отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
11. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени за просрочку оплаты отказано правомерно, так как договор, на основании которого производился отпуск электроэнергии, не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, в связи с чем не может быть признан заключенным (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2004 дело N Ф09-3947/03-ГК).
ООО "Поток-Термо" обратилось с иском к ООО "Компания "Уфа-Лайн" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и пени за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: взыскан основной долг, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Поток-Термо" полагает, что между ним и ООО "Компания "Уфа-Лайн" заключен договор от 02.09.2002, согласно которому истец обязался отпускать ответчику электроэнергию в количестве, определяемом по прибору, установленному абонентом - ООО "Компания "Уфа-Лайн". В соответствии с договором электроэнергия отпускается в пределах лимита, который является неотъемлемой частью договора; электроэнергия, потребленная сверх договорных величин, оплачивается потребителем по 10-кратному тарифу.
В соответствии с договором все расчеты за потребленную электроэнергию производятся на основании совместных актов, подписанных представителями ООО "Поток-Термо" и ООО "Компания "Уфа-Лайн", за расчетный месяц и счета, выписываемого истцом в начале месяца, следующего за расчетным.
По выставленным за период с сентября 2002 года по февраль 2003 года счетам оплата электроэнергии произведена ответчиком частично.
Суд первой инстанции исходил из наличия обязательства у абонента - ООО "Компания "Уфа-Лайн" по оплате потребленной по договору от 02.09.2002 электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела договор, на основании которого производился отпуск электроэнергии ответчику, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии не содержит, в связи с чем не может быть признан заключенным.
Этот вывод является правомерным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455).
Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465).
Поскольку договором сторон не установлен лимит потребления электроэнергии ответчиком, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены требования истца об оплате стоимости электрической энергии, потребленной сверх договорных величин, по 10-кратному тарифу.
Поскольку факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии, является правомерным в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ.
В связи с тем, что доказательства, представленные ответчиком, подтверждают факт оплаты ООО "Компания "Уфа-Лайн" поставленной электроэнергии в соответствии с выставленными счетами и подписанными сторонами двусторонними актами о потреблении электроэнергии, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Поток-Термо" является обоснованным.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
12. Исковые требования о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения удовлетворены правомерно, так как ответчиком нарушены требования договоров по оплате потребленной электроэнергии, включая ее потребление субабонентами (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.01.2004 дело N Ф09-3923/03-ГК).
ОАО "Башкирэнерго" обратилось с иском к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Согласно договорам от 01.01.95 и 01.01.2002 энергоснабжающая организация (истец) обязана отпускать электроэнергию абоненту (ответчику) и его субабонентам, а абонент должен производить оплату за потребленную электроэнергию и мощность с учетом объема энергопотребления субабонентов.
Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения от 20.05.99, в соответствии с которым третье лицо обязано было оплачивать потребленную электроэнергию ответчику.
В целях ускорения платежей между истцом, ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение от 09.01.2001, которое предусматривало, что третье лицо производит оплату потребленной энергии напрямую истцу. При этом в случае невыполнения третьим лицом этих обязательств в течение 3-х расчетных месяцев соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке с предварительным уведомлением за 10 дней с восстановлением ранее действующих обязательств.
Письмом от 26.11.2002 истец известил ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" и третье лицо о расторжении в одностороннем порядке соглашения от 09.01.2001 в связи с невыполнением его последним.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Размер задолженности третьего лица перед истцом подтвержден материалами дела, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком нарушены требования договоров по оплате потребленной электроэнергии, включая потребление субабонентами, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 309, 401, 403, 539, 544 ГК РФ удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
13. Ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям считаются действиями, нарушающими безопасность государства, и расторжение заключенного с войсковой частью договора энергоснабжения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не допускается (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2004 дело N А35-4460/03С9).
ЗАО "Курская подшипниковая компания" обратилось с иском к войсковой части о расторжении договора от 06.03.2003 на отпуск и потребление электроэнергии.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. В соответствии с договором энергоснабжающая организация имеет право прекратить частично или полностью подачу абоненту электроэнергии, в том числе в случае нарушения им положений договора, предусматривающих порядок расчетов.
Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2003 по 01.07.2003 войсковой частью оплата поставленной электроэнергии не производилась, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора, ЗАО "Курская подшипниковая компания" письмом уведомило войсковую часть о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило подписать дополнительное соглашение о его расторжении. Войсковая часть от подписания соглашения отказалась.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 426, 450, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Согласно ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. То есть право энергоснабжающей организации на отказ от исполнения договора может быть ограничено на основании закона или иных правовых актов.
В соответствии с Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.95 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования этих объектов, исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Поскольку войсковая часть в силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" относится к объектам, перечисленным в Указе N 1173, расторжение заключенного с ней договора на отпуск и потребление электроэнергии в порядке ст. ст. 450, 523, ч. 1 ст. 546 ГК РФ не допускается.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
14. Иск о возмещении расходов, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, удовлетворен правомерно, так как взыскание убытков при превышении абонентом договорной величины энергопотребления возможно в данном случае в соответствии с договором, предусматривающим обязанность абонента по возмещению энергоснабжающей организации дополнительно понесенных расходов в связи с приобретением сверхплановой энергии (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.01.2004 дело N А64-1828/03-12).
ОАО "Тамбовэнерго" в лице филиала "Тамбовэнергосбыт" обратилось с иском к муниципальному предприятию "Электротеплосеть" о возмещении расходов, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
08.01.2003 между ОАО "Тамбовэнерго" в лице филиала "Тамбовэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МП "Электротеплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО "Тамбовэнерго" обязалось подавать абоненту электрическую энергию в согласованном сторонами количестве, а абонент - оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размерах, предусмотренных договором.
В феврале 2003 г. абонент превысил договорную величину электроэнергии, в связи с чем ОАО "Тамбовэнерго" приобретало сверхплановую электроэнергию на ФОРЭМ по повышенному тарифу, что повлекло для него дополнительные расходы.
Не отрицая факта и размера превышения договорной величины энергопотребления в феврале 2003 г., МП "Электротеплосеть" отказалось возместить энергоснабжающей организации дополнительные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что взыскание убытков при превышении абонентом договорной величины энергопотребления возможно в данном случае в соответствии с договором от 08.01.2003, предусматривающим обязанность абонента по возмещению ОАО "Тамбовэнерго" дополнительно понесенных расходов в связи с приобретением сверхплановой энергии на ФОРЭМ.
В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. При этом п. 2 ст. 541 установлено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Кроме того, согласно договору при превышении договорной величины энергопотребления абонент возмещает энергоснабжающей организации дополнительно понесенные расходы в связи с приобретением сверхлимитного топлива (сверхплановой покупкой энергии на ФОРЭМ) по методике расчета убытков.
В подтверждение понесенных дополнительных расходов в связи с приобретением сверхплановой энергии на ФОРЭМ истцом представлены расчеты стоимости электроэнергии и мощности, полученных с ФОРЭМ за февраль 2003 г., счет-требование от 17.03.2003, которыми подтверждаются дополнительные расходы ОАО "Тамбовэнерго" в связи с обеспечением подачи электроэнергии ответчику не в обусловленном договором количестве.
Довод ответчика о том, что приобретение ОАО "Тамбовэнерго" на ФОРЭМ электроэнергии при увеличении ее договорного объема по тарифу 0,532 руб. за 1 кВт. ч не могло причинить последнему реальный ущерб, правомерно не принят судом во внимание, поскольку установленный РЭК Тамбовской области тариф 0,595 руб. за 1 кВт. ч, в соответствии с которым МП "Электротеплосеть" приобретало электроэнергию по договору от 08.01.2003, установлен с учетом затрат ОАО "Тамбовэнерго" по приобретению электроэнергии на ФОРЭМ по цене 0,276 руб. за 1 кВт. ч, а не по цене, предусмотренной для приобретения сверхлимитного количества энергии.
Расходы энергоснабжающей организации в данном случае не могли быть учтены при заключении сторонами договора и, следовательно, являются дополнительными расходами, подлежащими возмещению в порядке ст. 541 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Название документа