Уголовная ответственность за нарушение имущественных авторских и смежных прав в Интернете

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ИНТЕРНЕТЕ

Л. А. КОРНЕВА

Причины отсутствия до настоящего времени в нашей стране практики возбуждения уголовных дел в отношении интернет-пиратов можно охарактеризовать на примере деятельности пиратского сайта Allofmp3.com. В марте 2003 г. прокуратура Юго-Западного административного округа Москвы отказала в возбуждении уголовного дела в связи с распространением через Интернет на сайте Allofmp3.com музыкальных произведений. На сайте значилось, что содержащиеся на нем материалы доступны для распространения по Интернету в соответствии с лицензией РОМС. В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что владелец сайта действительно распространяет через этот сайт записи музыкальных произведений без разрешения обладателей прав. "В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что российский Закон об авторских правах не содержит правовой характеристики Интернета, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения распространение каких-либо экземпляров произведений в Интернете невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений. Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями, и отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. С данным решением прокуратуры можно согласиться. Действительно в ст. 4 "Основные понятия" ЗоАП РФ сказано, что воспроизведение фонограммы - это изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе. То есть до сих пор российский законодатель ориентировался только на материальную форму (компакт-диски, кассеты) представления фонограмм. Этим и отличалось ранее действовавшее российское законодательство в сфере охраны смежных прав (прав артистов-исполнителей и производителей фонограмм) от аналогичного зарубежного законодательства. Вместе с тем в ст. 4 ЗоАП РФ указано, что воспроизведение произведения - это не только изготовление одного или более экземпляров произведения или его части, но и запись произведения в память ЭВМ. В ст. 38 "Права производителя фонограммы" ЗоАП РФ говорится, что исключительное право на использование фонограммы означает право осуществлять или разрешать сообщать фонограмму для всеобщего сведения, таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к ней в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения) <1>. -------------------------------- <1> Данный пп. 5 был введен в ЗоАП РФ Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ.

Напомним, что данная норма вступила в силу только с 1 сентября 2006 г. <2>, что и делает решение прокуратуры по отношению к владельцам сайта Allofmp3.com верным. -------------------------------- <2> Там же.

Однако аргументы правоохранительного органа по делу представляются небесспорными. То, что российский ЗоАП не содержит правовой характеристики Интернета, не исключает применения его норм и к подобным случаям использования смежных прав, так как этот Закон регулирует все отношения, возникающие (в нашем случае) в связи с созданием и использованием фонограмм (смежные права). Кроме того, содержание гражданского права, с которым корреспондирует УК РФ, не всегда совпадает с нормами уголовного права <3>, т. е. уголовное право не должно буквально следовать всем изменениям формулировок гражданского законодательства об использовании авторских и смежных прав, так как формулировка (запрет) ст. 146 УК РФ предусматривает все их случаи. В качестве доказательства отсутствия тождества между "использованием авторских и смежных прав" в ЗоАП (сейчас - ч. 4 ст. ГК РФ) и УК РФ, где говорится о незаконном использовании этих прав, можно указать следующее. -------------------------------- <3> См. подробнее: Алимов Р. М. К проблеме использования общего понятийного аппарата в уголовном и гражданском праве при межотраслевом взаимодействии // Уголовное право и современность. Сборник статей / Отв. ред. д. ю.н., проф., заслуженный деятель науки РФ А. Э. Жалинский. М., 2007. С. 85 - 104.

Уголовный закон и ГК РФ (ст. 1252 "Защита исключительных прав") признали, что, по сути, приготовительные к пиратству действия (приобретение, хранение и перевозка контрафакта в целях сбыта) нарушают авторские и смежные права. Однако в списке способов использования авторских прав (ст. 1270 ГК РФ "Исключительное право на произведение") "приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, совершенные в целях сбыта" отсутствуют. Это объясняется тем, что в части четвертой ГК РФ содержится перечень авторских и смежных прав (ст. 1255 ГК РФ), которые правообладатели могут использовать путем разрешения или запрета другим лицам использовать результаты своей интеллектуальной деятельности (отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)) (ст. 1229 ГК РФ), и уголовно наказуемое приготовление к пиратской торговле не является позитивным правом авторов-исполнителей. Такие действия опасны уже в силу того, что нарушают законом закрепленные имущественные права авторов. Как видно, взаимодействие гражданского и уголовного права в отношении одного объекта регулирования "влечет за собой умножение проблем, поскольку к собственно уголовно-правовым присоединяются нерешенные вопросы гражданского права" <4>. -------------------------------- <4> Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 198.

Так, неверно прокуратурой, по нашему мнению, была подвергнута сомнению формулировка "имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом", так как в деле речь шла не о распространении каких-либо экземпляров произведений в Интернете, а о передаче фонограмм в цифровой форме, и вещественный характер приобретал именно тот набор цифровой информации, который переводит фонограмму из этой сферы (не воспринимаемой органами слуха, но читаемой) в аналоговую. Кроме того, незаконное распространение фонограмм в Интернете предваряют действия, направленные на их запись в памяти ЭВМ, с последующим их расположением на сайте для всеобщего сведения (см. ст. 4 ЗоАП РФ). Указанные выше, вносимые Федеральным законом от 20 июля 2004 г. N 72-ФЗ изменения в ЗоАП, по нашему мнению, не доказывают, что российское гражданское право предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений <5>, а лишь свидетельствуют о том, что сообщение фонограммы для всеобщего сведения является самостоятельным видом исключительного права на использование фонограммы. И это не означает, что такое право, как доведение до всеобщего сведения, в российском праве интеллектуальной собственности на момент совершения преступления не существовало. -------------------------------- <5> Действительно, основные положения ЗоАП РФ были сформулированы исходя из представления, что авторские произведения распространяются путем опубликования тем или иным способом, определенным тиражом и на твердом материальном носителе, в частности на бумажной основе, диске. В Интернете информация и авторские произведения существуют исключительно в виде электронных объектов, и пользователь всегда имеет дело с виртуальным образом таких электронных документов, отображаемых на экране дисплея.

Это свидетельствует и из заключения прокуратуры ЮЗАО Москвы, которая посчитала, что указанные в заявлении IFPI обстоятельства не препятствуют обращению правообладателей на распространяемые через Интернет музыкальные произведения обратиться в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба вследствие распространения их произведений через Интернет. То есть сотрудники прокуратуры расценили, что норма гражданского права о смежных правах на тот момент была шире диспозиции уголовной статьи, однако без внесения соответствующих изменений об интернет-пиратстве в ст. 146 УК РФ после признания доведения до всеобщего сведения видом использования фонограмм такой способ нарушения смежных прав с 1 сентября 2006 г. должен квалифицироваться как преступление. Предлагается считать, что если договор об использовании авторских и смежных прав заключен до 1 сентября 2006 г., то по нему должно быть передано право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, так как именно из этого правомочия было выделено право на доведение до всеобщего сведения (the making available to the public of their works) <6>, хотя более точным переводом наименования этого права было бы "сообщение для всеобщего сведения" (right of communication to the public) <7>. То есть российский законодатель из иных исключительных прав авторов выделил "узкое" имущественное интернет-правомочие - право автора относительно размещения произведения в Интернете, имевшееся у автора и до появления новой редакции ЗоАП. -------------------------------- <6> См.: Бреус С. Б. Защита авторских прав в Интернете. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 130. <7> См.: Барановский П. Д. Международно-правовые проблемы охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 33.

Следует согласиться с мнением правоведов о том, что интернет-право нельзя признать принципиально новым субъективным правомочием, по сути, оно является развитием других авторских прав, содержащихся в законодательстве <8>. -------------------------------- <8> См.: § 5. Основные проблемы борьбы о нарушении права ИС в сети Интернет (вопросы теории и практики) // Близнец И. А., Завидов Б. Д. Правовые проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности и необходимости ее защиты / Под общ. ред. И. А. Близнеца. СПС "КонсультантПлюс".

Поэтому принятие части четвертой ГК РФ, содержащей ст. 1324 "Исключительное право на фонограмму", не изменило характер, а лишь упорядочило соответствующие отношения и дифференцировало способы использования фонограмм. Применительно к сфере нашего исследования это: 1) сообщение в эфир (п. 2); 2) сообщение по кабелю (п. 3); 3) доведение фонограммы до всеобщего сведения (доведение до всеобщего сведения) <9> (п. 4); -------------------------------- <9> Первоначально данное правомочие было прописано в Договоре ВОИС об авторском праве (ДАП), принятом на 20 декабря 1996 г., и относится не только к сети Интернет, но и к другим международным компьютерным сетям, в частности FidoNet, однако их роль незначительна, поэтому право на доведение до всеобщего сведения называют интернет-правом, принятым в связи с широким распространением Интернета и "под Интернет" (см.: Кузнецов И. Взламывать запрещено // Рос. газ. 2004. N 101).

4) воспроизведение (п. 5); 5) распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (п. 6). Первые три правомочия можно объединить единым признаком - все сообщения публике, не присутствующей в том месте, откуда происходит коммуникация по проводам или беспроволочным средствам, включая вещание. Данному выводу есть объяснение. С одной стороны, Интернет - это те же кабели и провода, а сообщать для всеобщего сведения по кабелю вполне можно (и даже технически выгодно) с использованием коммутации пакетов, например, по протоколу IP <10>. С другой стороны, не будет сообщением по кабелю использование технологий WiFi <11>, GPRS <12>, спутникового Интернета. -------------------------------- <10> Протокол IP: передача пакетов получателю; выполняет две основные функции - фрагментацию/сборку дейтаграмм (datagram) - блоков данных и их адресацию для отправки через систему соединенных между собой сетей. <11> WiFi - современная технология беспроводного соединения, позволяющая объединять компьютеры в локальную сеть или обеспечивать доступ в сеть Интернет. <12> GPRS - служба пакетной передачи данных через радиоинтерфейс. GPRS обеспечивает постоянное подключение к сети передачи данных для доступа к информационным и развлекательным услугам.

Все эти технологии ограниченного вещания. В одних случаях оно ограничивается прямой видимостью, в других - шириной луча, в третьих - стенками кабеля. Кабель - такая же проводящая среда, что и воздух или вакуум, и имеет границы, так же как и прямая видимость или луч (значительное затухание электромагнитных волн за пределами проводящей среды). А значит, и ограничений внутри проводящей среды быть не должно. Она может быть любой. Кабель - это лишь одна из разновидностей среды транспортировки радиоволн. Просто в кабеле более четко выделены границы проводящей среды. Общее в этих правомочиях - ограничение размера аудитории, накладываемое используемой технологией передачи информации. GPRS - это сообщение по радио, т. е. передача в эфир. Следовательно, налицо явное и существенное ограничение размера аудитории применяемой технологией передачи информации. В случае с кабелем к нему необходимо подключиться, в случае с WiFi нужно попасть в зону приема. GPRS - комбинированная технология, использующая как радиоэфир, так и кабель. Во всех случаях необходим непосредственный контакт с проводящей средой. В ЗоАП (ГК РФ) правомочия привязаны к технологиям передачи информации. Причем технологиям высокого уровня. На более низком уровне дело обстоит так. При публичном показе в проектор можно вставлять кинопленку, а можно DVD-диск. При продаже экземпляра в коробочке может лежать диск, а может, в принципе, и кинопленка. Разные технологии более низкого уровня (пленка и диск) связаны с правомочиями (публичный показ и распространение экземпляров) уже слабо. Итак, правомочия зависят не от конкретных технологий, а от тех способов, которыми произведения предоставляются публике. Проще говоря, если отсутствуют ограничения на доступ к информации - это одни правомочия, установлены ограничения на доступ к информации - совсем другие правомочия. Поэтому дополнять ЗоАП (ГК РФ) новыми правомочиями при создании новых технологий, на наш взгляд, порочная практика, а уж тем более не должна учитываться при квалификации деяний по ст. 146 УК РФ. Право на доведение до всеобщего сведения, предусматривающее право на использование произведения в Интернете, устанавливает достаточно узкий объем прав в сравнении с правами, указанными в некоторых международных авторско-правовых актах. В ДАП, Директиве о гармонизации некоторых аспектов авторского права, упоминается единое право на сообщение для всеобщего сведения, включающее право разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору. Такое широкое право было бы более предпочтительно для российского законодательства, так как в связи с развитием уровня техники часто невозможно определить, какое исключительное авторское право регулирует использование произведения. В таких нестандартных случаях используются сразу несколько прав правообладателей, указанных в ст. 6 ЗоАП. Поэтому с точки зрения уголовного права (случаев нарушений авторских и смежных прав) сущность перечисленных правомочий можно сформулировать в виде следующего определения: "сообщение без ограничения доступа к информации для сведения ограниченного используемой технологией передачи информации числа субъектов". "Вопреки устоявшемуся в современной юридической литературе мнению о том, что уголовное право производно от права гражданского", следует согласиться с тем, что существующий уголовно-правовой понятийный аппарат не обладает математической зависимостью от гражданско-правового <13>, правовые понятия могут иметь "различный смысл в различных правовых областях" <14>, толковаться и реализовываться по различным юридическим правилам <15>. -------------------------------- <13> См.: Алимов Р. М. К проблеме использования общего понятийного аппарата в уголовном и гражданском праве при межотраслевом взаимодействии // Уголовное право и современность: Сборник статей / Отв. ред. д. ю.н., проф., заслуженный деятель науки РФ А. Э. Жалинский. М., 2007. С. 92. <14> Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 178. <15> См.: Там же. С. 47.

Сравнивая различные способы незаконного использования авторских и смежных прав, в частности в Интернете, следует согласиться с В. Селивановым, который отмечает, что хотя некоторые ученые называют "киберпространство" новым, виртуальным миром, это не соответствует действительности. "Нет никаких двух различных миров: реального и виртуального - имеется только один мир, в котором мы живем, в котором действуют физические законы... Киберпреступники - не виртуальные преступники! Они совершают свои преступные деяния в сети так же, как они делают это в любом другом месте" <16>. Соответственно, какой бы способ нарушений законных прав авторов ни избрал преступник, он должен понести наказание по действующему законодательству за незаконное использование авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), даже если этот способ не нашел своего описания ни в данной статье, ни в нормах регулятивного (бланкетного) законодательства. -------------------------------- <16> Селиванов В. В. Роль МВД Российской Федерации в борьбе с правонарушениями в сфере "высоких технологий". Информационная безопасность России в условиях глобальной информатизации общества: Сб. материалов Всерос. конф. / Под общ. ред. А. В. Жукова. М., 2001. С. 28.

------------------------------------------------------------------

Название документа