Каким должно быть содержание отдельного поручения следователя?

КАКИМ ДОЛЖНО БЫТЬ СОДЕРЖАНИЕ ОТДЕЛЬНОГО ПОРУЧЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ?

А. С. ЕСИНА

Есина А. С., доцент кафедры уголовного процесса Московской Академии МВД России.

Действующее уголовно - процессуальное законодательство предусматривает возможность использования следователем помощи органов дознания при расследовании преступлений. На основании ч.4 ст. 127 УПК РСФСР следователь вправе по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, давать органам дознания поручение и указание о производстве розыскных и следственных действий или требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий. Следует заметить, что аналогичные полномочия предусматривает и новый уголовно - процессуальный закон Российской Федерации. Так, в частности, ст. 38 УПК РФ, устанавливая полномочия следователя, указывает на его право давать органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения о производстве отдельных следственных действий и, кроме того, о производстве иных процессуальных действий. При расследовании преступлений следователи довольно часто используют предоставленную им возможность пользоваться содействием и помощью органов дознания. Надо заметить, что в большинстве случаев помощь эта оказывается действительно эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений - плодотворной и действенной. Однако нельзя не отметить и того факта, что сотрудники следственных подразделений в отдельных случаях злоупотребляют своими полномочиями и поручают органам дознания выполнение таких действий, которые они вполне могли бы осуществить сами. Нередки случаи, когда следователи перекладывают свои обязанности на органы дознания, что вызывает негативное отношение с их стороны и ведет к конфликтным ситуациям на практике. В этой связи вполне закономерно возникает вопрос: какие именно следственные действия и в каком объеме могут быть поручены органу дознания? Разрешение поставленного вопроса имеет определенное значение с той точки зрения, что по поручению следователя орган дознания становится в положение надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, не находящемуся в производстве у органа дознания. В этом смысле четкое установление пределов компетенции органов дознания имеет значение с позиции допустимости доказательств, полученных не следователем. В уголовно - процессуальном законе отсутствуют перечень и объем тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Подобная ситуация позволяет следователю самому определять, что он поручает выполнить органу дознания. Представляется, что такое положение вещей не всегда справедливо по отношению к органам дознания, которые, помимо выполнения поручений следователя, имеют и другие уголовно - процессуальные обязанности, возлагаемые на них законодателем. При этом следует иметь в виду, что в поручении следователь зачастую ограничивается формальным перечислением поручаемых действий, не указывая мотивы, по которым он (следователь) вынужден их поручить. Для разрешения обозначенной проблемы следовало бы выработать и закрепить в законе условия, при которых будет оправдан объем действий, поручаемый органу дознания. В этой связи теоретическое и практическое значение имеет разрешение вопроса о том, что может быть определяющим при выборе следственных действий, поручаемых органу дознания. В юридической литературе по данному поводу высказаны различные точки зрения. Так, например, Г. В. Дроздов, Г. Д. Луковников полагают, что следователь не вправе поручать производство наиболее важных действий, например допрос подозреваемого, обвиняемого <*>. Однако что понимать под наиболее важными следственными действиями - авторы не разъясняют. В. М. Быков, например, относит к важным следственным действиям такие, в ходе производства которых получены важные доказательства <**>. -------------------------------- <*> Научно - практический комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР. Изд-е 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В. М. Лебедева. М., 1997. С. 243; Луковников Г. Д. Органы дознания в системе досудебного производства по уголовным делам. Дисс. ... к. ю.н. М., 1999. С. 46. <**> Быков В. М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск, 1976. С. 47.

Однако при расследовании преступлений следователь не всегда имеет возможность предугадать результат следственного действия. Насколько доказательство оказалось ценным, можно судить после его оценки, сопоставляя с другими доказательствами. В любом случае это можно сделать после совершения следственного действия. Самый заурядный допрос может неожиданно обернуться получением очень важного, весомого доказательства. Поэтому, с нашей точки зрения, недопустимо делить следственные действия на важные и не важные. Такой критерий, как "важность" следственного действия, нельзя признать удачным критерием, определяющим выбор следственного действия. Ряд авторов полагают, что нельзя поручать органу дознания выполнение таких действий, которые следователь обязан во всех случаях выполнять сам <*>. -------------------------------- <*> Белозеров Ю. Н., Чугунов В. Е., Чувилев А. А. Дознание в органах милиции и его проблемы. М., 1972. С. 86. Михайлов А. И. Отдельное поручение следователя. М., 1971. С. 12.

Однако по смыслу уголовно - процессуального закона только следователь и должен производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, так как он является надлежащим субъектом расследования. Но именно в силу различных причин следователь не всегда может сам выполнить все необходимые следственные действия по уголовному делу. Учитывая это обстоятельство, законодатель и предусмотрел возможность использования помощи органов дознания. Критерий "во всех случаях сам" как бы исключает в принципе возможность использования помощи органов дознания. Поэтому данный критерий также представляется неудачным для определения тех следственных действий, которые могут быть поручены органу дознания. Причины, по которым следователь не может самостоятельно произвести то или иное следственное действие, могут быть различны. Это может быть и удаленность местонахождения следователя от места предполагаемого производства следственного действия (например, в другом городе). Причиной может быть и большая загруженность следователя по другим уголовным делам. Наконец, может возникнуть необходимость производства нескольких следственных действий одновременно, есть и другие причины. Очевидно одно: какова бы ни была причина, главное - исключается возможность производства следственного действия самим следователем. Полагаем, что только при этом условии будет оправдано поручение следователя о производстве следственных действий по уголовному делу другим лицам. Невозможность производства следственного действия самим следователем и следует рассматривать как условие, определяющее объем (перечень) следственных и розыскных действий, поручаемых органу дознания. С нашей точки зрения, соответствующее положение следует внести в ст. 127 УПК РСФСР, а также в ст. 38 УПК РФ, то есть указать на право следователя давать органу дознания обязательные для исполнения отдельные поручения о производстве следственных действий только при невозможности выполнить их следователем самостоятельно. Теперь рассмотрим полномочия следователя давать органу дознания поручения о производстве процессуальных действий. Заметим, что речь идет не о процессуальных решениях, а именно о процессуальных действиях, направленных на исполнение каких-либо процессуальных решений. Действующий УПК РСФСР (ст. 127) не предусматривает возможности поручать органу дознания принимать по уголовному делу какие-либо процессуальные решения. С нашей точки зрения, это правильно, так как принятие процессуальных решений требует оценки доказательств, что является исключительной компетенцией следователя, в чьем производстве находится уголовное дело. Поэтому принятие процессуальных решений не может быть поручено органам дознания. Другое дело, когда органам дознания наравне со следственными действиями могут быть поручены для исполнения различные процессуальные решения, например о приводе, о задержании. Данные полномочия органа дознания получили законодательное закрепление только в УПК РФ (ст. 38), где указано, что органы дознания обязаны исполнять постановления о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий. Таким образом, как следует из смысла закона, органы дознания не наделяются полномочиями по принятию процессуальных решений, а только исполняют те, которые были приняты следователем и поручены им для исполнения. Отдельного рассмотрения требует вопрос о сроках исполнения поручений. Дело в том, что, уполномочив другого субъекта процессуальной деятельности на производство следственных и розыскных действий, необходимо определиться со сроком действия этих полномочий. Это положение является важным с точки зрения продолжительности нахождения органа дознания в качестве надлежащего субъекта сбора доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве у другого органа расследования. Ст. 127 УПК РСФСР не указывает срок исполнения поручения следователя. В правоприменительной практике органы расследования при исполнении поручения ориентируются на срок в 10 суток, установленный ст. 132 УПК РСФСР. Однако, с нашей точки зрения, указанный срок законодатель установил применительно к поручениям о производстве следственных и розыскных действий в другом районе, видимо, исходя из необходимости выделения определенного времени на пересылку ответа следователю. Использование положения ст. 132 УПК РСФСР по аналогии применительно к исполнению поручения следователя в порядке ст. 127 УПК РСФСР возможно и оправданно. Однако возникает вопрос о целесообразности установления такого срока применительно ко всем поручениям. Отдельные авторы полагают, что поручение следователя в некоторых случаях должно исполняться немедленно или на следующий день после его получения <*>. Действительно, необходимость немедленного исполнения поручения может предполагаться следователем. Например, когда запланировано одновременное производство нескольких обысков в разных местах по одному и тому же уголовному делу. Промедление с исполнением такого следственного действия может привести к бесполезности его производства чуть позднее. -------------------------------- <*> Рыжаков А. П. Указ. работа. С. 129.

Вместе с тем исполнение некоторых поручений следователя, особенно касающихся производства розыскных мероприятий, наоборот, требует длительной работы органов дознания, которые могут не уложиться в рамки десятидневного срока. Например, проведение таких розыскных мероприятий, как проверка камер хранения железнодорожных вокзалов с целью установления похищенного, или отработка жилого сектора (поквартирный обход) с целью выявления свидетелей и очевидцев происшедшего, или организация засад с целью задержания подозреваемого и другие <*>. -------------------------------- <*> Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. проф. А. А. Чувилева. М., 1986. С. 138.

В этой связи целесообразным представляется введение в закон такого правила, по которому срок исполнения поручения определялся бы самим следователем с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и его срока. Хотелось бы рассмотреть еще один аспект: относительно содержания отдельного поручения следователя. Речь идет о полномочиях следователя давать поручения о производстве оперативно - розыскных мероприятий. Действующий уголовно - процессуальный закон не предусматривает подобных полномочий следователя. В ст. 127 УПК РСФСР говорится о поручении следователя на производство следственных и розыскных действий. А в ст. ст. 118, 119 УПК РСФСР законодатель, возлагая на органы дознания производство оперативно - розыскных мероприятий, не связал необходимость их производства с поручениями следователя. Иными словами, Уголовно - процессуальный кодекс РСФСР не является надлежащей правовой основой для дачи поручений о производстве оперативно - розыскных мероприятий, как полагают отдельные авторы <*>. -------------------------------- <*> Демидов И. Оперативно - розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. N 8. С. 35.

Впервые правовая основа деятельности по направлению поручений о производстве оперативно - розыскных мероприятий появилась в Федеральном законе "Об оперативно - розыскной деятельности". В ст. 7 указанного нормативного акта сказано, что основаниями для производства оперативно - розыскных мероприятий являются поручения следователя, а также поручения органа дознания. Безусловно, полномочия органов предварительного расследования о направлении поручений на производство оперативно - розыскных мероприятий должны предусматриваться именно в Уголовно - процессуальном кодексе РСФСР, а не вытекать из предусмотренной Федеральным законом обязанности оперативных подразделений выполнять такие поручения. В этой связи редакция Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации представляется более удачной, так как впервые именно в процессуальном Законе в ч. 4 ст. 38 предусмотрены полномочия следователя на поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий. Однако нельзя согласиться с законодательным установлением о том, что подобные поручения следователь направляет органу дознания. Ст. 13 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" не называет органы дознания в качестве субъектов этой деятельности. В соответствии со ст. 7 этого же нормативного акта основаниями для производства оперативно - розыскных мероприятий могут быть как поручения следователя, так и поручения органа дознания. Очевидно, что указанные нормативные предписания позволяют сделать вывод: законодатель различает субъектов уголовно - процессуальной деятельности и субъектов оперативно - розыскной деятельности. В этой связи следует признать, что следователь вправе давать поручения о производстве оперативно - розыскных мероприятий не органу дознания, а тому органу (или, вернее, его руководителю), который назван в качестве субъекта оперативно - розыскной деятельности. Полагаю, что соответствующее уточнение необходимо внести в ст. 38 УПК РФ. Наиболее целесообразно было бы дополнить Уголовно - процессуальный кодекс РФ отдельной нормой, регулирующей содержание поручений следователя органам дознания с учетом высказанных предложений.

Название документа