Законодатель забыл, что минометы и орудия тоже стреляют

(Невский С.)

("Российская юстиция", N 2, 2000)

Текст документа

ЗАКОНОДАТЕЛЬ ЗАБЫЛ, ЧТО МИНОМЕТЫ

И ОРУДИЯ ТОЖЕ СТРЕЛЯЮТ

С. НЕВСКИЙ

С. Невский, доцент Краснодарского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.

Хочу поддержать точку зрения О. Аксенова, высказанную в июньском номере "Российской юстиции" за 1999 год, по поводу некоторых пробелов в законодательстве в отношении предметов преступлений, предусмотренных ст. ст. 222, 223, 226 УК РФ.

В обзоре судебной практики по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 2) указывалось, что суды должны обратить внимание на необходимость учета положений вступающего в действие с 1 июля 1997 г. Федерального закона "Об оружии".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", основанном на Законе "Об оружии" от 20 мая 1993 г., к огнестрельному оружию отнесены "винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, пушки, иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра" (п. 3).

Недостатком Федерального закона "Об оружии" от 13 декабря 1996 г. является сужение круга предметов, относящихся к разряду боевого оружия. Законодатель ограничился лишь боевым ручным стрелковым и холодным оружием (п. 3 ст. 2), не взяв в расчет иные образцы оружия, обладающие признаками боевого - артиллерийские орудия, минометы, крупнокалиберные пулеметы и т. п.

Таким образом, с 1 июля 1997 г. незаконные действия с огнестрельным оружием крупных калибров не могут быть квалифицированы по ст. ст. 222, 223, 226 УК. Однако совершенно очевидно, что в результате противоправных деяний в отношении такого оружия причиняется вред, в первую очередь общественной безопасности, причем гораздо более серьезный, нежели незаконные действия в отношении боевого ручного огнестрельного оружия.

О. Аксенов прав, что подобное положение не соответствует потребностям общества и государства, заинтересованных в обеспечении общественной безопасности, предотвращении преступлений, совершаемых с применением оружия, и необходимо внести в действующее законодательство соответствующие изменения и дополнения.

В первую очередь представляется необходимым изменить формулировку п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об оружии", указав в ней не "боевое ручное стрелковое или холодное оружие", а "боевое". Это позволит охватить все образцы оружия, предназначенного для решения боевых и оперативно - служебных задач и принятого на вооружение государственных военизированных организаций. Соответственно, следует изменить и наименование ст. 5 Закона.

Целесообразна и дифференциация ответственности в зависимости от видов вооружения путем выделения, как предлагает О. Аксенов, в самостоятельные статьи хищения тяжелых видов вооружения и различных видов оружия массового поражения (ядерное, химическое, биологическое и др.).

Считаю необходимым также учитывать и еще один критерий - количественный, ибо степень вреда, причиненного общественной безопасности, зависит от количества вооружения, вышедшего из-под контроля государства. Следует дополнить ч. 4 ст. 226 УК квалифицирующим признаком - "совершенное в значительных размерах". Кроме того, возможно дополнение таким квалифицирующим признаком, как значительный размер, и ст. 222 УК. Помимо дифференциации ответственности в данном случае необходимо помнить и о предупредительной роли уголовного закона.

Название документа