Особенности института поручительства в арбитражном процессе

ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

А. Е. СМЕТАННИКОВ

Сметанников А. Е., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Новокузнецкого филиала КемГУ.

Множество научно-практических статей, монографий посвящено исследованию института обеспечения иска в арбитражном процессе. В то же время остаются неисследованными особенности такого вида встречного обеспечения иска, как поручительство. В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не должен быть менее половины размера имущественных требований. Согласно ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Проанализируем преимущества и недостатки имеющихся в АПК РФ видов встречного обеспечения. 1. Внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Законодатель определил, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также процентов от этих требований и не должен быть менее половины размера имущественных требований. Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс РФ не определяет, до какого момента сохраняют свое действие меры встречного обеспечения. Представляется, что срок действия встречного обеспечения зависит от исхода дела в суде. В случае удовлетворения иска срок встречного обеспечения заканчивается в момент вступления судебного акта в законную силу. При полном или частичном отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда вправе потребовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска (ст. 98 АПК РФ). Срок исковой давности по искам о возмещении убытков составляет три года. Поэтому непонятно, в течение какого времени в этом случае действует встречное обеспечение, целью которого является гарантирование возмещения убытков ответчика, - в течение срока исковой давности (три года) или иного срока. По самым скромным расчетам денежные средства, предоставленные истцом в качестве встречного обеспечения, будут находиться на депозитном счете арбитражного суда в течение 5 месяцев: около 3 месяцев на подготовку дела и рассмотрение его в арбитражном суде первой инстанции; 1 месяц на подготовку апелляционной жалобы и получение ее по почте арбитражным судом, 1 месяц на рассмотрение жалобы апелляционной инстанцией. При этом не учитывается вероятность нового рассмотрения дела при отмене судебного акта и передаче его судом кассационной инстанции в первую или апелляционную инстанции. Все это время денежные средства истца будут находиться на депозитном счете арбитражного суда <1>. -------------------------------- <1> Сметанников А. Е. Встречное обеспечение иска // ЭЖ-Юрист. 2002. N 36.

2. Банковская гарантия. Банковскую гарантию как способ встречного обеспечения может предоставить банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (ст. 368 ГК РФ). Однако для получения банковской гарантии ее соискателю необходимо представить в банк множество различных юридических, финансовых, бухгалтерских документов, которые будут рассматриваться от нескольких недель до месяца. При этом истцу (заявителю) достаточно сложно указать срок банковской гарантии. Это связано с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. АПК РФ не определяет срок, на который предоставляется встречное обеспечение, однако можно предположить, что он должен быть не менее срока обеспечения иска. Трудно предположить, что банки согласятся выдавать банковские гарантии с указанием срока ее действия - до вступления в законную силу судебного акта. Стоимость годовой банковской гарантии составляет от 2 до 5% от гарантируемой суммы, поэтому не каждый заявитель может позволить себе такой способ встречного обеспечения иска, требующий значительных финансовых расходов и временных затрат. 3. Поручительство. Основным способом обеспечения иска по римскому праву являлось поручительство (cautio judicatum solvi или cautio juratoria) <2>. -------------------------------- <2> См.: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 88 - 91.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, исходя из норм гражданского законодательства при предоставлении встречного обеспечения в виде поручительства договор поручительства должен быть заключен между поручителем и ответчиком. Однако при предоставлении поручительства в качестве встречного обеспечения в арбитражном процессе предусмотренная Гражданским кодексом РФ договорная схема не всегда возможна. В первую очередь это связано с тем, что ответчик старается избежать принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска и будет отказываться от заключения с истцом (заявителем) договоров поручительства либо затягивать решение этого вопроса. Кроме того, при получении предложения от истца (заявителя) о заключении договора поручительства в качестве встречного обеспечения ответчик заранее узнает о намерениях истца ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер, в результате чего может быть утрачен смысл их применения. Правило о рассмотрении заявления об обеспечении иска не позднее следующего дня после его поступления в арбитражный суд и без извещения лиц, участвующих в деле, вполне оправданно. Введение в АПК РФ данной нормы объясняется тем, что несвоевременное принятие мер по обеспечению иска по заявлению истца может оказаться малоэффективным и привести к тому, что исполнение решения окажется под угрозой, поскольку ответчик, будучи извещен, может принять меры к тому, чтобы скрыть имущество, реализовать его, подарить, передать другим лицам и т. д. <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов" (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 276 - 277.

В связи с этим автор разделяет позицию о том, что договор поручительства, заключенный в порядке главы 8 АПК РФ, в силу его процессуальных особенностей является действительным независимо от того, подписан ли он кредитором. Эта точка зрения подтверждается и существующей судебной практикой. Например, ОАО "Маслоэкстракционный завод "Кропоткинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предварительном обеспечении иска и просило принять следующие меры: наложить арест на маслосемена подсолнечника в количестве 9 462 340 кг, находящиеся у ОАО "Кропоткинский элеватор"; передать маслосемена на хранение заводу; запретить элеватору производить отгрузку маслосемян в пользу третьих лиц; запретить элеватору заключать договоры, исполнение которых может повлечь переход права собственности на маслосемена. В качестве встречного обеспечения заявитель предоставил договор поручительства. Согласно условиям указанного договора ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский" обязалось в порядке субсидиарной ответственности возместить элеватору убытки на сумму не более 57 250 158 руб. вследствие применения предварительных обеспечительных мер. Определением от 30.01.2004 арбитражный суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска и наложил арест на маслосемена подсолнечника в количестве 9 462 340 кг, запретил элеватору производить выдачу с хранения третьим лицам маслосемян, принадлежащих заводу, и обязал элеватор обеспечить сохранность семян в указанном количестве. ФАС Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу элеватора, оставил ее без удовлетворения, а Определение суда первой инстанции от 30.01.2004 - без изменения <4>. -------------------------------- <4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2004 по делу N Ф08-3615/2004 (здесь и далее судебная практика приводится по СПС "КонсультантПлюс").

Согласно Постановлению ФАС Уральского округа от 20.02.2006 по делу N Ф09-771/06-С6 истцом - ООО "АС Финанс" - при подаче заявления об обеспечении иска на основании ст. 94 АПК РФ правомерно было предоставлено встречное обеспечение - договор поручительства, согласно которому поручитель - ООО "Уралавтолизинг" - принял на себя обязательство солидарно с истцом нести ответственность перед ООО "БЭСТ" по возмещению убытков, которые могут быть причинены обеспечением иска <5>. -------------------------------- <5> Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2006 по делу N Ф09-771/06-С6.

В то же время предоставление от поручителя иного вместо договора поручительства документа о предоставлении поручительства за истца не является встречным обеспечением иска, так как Гражданский кодекс РФ устанавливает, что поручительство должно быть оформлено договором в письменной форме <6>. -------------------------------- <6> Определение ФАС Московского округа от 10.11.2003 по делу N КГ-А40/9733-03-П.

Поручительство является особенно удобной мерой встречного обеспечения для организаций, входящих в состав одного холдинга. Такие организации могут выступать поручителями за другую организацию, входящую в состав холдинга, путем заключения договора поручительства, законодательством это не запрещено. В судебной практике существует пример того, как заявитель в качестве встречного обеспечения представил собственный вексель на сумму обжалуемого решения налоговой инспекции о доначислении налогов, выписанный на имя налоговой инспекции с обозначенным сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее вступления в силу судебного акта по данному делу. Суд посчитал, что данное встречное обеспечение подпадает под категорию "иного финансового обеспечения на ту же сумму" (ст. 94 АПК РФ) <7>. Однако с таким решением арбитражного суда трудно согласиться. Полагаем, что встречное обеспечение должно быть представлено либо третьим лицом, либо внесением заявителем денежных средств на депозит суда. Смысл встречного обеспечения заключается в гарантировании лицу, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, возмещения причиненных ему убытков. В частности, при иске о признании незаконными решений налоговых органов о доначислении налогов, пеней назначение встречного обеспечения состоит в обеспечении выплат по данным решениям. В этом случае сам заявитель не может гарантировать их выплату (за исключением внесения на депозитный счет суда достаточной суммы денежных средств), так как налоговый орган и без судебного решения вправе выставить инкассовое поручение в банк и взыскать с налогоплательщика доначисленную сумму в бесспорном порядке. Собственный вексель не является надежной гарантией исполнения судебного решения. В то же время передача в залог векселя третьего лица, например Сбербанка РФ, вполне можно отнести к иным видам встречного обеспечения. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 по делу N Ф08-5167/2006-2161А.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности и т. п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, должны проверять, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным, срок действия поручительства. Таким образом, при представлении в суд встречного обеспечения в виде договора поручительства истцу (заявителю) целесообразно прикладывать к нему учредительные документы поручителя, подтверждающие его нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц; бухгалтерский баланс (форма 1), отчет о прибылях и убытках (форма 2 к балансу), перечень основных средств (форма 5 к балансу), подтверждающих способность поручителя при необходимости оплатить заявленную по договору поручительства сумму ответчику. Рассмотрим процесс реализации встречного обеспечения по договору поручительства на следующих примерах. В арбитражный суд был заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (здания АБК) стоимостью 10 млн. руб. с применением судом двусторонней реституции. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание АБК. К ходатайству об обеспечении иска в качестве встречного обеспечения был приложен договор поручительства. По договору поручительства, заключенному между истцом и поручителем, последний принял на себя обязательство при неоплате истцом убытков, причиненных обеспечением иска, солидарно нести перед ответчиком ответственность в сумме 10 млн. руб. сроком на 8 месяцев. В удовлетворении иска истцу было отказано в связи с необоснованностью исковых требований. Истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционной и кассационной инстанциях, которые оставили решение суда первой инстанции без изменения. По истечении 9 месяцев ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца и поручителя причиненных ему обеспечением иска убытков, связанных с понижением на 40% рыночной стоимости здания АБК. Арбитражный суд принял решение о взыскании с истца 4 млн. рублей упущенной выгоды, но отказал во взыскании данной суммы солидарно с поручителя в связи с окончанием срока поручительства. Суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В том случае, если бы срок договора поручительства не закончился, ответчик мог бы потребовать от поручителя оплаты причиненных ему обеспечением иска убытков. Таким образом, правильнее будет заключать договор поручительства не до определенного срока, а с указанием определенного события и времени, в течение которого он будет действовать, например: договор поручительства действует с момента его подписания и до окончания одного года с даты вступления в законную силу судебного акта (решения, определения) по иску заявителя. Предполагается, что годичного срока будет достаточно, для того чтобы ответчик при причинении ему обеспечительными мерами убытков или отказе заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным решения налогового органа мог предъявить требование о взыскании убытков либо уплате сумм налогов (пеней). В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, когда срок поручительства не указан в договоре, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. При условии, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, возможно заключение договора поручительства с целью встречного обеспечения иска без указания конкретного срока его действия. Необходимо отдельно рассмотреть вопрос обеспечения заявленных требований при признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения действий, предусмотренных актом, решением (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Заявитель по таким делам при заявлении ходатайства об обеспечении своих требований должен будет доказать, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба. При этом доводы о неблагоприятных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер могут быть различными: причинение заявителю значительного материального ущерба, что, в свою очередь, может привести к созданию социальной напряженности в регионе <8>; -------------------------------- <8> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005 N А19-193318/05-52-Ф02-4517/05-С1.

значительный ущерб, который негативно может отразиться на финансовом состоянии заявителя, повлечь неисполнение договорных обязательств перед контрагентами <9>. -------------------------------- <9> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 N Ф04-5331/2006(25449-А27-27).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Таким образом, согласно мнению Президиума ВАС РФ, выраженному в указанном письме, недопустимо приостановление действий актов, решений лишь при наличии одновременно двух условий: если есть основания полагать, что последствием приостановления будет являться утрата возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора; если есть основания полагать, что последствием приостановления будет являться нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов. В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В заявлении об обеспечении иска (заявления) налогоплательщик должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, например, тем, что оплата доначисленных сумм может быть произведена только за счет отвлечения средств, направленных на обеспечение текущей хозяйственной деятельности организации (оплата сырья, материалов, энергоресурсов, оплата услуг по поддержке технического уровня производства, в том числе затрат на проведение капитальных и текущих ремонтов, исполнение обязательств по текущим налогам и сборам, а также по оплате заработной платы, социальных программ). АПК РФ не содержит термина "значительный ущерб", значительность ущерба определяется судом в каждом отдельном случае, исходя из сопоставления угрозы имущественным интересам налогоплательщика и имеющегося у него имущества. Если при принятии судом обеспечительных мер по искам с имущественными, материальными требованиями встречное обеспечение призвано гарантировать возмещение (покрытие) возможных убытков, причиненных принятыми мерами, то по заявлениям о признании незаконными решений налоговых органов о доначислении налогов, пеней, инкассовых поручений о списании в безакцептном порядке денежных средств со счета налогоплательщика встречное обеспечение призвано гарантировать реальную возможность уплаты налогоплательщиком сумм налогов, пеней, начисленных по решению, при отказе в удовлетворении требований заявителя, так как неуплата не может причинить налоговым органам каких-либо убытков. Пунктом 4 ст. 75 НК РФ предусматриваются пени за каждый день просрочки, определяемые в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что применение института поручительства в арбитражном процессе может получить значительное распространение в ближайшем будущем. Однако представляется необходимым, чтобы Высший Арбитражный Суд РФ в одном из своих постановлений дал разъяснения по основным вопросам применения института поручительства в качестве встречного обеспечения.

Название документа