Вопросы правовой охраны промышленных образцов

ВОПРОСЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ

О. А. ГОРОДОВ

Городов Олег Александрович, профессор кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук.

Промышленные образцы представляют собой самостоятельную разновидность результатов интеллектуальной деятельности, подлежащих охране нормами патентного права. Правовая охрана промышленных образцов в нашей стране в различные исторические периоды имеет свою специфику, которая отражает оценку государством сферы художественно-конструкторского творчества, ответственной в том числе и за внешний вид производимых на территории страны различного рода изделий. В новейшей истории промышленный образец как объект правовой охраны получил легальную прописку в отечественном законодательстве во времена новой экономической политики, точнее в 1924 г., когда было принято Постановление ЦИК и СНК СССР "О промышленных образцах (рисунках и моделях)" <1>. Указанным Постановлением был выделен круг объектов, которые получили независимую от изобретений правовую охрану, т. е. обрели возможность самостоятельного юридического существования. В Законе, утвержденном Постановлением, было установлено, что к кругу промышленных образцов относятся новые по виду и форме художественно-промышленные рисунки, предназначенные для воспроизведения в соответствующих изделиях, а также новые по виду, форме, устройству или расположению частей модели, предназначенные для промышленности, кустарного производства, торговли, ремесла, домашнего обихода и всякой работы вообще. -------------------------------- <1> Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1924. N 9. Ст. 98.

После присоединения СССР к Парижской конвенции по охране промышленной собственности Советом Министров СССР было принято Постановление от 09.07.1965 N 535 "О промышленных образцах" <2>, получившее развитие в Положении о промышленных образцах, утвержденном Государственным комитетом по делам изобретений и открытий Совета Министров СССР. Согласно указанному Положению в качестве промышленного образца охранялось новое, пригодное к изготовлению промышленным способом художественное решение внешнего вида промышленного изделия, в котором достигается единство технических и эстетических качеств. -------------------------------- <2> Собрание постановлений Правительства СССР. 1965. N 15. Ст. 119.

Дальнейшее развитие понятие промышленного образца получило в Положении о промышленных образцах, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 08.06.1981 N 539 <3>. В соответствии с указанным Положением промышленным образцом, на который распространяется правовая охрана, признавалось новое художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, соответствующее требованиям технической эстетики, пригодное к осуществлению промышленным способом и дающее положительный эффект. -------------------------------- <3> Собрание постановлений Правительства СССР. 1981. N 19. Ст. 487.

В 1991 г. Верховным Советом СССР был принят Закон СССР "О промышленных образцах" <4>, который должен был вступить в силу с 1 января 1992 г. Согласно ст. 1 указанного Закона к промышленному образцу относилось художественное и художественно-конструкторское решение, определяющее внешний вид изделия. -------------------------------- <4> Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. N 32. Ст. 908.

В Патентном законе РФ, принятом в сентябре 1992 г. <5>, законодатель давал несколько иное понятие промышленного образца. В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона к промышленному образцу относилось художественно-конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид. Последующая редакция указанного пункта определяла промышленный образец как художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид <6>. -------------------------------- <5> Патентный закон РФ от 23.09.1992 N 3517-1. <6> Российская газета. 2003. 11 февр.

Промышленный образец как художественно-конструкторское решение, являющееся идеальным образом промышленного либо кустарно-ремесленного изделия, характеризуется, как и иные объекты патентного права, определенным набором критериев, необходимых для оценки возможности выдачи по нему охранного документа. Указанные критерии носят объективный характер и формулируются законодателем. В процессе эволюции правовой охраны промышленных образцов критерии или условия, которым должно соответствовать заявленное художественно-конструкторское решение для целей признания его охраняемым, подвергались значительным изменениям. Так, согласно Положению о промышленных образцах 1965 г. заявленный внешний вид изделия должен был соответствовать критериям новизны, пригодности осуществления промышленным способом, единства технических и эстетических качеств. При этом новизна устанавливалась в масштабах СССР, т. е. была местной. В соответствии с Положением о промышленных образцах 1981 г. промышленный образец должен был отвечать критериям новизны, технической эстетики, возможности осуществления промышленным способом, наличия положительного эффекта. При этом устанавливалась мировая новизна промышленного образца. В качестве условий патентоспособности промышленного образца по Закону СССР "О промышленных образцах" 1991 г. устанавливались требования новизны, оригинальности и промышленной применимости. Аналогичные условия патентоспособности вводились для промышленных образцов и в первоначальной редакции Патентного закона РФ. Впоследствии критерий промышленной применимости был изъят из числа указанных условий вследствие того, что изделие, в котором воплощается промышленный образец, может быть изготовлено не только промышленным, но и кустарным способом. Правила нового законодательства об интеллектуальной собственности, закрепленные в п. 1 ст. 1352 ГК РФ, определяют промышленный образец как художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Ключевым признаком промышленного образца, содержащимся в приведенной формулировке, является признак "художественно-конструкторского решения". При этом решению подлежит не задача, как это подразумевается в дефиниции изобретения (п. 1 ст. 1350 ГК РФ), а изделие. Художественно-конструкторское решение - это такое решение, в результате реализации которого то или иное изделие обретает своеобразные эргономические качества и (или) эстетические черты, определяющие его внешний вид, в частности форму, контуры, линии, сочетания цветов, текстуру или фактуру материала, декор, включая орнаментацию. Эргономические качества изделия и его эстетические черты определяются через совокупность существенных признаков промышленного образца. Изделие, решенное художественно-конструкторским способом, должно относиться по смыслу легальной дефиниции промышленного образца к сфере промышленного или кустарно-ремесленного производства. Принято считать, что сфера промышленного производства изделий характеризуется возможностью их множественного создания промышленным способом с минимальными затратами ручного труда, а сфера кустарно-ремесленного производства изделий характеризуется их появлением посредством использования преимущественно ручных способов производства. Промышленный образец можно определить как творческий результат художественного конструирования, сочетающий функциональные и эстетические свойства изделия. По своей сущности промышленный образец относится, равно как изобретение или полезная модель, к классу нематериальных благ. Он идеален и фиксирует логическое понятие создаваемого промышленным или кустарно-ремесленным способом изделия. В отличие от изобретения и полезной модели промышленный образец как дизайнерское по существу решение имеет своего рода двойника из числа объектов авторско-правовой охраны. Речь идет о произведениях декоративно-прикладного искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Подобная ситуация, порождающая двойную охрану аналогичных по существу объектов, вызывает неоднозначную оценку специалистов прежде всего по вопросу о том, имеются ли сущностные отличия между промышленным образцом и произведением декоративно-прикладного искусства. Часть ученых находит указанные различия <7>. Так, авторы справочного пособия констатируют, что "несмотря на возможность иногда многократного повторения, воспроизведения, дублирования художественные произведения создаются как единичное изделие, несущее в первую очередь эстетическую направленность, зачастую никак не связанную с функциональной предназначенностью изделия. Применяемые при их создании художественные символы и приемы, как правило, не обусловлены и не взаимосвязаны с утилитарной функцией изделия. -------------------------------- <7> См., напр.: Чернышева С. А. Правоотношения в сфере художественно-конструкторского творчества. М., 1979. С. 96 - 97; Корчагин А. Д., Талянский В. Б., Полищук Е. П. и др. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справочное пособие / Под ред. А. Д. Корчагина. М., 1995. С. 86 - 87.

Напротив, эстетические особенности промышленного образца обусловлены художественным воплощением, реализацией функциональных элементов изделия, когда внешняя форма является как бы оптимальной с точки зрения его создателя эстетическим продолжением и выражением назначения изделия" <8>. -------------------------------- <8> Корчагин А. Д., Талянский В. Б., Полищук Е. П. и др. Указ. соч. С. 86 - 87.

Другие специалисты, например А. П. Сергеев, полагают, что "единственное, что отличает рассматриваемые объекты друг от друга, - это то, что статус промышленного образца получается в официальном порядке по результатам патентной экспертизы на соответствие заявленного объекта установленным в законе требованиям. До того, как объект будет признан промышленным образцом, он охраняется в качестве объекта авторского права" <9>. -------------------------------- <9> Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 145.

На наш взгляд, между промышленным образцом и произведением декоративно-прикладного искусства имеются как различия сущностного характера, так и различия по правовым режимам признания, охраны и использования. Различия сущностного характера проявляются в особенностях формирования зрительного образа соответствующих изделий, а также в значимости конструктивного начала сравниваемых объектов. Зрительный образ изделия, воплощающего промышленный образец, создается определенными существенными признаками последнего, в то время как зрительный образ произведения декоративно-прикладного искусства создается фактически неповторимыми изобразительными приемами. В промышленном образце, кроме того, важно конструктивное начало, проявляющее себя в эргономичности и рациональности формы изделия, которая должна соответствовать выполняемой изделием функции, что не требуется в полной мере для произведения декоративно-прикладного искусства. Различия в правовых режимах признания, охраны и использования между промышленными образцами и произведениями декоративно-прикладного искусства проявляются в следующем. Промышленные образцы признаются охраняемыми объектами по результатам их экспертной оценки и официального признания в качестве таковых, а не с момента их выражения в объективной форме, что характерно для произведений декоративно-прикладного искусства. В промышленном образце юридически значимой выступает как функциональная (утилитарная), так и эстетическая (художественная) сторона, в то время как в произведении декоративно-прикладного искусства, представляющем разновидность произведений изобразительного искусства, инкорпорированную в утилитарное изделие, юридически значима лишь художественная сторона. Утилитарная же сторона юридически безразлична. Еще одно отличие промышленных образцов от произведений декоративно-прикладного искусства связано со сроками действия правовой охраны. Для промышленных образцов этот срок равняется пятнадцати годам, исчисляемым со дня подачи заявки на выдачу патента. Что касается произведений декоративно-прикладного искусства, то авторское право на них действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. В отношении правовых режимов использования сравниваемых результатов интеллектуальной деятельности необходимо отметить следующее. Содержание исключительного права на использование результатов художественно-конструкторского творчества зависит от того, что вкладывает законодатель в само понятие "использование", делая его юридически значимым. Под использованием промышленного образца следует понимать: - действия, имеющие своим содержанием акты реализации (воплощения) идеального художественно-конструкторского решения в соответствующий материальный носитель (изделие); - действия, имеющие своим содержанием акты применения материального носителя, в котором реализовано (воплощено) то или иное художественно-конструкторское решение. Таким образом, понятие "использование промышленного образца" имеет двоякий смысл. Использование промышленного образца в первом значении можно условно назвать техническим, а во втором значении - хозяйственным. Использование в техническом смысле должно предшествовать использованию в хозяйственном смысле, хотя в ряде случаев законодатель допускает их переплетение. Сущность технического использования промышленного образца раскрывается в абз. 2 п. 3 ст. 1358 ГК РФ. Согласно указанной статье промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение в изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. При этом при раскрытии содержания использования промышленного образца законодатель опирается на необходимость отражения при установлении факта использования всех признаков, приведенных в перечне существенных признаков другого промышленного образца (абз. 3 п. 3 ст. 1358 ГК РФ). Сущность хозяйственного использования раскрывается в п. 2 ст. 1358 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец <10>. -------------------------------- <10> О содержании указанных действий см.: Гаврилов Э. П., Городов О. А., Гришаев С. П. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М., 2007. С. 348 (автор комментария - О. А. Городов).

Содержание исключительного права на произведение декоративно-прикладного искусства наполнено совершенно иным смыслом. Оно раскрывается законодателем в п. 2 ст. 1270 ГК РФ и не предполагает деление осуществляемых с охраняемым объектом действий на техническое и хозяйственное использование в указанных выше значениях. Кроме того, коль скоро доктрина признает произведения декоративно-прикладного искусства разновидностью произведений изобразительного искусства <11>, к ним в полной мере применимы нормы о праве доступа (ст. 1292 ГК РФ) и о праве следования (ст. 1293 ГК РФ), которых не знает патентное право. -------------------------------- <11> См., напр.: Сергеев А. П. Указ. соч. С. 144; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). С. 122 (автор комментария - Э. П. Гаврилов).

Несмотря на существующие различия между промышленным образцом и произведением декоративно-прикладного искусства, между ними наблюдаются и многие сходные черты, обусловленные главным образом совпадающими художественными сторонами сравниваемых объектов. Указанное обстоятельство порождает вопрос о возможности одновременной охраны художественно-конструкторского решения как с помощью авторско-правового механизма, так и с помощью патентно-правового инструментария. Законодательство различных стран отвечает на него неодинаково. Существуют системы охраны промышленных образцов, основанные на механизме кумуляции законов и на механизме сосуществования законов <12>. -------------------------------- <12> См., напр.: Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общ. ред. В. В. Безбаха и В. К. Пучинского. М., 2004. С. 584 - 588 (автор главы - Н. М. Зенкин); Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев, А. С. Комаров. В 2 т. Т. II. М., 2006. С. 500 - 502 (автор главы - В. В. Егоров); Интеллектуальная собственность: основные материалы. В 2 ч. Ч. I: Пер. с англ. Новосибирск, 1993. С. 186 - 187.

Механизм кумуляции состоит в том, что творческий результат, воплощенный в изделии, охраняется одновременно и согласованно как нормами патентного права, так и авторско-правовыми нормами. Это означает, что автор промышленного образца может по своему усмотрению обращаться за защитой своих нарушенных либо оспоренных прав как по правилам патентного законодательства, так и по правилам законодательства об авторском праве. Если, например, правовая охрана промышленного образца прекратилась вследствие неуплаты патентной пошлины, он без соблюдения каких-либо формальностей и при условии выражения его в объективной форме становится объектом авторско-правовой охраны. Механизм сосуществования заключается в том, что автор вправе выбрать вариант правовой охраны созданного им промышленного образца либо по патентному закону, либо по закону об авторском праве. Если промышленный образец зарегистрирован по правилам патентного законодательства, то автор может не требовать его охраны по нормам авторского законодательства. По российскому законодательству произведения декоративно-прикладного искусства с формально-юридической точки зрения не исключены из сферы правовой охраны в качестве промышленных образцов (п. 5 ст. 1352 ГК РФ). Это означает, что произведение декоративно-прикладного искусства, отвечающее условиям патентоспособности промышленного образца (ст. 1352 ГК РФ), может быть признано в качестве такового и, соответственно, может получить правовую охрану по нормам патентного права. Но следует ли из указанной ситуации, что правообладатель может обращаться за защитой своих прав в случае их нарушения как к законодательству об авторском праве, так и к патентному законодательству, или будет иметь место изменение правового режима? Действующее законодательство не дает прямого ответа на этот вопрос. В литературе отмечается, что факт признания произведения декоративно-прикладного искусства промышленным образцом "приводит к изменению правового режима объекта, который с этого момента определяется не нормами авторского права, а законодательством о промышленных образцах со всеми вытекающими отсюда последствиями" <13>. При этом, очевидно, по истечении срока действия исключительного права промышленный образец не трансформируется по режиму правовой охраны и использования обратно в произведение декоративно-прикладного искусства, а переходит в режим общественного достояния, не меняя своего существа (ст. 1364 ГК РФ). -------------------------------- <13> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 385. Позиция Сергеева представляется не вполне убедительной, поскольку требует доказательств того, что с появлением промышленного образца, созданного на базе произведения декоративно-прикладного искусства, само произведение аннигилирует как объект правовых отношений. Соответственно, исчезает весь спектр прав, принадлежащих автору произведения (правообладателю), ибо безобъектного права не существует.

На наш взгляд, в одном и том же изделии могут быть воплощены оба охраняемых результата интеллектуальной деятельности: произведение декоративно-прикладного искусства и промышленный образец. Это обусловлено существованием так называемых юридически значимых элементов объекта правовой охраны. В произведении декоративно-прикладного искусства, воплощенном в изделии, юридически значима форма и юридически безразлично содержание. В промышленном образце, воплощенном в том же изделии, юридически значимо содержание и юридически безразлична форма. Активация содержания промышленного образца и придание ему юридической значимости по результатам экспертной оценки не влекут затухания юридической значимости формы произведения декоративно-прикладного искусства. Таким образом, имеет место кумуляция правовых режимов: режима авторско-правовой охраны и режима патентно-правовой охраны. При этом оказывается невозможной, как это имеет место в некоторых зарубежных странах, так называемая двойная охрана промышленного образца, а имеет место условная возможность двойной охраны изделия, которую следует понимать как юридически обеспеченную возможность автора одновременно оставаться как в правовом поле действия авторско-правовых норм, так и в поле действия патентно-правовых норм. Условный характер такой охраны объясняется тем, что изделие как материальный объект не может охраняться нормами законодательства об интеллектуальной собственности, ибо находится в зоне действия вещных прав. Аналогичная проблема возникает и в отношении сходства и отличия промышленных образцов и товарных знаков. В юридической литературе на это обстоятельство неоднократно обращалось внимание <14>. -------------------------------- <14> См., напр.: Гаврилов Э. П. О разграничении промышленных образцов и товарных знаков // Вопросы изобретательства. 1973. N 4; Рабец А. П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб., 2003. С. 115 - 123.

Мы не будем подробно останавливаться на анализе существующих в этом отношении вопросов, которых не меньше, чем при сравнении промышленных образцов с произведениями декоративно-прикладного искусства. Отметим лишь следующее. Анализ ст. ст. 1483 и 1352 ГК РФ в их системной взаимосвязи показывает, что законодателю не удалось разрешить вопрос об исключении возможности признания промышленными образцами решений, которые воспроизводят некоторые разновидности товарных знаков, зарегистрированных в том числе и на имя других лиц, что может повлечь нарушение исключительного права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак. В то же время промышленный образец, права на который возникли ранее даты приоритета регистрируемого знака, не может быть зарегистрирован в качестве последнего. В качестве товарного знака не может быть зарегистрировано и обозначение, тождественное произведению декоративно-прикладного искусства или его фрагменту. Правилами нового законодательства об интеллектуальной собственности сохранен введенный в действие Патентным законом РФ набор условий патентоспособности промышленного образца. Указанные условия имеют объективный характер и формулируются законодателем в абз. 2 п. 1 ст. 1352 ГК РФ в виде критериев новизны и оригинальности. Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение в изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета. Общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть сообщено законным путем. В область общедоступных сведений с даты приоритета включаются также все промышленные образцы, запатентованные в том числе тем же лицом в РФ. Новизна промышленного образца устанавливается на дату его приоритета, которая определяется датой подачи заявки в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Вторым условием патентоспособности промышленного образца законодатель называет оригинальность художественно-конструкторского решения. Формула оригинальности, закрепленная в п. 3 ст. 1352 ГК РФ, претерпела существенные изменения по сравнению с прежней формулой, содержащейся в абз. 5 п. 1 ст. 6 Патентного закона РФ. Прежняя формула исходила из обусловленности творческого характера особенностей изделия существенными признаками промышленного образца. Современная ее конструкция исходит из обусловленности существенных признаков промышленного образца творческим характером особенностей изделия. Такой подход нельзя признать удачной находкой законодателя, поскольку в данном случае телега поставлена впереди лошади. Особенности изделия - явление вторичное. Они обусловлены существенными признаками образца. Творческими могут быть не особенности изделия как материального объекта, а художественно-конструкторское решение. Весьма неоднозначное впечатление производят правила четвертой части ГК РФ, открывающие новые горизонты продуцирования художественно-конструкторских решений под диктовку заказчика. Указанные правила формулируются законодателем в ст. 1372 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи в случае, когда промышленный образец создан по договору, предметом которого было его создание (по заказу), право на получение патента и исключительное право на такой промышленный образец принадлежат заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Приведенная норма в известной степени перекликается с правилом п. 1 ст. 1288 ГК РФ, содержащим дефиницию договора авторского заказа. Их близость обусловлена схожестью создаваемых результатов интеллектуальной деятельности - промышленных образцов и произведений декоративно-прикладного искусства. Указанное обстоятельство, видимо, и побудило законодателя ввести в гражданско-правовой обиход наряду с институтом авторского заказа и патентный заказ, что назвать иначе как юридической алхимией нельзя. Включение в четвертую часть ГК РФ статьи, имеющей название "Промышленный образец, созданный по заказу", является в высшей степени сомнительным и непродуманным шагом, поскольку художественно-конструкторское решение - это не произведение науки, литературы, искусства и даже не произведение дизайна, так как это не объект авторско-правовой модели охраны, в рамках которой юридически значима форма произведения, а не его содержание. Поэтому произведение можно заказать по договору, оговорив в нем вид произведения, жанр, сферу применения, язык и т. п. Результаты технического или художественно-конструкторского творчества обретают свое юридическое бытие посредством признания их охраняемыми компетентным органом, поскольку юридически значимой в них является содержательная сторона, требующая специальной экспертной оценки. Заказчик, при всем к нему уважении, не способен априори продиктовать подрядчику существенные признаки промышленного образца, обусловливающие творческий характер особенностей изделия, т. е. сформулировать предмет заказа, как на том настаивает законодатель. Подобного рода диктовка возможна лишь в одном случае, а именно: заказчик, предварительно приобретя право на использование конкретного промышленного образца и ориентируясь на официальную публикацию в соответствующем официальном бюллетене патентного ведомства, поручает исполнителю изготовить промышленным или кустарным способом то или иное интересующее его изделие. Подрядчик по желанию заказчика в лучшем случае может создать произведение дизайна, задуманное заказчиком, но отнюдь не конкретный промышленный образец, который, образно выражаясь, незаказоспособен, как, впрочем, и иные объекты патентно-правовой охраны. Такие объекты могут быть созданы в рамках тех либо иных договорных отношений, например при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту, при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, но только в качестве побочного продукта, появление которого всецело зависит от творческих усилий исполнителя, а не от желания и воли заказчика. Поэтому патентного заказа или патентного подряда не может быть в принципе, как не может быть вечного двигателя. Оставляет желать лучшего и модель договорных отношений, устанавливаемая законодателем для регламентации процедуры "создания промышленного образца по заказу" и передачи его заказчику. Нормы ст. 1372 ГК РФ не конкретизируют разновидность договора, заключаемого между заказчиком промышленного образца и подрядчиком. Вместе с тем законодатель стремится придать ему черты классического подряда, что в корне неверно, поскольку отношения между заказчиком и подрядчиком не могут рассматриваться в качестве подрядных по причине отсутствия материального результата работ. Нематериальный результат в виде промышленного образца в высшей степени ошибочно приравнивать как юридически, так и фактически к материальному результату в виде изделия. Более того, если и допустить, что каким-то чудом заказчику и удалось сформулировать априори все существенные признаки предполагаемого промышленного образца (т. е. выступить, по существу, его автором), то подрядчик, "создав", таким образом, промышленный образец, будет не вправе передать его заказчику. Запрет на передачу установлен нормой п. 4 ст. 129 ГК РФ, согласно которой результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Подводя итог, следует отметить, что: - правила четвертой части ГК РФ, регламентирующие отношения, складывающиеся в связи с правовой охраной и использованием промышленных образцов, мало чем отличаются от норм ранее действовавшего законодательства; - законодателю не удалось избежать прежних неточностей и ошибок в сфере правового регулирования отношений по поводу художественно-конструкторских решений; - современная схема регламентации отношений, связанных с правовой охраной и использованием промышленных образцов, содержит ряд сущностных и юридических ошибок, исправить которые в процессе правоприменения значительно сложнее, чем на стадии законотворчества.

Название документа