Состояние профилактики легализации преступных доходов

СОСТОЯНИЕ ПРОФИЛАКТИКИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ

Р. В. ЖУБРИН

Жубрин Р. В., кандидат юридических наук, заведующий отделом проблем организации прокурорской деятельности НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В статье рассматривается деятельность государственных органов и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по профилактике легализации преступных доходов.

Ключевые слова: профилактика преступлений, легализация преступных доходов, государственные органы, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

In article activity of state authorities and the organizations which are carrying out operations with money or other property, on prevention of legalization of the criminal income is considered.

Противодействие легализации преступных доходов включает в себя не только выявление и расследование "отмывания" с последующим преданием преступников суду, но и широкий спектр действий, связанных с предупреждением преступлений данной категории. Изучив закономерности криминального поведения, способы совершения преступлений, обстоятельства, им способствующие, особенности личности преступника, мы можем выделить общественные сферы, требующие внешнего воздействия в целях ограничения возможностей для возникновения и реализации противоправного умысла. В зависимости от этапов противоправного поведения предупредительное воздействие подразделяется на предотвращение, пресечение и профилактику преступлений. Если предотвращение и пресечение преступления связаны с началом криминальной активности, то профилактика ориентирована на выявление и устранение (блокирование, нейтрализацию) причин, условий, иных детерминант преступности и связанных с нею правонарушений <1>. -------------------------------- <1> Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А. Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: Норма, 2001. С. 25.

Профилактика преступлений, в том числе легализации преступных доходов, предполагает наличие активных субъектов, реализующих профилактические меры и объекта воздействия этих мер. В научной литературе существует несколько точек зрения относительно круга субъектов профилактики преступлений. Некоторые ученые включают в число субъектов профилактики не только органы государственной власти и общественные формирования, но и всех граждан <2>. Для другой точки зрения характерно ограничение субъектов предупреждения, в том числе профилактики, совокупностью государственных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, наделенных общей либо специальной компетенцией в сфере противодействия легализации преступных доходов <3>. -------------------------------- <2> Аванесов Г. А. Криминология. М., 1984. С. 368. <3> Быстрова Ю. В. Система предупреждения легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 9.

Обе точки зрения заслуживают внимания, но не лишены определенных недостатков. Граждане обладают правами и свободами, но не могут принуждать других лиц к совершению каких-либо действий, если это не предусмотрено законом. Например, адвокаты, нотариусы, индивидуальные предприниматели, предоставляющие юридические и бухгалтерские услуги, в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" вправе требовать представления клиентом документов, удостоверяющих личность для его идентификации. Указанные лица могут рассматриваться в качестве субъектов профилактики легализации преступных доходов, но только в рамках исполнения требований закона. В число субъектов профилактики "отмывания" в соответствии с законом могут быть включены и организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, т. к. они обладают определенными правами и обязанностями по реализации профилактических норм закона в отношениях с клиентами. Представляется, что ограничение субъектов профилактики только органами государственной власти искусственно сужает круг лиц, уполномоченных реализовать меры профилактики, исключая также и государственные учреждения, не являющиеся органами государственной власти, но обладающие контрольными полномочиями (например, Банк России), а также органы местного самоуправления. Таким образом, субъектами криминологической профилактики легализации преступных доходов являются органы государственной власти и местного самоуправления, органы государственного контроля, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, адвокаты, нотариусы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, которые в соответствии с законом реализуют меры, направленные на противодействие "отмыванию". Иные лица также могут участвовать в реализации общих мер профилактики легализации преступных доходов в силу прямого указания закона или в добровольном порядке, не нарушая права и законные интересы других субъектов. Например, ассоциации предпринимателей разрабатывают рекомендации по совершенствованию организации внутреннего контроля, средства массовой информации постоянно освещают вопросы борьбы с "отмыванием", формируя негативное отношение общества к данному преступлению, разработчиками и производителями совершенствуются технические средства идентификации клиентов, программное обеспечение выявления подозрительных операций и сделок. Однако для этих лиц противодействие легализации преступных доходов не является обязательным, они не несут ответственность за неисполнение требований закона о мерах против отмывания денег, что исключает их из числа непосредственных субъектов профилактики. Надо заметить, что позитивные социальные и экономические изменения в жизни страны требуют новых, в дополнение к традиционным, подходов к профилактике легализации преступных доходов. Как и любая иная деятельность органов государственной власти, профилактика в первую очередь должна основываться на уважении прав личности. Другим основополагающим принципом профилактики преступлений в современных экономических условиях является соблюдение свободы экономической деятельности. Реализация и защита прав и свобод человека и гражданина, субъектов экономической деятельности осуществляется посредством их законодательного закрепления. Профилактика преступлений, основывающаяся на вышеуказанных принципах, также требует законодательной регламентации, иначе возникает прямая угроза нарушениям прав личности и субъектов экономической деятельности. Например, в январе 2012 г. Правительство Российской Федерации поручило государственным компаниям раскрыть информацию о бенефициарах (выгодоприобретателях) контрагентов и доходах топ-менеджеров и их родственников. Государственные компании должны были заключать новые контракты только с подрядчиками, согласившимися раскрыть структуру собственности, а уже заключенные контракты с отказавшимися предоставить необходимые сведения контрагентами могли быть расторгнуты. При реализации указанного поручения государственные компании столкнулись с рядом трудностей. Действующее законодательство не предусматривало механизм обязательного раскрытия контрагентами компаний с государственным участием информации о своих бенефициарах, что могло повлечь их отказ в предоставлении информации. Термин "бенефициар" (то есть лицо, которое получает прибыль от деятельности компании, или ее собственник) также не имел точного определения в российском законодательстве. В некоторых случаях предоставление указанной в поручении информации ограничивалось законодательством. В частности, предоставление информации о физических лицах без их письменного согласия является нарушением законодательства о персональных данных, и лицо, предоставившее такие данные, может быть привлечено к гражданско-правовой и административной ответственности. В акционерном обществе, на которое распространяются требования о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, четко ограничен круг лиц, которые могут получать информацию из реестра. В случае выдачи этой информации иным лицам лицо, ведущее реестр, подлежит административной ответственности <4>. -------------------------------- <4> Стефанишин С. Термин "бенефициар" не имеет точного определения в российском законодательстве // Коммерсантъ. 23.04.2012.

В результате при выполнении поручения возникли сложности с определением содержания и объема предоставляемой информации. Формат сбора данных несколько раз менялся, сначала он был письменным, затем электронным, часть сведений были секретными, из-за чего их нельзя было передавать по электронной почте, а в процессе обработки данных в специальной программе часть информации терялась <5>. В связи с возникшими вопросами Федеральная антимонопольная служба (ФАС) обратилась к Правительству с просьбой оформить поручения о раскрытии бенефициаров постановлением. Поводом для обращения стала жалоба одной из компаний, с которой государственная компания расторгла договор. -------------------------------- <5> Дзагуто В., Скорлыгина Н., Панченко А. Госкомпании принудили к добровольному раскрытию // Коммерсантъ. 23.04.2012.

Надо заметить, что в целом получение информации о контрагенте не противоречит нормам закона и основано на обычаях делового оборота. Однако исполнение поручения Правительства Российской Федерации в большей степени способствовало бы профилактике коррупции, экономической преступности, в том числе легализации преступных доходов в случае законодательного закрепления процедур идентификации бенефициара. Таким образом, одним из основополагающих принципов профилактики преступлений является законность.

Название документа