Актуальные вопросы противодействия преступным нарушениям правил дорожного движения в России

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНЫМ НАРУШЕНИЯМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИИ <*>

Л. А. ПРОХОРОВ

Прохоров Леонид Александрович, профессор кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, доктор юридических наук.

Автор анализирует причины роста числа дорожно-транспортных происшествий и актуальные вопросы законодательного регулирования ответственности за них.

Ключевые слова: дорожно-транспортное происшествие, целевые программы, дифференциация ответственности, судебная практика.

The author analyses reasons of increase of road (traffic) accidents and topical questions of legal regulation of responsibility for these crimes.

Key words: road (traffic) accident, target program, differentiation of responsibility, judicial practice.

Ежедневно на экранах телевизоров, на страницах периодической печати, как сводки с фронтов, помещают информацию о погибших и покалеченных людях в результате дорожно-транспортных происшествий. Анализ криминальной ситуации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения дает основание для вывода о том, что Россия убивает себя на дорогах. Ежегодно в России в дорожно-транспортных происшествиях погибает несколько десятков тысяч человек, сотни тысяч получают ранения различной степени. Масштабы материального ущерба колоссальны. При этом показательно, что сегодняшняя крайне тревожная ситуация складывалась и складывается в условиях действия Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах". Она введена в действие специальным Указом Президента РФ <1>. Отмеченная программа предусматривает широкий комплекс мер, которые необходимо принять Правительству, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в т. ч. правовых и уголовно-правовых. Для реализации федеральной целевой программы в Краснодарском крае разработана и принята Законодательным Собранием своя краевая целевая программа "Повышение безопасности дорожного движения на 2007 - 2012 годы" <2>. -------------------------------- <1> Указ Президента РФ от 22 сентября 2006 г. N 1042 "О первоочередных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" // Российская газета. 2006. 26 сентября. <2> Краевая целевая программа "Повышение безопасности дорожного движения на 2007 - 2012 годы" // Вестник Законодательного Собрания Краснодарского края. 2007. N 2.

К сожалению, эффективность этих мер мизерна, если не сказать минусовая. Они не сдержали вал преступлений, в 2009, 2010, 2011, 2012 годы имеет место рост тяжких дорожно-транспортных преступлений. Например, 15 сентября 2010 г. в г. Кызыле погибли 4 учительницы, машина виновного на большой скорости въехала на "зебру", буквально раздавив потерпевших. На дорогах от действий разнузданных, пьяных водителей гибнут дети и взрослые, учителя, врачи и другие ни в чем не повинные законопослушные граждане. Согласно данным МВД РФ, ежегодно более 900 детей погибают на дорогах страны и десятки тысяч получают травмы, становятся инвалидами <3>. Именно в 2012 г. мы наблюдаем особый накал общественного возмущения по поводу беспомощности власти, недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за ДТП и серьезных изъянов судебной практики. -------------------------------- <3> Александров Г. Колеса смерти // Аргументы и факты. 2012. N 39.

Не менее сложная ситуация складывается и на территории Краснодарского края. Тенденции статистических показателей (структуры, динамики) сходны с федеральными показателями, т. е. наблюдается неуклонный рост. В данной ситуации важнейшая роль в борьбе с беспределом на дорогах отведена судебной практике. Ведь несомненно, что от того, насколько остро реагирует суд на факты гибели людей под колесами машин, зависит предупредительная функция санкций ч. ч. 1 - 6 ст. 264 УК РФ. Рассмотрим это на материалах прошений о помиловании, рассмотренных комиссией по вопросам помилования на территории Краснодарского края. Например, только с апреля по сентябрь 2010 г. нами рассмотрено 87 ходатайств от осужденных по различным частям ст. 264 УК РФ, т. е. 21,7% от общего количества прошений. От рук этих преступников в 2009 - 2010 гг. погибли 59 человек. Судебная оценка действий лиц, по чьей вине пришло горе во многие семьи, следующая: к реальному исполнению лишения свободы в колонии-поселении назначено 99,5 лет и 17,5 лет - условно. Таким образом, жизнь человека оценена менее чем в два года, причем в 15% случаев условно. 43 потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, трем - вред здоровью средней тяжести. За причинение тяжкого вреда здоровью назначено 32,5 года лишения свободы, т. е. 8 месяцев лишения свободы виновный получал за то, что сделал человека инвалидом. При этом более чем в 38% случаев наказание назначено условно. Причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести вообще не получило уголовно-правовой оценки. Эта тенденция в последующие годы не изменилась. Так, Н., не имея водительского удостоверения, нарушил Правила дорожного движения и сбил несовершеннолетнюю У., которая от полученных телесных повреждений умерла. Н. после совершения наезда скрылся с места происшествия. Суд квалифицировал деяния Н. по ч. 3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении условно <4>. Еще более странное решение суд принял в отношении О., который в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток при негорящих фарах выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир этого автомобиля погиб. Суд признал О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначил ему три года лишения свободы условно <5>. Подобные примеры, когда наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, да еще и условно, можно продолжать. -------------------------------- <4> Архив Анапского районного суда за 2011 г. <5> Там же.

Следует также отметить, что даже при явно заниженных максимальных пределах санкций ст. 264 УК РФ суды их ни разу не применяли, в т. ч. в случаях, когда ДТП совершали водители в состоянии опьянения. Заместитель председателя комитета Госдумы В. Лысаков отметил, что "в 2011 г. за ДТП, в результате которого погиб один человек, осуждены более 3400 лиц. Однако более 2000 из них получили условные сроки" <6>. Подобный либеральный подход к назначению наказания за убитых и искалеченных людей не понятен. Показателен пример с К. (директор по развитию ООО ЮТК), который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего один человек погиб, двум причинен тяжкий вред здоровью. К. после наезда на граждан остановился, вышел из машины, подошел к лежащему в бессознательном состоянии несовершеннолетнему М. и похитил из его куртки телефон и деньги (ущерб составил 3139 руб.). После этого сел в автомобиль и скрылся с места ДТП, оставив потерпевших без помощи. Суд приговорил его по совокупности преступлений (ст. ст. 125, 158, 264 УК РФ) к 4 годам лишения свободы <7>. Подобную гуманную оценку судом такого циничного поведения виновного трудно объяснить. -------------------------------- <6> Баршев В. Лихач подорожает. Интервью В. Лысакова // Российская газета. 2012. 2 октября. <7> Архив Динского районного суда Краснодарского края за 2008 г.

При анализе и оценке сложившейся ситуации возникает вопрос: какими основными обстоятельствами она обусловлена? Следует отметить, что в данном случае речь идет не об индивидуализации наказания за совершенное преступление, когда могут быть различные обстоятельства смягчающего или отягчающего характера. Речь идет уже о сложившейся стойкой тенденции, характерной для всей Российской Федерации. Самое трагичное в том, что виновными зачастую оказываются представители власти, депутаты, работники прокуратуры и даже профессиональные водители автобусов, маршрутных такси, нередко совершающие преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В этой связи мне представляется возможным выделить две важнейших причины. Во-первых, это так называемый человеческий фактор, осознание цены человеческой жизни в обществе. Планка оценки жизни человека в России, занимающей лидирующее положение в Европе, да и в мире, по плотности убийств на 100 тыс. населения, опущена чрезвычайно низко. Это с неизбежностью влияет и на оценку жизни человека, погибшего под колесами машины, управляемой распоясавшимся водителем. Во-вторых, следователи и судьи, как мне представляется, не оценили важнейшую новеллу, включенную в УК РФ 1996 г. Суть ее, как всем известно, заключается в законодательном определении понятия разновидности косвенного умысла, характеризующегося таким волевым моментом, как безразличное отношение к наступившим последствиям. Причем не только не оценили, но и боятся ее применять, т. к. возникают трудности с доказыванием, отграничением косвенного умысла от легкомыслия. Например, о каком легкомыслии можно говорить в следующем случае? Так, 21 сентября 2010 г. инспектор ГИБДД УВД г. Кемерово погубил семью (отца, мать и их восьмилетнюю дочь). На огромной скорости он просто "разметал" находившуюся на разделительной полосе семью и даже скорости после этого наезда на потерпевших не сбавил <8>. На какие же реальные обстоятельства, о которых идет речь в ст. 26 УК РФ, он рассчитывал, чтобы предотвратить трагедию? Или вернемся к приведенному ранее примеру с К., который не только погубил людей, но их еще и обокрал. Такое спокойное, хладнокровное, циничное поведение, начиная с пренебрежения правилами дорожного движения и заканчивая реализацией низменного инстинкта, т. е. обворовыванием с убитых им людей, никак не вписывается в рамки неосторожного преступления. -------------------------------- <8> Потапова Ю. Смертельный наезд // Российская газета. 2010. 22 сентября.

Конечно, немало фактов совершения дорожно-транспортных преступлений по неосторожности, когда развитие причинной связи в основном контролирует субъект преступления, рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий. В подобных ситуациях суду важно отграничить легкомыслие от безразличного отношения к этим последствиям. Оценке подлежат обстановка, наличие пешеходов, интенсивность движения транспорта, степень превышения скорости, состояние водителя и прежде всего факт опьянения. Поэтому вопросы повышения качества профессиональной подготовки дознавателей, следователей, судей представляются исключительно актуальными. Вторую причину я связываю с построением соответствующих уголовно-правовых норм, содержащихся в ст. 264 УК РФ. Это касается и характеристики объективной стороны, и возрастной характеристики субъекта преступления, и построения санкций. Во-первых, заслуживают внимания предложения об установлении ответственности за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести либо крупного ущерба потерпевшему при нарушении правил дорожного движения (ч. 1 ст. 264 УК РФ). Во-вторых, следует пересмотреть возраст привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, по крайней мере по ч. ч. 3 - 6 ст. 264 УК РФ. В 14 лет молодые люди получают паспорта, становятся гражданами своей страны, но то, что нельзя управлять автомобилем, убивать пешеходов, они якобы не способны осознавать. На практике случаются парадоксальные ситуации. Так, трое подростков 15 - 16 лет после употребления спиртных напитков угнали автомашину и на пешеходном перекрестке сбили двух женщин, которые скончались на месте происшествия. Подростки были привлечены к уголовной ответственности за угон автомашины, а гибель двух человек осталась безнаказанной. В-третьих, не обоснован подход законодателя к дифференциации уголовной ответственности за данный вид преступлений. Таких низких максимальных пределов соответствующих санкций, как в ст. 264 УК РФ, нет ни в одном уголовном кодексе зарубежных стран. Кстати, ст. 211 УК РСФСР устанавливала максимальное наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Это существенно сдерживало нарушителей. Так, в 1971 г. на территории СССР в дорожно-транспортных происшествиях погибли 20068 человек, а в 2003 г. на территории РФ погибли уже 35602 человека <9>. Существенное ослабление санкции за совершение данного вида преступлений способствовало наступлению таких негативных последствий. Поэтому есть основания полагать, что сложившаяся криминальная ситуация в области обеспечения безопасности дорожного движения, безопасности граждан требует внесения коррективов в дифференциацию уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в сторону ее усиления. Именно в этом направлении идет масштабная дискуссия в обществе, в т. ч. в Государственной Думе. -------------------------------- <9> Лунеев В. В. Преступность XX века. М., 2005. С. 333.

Однако простое повышение пределов санкций соответствующих частей ст. 264 УК РФ при сохранении положения об отбывании лишения свободы в колонии-поселении вряд ли серьезно изменит ситуацию. Полагаю, что необходимо законодательно изменить категорию этих преступлений, внеся соответствующие коррективы в ст. 15 УК РФ. Нарушения правил дорожного движения, подпадающие под признаки ч. ч. 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ, должны быть отнесены к категории тяжких. Тогда в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы виновные будут отбывать в колониях общего режима. Кроме того, Пленуму Верховного Суда РФ, учитывая чрезвычайно напряженную криминальную ситуацию и реакцию на нее общественности, целесообразно принять соответствующее постановление по вопросам судебной практики по делам о дорожно-транспортных происшествиях, в т. ч. и назначения наказания по этой категории преступлений.

Название документа