О нормативном Постановлении Верховного Суда Республики Казахстан "О практике применения судами уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" от 29 июня 2011 г

О НОРМАТИВНОМ ПОСТАНОВЛЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" ОТ 29 ИЮНЯ 2011 Г. <*>

К. А. БАКИШЕВ

Бакишев Кайрат Алиханович, начальник института повышения квалификации и переподготовки кадров Карагандинской академии МВД РК им. Баримбека Бейсенова, доктор юридических наук, доцент.

Автор статьи, изучив Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2011 г. "О практике применения судами уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", полагает, что необходимы изменения для его эффективной реализации судьями нижестоящих судов.

Ключевые слова: Верховный Суд Республики Казахстан, постановление, Уголовный кодекс, Правила дорожного движения, преступные деяния, судебная практика.

The author of the article on studied Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan "On Practice of Application by Courts of Criminal Legislation on Cases Related to Violation of Rules of Road Traffic and Exploitation of Transport Means" of June 29, 2011, believes that the changes for effective realization there of by courts of lower instance are necessary.

Key words: Supreme Court of the Republic of Kazakhstan, Decree, Criminal Code, Road Traffic Rules, criminal acts, judicial practice.

Обеспечение безопасности дорожного движения относится к числу наибольших проблем мирового масштаба ввиду неуклонного роста материальных, организационных и иных потерь в результате неосторожного поведения людей или сбоя техники. В Казахстане в дорожно-транспортных происшествиях ежегодно гибнет 3 тыс. человек и свыше 13 тыс. получают ранения. В этой связи государством предпринимаются самые различные меры противодействия, эффективность которых прямо зависит от того, насколько эти меры отвечают современным реалиям борьбы с аварийностью на транспорте. В этом отношении повышенный интерес представляет принятое в июне 2011 г. нормативное Постановление Верховного Суда РК, посвященное вопросам применения законодательства о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дело в том, что следственная и судебная практика ранее руководствовалась Постановлением Пленума Верховного Суда Казахской ССР "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" от 23 сентября 1983 г., содержание которого в силу известных причин устарело и уже не отвечало современным потребностям практики. С принятием уголовного законодательства РК 1997 г. возникло немало вопросов, связанных с расследованием уголовных дел об автотранспортных преступлениях, в частности, о содержании объективных и субъективных признаков деяния, предусмотренного ст. 296 УК, отграничении этого деяния от нарушений правил производства определенных работ, техники безопасности и преступлений против личности, назначении наказания и др. Поэтому принятия нового нормативного постановления Верховного Суда РК об автотранспортных преступлениях следственные и судебные работники ожидали давно. Как показывает изучение, в содержание судебной новеллы вошли некоторые положения Постановления Пленума Верховного Суда КазССР 1983 г. Это требование к нижестоящим судам выяснять, какие Правила дорожного движения и эксплуатации транспорта нарушены виновным и в чем конкретно выразились эти нарушения, находятся ли они в причинной связи с наступившими последствиями; выявлять других лиц, виновных в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, автодорог; правильно квалифицировать случаи оставления места дорожно-транспортного происшествия; в полной мере использовать современные возможности судебной экспертизы, давая ее заключениям объективную оценку и др. В то же время в нормативном постановлении свое разрешение нашли важные проблемные вопросы теории и практики, исключающее возможные интерпретации уголовного закона. Так, в нем четко описаны признаки автотранспорта, которые не могут быть отнесены к механическим транспортным средствам; проводится отграничение автотранспортного преступления от деяний, совершенных в процессе производственных работ и нарушения правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины Вооруженных Сил РК; даны разъяснения, связанные с юридической оценкой дорожно-транспортного происшествия, повлекшего общественно опасные последствия в результате нарушения Правил дорожного движения несколькими лицами, недоброкачественного ремонта транспортных средств, допуска к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения (ст. 298 УК) и др. Поддержки заслуживает положение п. 2 Постановления, в котором отмечается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 296 УК, признается лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста, управлявшее механическим транспортным средством и допустившее нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Тем самым Верховный Суд отказался от учета каких-либо иных признаков, кроме возраста, вменяемости и факта управления транспортным средством. В соответствии с п. 2 Постановления за аварию, совершенную учеником во время практической езды на автомобиле с двойным управлением, ответственность в полном объеме несет инструктор при наличии вины, причинной связи его действий с наступившими общественно опасными последствиями. Этим положением были разрешены вопросы, возникающие в судебной практике при определении пределов ответственности лиц, непосредственно не управлявших транспортными средствами в момент совершения преступления, но обязанных обеспечивать соблюдение правил безопасности их движения или эксплуатации другими лицами. В то же время следует заметить, что наличие двойного управления в автомашине не всегда является обстоятельством, исключающим ответственность ученика. Практике известны случаи сознательного игнорирования курсантом указаний инструктора либо одновременного нарушения ими Правил дорожного движения, которые не всегда объективно оцениваются. В этой связи в п. 2 Постановления следует также указать, что, "если же будет установлено, что преступление совершено учеником в результате сознательного игнорирования указаний инструктора, ответственность несет только ученик. В случае одновременного нарушения ими правил дорожного движения, повлекшего последствия, указанные в законе, действия обоих подлежат квалификации по ст. 296 УК". Другое замечание касается вопроса об уголовной ответственности водителя-наставника и стажера. Его сложность заключается в разграничении таких субъектов, так как стажер уже обладает не только необходимыми теоретическими знаниями, но и определенными навыками практического вождения, а водители-наставники специально назначены для закрепления этих навыков. В автотранспортных предприятиях обычно устанавливают срок стажировки водителя под руководством наставника после окончания учебы в автошколе или перехода на иную марку автомобиля. При такой форме наставничества стажер и наставник несут равную ответственность за безопасность дорожного движения, и потому определить субъекта преступления, предусмотренного ст. 296 УК, бывает крайне затруднительно. Так, Е., стажируясь под руководством наставника Г., управлял троллейбусом. Подъезжая к остановке, он не обеспечил безопасный боковой интервал со следующим в попутном направлении автобусом и, избегая столкновения, выехал на тротуар. В результате был сбит пешеход П., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Органы следствия прекратили в отношении наставника уголовное преследование по ст. 296 УК за отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что управляемый стажером троллейбус не был оборудован двойным управлением и, следовательно, Г. не мог ничего предпринять для предотвращения наезда на пешехода. Суд Бостандыкского района г. Алматы согласился с выводом следствия и осудил стажера Е. по ч. 2 ст. 296 УК к 3 годам лишения свободы <1>. -------------------------------- <1> Архив суда Бостандыкского района г. Алматы. Дело N 1-425.

Вина Е. в данном случае не вызывает сомнений: допущенное им нарушение Правил дорожного движения привело к смерти пешехода. Вместе с тем для определения вины водителя-наставника недостаточно установления факта наличия или отсутствия двойного управления на автотранспорте. Как уже отмечалось, стажер имеет определенные навыки практической езды, а наставник лишь помогает ему их закрепить. Поэтому органам следствия и суду следовало установить, какие пункты Правил дорожного движения водитель-наставник был обязан помочь стажеру усвоить: "Наставник, как правило, несет ответственность в случаях, когда стажером нарушены те конкретные пункты правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, для усвоения и соблюдения которых он к нему прикреплен" <2>, с. 63. Однако данное обстоятельство никем не исследовалось, что ставит под сомнение обоснованность вывода суда о невиновности водителя-наставника. -------------------------------- <2> Андреев В. Разграничение ответственности водителей-наставников и стажеров // Социалистическая законность. 1978. N 7. С. 62 - 64.

Во избежание таких сложностей в судебной практике предлагаем в п. 2 нормативного Постановления внести следующее разъяснение: "Водитель-наставник и водитель-стажер несут ответственность по ст. 296 УК в случае нарушения водителем-стажером конкретных пунктов Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, для усвоения и соблюдения которых он был прикреплен к водителю-наставнику". Точное определение признаков предмета автотранспортного преступления зависит от его содержания в законе, влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 296 УК. Законодатель при описании предмета деяния наряду с автомобилем, троллейбусом, трамваем использует оценочную формулу "либо другие механические транспортные средства", а в примечании к ст. 296 УК указывает, что "под другими механическими транспортными средствами понимаются тракторы, мотоциклы и иные самоходные машины". Поскольку мы опять сталкиваемся с оценочным понятием "иные самоходные машины", за его разъяснением нужно обращаться к судебной практике и ведомственным нормативным актам. Однако руководящих указаний Верховный Суд РК на этот счет не дает. Более того, в п. 3 Постановления механическими транспортными средствами признаются автомобили, троллейбусы, трамваи, а также тракторы, мотоциклы, квадроциклы и иные самоходные машины. Тем самым на правоприменителя возложена обязанность самостоятельно определять содержание этого оценочного понятия. Совершенно очевидно, что толковать его следственные органы и суд будут по своему усмотрению, исходя из собственного опыта, а не нормативного положения, что не отвечает интересам правоприменительной деятельности. Примером удачного решения данного вопроса является разъяснение Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 6 октября 1970 г. "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях", в котором говорится, что "под иной самоходной машиной следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик и т. п.)". В этот перечень также можно включить асфальтоукладчики, дорожные катки, мотоколяски, мотонарты, мотосани и т. д. Хотя названное Постановление уже не имеет обязательной силы, его рекомендации и сегодня заслуживают серьезного внимания и могут с определенной пользой учитываться в правотворческой и правоприменительной деятельности нашей республики. Считаем, что такое же разъяснение следует включить в п. 3 анализируемого нормативного Постановления. Вызывает замечания разъяснение, касающееся оставления места дорожно-транспортного происшествия (ст. 297 УК). В п. 11 Постановления Верховный Суд РК отметил, что такие случаи квалифицируются по совокупности ст. ст. 296 и 297 УК, и почти дословно воспроизвел содержание примечания к ст. 297 УК об освобождении от уголовной ответственности по данной норме в связи с оказанием помощи пострадавшему. Между тем применение ст. 297 УК на практике до сих пор вызывает определенные сложности. Например, как оценивать действия водителя, который не покинул место транспортного происшествия, но, оставшись на месте, не принял меры для оказания помощи пострадавшему? И напротив, имеются ли признаки оставления места ДТП, если водитель не виновен в причинении вреда здоровью потерпевшего (например, сбил пешехода, который внезапно появился перед автомашиной в неположенном месте), но заведомо оставил его без помощи? Нередко органы следствия и суд исключают ответственность лица за это деяние на том основании, что наезд на потерпевшего был совершен в населенном пункте в присутствии граждан, которые могли оказать медицинскую помощь. Однако анализ Правил дорожного движения приводит нас к выводу, что во всех случаях, когда пострадавшие находятся в опасном для жизни положении и нуждаются в медицинской помощи, на каждом водителе лежит специальная обязанность ее оказать (п. 2.5). Поэтому уклонение от такой обязанности должно расцениваться как оставление места дорожно-транспортного происшествия. В свое время Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" от 6 октября 1970 г. справедливо указывал, что если водитель не виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь и здоровье потерпевшего были поставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им автотранспортным средством, то невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР (оставление в опасности). Между тем ответственность водителя по смыслу ст. 297 УК наступает лишь в случае виновного нарушения Правил дорожного движения, повлекшего последствия, предусмотренные ст. 296 УК. Поэтому интересы борьбы с такими деяниями диктуют необходимость внесения в статью УК об ответственности за заведомое оставление места транспортного происшествия следующих изменений: "1. Оставление места транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, указанных в ст. 296 настоящего Кодекса. 2. Те же действия, совершенные лицом, не виновным в нарушении Правил дорожного движения, если в результате происшествия с управляемым им транспортным средством наступили последствия, указанные в ст. 296 УК РК". В этой связи п. 11 нормативного Постановления следует дополнить указанием, что "если водитель не виновен в нарушении Правил дорожного движения, но последствия, указанные в ст. 296 УК, наступили в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то невыполнение им обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ст. 297 УК. Водители, не причастные к ДТП, за неоказание помощи или не сообщившие о случившемся при наличии возможности это сделать, несут ответственность в административно-правовом порядке". Во избежание возможных затруднений на практике в п. 11 анализируемого нормативного Постановления необходимо также отразить положение Постановления Пленума Верховного Суда КазССР от 23 сентября 1983 г. "О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях" о том, что "оставление потерпевшего в опасности водителем в местах, где потерпевшему могла быть оказана помощь другими лицами, не исключает его ответственности по ст. 110 УК (ст. 297 УК РК)". Порой суды осуждают виновного по совокупности ст. ст. 296 и 297 УК, когда статья об оставлении места транспортного происшествия не может быть применена (например, смерть потерпевшего наступила мгновенно в момент совершения наезда). Поскольку объективной необходимости в оказании помощи пострадавшему в этом случае уже не существует, то и состав данного преступления отсутствует. Для предупреждения таких ошибок считаем целесообразным п. 11 нормативного Постановления дополнить следующим положением: "Водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность только по статье 296 УК, если смерть потерпевшего наступила на месте происшествия". Проведенное нами исследование показывает, что судебная практика пока не пошла по пути дифференциации уголовного наказания в зависимости от вида неосторожной вины. Только в 2% судебных решений по делам о преступлении, предусмотренном ст. 296 УК, мы обнаружили указание на самонадеянность или небрежность. Этому во многом способствует тот факт, что ни одно из нормативных постановлений Верховного Суда РК до сих пор не содержит требования к нижестоящим судам в каждом конкретном деле указывать форму и вид вины, существенно влияющие на вид и размер наказания. К сожалению, в этом отношении не является исключением и анализируемое нормативное постановление. Поэтому проблема четкого отражения в приговорах судов формы и вида вины, с которой совершено преступление, остается одной из актуальных. Очевидно, для ее разрешения требуется руководящее разъяснение Верховного Суда РК примерно следующего содержания: "...Разъяснить судам, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 296 УК, характеризуется неосторожной виной в виде самонадеянности или небрежности. При определении вида и размера наказания виновному суды обязаны учитывать форму и вид неосторожной вины в данном преступлении и указывать их в приговорах". Для максимальной дифференциации наказания за автотранспортное преступление необходимо тщательно изучать обстоятельства, в совокупности характеризующие личность лица, совершившего деяние. Суд, руководствуясь положениями ст. 52 УК, должен объективно оценить степень деформации ценностных ориентаций неосторожного преступника, непосредственно влияющей на вид и объем наказания, что будет являться проявлением "чуткости" со стороны государства при назначении наказания. Не случайно Верховный Суд РК в п. 5 нормативного Постановления от 19 октября 2001 г. "О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы" указал, что нижестоящие суды "во всех случаях обязаны всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, конкретные сведения о личности осужденного с обязательным указанием и приведением в приговоре мотивов принятого решения о наказании. Формальное перечисление указанных обстоятельств без раскрытия содержания каждого из них недопустимо" <3>. Очевидно значение субъективных детерминантов и для специально-криминологической профилактики неосторожных транспортных деликтов. -------------------------------- <3> Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 г. "О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы" // Справочная правовая система "Юрист".

Однако при изучении более 400 архивных уголовных дел об автотранспортных преступлениях мы не встретили ни одного приговора, отражающего этот весьма важный аспект дифференциации ответственности и наказания. Изучение личности подсудимого в основном сводилось к выяснению его семейного положения, здоровья, трудоспособности, отношения к труду, обучению, наличия прежней судимости и т. д. Мотивируя назначение наказания, суды лишь в общей форме указывают: "учитывая личность виновного (подсудимого)". Полагаем, что разрешить эту проблему возможно путем внесения в нормативное Постановление Верховного Суда РК от 29 июня 2011 г. специального дополнения: "Данные о личности виновного, прежде всего, подразумевают степень его социальной, нравственной испорченности, состояние правосознания, наличие антиобщественных взглядов, привычек и т. д., которые в интересах назначения справедливого наказания следует выяснять". Важным критерием индивидуализации наказания является назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Об эффективности и, следовательно, перспективности этого вида наказания говорит следующий факт: суды при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном ст. 296 УК, приговаривают к лишению права управлять транспортными средствами на определенный срок 64% виновных от общего числа осужденных по ст. 296 УК. В санкции ч. 1 ст. 296 УК это наказание является альтернативным. В этих случаях суды, как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РК от 30 апреля 1999 г., "обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указать в мотивировочной части приговора мотивы принятого решения". Однако исследование показывает, что судами неукоснительно выполняется требование лишь в части права не применять в таких случаях дополнительное наказание и иногда ими забывается обязанность мотивировать принятое решение. Довольно часто в приговорах вообще отсутствуют сведения о том, что вопрос о применении или неприменении дополнительного наказания обсуждался. Такой практике способствует также неправомерная позиция других участников судебного процесса. "Государственные обвинители, - говорится, например, в обобщении судебной практики по делам об автотранспортных преступлениях, - выступая в судебных прениях и ориентируя суды на соответствующие виды и размеры наказания, по ряду дел вообще оставляют без внимания вопросы назначения или отказа в назначении дополнительного наказания в виде лишения подсудимых права управления транспортными средствами" <4>. Мотивированные судебные приговоры встретились нам только в 25,3% изученных дел. -------------------------------- <4> Обобщение судебной практики по рассмотрению судами Акмолинской области уголовных дел об автотранспортных преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан.

Но и тогда, когда мотивация содержится в приговоре, далеко не всегда ее можно признать удовлетворительной. Так, суды в ряде случаев ограничиваются такими общими фразами, как "учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, положительную характеристику, суд счел возможным не лишать виновного права управлять транспортными средствами" и др. Однако такую формулировку можно принять, скорее всего, как вывод, а не довод о необходимости принятия такого решения. Тем более что ни характер, ни степень общественной опасности деяния сами по себе не исключают возможности назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами. Сказанное свидетельствует о том, что органы юстиции недооценивают значение дополнительного наказания, что значительно снижает предупредительный эффект норм права. С этой точки зрения включение в п. 16 анализируемого нормативного Постановления положения, обязывающего суды обсуждать вопрос о назначении виновному дополнительного наказания и указывать в мотивировочной части приговора мотивы принятого решения, представляется нам оптимальным способом решения данной проблемы. В нормативном Постановлении Верховного Суда РК от 29 июня 2011 г. также разъясняются особенности применения других уголовно-правовых норм, связанных с безопасностью движения транспортных средств. Так, в п. 15 указано, что водитель или владелец транспортного средства, в нарушение действующих правил передавший управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть одного или нескольких лиц, несет ответственность, соответственно, по части второй, части третьей, части четвертой ст. 298 УК, а лицо, фактически управлявшее транспортным средством, по соответствующей части ст. 296 УК. В то же время ч. 2 ст. 298 УК субъектом преступления признает также собственника транспортного средства, признаки которого нуждаются в подробном описании ввиду вопросов, возникающих на практике. В этой связи в п. 15 нормативного Постановления предлагаем указать следующее: "Субъектом допуска к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, является собственник или владелец транспортного средства. Согласно ст. 188 Гражданского кодекса РК, под собственником понимается субъект (индивид или коллектив), обладающий правом владения (представляемая законом возможность фактического обладания имуществом), пользования (основанная на законе возможность эксплуатации имущества, извлечения из него полезных свойств) и распоряжения имуществом (возможность по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества). Владельцем транспортного средства является субъект, правомочия которого заключаются только в фактическом обладании определенным имуществом, например в управлении автомашиной на основании доверенности собственника". Изучение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий показывает, что нередко люди гибнут либо получают увечья в результате своего неправомерного поведения, либо допущенные ими грубые нарушения норм предосторожности приводят к смерти или причинению вреда здоровью других лиц. По нашим данным, количество автотранспортных преступлений, совершению которых способствовало отрицательное (неправомерное) поведение потерпевших (пешеходов, пассажиров, других участников дорожного движения) либо их содействие, в среднем составляет 42% от общего числа изученных уголовных дел. Сказанное позволяет сделать вывод о значимости в генезисе неосторожного преступного поведения ролевых, личностных и других качеств не только преступников, но и потерпевших, необходимости их всесторонней и объективной юридической оценки для дифференциации и индивидуализации ответственности преступников, а в ряде случаев - для решения вопроса ответственности самих потерпевших. Не случайно Пленум Верховного Суда КазССР в Постановлении от 23 сентября 1983 г. подчеркивал, что "при решении вопроса о мере наказания судам необходимо учитывать степень вины потерпевшего в создании аварийной обстановки". Было бы неверным ориентировать усилия правоохранительных органов только на борьбу с преступлением и преступниками без должного внимания к жертве преступления. Однако этот важный аспект борьбы с нарушениями Правил дорожного движения в анализируемой судебной новелле вниманием почему-то обойден и, следовательно, требует внесения соответствующих корректив. Таковы мои замечания и предложения к нормативному Постановлению Верховного Суда РК от 29 июня 2011 г. Полагаю, что их скорейшее разрешение обеспечит правильное и единообразное применение уголовно-правовых норм об ответственности за автотранспортные преступления, назначение справедливого наказания виновным, повысит эффективность профилактики нарушений Правил дорожного движения.

Название документа