Подарок, чаевые или взятка?

ПОДАРОК, ЧАЕВЫЕ ИЛИ ВЗЯТКА?

Е. В. ЕПИФАНОВА

Епифанова Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (г. Краснодар).

В статье автором исследуются проблемы борьбы с коррупцией в медицинской сфере, приводятся примеры из судебной практики.

Ключевые слова: коррупция, взяточничество, медицинские учреждения.

Gift, tips or bribe? E. V. Epifanova

The author of the article studies the problems of struggle with corruption in medical sphere; cites examples from judicial practice.

Key words: corruption, bribery, medical institutions.

В настоящее время все чаще слышно о борьбе с коррупцией в медицинской сфере. Как правило, речь идет о бытовой коррупции. Однако отношение к ней рядовых людей неоднозначно. Теперь взятки стали давать за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей медицинскими работниками, а не за совершение преступных действий. Народ называет это благодарностью. Такого же мнения, как ни странно, по результатам социологического опроса, придерживается ряд судей, отмечу, даже не районного уровня. Те, кто столкнулся серьезно с медициной, стараются отблагодарить за добросовестный труд медработника любого уровня. Такая благодарность не рассматривается ими как взятка. Можно ли рассматривать благодарность в медицине как чаевые, которые приняты в сфере услуг? В настоящее время в медицину активно внедряется идея о том, что медицина является сферой услуг, а пациент - приобретателем (потребителем) этой услуги. Так, в ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принятого Государственной Думой РФ 1 ноября 2011 г., "Право на медицинскую помощь" закрепляется положение о том, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Статья 2 ФЗ разъясняет следующие понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В сфере услуг, совершенно очевидно, во всем цивилизованном мире допускается выплата чаевых. Международное законодательство содержит определение чаевых. По Конвенции Международной организации труда N 172 "Об условиях труда в гостиницах, ресторанах и аналогичных заведениях", принятой в Женеве 25.06.1991 МОТ, чаевые - это сумма денег, которая добровольно вручается клиентом трудящемуся в дополнение к той сумме, которую клиент должен выплатить за оказанные услуги. Субъектом получения взятки является только должностное лицо. Если медицинский работник не является таковым, к тому же он не вымогает взятку, более того, не предполагает ее получение, а выполняет свои должностные обязанности добросовестно до момента завершения, не ставя в зависимость от дополнительного вознаграждения, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности за получение взятки. Ведь общественной опасности в этом случае нет. Такой жест доброй воли пациента, т. е. получателя медицинских услуг, не может быть рассмотрен и как подарок. Это - чаевые. Правда, мы еще раз укажем на добровольность как основной признак чаевых и выделим второй их признак - добросовестное выполнение своих должностных обязанностей медицинским работником в любом случае, как при получении чаевых, так и без их получения. Третьим признаком является получение чаевых по окончании выполнения должностных обязанностей; четвертым - заранее не было обещано о вознаграждении; пятым - размер чаевых не должен превышать размера, установленного для подарка для государственных служащих; шестым - выполнение трудовых обязанностей не связывается с выплатой или невыплатой чаевых, так как трудовые обязанности закрепляются в трудовом договоре; шестым - чаевые могут быть получены не за оказание бесплатных медицинских услуг, гарантированных законодательством, а за выполнение платных услуг. Мы считаем, что легализация чаевых позволит не привлекать к уголовной ответственности добросовестных медработников - недолжностных лиц, которым пациент, например после выписки из больницы, дарит дорогой букет цветов, духи и т. д. В таких действиях мы не усматриваем общественной опасности, поэтому не видим основания для привлечения к уголовной ответственности. Отметим, что практика идет совершенно по другому пути, квалифицируя деяния медработников как взятку, не считаясь с положениями нового законодательства о здравоохранении. Таким образом, следует обратить внимание на тот факт, что существующий Уголовный кодекс запрещает брать взятку медработникам - должностным лицам, а все остальные медицинские работники, как следует из текста закона, получают не взятку, а чаевые, если их действия не подпадают под составы других преступлений, обозначенных в уголовном законодательстве. Обратимся к законодательным положениям о подарках. В соответствии с Федеральными законами "О противодействии коррупции", "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует разграничивать понятия подарка и взятки. Данные Законы категорически запрещают государственным (муниципальным) служащим получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Тем не менее Гражданский кодекс Российской Федерации разрешает дарение "обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей" (ст. 575 ГК РФ). Таким образом, если должностному лицу передается такой подарок, то практически сложно установить, был ли это действительно подарок или взятка за выполнение (невыполнение) конкретных действий взяткополучателем. В таком случае предмет взятки по всем характеристикам соответствует подарку, но, по сути, является взяткой. В тех случаях, когда установлено, что передача такого подарка, даже в незначительном размере, была результатом вымогательства со стороны должностного лица, содеянное квалифицируется как получение взятки. Обозначим еще раз: законодатель предусматривает получение подарка только субъектом - должностным лицом. Рассмотрим положения о взятке, закрепленные в российском уголовном законодательстве. В соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ уголовной ответственности по главе 30 УК РФ подлежат должностные лица, к которым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Представитель власти - лицо, наделенное правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для всех граждан, предприятий, учреждений и организаций независимо от их ведомственности и подчинения, в том числе и для тех лиц, которые не находятся у него в служебном подчинении. Организационно-распорядительные обязанности - обязанности по осуществлению руководства отраслью промышленности, трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности. То есть то лицо, которое имеет в своем подчинении других людей, руководит их работой. Административно-хозяйственные обязанности - обязанности по управлению или распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом. Вывод о том, что работник выполняет функции представителя власти или осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, можно сделать, не исходя из названия его должности, а только по результатам анализа полномочий конкретного работника, закрепленных в законе, нормативных актах, доверенности или иных документах. В УК РФ указано, что субъектом должностного преступления может быть лицо, обладающее специальными, оговоренными в законе качествами, - специальный субъект преступления. Таким специальным субъектом преступления могут считаться работники здравоохранения при выполнении ими профессиональных обязанностей, т. е. занимающие постоянно или временно должности в учреждениях здравоохранения и имеющие по закону определенные права и обязанности, полномочия в осуществлении административных, хозяйственных и других задач. Невыполнение или недобросовестное выполнение в таких случаях профессиональных функций, злоупотребление ими в корыстных интересах могут привести к нарушениям прав пациентов, причинению вреда здоровью, интересам государства и т. д. В связи с этим очень важно определить уголовно-правовое положение медицинского работника, в основе которого лежит сложный вопрос о признании или непризнании медицинского работника должностным лицом или специальным субъектом преступления. Это имеет большое практическое значение для квалификации должностных преступлений, совершенных в сфере здравоохранения. В разъяснениях ст. 285 УК РФ указано, что рядовые медицинские, фармацевтические и санитарные работники (врачи, фельдшеры, медицинские сестры, провизоры и т. д.) при исполнении своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи больным не обладают ни административно-хозяйственными, ни организационно-распорядительными полномочиями, присущими должностным лицам. То есть они осуществляют чисто профессиональные функции по лечению пациентов. Следовательно, при получении какого угодно вознаграждения за выполнение профессиональных обязанностей указанные лица не подпадают под состав данного преступления. В то же время сестра-хозяйка, старшая медсестра, заведующие отделениями и службами, заместители главного врача, главный врач и иные лица, занимающие должностное положение, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, могут привлекаться по составу данной статьи. Не являются должностными лицами те государственные служащие, которые выполняют сугубо профессиональные или технические обязанности в государственном органе, органе местного самоуправления, в государственном или муниципальном учреждении либо в Вооруженных Силах РФ и иных воинских формированиях РФ. Но если эти лица кроме исполнения своих профессиональных обязанностей наделены также функциями организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, то они несут ответственность как должностные лица. Такая ситуация может иметь место, если, например, врач муниципальной больницы незаконно выдает бюллетень о временной нетрудоспособности или, будучи привлечен к работе во МСЭК или призывной комиссии, путем злоупотребления предоставленными ему полномочиями совершает юридически значимые действия. Не является должностным лицо, исполняющее в ходе операции профессиональные обязанности врача <1>. Например: В. был осужден Первомайским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 293 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно приговору он был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - заведующим отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии Спасо-Перовского госпиталя мира и милосердия, после проведения операций кесарева сечения роженицам Б. и Т., в которых он также принимал участие в качестве врача-анестезиолога, не определив групповую принадлежность крови, находящейся в двух контейнерах, надеясь на правильность наклеенных им маркировок, произвел переливание крови Т. и Б., однако перепутал контейнеры с кровью и перелил Б. кровь Т., а кровь Б. - Т.; в результате у Б. развился геморрагический шок II - III степени, что причинило тяжкий вред ее здоровью, а здоровью Т. был причинен легкий вред. Судебная коллегия отметила, что забор и переливание крови В. осуществлял как врач, а не как должностное лицо - заведующий отделением. Он как врач-анестезиолог, проводивший анестезию Б., взяв на себя функции врача-трансфузиолога, должен был профессионально исполнить обязанности и этого специалиста. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила состоявшиеся по делу судебные решения и переквалифицировала действия осужденного на ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей <2>. -------------------------------- <1> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу В. // БВС РФ. 2008. N 10. С. 30. <2> Есаков Г. А. Судебная практика по уголовным делам. М.: Проспект, 2010. 1104 с.

Главный врач, заместители главного врача, заведующие отделами, лабораториями, главная, старшая медицинская сестра, дежурный врач и т. д. считаются должностными лицами. Получение взятки (ст. 290 УК РФ) - одно из наиболее опасных видов должностных преступлений. Особенностью данного преступления является то, что взятка может быть получена как за незаконные действия должностного лица, так и за действия, которые входят в его компетенцию. В случае взяточничества в системе здравоохранения речь идет о действиях, которые должностное лицо осуществляет в силу своего служебного положения, а не о действиях профессионального характера недолжностных лиц. Приведем примеры из судебной практики. Приговор от 8 июля 2008 г. по делу N 1-357/08, вынесенный Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Л. Р. Нерсесьянца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Леон Рафаэлевич Нерсесьянц, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 01.08.1992 по 27.05.2008 в г. Краснодаре Л. Р. Нерсесьянц, работая в должности врача-акушера-гинеколога женской консультации МУЗ "Родильный дом N 1" (Приказ главного врача от 19.08.1992 N 18-К), расположенного по ул. Гимназической, 93, являясь должностным лицом указанного муниципального учреждения, согласно функциональным обязанностям врача-акушера-гинеколога женской консультации, имел организационно-распорядительные функции, в соответствии с которыми имел право выдавать справки о беременности, давать указания подчиненным ему средним и младшим медицинским работникам, контролировать правильность и своевременность выполнения средним медицинским работником врачебных назначений по лечению беременных и гинекологических больных, вносить предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на средних и младших медицинских работников. 06.03.2008, примерно в 14 часов, в г. Краснодаре А. С. Буря, намереваясь получить справку о малом сроке беременности В. М. Сериной, обратился к Л. Р. Нерсесьянц для способствования в законном предоставлении последней справки. Л. Р. Нерсесьянц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от А. С. Бури за предоставление справки о малом сроке беременности взятку в виде денег в сумме 1000 руб. 11.03.2008, около 15 часов, Л. Р. Нерсесьянц, находясь в служебном кабинете женской консультации МУЗ "Родильный дом N 1 г. Краснодара", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 93, подготовил справку о малом сроке беременности В. М. Сериной и, являясь уполномоченным на это лицом, подписал данную справку. После этого, во исполнение своего преступного умысла, на основании предварительной договоренности с А. С. Бурей передал ему справку от 11.03.2008 о малом сроке беременности В. М. Сериной и за это получил от А. С. Бури денежные средства в сумме 1000 руб. Полученные денежные средства Л. Р. Нерсесьянц обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Л. Р. Нерсесьянц с предъявленным обвинением согласен полностью, пояснил, что в совершении преступления признает себя виновным в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Л. Р. Нерсесьянца правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В частности, суд принимает во внимание тот факт, что Л. Р. Нерсесьянц вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими вину. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества. Вместе с тем, полагая, что наказание должно носить реальный характер, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил признать Леона Рафаэлевича Нерсесьянца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 год в размере 45600 (сорок пять тысяч шестьсот) руб., с лишением права занимать должность врача на срок один год. Приговор от 25 июня 2010 г. по делу N 1-172/10 (г. Краснодар). Судья Первомайского районного суда г. Краснодара В. В. Попова, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Александра Олеговича Прудникова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, установила, что А. О. Прудников совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 26.10.2009 по 15 февраля 2010 г. в г. Краснодаре А. О. Прудников работал в должности врача-хирурга МУЗ "Городская поликлиника N 10", в соответствии с уставом учреждения, являющегося некоммерческой организацией и оказывающего бесплатные услуги пациентам. В период проведения экспертизы периода нетрудоспособности пациента и оформления листа нетрудоспособности, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, в соответствии со своими должностными обязанностями, регламентируемыми п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 должностной инструкции врача-хирурга, А. О. Прудников был обязан "проводить амбулаторный прием больных; обеспечивать выявление заболеваний и их квалифицированное лечение; проводить диспансерное наблюдение за больными; обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности". Однако, в нарушение своих должностных обязанностей, а также Приказа главного врача В. А. Маряняна от 1 января 2010 г. N 24 "О мерах по совершенствованию экспертизы временной нетрудоспособности", А. О. Прудников получал деньги от пациентов за ненадлежащее осуществление своей профессиональной и уставной деятельности лечебного учреждения. За предусмотренные учреждением бесплатные услуги, заключающиеся в проведении лечебного процесса, а также во внесении достоверных сведений о нетрудоспособности в листки нетрудоспособности, получал деньги от пациентов поликлиники в качестве вознаграждения за действия по внесению сведений о нетрудоспособности в листки нетрудоспособности. Так, 23 декабря 2009 г. в 17 часов 55 минут в г. Краснодаре А. О. Прудников, находясь в своем служебном кабинете МУЗ "Городская поликлиника N 10", расположенного в г. Краснодаре по ул. Коммунаров, 229, имея умысел на получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, получил от пациента В. Б. Каменкова денежные средства в размере 2000 руб. за внесение официальных сведений о продлении срока нетрудоспособности без имевшихся на то законных оснований, путем внесения записи в официальный отчетный документ - листок нетрудоспособности, дающий право на оплачиваемый период освобождения от труда. Полученные денежные средства А. О. Прудников обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании А. О. Прудников вину в совершении преступления признал частично и показал, что он работает врачом-хирургом в поликлинике N 10. По своим должностным обязанностям он обязан проводить амбулаторный прием больных; обеспечивать выявление заболеваний и их квалифицированное лечение; проводить диспансерное наблюдение за больными; обеспечивать правильное проведение экспертизы временной нетрудоспособности. Также он вправе открывать больничные листы, а также продлевать время нахождения на больничном до одного месяца (свыше этого срока право на продление больничных листков имеет ВКК поликлиники). К А. О. Прудникову на прием обратился больной Каменков, у которого был поврежден ноготь на пальце ноги. 01.12.2009 он сделал Каменкову операцию, а затем проводил амбулаторное лечение. 17.12.2009 к нему на перевязку пришел Каменков, стал говорить о том, чтобы больничный продлили на несколько дней, так как через неделю у него будет отпуск на работе. Больничный лист у Каменкова был с 1 декабря по 17 декабря, и подсудимый решил продлить больничный лист до 23 декабря, предложив Каменкову уплатить за это 2000 руб. Продление больничного листа до 1 месяца входит в его должностные обязанности, он никаких незаконных действий не совершал, но, учитывая маленькую заработную плату, а также материальные затруднения, решил получить с Каменкова деньги за продление больничного листа. Подсудимый считает, что в его действиях содержится состав преступления - мошенничество, то есть он обманул Каменкова и за совершение законных действий получил с него денежные средства, которые последний принес ему в кабинет 23 декабря 2009 г. Считает, что больничный лист он продлил правильно, так как у Каменкова не полностью зажила рана после операции. Допросив подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина А. О. Прудникова нашла подтверждение в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. Б. Каменков показал, что в ноябре 2009 г. начались боли в ноге по причине врастания ногтя. Он обратился в поликлинику N 10, где его принял врач-хирург А. О. Прудников. 1 декабря 2009 г. после проведения оперативного вмешательства А. О. Прудников предложил Каменкову периодически являться на перевязку и осмотр. 17 декабря 2009 г. он прибыл на осмотр. На тот момент рана зажила и, по мнению Каменкова, в лечении он не нуждался, а А. О. Прудников предложил продлить больничный до 23 декабря 2009 г. за денежное вознаграждение в размере 2000 руб. Он согласился, однако позже решил, что действия врача незаконны, и обратился с заявлением в милицию. Милиционеры пометили красящими веществами деньги в сумме 2000 руб., выдали ему их, а также диктофон. 23 декабря 2009 г. он пришел в кабинет к А. О. Прудникову и передал последнему деньги. Тот положил их в ящик стола, оформил и передал ему листок нетрудоспособности. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. С. Рязанцев показал, что 23 декабря 2009 г. примерно в 16 часов к нему обратился сотрудник милиции и предложил присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента. Он согласился, после чего вместе с сотрудником милиции прошел в отделение милиции. В помещении кабинета в его присутствии были помечены деньги в сумме 2000 руб. и переданы В. Б. Каменкову, а также был вручен диктофон. Затем, на пересечении улиц Коммунаров и Гаврилова г. Краснодара, сотрудниками милиции был задержан А. О. Прудников, который добровольно выдал деньги в сумме 2000 руб., полученные от В. Б. Каменкова. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. В. Гаврилов показал, что 23 декабря 2009 г. к нему обратился сотрудник милиции и предложил присутствовать в качестве представителя общественности. Он согласился, после чего вместе с сотрудником милиции прошел в отделение милиции. В помещении кабинета в его присутствии были помечены деньги в сумме 2000 руб. и переданы В. Б. Каменкову, а также был вручен диктофон. Затем, около 18 часов, на пересечении улиц Коммунаров и Гаврилова г. Краснодара, сотрудниками милиции был задержан А. О. Прудников, который добровольно выдал деньги в сумме 2000 руб., полученные от В. Б. Каменкова. Допрошенная в судебном заседании свидетель О. В. Пителина показала, что на протяжении нескольких лет она работает в поликлинике N 10. В октябре 2009 г. был назначен новый доктор А. О. Прудников. Примерно 2 - 3 раза в месяц к врачу-хирургу обращаются пациенты с вросшим в палец ноги ногтем. В таких случаях фрагмент ногтя подлежит удалению хирургическим путем. Максимальный срок нетрудоспособности пациента после такой операции не превышает двух недель. В соответствии с амбулаторной карточкой, 1 декабря 2009 г. А. О. Прудниковым В. Б. Каменкову была произведена операция, после которой он несколько раз приходил на перевязки. Спустя примерно 10 - 12 дней В. Б. Каменков прибыл на очередную перевязку и палец его ноги уже зажил, о чем А. О. Прудников ему сообщил. Однако В. Б. Каменков уговорил А. О. Прудникова продлить больничный за вознаграждение. 23 декабря 2009 г. В. Б. Каменков снова пришел к А. О. Прудникову. По указанию А. О. Прудникова она заполнила карточку-фишку, являющуюся основанием для выписки и выдачи листка нетрудоспособности, указала там срок нетрудоспособности с 1 по 23 декабря 2009 г. Прудников лично отнес его в кабинет N 10, где Каменкову выдали его экземпляр листка. Когда и при каких обстоятельствах Каменков передал деньги Прудникову, ей неизвестно. Через несколько дней А. О. Прудников сообщил ей, что был задержан сотрудниками милиции за получение взятки от В. Б. Каменкова. Из показаний потерпевшего В. А. Маряняна, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он на протяжении 23 лет является главным врачом краснодарской городской поликлиники N 10, врача-хирурга как специалиста может охарактеризовать с положительной стороны, как грамотного специалиста; при этом как человека его знает плохо, так как он проработал после назначения на должность только несколько месяцев. По своим должностным обязанностям врач А. О. Прудников наделен обязанностью определять срок нетрудоспособности и выдавать соответствующий документ строгой отчетности - листок нетрудоспособности. Врач-хирург, в соответствии с правилами определения срока нетрудоспособности, имеет право продлить больничный до 30 суток. Насколько обоснованным было продление срока нетрудоспособности пациента В. Б. Каменкова до 24 суток, пояснить не может, относя это к компетенции самого врача. Из протоколов принятия заявления о преступлении от 23.12.2009 усматривается, что врач-хирург МУЗ "Поликлиника N 10" А. О. Прудников требует от В. Б. Каменкова деньги в размере 2000 руб. за выписку листа о нетрудоспособности. Согласно акту осмотра, пометки и выдачи денежных средств от 23.12.2009, денежные средства в сумме 2000 руб., двумя купюрами достоинством 1000 руб., помечены путем нанесения люминесцентным фломастером метки в слове "рублей" на последние буквы "ей", и обработаны порошком "Люминофор", и переданы В. Б. Каменкову. Актом по результатам проведения оперативного эксперимента от 23.12.2009, установлен факт добровольной выдачи А. О. Прудниковым указанных выше денежных купюр в сумме 2000 руб. Актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от 23.12.2009, В. Б. Каменковым добровольно выдан листок нетрудоспособности от 01.12.2009 серии ВЧ 4639348 МУЗ "Городская поликлиника N 10", согласно которому В. Б. Каменков освобожден А. О. Прудниковым от работы с 01.12.2009 по 10.12.2009, с 11.12.2009 по 20.12.2009, с 21.12.2009 по 23.12.2009. По заключению судебно-медицинской экспертизы от 12.03.2010, 01.12.2009 Каменкову была сделана операция в виде удаления ногтевой пластины с первого пальца левой стопы. После операции 02.12.2009, 04.12.2009, 08.12.2009 Каменков наблюдался хирургом поликлиники. 17.12.2009, согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного, Каменков предъявлял жалобы на боли в области оперированного пальца, был отмечен отек ногтевой фаланги. Были рекомендованы ношение открытой обуви, покой. 23.12.2009 листок нетрудоспособности был закрыт. Общий срок нетрудоспособности Каменкова составил 23 дня, что соответствует течению послеоперационного периода при удалении ногтевой пластины. На момент осмотра Каменкова экспертами 04.03.2010 у Каменкова спустя более трех месяцев ногтевая пластина покрывает ложе ногтя только на 2/3. Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия А. О. Прудникова неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, и считает необходимым переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям. К такому выводу суд приходит в силу следующего. Согласно должностной инструкции подсудимого, он вправе выдавать и продлевать листки нетрудоспособности сроком до 1 месяца. Как установлено в судебном заседании, Каменкову был открыт листок нетрудоспособности 01.12.2009 закрыт 23.12.2009, то есть срок менее одного месяца. Продление листка нетрудоспособности сроком до 23 дней входит в должностные обязанности подсудимого, и данные действия нельзя расценивать как незаконные действия. При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. В частности, суд учитывает, что А. О. Прудников ранее не судим, вину в содеянном признал, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие на иждивении А. О. Прудникова малолетнего ребенка. Указанная совокупность данных позволяет сделать вывод о том, что достижение целей и задач наказания возможно без назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, а именно в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил признать Александра Олеговича Прудникова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, в том числе в системе здравоохранения, сроком на два года. Следует учесть, что ныне действующим является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31. В нем, в частности, говорится о том, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе. В приговоре следует указывать, в чем конкретно выразились такие действия (бездействие). Взятка характеризуется повышенной общественной опасностью. Высокий уровень коррупции ведет к разочарованию в демократии, к неверию в действенную силу закона, подрыву авторитета власти и снижает конкурентоспособность страны на мировой арене. Опасность взяточничества состоит и в том, что оно зачастую тесно связано с совершением других преступлений, например служебного подлога, злоупотребления должностными полномочиями и других <3>. -------------------------------- <3> Обобщение уголовных дел в отношении лиц, осужденных за взяточничество. URL: http://krasnodar-leninsky. krd. sudrf. ru.

Таким образом, взятка представляется как преступление, представляющее общественную опасность и совершаемое должностными лицами; положения о подарке применимы только к государственным (муниципальным) служащим, он не связан с противоправными действиями и ограничен по сумме; чаевые могут быть получены в сфере услуг, к которым ныне относится и медицина, недолжностными лицами за добросовестное и старательное выполнение трудовых обязанностей, включенных в перечень платно предоставляемых услуг медицинским учреждением за действия, которые не могут быть расценены Уголовным кодексом как преступления.

Название документа