Ожидание инспектора лучше 15 суток ареста!

(Иванов И.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 30)

Текст документа

ОЖИДАНИЕ ИНСПЕКТОРА ЛУЧШЕ 15 СУТОК АРЕСТА!

И. ИВАНОВ

Иванов Иван, кандидат юридических наук, г. Астрахань.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, карающая водителя за оставление места ДТП, участником которого он являлся, предусматривает только один из двух возможных видов наказаний: либо лишение прав сроком от года до полутора лет, либо административный арест на срок до 15 суток. Водители, привлекаемые к столь суровой ответственности, готовы любыми способами доказывать свою невиновность.

Желая избежать ответственности за оставление места ДТП, водители и их защитники используют все возможные методы. Например, искусственно создают алиби: водитель утверждает, что находился в другом месте, и приводит в суд свидетеля, что дату в объяснениях поставил по указанию сотрудника ГИБДД; представляет документы, которые якобы подтверждают алиби.

В одной надзорной жалобе заявитель указывал, что суд не опросил важного свидетеля. Довод был отклонен, поскольку свидетель неоднократно вызывался в судебное заседание, но его явка была невозможна по причине нахождения в больнице. В другой жалобе утверждалось, что судья районного суда не допросил инспектора ГИБДД. Проверяющий суд по данному поводу лишь заметил, что указанный свидетель непосредственным очевидцем ДТП не являлся.

Бывало и такое, что водитель, оставивший место ДТП, впоследствии пытался отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, заявляя, что не присутствовал при составлении схемы ДТП и на схеме не было его подписи, на что суд резонно пояснял: "При составлении схемы личность водителя не была установлена и его местонахождение также не было известно" (Постановление Мосгорсуда от 09.09.2011 по делу N 4а-1540/11).

Также податели жалоб указывают, что по делу не была назначена автотехническая или трасологическая экспертиза. Суды объясняют, что для установления виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальные познания не требуются.

Часто можно услышать: "В ДТП виноват другой водитель!" Утверждение вполне может соответствовать действительности, но в данном случае устанавливается не вина водителей в ДТП, а факт отсутствия водителя, который, не дождавшись сотрудников ДПС, покинул место ДТП.

Если водители объясняют, что у них не было взаимных претензий, судьи проверяют выполнение ими обязанностей, установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД. Так, в одном деле водитель заявил, что правонарушение не является общественно опасным, так как произошло во дворе дома, с места ДТП виновный не скрывался, а, договорившись с потерпевшей о последующем оформлении ДТП (у них не оказалось бланков извещений о ДТП для страховой компании), уехал. Суд отклонил доводы, поскольку водитель не выполнил требования п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД и нарушил порядок оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников милиции (решение Мосгорсуда от 28.07.2011 по делу N 7-1751).

В 2010 году гражданин О. Криводанов поставил перед КС РФ вопрос о несоответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД, ч. ч. 1, 4 ст. 15 и ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции РФ. В доказательство он заявил, что оспариваемые нормы:

- позволяют подвергать водителя несоразмерно суровому наказанию, если он по уважительной причине не дождался сотрудников милиции на месте ДТП, не повлекшего тяжких последствий и материального ущерба;

- являются неопределенными;

- не соответствуют международной Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

Кроме того, заявитель утверждал, имея в виду ПДД, что конституционное право на свободу передвижения в РФ ограничено не федеральным законом, как того требует Конституция, а подзаконным нормативным актом.

Отвергая эти доводы, КС РФ пришел к следующим выводам:

- указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания;

- оставление места ДТП лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу ст. 2.7 КоАП РФ административным правонарушением не является;

- устанавливая ответственность за оставление места ДТП лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции РФ);

- положение п. 2.5 ПДД конституционные права водителей не ограничивает и какой-либо юридической ответственности не устанавливает.

В принятии к рассмотрению жалобы было отказано (Определение КС РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О).

КС РФ допускает возможность признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным и связывает это с отсутствием вредных последствий оставления места ДТП, непричинением вреда здоровью и крупного ущерба, при условии, что деяние не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Попытки доказать отсутствие события ДТП предпринимаются достаточно часто.

Так, в одном деле водитель, оставивший место ДТП после наезда на пешехода, утверждал, что не было самого события ДТП, поскольку отсутствовало причинение вреда пешеходу. Свою позицию водитель подкреплял фактом прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако суд ответил, что непосредственно после совершения наезда водитель лишен возможности объективно оценить наличие или отсутствие вреда здоровью человека, а потому должен выполнить возложенные на него ПДД обязанности как участника ДТП (Постановление Мосгорсуда от 03.11.2011 по делу N 4а-2450/11).

Но чудеса случаются.

В одном деле защита доказала факт нарушения мировым судом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности. И, хотя к материалам были приобщены копии реестров отправки судебных повесток, в нем отсутствовали сведения о получении либо об отказе в получении повесток указанным лицом (Постановление Хабаровского краевого суда от 25.11.2011 по делу N 4-А-682/11).

Таким образом, водителю, попавшему в ДТП, следует сохранять спокойствие и помнить: лучше потерять один день, чем более года не иметь права управления транспортным средством или до полумесяца жить под арестом.

Название документа