Порядок приобретения крупных пакетов акций в акционерных обществах

ПОРЯДОК ПРИОБРЕТЕНИЯ КРУПНЫХ ПАКЕТОВ АКЦИЙ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ

Т. УСТИМЕНКО

Устименко Татьяна, управляющий партнер юридической фирмы "Арцингер и партнеры" в России.

Кто из аффилированных лиц должен направлять обязательное предложение: лицо, которое последним приобрело акции, или обладатель наиболее крупного пакета? Каковы порядок и момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг при реализации процедур добровольного и обязательного предложения? Автор статьи рассматривает вопросы, возникающие в практике применения положений акционерного законодательства.

1 января 2008 г. исполнилось полтора года с момента вступления в силу главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), посвященного порядку приобретения крупных пакетов в открытых акционерных обществах. С самого начала применения новых норм у участников корпоративных отношений возникают вопросы по поводу их толкования и истинного смысла. Трудности применения обусловлены, прежде всего, новизной нормативного регулирования и недостаточной подготовленностью персонала большинства акционерных обществ и государственных органов к реализации правил о поглощении и вытеснении. Примером искажения сути норм закона может служить позиция истца по делу, рассмотренному ФАС Северо-Западного округа, полагавшего, что направление обязательного предложения предоставляет ему преимущественное право приобретения акций у остальных акционеров, которые одновременно лишаются возможности отчуждать свое имущество третьим лицам. Арбитражный суд кассационной инстанции отметил безосновательность такой позиции <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007 по делу N А52-456/2007.

В другом случае арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что после превышения определенного законом порога (30, 50, 75%) приобретение лицом дополнительного пакета акций могло быть произведено только в порядке, установленном ст. 84.2 Закона об АО, т. е. путем направления обязательного предложения о приобретении акций. ФАС Уральского округа в Постановлении от 7 ноября 2007 г. по делу N Ф09-9136/07-С1 также указал на то, что данный вывод не основан на законе. Возникали вопросы о допустимости уменьшения оферентом размера обеспечиваемых банковской гарантией обязательств, если им предварительно, до направления публичного предложения, от некоторых акционеров были получены отказы от продажи акций. Арбитражный суд указал, что публичное предложение, которое не предусматривает обязательство гаранта уплатить всем прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг, нарушает императивное требование п. 5 ст. 84.1 Закона об АО; расчет суммы гарантируемых обязательств не может быть изменен по соглашению сторон <2>. -------------------------------- <2> Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007 по делу N КГ-А40/9123-07.

Однако следует отметить, что и более тщательное изучение норм новой главы не всегда позволяет однозначно разрешить возникающие вопросы.

Наличие оснований для применения норм об обязательном предложении

Ранее в соответствии со ст. 80 Закона об АО требование о направлении обязательного предложения применялось только в АО, в которых количество владельцев обыкновенных акций превышало 1000. При этом положениями устава или решением общего собрания лицо могло быть освобождено от исполнения этой обязанности. Со вступлением в силу новой главы положения об обязательном предложении подлежат применению во всех открытых акционерных обществах, возможность блокирования данной установки решением общества теперь исключена. При этом возникают следующие вопросы: 1) должно ли направляться новое обязательное предложение лицом в случае, если оно сначала в связи с преодолением 30-процентного порога (после 1 июля 2006 г.) осуществило процедуру обязательного предложения, а после этого дополнительно приобрело на рынке пакет акций, но совокупное количество указанных ценных бумаг у лица не превысило 50% голосующих акций (например, на основании обязательного предложения было получено 35% голосующих акций, а после этого докуплено еще 10%); 2) должно ли направляться обязательное предложение в случае, если более 30% голосующих акций было приобретено до вступления в силу новой главы, а после 1 июля 2006 г. были дополнительно приобретены акции, но совокупное количество указанных ценных бумаг у лица не превысило 50% голосующих акций (например, пакет акций был увеличен с 35 до 45%). Согласно п. 1 ст. 84.2 главы XI.1 Закона об АО, обязанность направить обязательное предложение возникает у лица, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Формулировка п. 1 ст. 84.2 новой главы не исключает толкования, по которому норма должна применяться при любом увеличении размера пакета акций. Однако представляется, что подобная трактовка противоречит логике регулирования процесса поглощения: публичное предложение должно направляться в обязательном порядке только при преодолении порога владения акциями, предоставляющего лицу дополнительные преимущества, которых оно ранее не имело. Законодателем эти пороги определены формально как 30, 50 и 75% от общего количества голосующих акций (п. 1 и п. 7 ст. 84.2 Закона об АО) <3>. Если приобретение пакета акций не дает лицу дополнительных преимуществ (как в первом описанном случае), обязательное предложение направляться не должно. Таким образом, при ответе на первый вопрос п. 1 ст. 84.2 должен применяться в совокупности с п. 7 этой же статьи. -------------------------------- <3> Вопрос об обоснованности установления указанных пороговых значений является темой отдельной дискуссии. Вместе с тем можно отметить, что в первоначально внесенном в Государственную Думу РФ законопроекте предусматривалось направление обязательного предложения при преодолении пороговых значений в 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70 и 75%. Так что в определенном смысле законодателем для приобретателей крупных пакетов было сделано послабление.

Данная логика действует и во втором случае. На момент вступления в силу изменений лицо уже обладало определенным уровнем корпоративного контроля. Увеличение доли участия, не повлекшее преодоления 50-процентного порога, не предоставляет лицу дополнительных преимуществ, следовательно, инициировать процедуру обязательного предложения не требуется. Между тем формулировки ст. 84.2 не позволяют однозначно исключить для такого владельца наступление негативных последствий как в виде лишения права голоса по акциям, превышающим 30-процентный пакет, при проведении общих собраний акционеров, так и в виде привлечения к административной ответственности по ст. 15.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях ("Нарушение правил приобретения более 30% акций открытого акционерного общества", далее - КоАП РФ).

Изменение состава владельцев ценных бумаг, приобретаемых на основании публичного предложения

Состав участников общества, владельцев выкупаемых ценных бумаг может динамично изменяться, что обусловлено природой ценных бумаг, функционированием фондового рынка. По вопросу о последствиях такого изменения, которое возникнет после поступления в общество публичного предложения (добровольного или обязательного), также существуют разногласия. Согласно п. 2 ст. 84.3 Закона об АО, список владельцев приобретаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату получения открытым обществом добровольного или обязательного предложения. В п. 4 этой статьи говорится, что право принятия публичного предложения принадлежит владельцам ценных бумаг, которым такое предложение адресовано. Приведенные нормы могут навести на мысль о том, что у акционеров, которые стали собственниками акций уже после поступления публичной оферты в общество (данные о которых были внесены в реестр акционеров после указанной даты), отсутствует право принять предложение и направить соответствующие заявления. В то же время логически обоснованные аргументы в пользу ограничения прав акционеров, по различным причинам внесенных в реестр акционеров после даты поступления в общество публичного предложения, отсутствуют. Наличие у владельца крупного пакета акций дополнительных преимуществ будет непосредственно затрагивать интересы таких акционеров, поэтому им должно быть предоставлено право продать ценные бумаги путем принятия публичного предложения (как "право из ценной бумаги", принадлежащее любому собственнику). Представляется, что формулировка п. 2 ст. 84.2 о составлении списка владельцев ценных бумаг на момент поступления предложения в общество направлена исключительно на формализованное определение перечня адресатов публичного предложения, но не на ограничение возможности перехода права принять публичную оферту. Аналогично и в п. 4 ст. 84.3 указание на владельцев ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, было сделано для отграничения владельцев ценных бумаг общества вообще от владельцев именно тех ценных бумаг, которые должны приобретаться по публичному предложению. К сожалению, включенный в норму оборот, хотя он и был применен, вероятнее всего, в целях экономии, оказался "двойного назначения".

Последствия приобретения крупного пакета акций совместно с аффилированными лицами

Закон требует направления обязательного предложения от лица, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Однако Закон не отвечает на вопрос, кто именно из аффилированных лиц должен направлять обязательное предложение: лицо, которое последним приобрело акции, или, может быть, обладатель наиболее крупного пакета? И как быть в ситуации, когда два лица, владеющие по отдельности акциями общества (допустим, по 20% от общего количества голосующих акций), становятся по какому-либо основанию аффилированными (Закон с учетом внесенных изменений предусматривает необходимость направления обязательной оферты и в этом случае)? По всей видимости, в представлении законодателя не имеет значения, кто именно будет направлять обязательное предложение, данный вопрос должен решаться аффилированными лицами самостоятельно под угрозой возникновения негативных последствий, таких, как ограничение права голоса и привлечение к административной ответственности. Подобная логика возможна, однако именно при применении негативных последствий и возникают проблемы. Так, согласно п. 6 ст. 84.2 ФЗ Закона об АО, с момента приобретения более 30% общего количества голосующих акций и до даты направления обязательного предложения приобретатель крупного пакета и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% акций. При этом остальные акции, принадлежащие данному лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. С ограничениями при определении кворума счетная комиссия в большинстве случаев справится - будет считаться, что аффилированные лица участвуют в общем собрании с 30% голосов размещенных голосующих акций общества. С учетом этого и будет определяться наличие (отсутствие) кворума для решения того или иного вопроса повестки дня. Однако вопрос о том, как именно счетной комиссии реализовать ограничение права голоса (например, лишить полностью права голоса одного или нескольких из аффилированных лиц либо частично всех аффилированных акционеров пропорционально размеру принадлежащего каждому из них пакета акций), требует дополнительного урегулирования. Кроме того, при отсутствии четкого указания на обязанное лицо проблематично и обоснованное привлечение к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ.

Заключение договора купли-продажи ценных бумаг

Трудности у правоприменителей возникли при определении порядка и момента заключения договора купли-продажи ценных бумаг при реализации процедур добровольного и обязательного предложения. Отмечалось, что законодатель обошел вниманием вопрос о документальном оформлении такого договора, а вследствие этого указание в п. 6 ст. 84.3 на несоответствие договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании добровольного или обязательного предложения, требованиям закона является ошибочным. В результате на практике приходится организовывать получение и подписание обоими участниками сделки специально разработанного документа. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Положения гл. XI.1 Закона об АО подразумевают применение именно такого порядка заключения договора, поскольку необходимость заключения договора путем составления одного документа для сделок по приобретению ценных бумаг не предусмотрена. Обязательное и добровольное предложения, согласно терминологии новой главы, являются публичными офертами, заявления владельцев ценных бумаг о принятии предложения - акцептами. Здесь надо отметить, что в целях формализации отношений между оферентом и акцептантом в законе императивно установлена фикция о том, что все поступившие до истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в день истечения указанного срока. Тем самым момент заключения договора о приобретении ценных бумаг определяется датой истечения срока принятия предложения, а не датой фактического поступления документов оференту. Этот прием позволил законодателю обойти необходимость изменения или расторжения владельцем ценных бумаг заключенного договора в случае поступления в общество конкурирующего предложения: поскольку до истечения срока принятия публичного предложения акцепт не считается полученным, возможно применение положения ст. 439 ГК РФ об отзыве акцепта, поступившем ранее или одновременно с акцептом. Соответствующая норма об отзыве закреплена в абз. 3 п. 4 ст. 84.3 Закона об АО. Следует учитывать, что, согласно ст. 438 ГК РФ, акцепт может быть сделан конклюдентными действиями (в нашем случае, например, передачей ценных бумаг на счет оферента без направления заявления). Казалось бы, при этом будет нарушена логика одномоментного заключения всех договоров приобретения ценных бумаг, которую законодатель старается реализовать в главе о поглощении. Однако в этой же статье говорится, что иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте. Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пункт 4 ст. 84.3 Закона об АО гласит, что владельцы ценных бумаг вправе принять публичное предложение путем направления заявления о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении, или, если это предусмотрено соответствующим предложением, путем представления такого заявления лично по адресу, указанному в добровольном или обязательном предложении. Иными словами, простая передача владельцем ценных бумаг оференту без подачи заявления не является акцептом. Более того, у такого владельца будут отсутствовать права, установленные в п. 8 ст. 84.3: право требовать расторжения договора (поскольку сам договор не заключен) и право предъявить к гаранту требования об оплате стоимости переданных акций. Установление специального требования к форме акцепта обусловлено необходимостью упорядочить процедуру публичного предложения. В условиях множественности однородных сделок и наличия четких сроков исполнения обязательств для каждой из сторон оферент должен иметь представление о количестве поступивших к нему акцептов, об основаниях зачисления на его счет ценных бумаг, а также о размерах возникающих у него денежных обязательств. Этому и способствует введение специальной формы акцепта. Рамки статьи позволили рассмотреть лишь часть проблем, возникающих в практике применения главы акционерного Закона о поглощении и вытеснении, причем некоторые из них не могут быть решены путем толкования и требуют законодательного разрешения. Это такие принципиальные вопросы, как нормативное регулирование взаимоотношений между аффилированными лицами, определение критериев и последствий взаимозависимости и подконтрольности, установление реальной ответственности органов управления и других лиц, участвующих в публичных процедурах.

------------------------------------------------------------------

Название документа