Конституционные гарантии и проблемы охраны свободы творчества и интеллектуальной собственности в России

КОНСТИТУЦИОННЫЕ ГАРАНТИИ И ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ СВОБОДЫ ТВОРЧЕСТВА И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ

А. Ш. ЮСУФОВ

А. Ш. Юсуфов - главный научный сотрудник РНИИИС, старший прокурор Управления Генеральной прокуратуры РФ.

Интеллектуальная собственность как форма охраны результатов творческо-интеллектуальной деятельности - качественно новое явление современности, нашедшее отражение в Конституциях многих развитых стран. Получило оно признание и в российской правовой системе - Конституция РФ в ст. 44 закрепила гарантии свободы творчества и правовой охраны интеллектуальной собственности. Однако процесс становления института интеллектуальной собственности в российском праве характеризуется особой сложностью и противоречивостью, и пока демонстрирует отсутствие как у законодателей, правоприменителей, так и у правообладателей четкого понимания его правовой природы. Кроме того, рецепиированное в начале 90-х гг. прошлого столетия из различных правовых систем развитых стран (преимущественно Франции) законодательство об интеллектуальной собственности не в полной мере отражает реалии российского общества, менталитет творцов и стражей его интеллектуального достояния. В советское время, как известно, проблемы интеллектуальной собственности рассматривались довольно узко, а сам этот институт ввиду невостребованности государством, монопольно владевшим практически всеми результатами интеллектуальной деятельности своих граждан, был относительно слабо развит, а его правовая природа не соответствовала современным представлениям. Появление нового законодательства об интеллектуальной собственности в начале 1990-х гг. сопровождалось бурным всплеском научной мысли. И сегодня не утихают дискуссии, порожденные принятием части четвертой ГК и ее вступлением в силу с 1 января 2008 г. Однако большинство современных исследований либо затрагивают отдельные аспекты интеллектуальной собственности (гражданско-, уголовно-, международно-правовые, экономико-правовые и др.), либо посвящены сугубо общеметодологическим и общетеоретическим проблемам. Комплексные научные исследования, ориентированные на анализ правового механизма реализации закрепленных Конституцией РФ гарантий свободы творчества, охраны и защиты интеллектуальной собственности и определение концептуальных подходов к его совершенствованию, пока не проводились. Поэтому научная, основанная на достижениях российской правовой мысли конституционно-правовая доктрина, которая послужила бы фундаментом для построения отвечающего потребностям российского общества современного законодательства об интеллектуальной собственности, в настоящее время отсутствует. В результате приходится признать, что своим сегодняшним состоянием российское законодательство об интеллектуальной собственности в большей мере обязано изменениям в международно-правовом восприятии рассматриваемой сферы правоотношений, наметившимся тенденциям к сближению и унификации национальных правовых систем в этой области, нежели отношениям, получившим распространение в нашей стране. В этой связи вспоминаются слова великого русского мыслителя П. Я. Чаадаева, который говорил: "Каково бы ни было действительное достоинство различных законодательств Европы, раз все социальные формы являются там необходимыми следствиями из великого множества предшествовавших фактов, оставшихся нам чуждыми, они никоим образом не могут быть для нас пригодными". Таким образом, сегодня приходится констатировать, что участившиеся призывы к принятию решительных мер, направленных на укрепление конституционной законности и правопорядка при осуществлении творческой деятельности, реализации прав граждан и организаций на интеллектуальную собственность, в большей степени отражают потребность в охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности иностранных граждан и организаций. Каковы же должны быть задачи и приоритеты развития законодательства об интеллектуальной собственности, исходя из конституционных установлений, чтобы они отвечали интересам нашей страны? Ответ на этот вопрос, очевидно, следует искать, опираясь, с одной стороны, на фундаментальные принципы формирования законодательства об интеллектуальной собственности, а с другой - исходя из приоритетов инновационного развития нашей страны, сложившихся особенностей национальной инновационной системы и иных реалий российского правосознания и правоприменения в этой сфере. Попытаемся определить некоторые ключевые направления развития законодательства об интеллектуальной собственности. 1. Совершенствование законодательства об интеллектуальной собственности, на наш взгляд, в первую очередь должно быть направлено на решение проблемы обеспечения справедливого с точки зрения общественного развития подхода к распространению интеллектуальных активов, обеспечивающего разумный баланс между интересами авторов, обладателей имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности и потребителей интеллектуального продукта, общества в целом. В постиндустриальном информационном обществе XXI в. основным фактором общественного прогресса становится интеллектуально-творческая деятельность. Права на распространение ее результатов приобретают ярко выраженный коммерческий характер. Владельцы имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности заинтересованы в обеспечении максимального уровня их охраны и готовы выставлять счет за любой вид использования интеллектуальной собственности. В то же время интересы любого общества диктуют необходимость общедоступной возможности приобщения к достижениям мировой цивилизации. Поэтому немало сторонников позиции, согласно которой результаты творческого труда, знание являются общественным достоянием и должны распространяться свободно. Очевидно, необходимо законодательно определить пути компромиссного решения противоречий, порождаемых названными противоборствующими подходами. Законодательное разрешение возникающих конфликтов в этой сфере возможно путем установления правового баланса между реализацией конституционно гарантированных прав субъектов творческо-интеллектуальной деятельности (которыми являются конкретные физические лица), владельцев имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности (которыми, как правило, являются субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности) и введением разумных ограничений использования имущественных прав последних. Такие ограничения в законодательстве об интеллектуальной собственности находят закрепление в положениях, касающихся сроков действия исключительных прав, свободного использования произведений и объектов смежных прав, предоставления открытой и принудительной лицензий и т. д. 2. С учетом переживаемого Россией конкретно-исторического этапа формирования основанной на рыночных условиях национальной инновационной системы законодательное регулирование отношений, связанных с процессом создания и использования объектов интеллектуальной собственности, должно иметь не только охранительный, но и стимулирующий характер. Право, помимо обеспечения охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, в первостепенном порядке должно способствовать созданию институтов, стимулирующих творческую интеллектуальную деятельность и способствующих их ускоренной передаче в промышленное производство, а также удовлетворять потребности экономики в институциональном обустройстве инновационной сферы, формировании адекватных рыночным условиям механизмов создания и вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот. Роль государства в стимулировании интеллектуального труда и создании условий для реализации его результатов хотя и провозглашена, но не обеспечена действующим законодательством. Так, ст. 34 Патентного закона обязывает государство стимулировать создание и использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, устанавливать авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения и кредитования, предоставлять иные льготы в соответствии с законодательством. Однако названные положения пока не нашли дальнейшего развития в соответствующих нормативных актах и правоприменительной практике. Необходимость всемерного поощрения и стимулирования работников различных видов творческой деятельности закреплена и в международных правовых актах, в частности в Рекомендациях ЮНЕСКО "О положении творческих работников" (27 октября 1980 г.), "Об участии и вкладе народных масс в культурную жизнь" (26 ноября 1976 г.) и др. Распоряжением Правительства РФ от 30.11.2001 N 1607-р установлено, что разработка соответствующей нормативной правовой базы должна обеспечить сбалансированность интересов инвесторов (включая государство), творческих коллективов и организаций и ускорить темпы освоения новых технологий. Одним из положений, направленных на обеспечение такого баланса интересов, закреплено, что права государства на результаты научно-технической деятельности следует вводить в хозяйственный оборот, в том числе путем их передачи либо организации-разработчику, либо инвестору, либо иному хозяйствующему субъекту. В то же время некоторые решения Правительства РФ и нормативные правовые акты Президента РФ жестко регламентируют необходимость закрепления основного объема прав за государством в лице его уполномоченных органов. Этот же подход нашел закрепление и в гл. 77 части четвертой ГК. Однако установленный порядок сегодня не способен обеспечить эффективное использование государственных средств, потому что он не стимулирует вовлечение в хозяйственный оборот создаваемых объектов интеллектуальной собственности. Более того, этот порядок, предусматривая закрепление определенного объема исключительных прав за Российской Федерацией, определяет в качестве конкретного распорядителя этими правами соответствующих государственных заказчиков (либо по общему правилу - Правительство РФ), являющихся органами государственной власти. Однако это затрудняет использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат государству, в международном коммерческом обороте, поскольку ни национальными законодательствами большинства развитых стран, ни международными правовыми актами не предусмотрено участие государства в лице органов государственной власти в хозяйственном обороте в качестве правообладателя. С учетом сказанного развитие нормативной правовой базы стимулирования интеллектуального труда и коммерциализации его результатов остается насущной проблемой совершенствования действующего законодательства, обеспечивающего функционирование инновационного процесса, охрану и защиту интеллектуальной собственности. 3. Необходимо законодательно обеспечить детальную регламентацию прав, задач и статуса государства в инновационной сфере, определить правовые гарантии сохранности и эффективного управления интеллектуальной собственностью, создаваемой за счет бюджетных средств. До сих пор государство продолжает оставаться основным финансистом инновационного процесса. Между тем действующее законодательство в большей степени ориентировано на защиту прежде всего частных прав на объекты интеллектуальной собственности (при отсутствии реальных стимулов для развития инновационной деятельности в частном секторе экономики). Такая ситуация в условиях подготовки России к вступлению в ВТО в большей степени отвечает интересам иностранных хозяйствующих субъектов, приходящих на российский рынок со своими разработками и заинтересованных в их всемерной защите. Кроме того, несмотря на предпринятые в части четвертой ГК попытки законодательного регулирования вопросов, связанных с вовлечением в хозяйственный оборот объектов интеллектуальной собственности, в системе источников правового регулирования вопросов, связанных с реализацией прав государства на объекты интеллектуальной собственности, по-прежнему преобладают ведомственные и иные подзаконные правовые акты. Так, например, вопросы распределения прав на создаваемые за государственный счет объекты интеллектуальной собственности в большинстве своем находят урегулирование лишь в заключаемых государственных контрактах. При этом у ведомств отсутствует единообразный подход к решению этого важнейшего вопроса, который был бы закреплен в нормативном правовом акте иерархического уровня. Вопросы типизации соответствующих положений государственных контрактов в лучшем случае находят отражение во внутренних нормативных правовых актах ведомств, выступающих в роли государственных заказчиков. Не определен законодательно и порядок реализации прав государства на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые за счет бюджетных средств, при их использовании в международных экономических отношениях. Оказались за пределами внимания разработчиков части четвертой ГК, а следовательно, остались вне рамок законодательного регулирования вопросы закрепления за государством прав на иные, помимо упомянутых в гл. 77, объекты интеллектуальной собственности (например, на объекты авторского права и смежных прав) и распоряжения такими правами. Восполнение пробелов законодательства путем принятия внутренних (локальных) правовых актов не только создает условия для ведомственных различий в подходах к правовому регулированию различных аспектов закрепления прав государства на объекты интеллектуальной собственности, способствует разрастанию правовой базы, усложняет контроль за ее формированием, но и противоречит Конституции РФ (ст. 44), устанавливающей законодательный уровень для решения данных вопросов независимо от субъекта прав на объекты интеллектуальной собственности. 4. Особенности объектов интеллектуальной собственности, исходя из их нематериальной природы, обусловливают специфичный подход к охране и защите прав на них. Действующее законодательство еще не в полной мере учитывает такую специфику и в ряде случаев распространяет на объекты интеллектуальной собственности тот же порядок охраны и защиты, что предусмотрен и для объектов вещного права. В качестве примера приведем положения УПК, касающиеся предъявления гражданского иска (ч. 1 ст. 44) и возмещения морального вреда потерпевшему (ч. 4 ст. 42). В соответствии с данными нормами гражданский истец и потерпевший могут требовать лишь имущественной (денежной) компенсации (возмещения) морального вреда. Из этого следует, что в уголовном судопроизводстве невозможно применение таких упомянутых в ст. 46 Закона о товарных знаках и воспроизведенных в соответствующих положениях части четвертой ГК способов защиты нарушенных прав, как публикация судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего; удаление с контрафактных товаров этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака и др. Чрезвычайно актуальным в свете рассматриваемой проблемы предстает определение особенностей принятия обеспечительных мер и осуществления исполнительного производства в отношении объектов интеллектуальной собственности с учетом их нематериального характера. 5. Процедуры судебной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности требуют усовершенствования. Если оценивать эффективность судебной защиты по таким критериям, как доступность суда, справедливость и быстрота судебного рассмотрения, то приходится констатировать, что существующая в Российской Федерации судебная система пока не обеспечивает защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на должном уровне. Так, в разрешении споров, возникающих по поводу интеллектуальной собственности, наблюдается дуализм судебной системы. Рассмотрение дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, отнесено действующим законодательством к компетенции как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов (разграничение проходит лишь по субъектному составу участников процесса). При этом и в тех и в других судах отсутствуют единые подходы при толковании норм законодательства об интеллектуальной собственности, что влечет разноречивую правоприменительную практику. Нередко возникают и проблемы с определением подведомственности конкретных дел рассматриваемой категории (например, когда в них третьей стороной фигурируют субъекты - участники процесса, относящиеся к различным юрисдикциям). Кроме того, определенная часть дел в сфере интеллектуальной собственности подведомственна и самому низшему звену судебной системы - мировым судьям. Однако это противоречит научной доктрине и концепции создания мировой юстиции, призванной урегулировать конфликты семейного, бытового характера, разрешать мелкие имущественные споры, в основном несложные по фактическому и правоприменительному составу, стремиться к мирному исходу на основе взаимных уступок спорящих сторон, защищать бесспорное право путем выдачи судебного приказа <1>. Дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности, однозначно, на наш взгляд, не могут быть отнесены к такой категории. -------------------------------- <1> Оробец В. М. Специализированные трудовые суды: зарубежный опыт и российское законодательство // Журнал российского права. 2003. N 9.

Квалификация большинства судей судов всех уровней и юрисдикций в вопросах защиты интеллектуальной собственности сегодня явно недостаточна. Дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности, довольно сложны, имеют ярко выраженную специфику; для обеспечения правильного и справедливого их разбирательства необходим комплекс специальных правовых и технических познаний. Кроме того, сам объект правовой охраны - исключительные права - представляет собой права особого рода (sui generis), лежащие за пределами классического деления гражданских прав на вещные, обязательственные и личные. А это обусловливает и необходимость особой юридической подготовленности, которая, строго говоря, выходит за рамки общего курса правоведения, которым овладевают профессиональные юристы. По образному выражению, например, одного из представителей руководства высших судебных инстанций, дела в сфере интеллектуальной собственности являются "высшей математикой в праве". Другой проблемой являются длительные процедуры рассмотрения дел, усугубленные многоуровневой инстанционностью. Например, по делам об оспаривании действительности патента или свидетельства на товарный знак, в соответствии с позицией, высказанной ВАС РФ <1>, необходимо соблюсти предварительный внесудебный (административный) порядок их разрешения в Палате по патентным спорам (ранее - Апелляционная и Высшая патентные палаты Роспатента). Однако нормативными актами, регламентирующими деятельность этого органа, не установлены сроки рассмотрения им данных дел и не определены основания, в соответствии с которыми руководитель патентного ведомства, который должен утвердить решение Палаты, может не согласиться с ним и направить дело на новое рассмотрение. И наконец, после того, как Палата примет решение, оно может быть оспорено сначала в арбитражном суде субъекта (рассматривающем спор по первой инстанции), затем в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В результате окончательное разрешение конкретного дела может затянуться на годы. Например, для восстановления прав на ранее принадлежавшие государству товарные знаки на водочную продукцию и закрепления их за государственным предприятием потребовалось более десятка лет и около 200 решений различных (в основном судебных) инстанций. Причем споры не прекращаются и по сей день. -------------------------------- <1> См., например: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

Помимо длительности процедур возникает и проблема существенного удорожания затрат на ведение судебных тяжб за счет роста судебных издержек на каждой последующей стадии судопроизводства. Для субъектов хозяйственной деятельности такое судопроизводство грозит обернуться колоссальными убытками и подрывает интерес к созданию новых объектов интеллектуальной собственности. В мировой практике общепринята основанная на сочетании судебного порядка с административным специальная модель разбирательства споров и жалоб, связанных с патентованием изобретений и осуществлением гарантированных патентами прав и преимуществ <1>. Очевидно, что определенные элементы такой модели с учетом российской действительности должны быть восприняты и в нашем законодательстве. -------------------------------- <1> Авилина И. В. Специальная патентная юстиция: за и против // Известия высших учебных заведений (научно-теоретический журнал). 1990. N 3.

6. Неопределенность и неоднозначность юрисдикции органов в сфере государственной политики в области интеллектуальной собственности и ее административной защиты требует скорейшего разрешения. В настоящее время отсутствует четкое закрепление в компетенции органов государственной власти и распределение между ними вопросов формирования государственной политики в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, нормативно-правового регулирования в этой сфере и координации работ по осуществлению правовой охраны и использованию созданных на средства федерального бюджета результатов научно-технической деятельности, в том числе разработки и проведения инновационной политики и реализации национальных проектов в этой сфере. Нет четкого разграничения и компетенции ведомств в сфере административно-правовой защиты интеллектуальной собственности. Так, существует правовая неопределенность в вопросе о том, какое ведомство ответственно за контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования товарных знаков, и, в частности, пресечение правонарушений, связанных с их незаконным использованием. Например, ст. 14.10 КоАП правом составления протоколов за незаконное использование товарного знака наделены (помимо органов внутренних дел и таможенных органов) органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, чьи функции выполняет Роспотребнадзор. В то же время вопросы правовой охраны и использования товарных знаков не входят в сферу деятельности указанной службы, а отнесены к компетенции Роспатента. При этом Роспатент не имеет территориальных органов и соответствующих полномочий в установленной сфере деятельности по пресечению указанных административных правонарушений. Подводя итог вышесказанному, хочется отметить, что вышеупомянутые проблемы правового регулирования охраны и защиты интеллектуальной собственности, носящие концептуальный характер, не только обусловливают необходимость развития и дальнейшего совершенствования правового регулирования интеллектуальной собственности на основе учета складывающейся практики правоприменения, глобальных тенденций развития информационного общества, применения адекватных взглядов, современных подходов, правовых концепций, но и предопределяют интерес к данной проблематике на многие годы вперед, открывают широкие просторы для дискуссий в этой сфере и поиска эффективных механизмов обеспечения конституционных гарантий свободы творчества и охраны интеллектуальной собственности.

Название документа