Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе

(Сергеев А. П.)

("Юрайт", 2008)

Текст документа

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

А. П. СЕРГЕЕВ

А. П. Сергеев - доктор юридических наук, первый заместитель директора по науке РНИИИС.

Уже многие годы с высоких трибун говорят о необходимости создания и внедрения во все сферы деятельности высоких технологий и принципиально новой техники, рациональном использовании научно-технического потенциала наших специалистов и т. п., однако российская экономика как была прежде, так и остается ныне невосприимчивой к отечественным инновациям. В последнее время значительное место в разговорах об инновационной экономике и борьбе с пиратством занимает вопрос о правовой охране интеллектуальной собственности. По утверждениям некоторых лиц, чуть ли не все наши проблемы в этой сфере коренятся в несовершенном законодательстве. Некоторая доля истины в этом суждении, разумеется, есть, хотя значимость правового регулирования отношений интеллектуальной собственности не следует преувеличивать. Право всегда вторично по отношению к экономике: если нет соответствующих экономических потребностей, то, какими бы совершенными ни были правовые нормы, они не будут работать в полной мере. Базовые проблемы интеллектуальной собственности лежат в экономической сфере: пока выгоднее качать нефть и перепродавать западный ширпотреб и продукты питания, мало кто будет вкладывать серьезные средства в создание и внедрение инноваций.

Тем не менее в любой области хорошие законы, естественно, лучше плохих. Очередная реформа российского законодательства об интеллектуальной собственности, связанная с принятием части четвертой ГК, по нашему глубокому убеждению, вряд ли серьезно улучшит охрану интеллектуальной собственности в нашей стране, но породит множество проблем, о которых вряд ли задумывались разработчики ее проекта и которые могут свести на нет все ее немногочисленные достоинства. Впрочем, разбор достоинств и недостатков части четвертой ГК не входит в задачу настоящей статьи. Ее цель - обратить внимание на основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности, существовавшие еще до принятия части четвертой ГК и не решенные с ее принятием. Большинство этих проблем, требующих объединения усилий науки, власти и бизнеса, были определены в рамках проекта "Стратегия развития интеллектуальной собственности в Российской Федерации на 2007 - 2012 годы".

Прежде всего, уже долгие годы в отечественном законодательстве практически не уделяется внимания охране общественных интересов в сфере интеллектуальной собственности. В ходе приватизации государство бесплатно передало в частные руки значительные имущественные ценности в виде прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие всему народу и созданные за его счет. Однако бесплатной раздачей общественного достояния в сфере интеллектуальной собственности дело не ограничилось. В начале 90-х гг. прошлого столетия государство фактически отказалось от своего присутствия в рассматриваемой области. В частности, так и не был создан предусмотренный ст. 9 Патентного закона Федеральный фонд изобретений РФ, который был призван представлять интересы государства в сфере инноваций. "Разбазаренными" оказались права государства на аудио-, видеопродукцию, созданную в советский период. Государство умудрилось лишиться прав даже на товарные знаки в отношении основных видов ликероводочной продукции, перешедших в частные руки. В результате пришлось принимать экстренные и довольно спорные с юридической точки зрения меры, чтобы восстановить справедливость в отношении прав на некоторые объекты. Однако до сих пор сделано далеко не все возможное для обеспечения правовой охраны интересов государства в рассматриваемой сфере.

Оценивая ситуацию в целом, следует признать, что в настоящее время интересы государства в сфере интеллектуальной собственности охраняются крайне неудовлетворительно (кроме отдельных аспектов). Государство и иные публичные образования даже не располагают достоверными сведениями о принадлежащих им объектах интеллектуальной собственности. Не определены органы, на которые была бы возложена задача по учету, вовлечению в гражданский оборот и защите прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие публичным образованиям. Не ясно даже то, кто уполномочен выступать от имени государства (иных публичных образований), когда дело касается объектов интеллектуальной собственности.

Отдельную проблему составляет вопрос о том, каким публичным образованиям принадлежат права на те или иные объекты интеллектуальной собственности. Иначе говоря, не всегда ясно, кто - Российская Федерация, субъект РФ или конкретное муниципальное образование - является обладателем исключительных прав на представляющие коммерческую ценность объекты интеллектуальной собственности, поскольку в законодательстве соответствующие критерии отсутствуют, а доктриной этот вопрос не исследован.

Наконец, остается по-прежнему не решенной проблема приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные по государственному заказу. Хотя в последние годы эта проблема активно обсуждалась научным сообществом, оптимального ее решения пока не найдено. Краеугольным камнем в ее решении является поиск оптимального баланса интересов государственных заказчиков, исполнителей по госзаказу, а также непосредственных разработчиков (авторов) в части закрепления и реализации прав на результаты научно-технической деятельности.

Наряду с названными проблемами в рассматриваемой сфере имеется целый ряд наболевших вопросов, решение которых является весьма актуальным.

Так, в Российской Федерации не сформирована система государственного управления в сфере интеллектуальной собственности и отсутствует понимание того, какой эта система должна быть и как она должна функционировать. В настоящее время функции в рассматриваемой сфере рассредоточены между различными государственными органами, при этом не всегда ясно, кто за что отвечает и кто должен выполнять координирующие функции. Зачастую органы, которые должны решать предусмотренные в законодательстве вопросы, последним вообще не определены, что превращает соответствующие нормы в неработающие декларации. Существующие органы подчас подвергаются не до конца продуманному реформированию. Так, статус патентного ведомства РФ за последние годы менялся несколько раз, при этом его функции то непомерно расширялись, то неоправданно сужались, и дело доходило даже до его ликвидации.

В действующих ныне специальных законах об интеллектуальной собственности и в части четвертой ГК неоднократно говорится о государственном органе в рассматриваемой сфере - федеральном органе исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. Чаще всего из контекста соответствующих норм следует, что речь идет о российском патентном ведомстве - Роспатенте. Между тем некоторые функции, которые отводятся Роспатенту как действующим законодательством, так и частью четвертой ГК, явно выходят за рамки его прямых задач.

Помимо Роспатента в части четвертой ГК неоднократно упоминается также об ином федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, в частности наделенном функциями контроля в сфере коллективного управления авторскими и смежными правами и правом принятия нормативных правовых актов в сфере интеллектуальной собственности. При этом совершенно непонятно, идет ли речь о специальном органе государственного управления в сфере интеллектуальной собственности или каком-то из существующих органов государственной власти, который будет наделен соответствующими функциями и правами.

Несмотря на резкое уменьшение числа заявок на регистрацию объектов промышленной собственности (исключение составляют заявки на регистрацию товарных знаков) и сокращение объемов проводимых НИОКР, количество объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих российским предприятиям и организациям, независимо от их формы собственности, продолжает оставаться весьма значительным. Однако удельный вес объектов интеллектуальной собственности в составе активов предприятий и организаций остается крайне незначительным. Это явление имеет свои причины и негативные последствия. В частности, постановке на баланс предприятий или организаций объектов интеллектуальной собственности в качестве нематериальных активов препятствуют отсутствие грамотных специалистов-оценщиков и непомерное налогообложение. Результатом выступает искажение картины капитализации и снижение налоговых поступлений в бюджет.

Важной проблемой является определение круга объектов интеллектуальной собственности, которые нуждаются в правовой охране. В настоящее время круг охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также дополнительных объектов, охрана которых предусматривается частью четвертой ГК, определен случайно, во многом субъективно и без научного обоснования.

Так, в начале 90-х гг. прошлого века из числа объектов правовой охраны были исключены, по сути, явочным порядком научные открытия, поскольку Роспатент был освобожден от функций, касающихся приема и рассмотрения заявок на открытия. Между тем вопрос об охране открытий не только не утратил актуальности, но и приобрел в последние годы особое значение. Многие творческие достижения в передовых научных областях, в частности в генетике, не подпадают под понятие изобретений. Признание их техническими решениями (изобретениями) является во многом искусственным и ведет к размыванию сложившихся представлений об изобретениях.

В те же годы в стране была, по существу, сведена на нет и охрана рационализаторских предложений, несмотря на то что в ходе обсуждения этого вопроса в специальной литературе и на страницах печатных изданий все специалисты высказались в пользу сохранения и совершенствования правовой охраны рационализаторских предложений, признав ее полезность и необходимость. В настоящее время стимулирование рационализаторской деятельности и правовая охрана ее результатов осуществляются на ограниченном числе предприятий.

С принятием в 1992 г. Патентного закона и Закона о товарных знаках в стране была введена охрана полезных моделей и наименований мест происхождения товаров. Поскольку с момента начала правовой охраны этих объектов прошло время, необходимо проверить, насколько оправданными были принятые решения.

Часть четвертая ГК вводит ряд новых исключительных прав, в частности прав публикатора ранее не публиковавшихся материалов, содержания баз данных, секретов производства. Между тем, поскольку какого-либо серьезного научного обоснования этим нововведениям дано не было, необходимо как можно быстрее разобраться в том, к каким последствиям это приведет, чтобы, в частности, понять, как новые объекты будут соотноситься с уже охраняемыми объектами интеллектуальной собственности.

В то же время вне поля зрения составителей проекта части четвертой ГК остались некоторые объекты правовой охраны, такие, например, как названия средств массовой информации, лекарственных средств, морских и речных судов и т. д. Их соотношение с признанными частью четвертой ГК средствами индивидуализации вызывает много споров и проблем на практике.

Особого внимания заслуживает проблема коллективного управления авторскими и смежными правами. Хотя с момента принятия Закона об авторском праве прошло уже немало времени, механизм управления авторскими и смежными правами до сих пор не только не работает в полную силу, но даже по-настоящему не запущен.

За исключением Российского авторского общества (РАО), ни одна из организаций по коллективному управлению, претендовавших при создании на всероссийский масштаб деятельности, фактически не работает. Деятельность существующих в отдельных регионах местных организаций по коллективному управлению не решает проблемы, а скорее создает дополнительные сложности, а подчас служит легальным прикрытием действий нарушителей авторских прав.

Сфера деятельности самого РАО ограничивается лишь теми видами коллективного управления, которые отражены в его уставе, а фактически является еще более узкой. Не способствуют делу коллективного управления и те внутренние конфликты, которые происходят в РАО в последние годы. Будучи, по существу, единственной в стране организацией, реально осуществляющей коллективное управление авторскими правами, РАО подчас злоупотребляет своим монопольным положением, что приводит к затяжным конфликтам с пользователями авторскими правами.

Отсутствие отлаженного механизма коллективного управления авторскими и в особенности смежными правами приводит к тому, что некоторые нормы авторского закона, касающиеся сбора и распределения вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, фактически уже много лет не реализуются на практике. Естественно, это вызывает справедливое недовольство авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей.

За деятельностью организаций по коллективному управлению авторскими и смежными правами нет должного государственного контроля. Государством не определены даже критерии, которым должны соответствовать организации, претендующие на осуществление деятельности по коллективному управлению авторскими и смежными правами. Это приводит не только к злоупотреблению правами со стороны некоторых организаций, но и к прямому нарушению прав авторов и иных правообладателей.

В свою очередь, при осуществлении коллективного управления авторскими правами, в частности при защите нарушенных прав своих членов, РАО сталкивается с необоснованными препятствиями, на преодоление которых уходит много времени и усилий. Причиной служат как недоработки и пробелы, имеющиеся в действующем законодательстве, так и упорное нежелание отдельных судов применять на практике некоторые законодательные нормы.

Актуальной проблемой по-прежнему остается защита прав на интеллектуальную собственность и борьба с пиратством. Несмотря на принимаемые в последние годы меры, уровень правонарушений в рассматриваемой сфере остается недопустимо высоким. Массовый характер носят нарушения прав исполнителей, производителей фонограмм, правообладателей в аудиовизуальной сфере и в области программного обеспечения и др. Особенно часто нарушаются права иностранных правообладателей. В условиях подготовки нашей страны к вступлению в ВТО это может стать серьезным препятствием в реализации этих планов.

Хотя причин, в силу которых пока так и не удалось переломить ситуацию с нарушением авторских и смежных прав, достаточно много, несомненно то, что одной из них является низкая эффективность правового механизма борьбы с пиратством. Предусмотренные действующим законодательством меры защиты прав авторов и правообладателей зачастую не согласуются друг с другом; санкции, предусмотренные УК, практически не применяются на практике; законодательством не определены понятия "крупный ущерб", "грубое нарушение авторского права" и др., которые необходимы для применения соответствующих санкций.

Ныне действующая система судебных, антимонопольных и иных органов, рассматривающих споры в сфере интеллектуальной собственности, не обеспечивает их быстрого и качественного разрешения. Судебные споры, особенно по делам, связанным с изобретениями и иными объектами промышленной собственности, подчас рассматриваются годами, что вовсе не является гарантией их квалифицированного разрешения. Нередко судебное разбирательство на практике подменяется решением эксперта, поскольку сам судья не в состоянии разобраться в существе спора.

Неурегулированными являются вопросы разграничения компетенции и взаимодействия различных государственных органов, участвующих в разрешении споров по вопросам интеллектуальной собственности. Это, в частности, приводит к тому, что иногда один и тот же спор параллельно рассматривается несколькими органами, решения которых не всегда совпадают друг с другом. Например, судом выносится решение о нарушении патентных и иных прав на объект промышленной собственности, а другим органом - палатой по патентным спорам - аннулируется охранный документ, права из которого были нарушены, и т. п. Все это ведет к волоките, большим временным и финансовым затратам, которые являются непродуктивными.

Известные сложности имеются в сфере применения обеспечительных мер по делам о нарушении исключительных прав, в особенности тогда, когда имеет место нарушение прав в цифровой среде. Нет ясности также в том, в каком порядке может обращаться взыскание на объекты интеллектуальной собственности, входящие в состав нематериальных активов должника.

Наконец, государству следует обратить внимание на проблему повышения образовательного уровня в сфере интеллектуальной собственности специалистов высшей и средней квалификации, которые проходят обучение в вузах и колледжах страны. В настоящее время вопросы авторского и патентного права освещаются в курсе гражданского права (в объеме, как правило, не более 6 - 10 часов), читаемом студентам юридических вузов и факультетов; в некоторых юридических вузах в дополнение к этому читаются спецкурсы "Право интеллектуальной собственности", "Авторское право", "Патентное право" и т. п.; в отдельных вузах технической направленности, как правило, преподается курс "Патентоведение".

При этом последний учебник по патентоведению был издан в 1984 г. Современные учебники по праву интеллектуальной собственности далеко не равнозначны по своему уровню. Отсутствуют единые стандарты по указанным дисциплинам. Нет специальных изданий, в том числе справочного характера, адресованных судьям и другим практическим работникам.

Все это приводит к тому, что авторы, изобретатели и иные лица творческих профессий зачастую не могут получить квалифицированную юридическую помощь по интересующим их вопросам; судьи и работники правоохранительных органов слабо разбираются в вопросах интеллектуальной собственности; лица, создающие охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, нередко вообще не имеют представления о своих правах. Нарушение авторских и иных прав на интеллектуальную собственность также нередко происходит из-за незнания нарушителями элементарных положений действующего законодательства об интеллектуальной собственности.

------------------------------------------------------------------

Название документа