Совмещение профессий и должностей: спорные вопросы оплаты

(Булыга Н.)

("Трудовое право", 2011, N 9)

Текст документа

СОВМЕЩЕНИЕ ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ОПЛАТЫ

Н. БУЛЫГА

Совмещение - институт трудового права, зачастую вызывающий споры о порядке документального оформления и оплаты. Иногда работодатели играют нормами трудового права, что может привести к ущемлению прав работников. В некоторых случаях сами работники пытаются взыскать с работодателей суммы оплаты за работу как за совмещение, когда фактически такового нет. Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, иллюстрирующих данные ситуации.

Доплата за совмещение должностей устанавливается соглашением сторон. По смыслу ст. 60.2 ТК РФ при отсутствии в соглашении условия об этом работодатель не должен выплачивать дополнительные суммы за выполненные работы.

Согласно решению Краснознаменного районного суда г. Краснознаменска от 26.04.2010 С. на основании трудового договора от 20.11.2007 исполнял в ООО "П" обязанности помощника генерального директора. 30.11.2007 сторонами подписаны изменения к указанному трудовому договору, которыми С. вменено исполнение дополнительных обязанностей инженера по технике безопасности и промышленной безопасности. Таким образом, с 01.12.2007 по 14.02.2010 (дата увольнения истца) С. совмещал должности помощника генерального директора и инженера по технике безопасности и промышленной безопасности. Доплата за совмещение должностей не была установлена. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании 238500 руб. в качестве доплаты за совмещение должностей, определив размер доплаты в размере 50% от ставки инженера по технике безопасности, предусмотренной штатным расписанием ООО "П", размер которой составляет 18000 руб. Истец пояснил, что ранее не настаивал на доплате, поскольку в момент подписания указанных изменений к трудовому договору являлся соучредителем ООО "П", в связи с этим в целях экономии денежных средств вопрос об установлении ему доплаты за совмещение должностей не поднимал.

Ответчик в свою очередь указал, что доплата за совмещение не была установлена, поскольку исполнение обязанностей инженера по технике безопасности входило в круг обязанностей С. по должности помощника генерального директора, а также в связи с тем, что отсутствовала существенная нагрузка у истца как по одной, так и по другой должности. Кроме того, согласно ст. 60.2 ТК РФ работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, но С. подобных действий не совершал.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В судебном заседании уважительных причин пропуска такого срока не установлено, в связи с этим суд решил, что С. о нарушении своего права на установление доплаты за совмещение должностей узнал 30.11.2007 - в день подписания им изменений к трудовому договору.

Относительно взыскания доплаты за совмещение должностей за три месяца, предшествующих обращению истца с иском, а также за последующий период вплоть до его увольнения, последовавшего 14.02.2010, суд не нашел оснований для удовлетворения и этих требований. В соответствии со ст. 151 ТК РФ размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Принимая во внимание, что такое соглашение сторонами не достигнуто, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает, что истцом не представлены доказательства размера взыскиваемой им доплаты.

Учитывая указанное, суд принял решение иск С. к ООО "П" о взыскании доплаты за совмещение должностей оставить без удовлетворения.

При определенных обстоятельствах судом может быть вынесено противоположное решение, а именно допускающее взыскание дополнительных сумм за совмещение профессий (должностей) в случае отсутствия соответствующего соглашения сторон. В рассмотренном ниже примере суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истице не подлежит выплата доплаты за совмещение должностей потому, что она была согласна исполнять обязанности кассира и не требовала за исполнение этих обязанностей никакой доплаты. Статьей 151 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику доплату за совмещение работником должностей независимо от желания работника получать такую доплату, и только размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора.

Согласно решению Аркадакского районного суда Саратовской области от 30.03.2010 N 24 Т. обратилась в суд с иском к Турковскому районному потребительскому обществу (далее - РайПО). Одним из требований стало взыскание с ответчика доплаты за совмещение должности кассира за период с 01.01.2004 по 31.10.2009 в сумме 114 675 руб.

Судом установлено, что 26.03.2003 истица работала в РайПО в должности бухгалтера. С 01.01.2004 по 18.11.2009 помимо своей основной работы выполняла обязанности кассира той же организации по устному соглашению с ответчиком. Письменное соглашение о совмещении истицей должностей бухгалтера и кассира в дополнение к трудовому договору между истицей и ответчиком не оформлялось, доплата истице за совмещение должностей не назначалась, и такую доплату за весь период совмещения должностей она не получала. При этом истица выполняла в полном объеме свои трудовые обязанности по основной должности бухгалтера и также в полном объеме выполняла обязанности кассира РайПО. 18.11.2009 на основании распоряжения председателя РайПО с Т. были сняты возложенные на нее обязанности кассира.

Ответчик в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, признал обоснованными требования истицы о взыскании доплаты за совмещение должностей, выразив согласие произвести выплату доплаты только за последние три месяца, указав на пропуск установленного законом трехмесячного срока давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Он считал, что срок должен исчисляться с момента, когда истица узнала о нарушении своих трудовых прав, до дня издания ответчиком распоряжения о снятии с истицы обязанностей кассира. То есть истица не пропустила срок давности для предъявления своего требования о выплате ей доплаты только за три последних месяца совмещения должностей.

Кроме того, представители ответчика считали, что в течение всего периода времени совмещения должностей истицей доплата могла быть ей осуществлена не более 20% от должностного оклада бухгалтера, то есть той должности, которая для истицы являлась основной, и как это предусмотрено коллективным договором.

Суд счел указанные доводы представителей ответчика необоснованными, в том числе основанными на неправильном толковании закона.

Относительно срока исковой давности суд указал на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма закона не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, и единственным условием удовлетворения этих требований является их обоснованность.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании доплаты за совмещение должностей, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 26.03.2003 беспрерывно и ее основной должностью являлась должность бухгалтера. Несмотря на то что должность кассира как отдельная должность ответчиком введена в штатное расписание организации только в 2009 г., в период 2007 - 2008 гг. в штатном расписании была указана должность "бухгалтер-кассир", а в 2004 - 2006 гг. должность кассира штатным расписанием вообще не была предусмотрена, судом установлено, что обязанности кассира в период с 01.01.2004 по 18.11.2009 были возложены на истицу без оформления соответствующего приказа и внесения изменений в штатное расписание, что не отрицали в суде представители ответчика. Выплата истице доплаты за совмещение должностей не производилась в течение всего периода времени совмещения должностей, доплата не была ей выплачена и после снятия с нее обязанностей кассира и не выплачена до настоящего времени. Таким образом, нарушение ответчиком трудовых прав истицы на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за совмещение должностей носит длящийся характер, поскольку трудовой договор между истицей и ответчиком не прекращен, в связи с чем доплата должна быть выплачена ответчиком за весь период совмещения истицей должностей. Кроме того, истица обратилась в суд за защитой своих прав 05.02.2010, то есть в течение трех месяцев после того, как распоряжением ответчика 18.11.2009 с нее были сняты обязанности кассира.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истице не подлежит выплата доплаты за совмещение должностей еще и потому, что она была согласна исполнять обязанности кассира и не требовала за исполнение этих обязанностей никакой доплаты, поскольку ст. 151 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику доплату за совмещение работником должностей независимо от желания работника получать такую доплату и только размер доплаты устанавливается соглашением сторон трудового договора.

При определении размера доплаты за совмещение должностей суд исходил из того, что должность бухгалтера, которую занимала истица, и должность кассира по существу являются равнозначными и одинаково оплачиваемыми, что стороны в суде не отрицали. Это подтверждается и штатными расписаниями ответчика, согласно которым в 2007 - 2008 гг. должности бухгалтера и кассира значились как одна должность "бухгалтер-кассир", а согласно штатному расписанию за 2009 г. во время совмещения истицей должностей оклад по должности бухгалтера был абсолютно равен окладу по должности кассир, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы доплату за совмещение должностей бухгалтера и кассира за период с 01.01.2004 по 18.11.2009, определив ее размер, как равный 50% тарифной ставки (оклада) по должности бухгалтера, на общую сумму 114675 руб. Суд считает, что ежемесячная доплата за совмещение должностей в размере 50% от тарифной ставки (оклада) по должности бухгалтера, которая для истицы являлась основной, является наиболее справедливой, соответствующей характеру и объему дополнительно выполненной истицей работы при совмещении своей основной работы с выполнением обязанностей по должности кассира.

Суд не согласился с доводами представителей ответчиков о том, что за все время совмещения должностей истица могла получать ежемесячно доплату за совмещение должностей в размере 20% от тарифной ставки (оклада) по должности бухгалтера, поскольку истица в период совмещения должностей бухгалтера и кассира исполняла не отдельные обязанности кассира, а исполняла их в полном объеме и в течение полного рабочего дня, что подразумевает оплату работы истицы по выполнению обязанностей кассира в полном объеме. Необоснованны и доводы представителей ответчиков о том, что 20%-ная надбавка за совмещение должностей установлена коллективным договором, поскольку коллективным договором такой размер надбавки установлен как минимальный, а максимальный размер доплаты за совмещение должностей не установлен. Согласно п. 4.7 коллективного договора РайПО при совмещении профессий (должностей), выполнении работы с меньшей численностью персонала, выполнении обязанностей временно отсутствующих работников производятся доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам). Конкретный размер доплаты каждому работнику определяется соглашением сторон трудового договора, но не может быть менее 20% от тарифной ставки (должностного оклада). Согласно положению об оплате труда и социальных льготах работников РайПО на 2009 г. доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ устанавливается в зависимости от сложности, характера выполняемых работ и ее размер определяется председателем правления на основании его распоряжения до 50% должностного оклада (тарифной ставки).

Учитывая указанное, суд решил взыскать с Турковского РайПО в пользу Т. доплату за совмещение должностей бухгалтера и кассира за период с 01.01.2004 по 18.11.2009 в размере 114675 руб. Кроме того, взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Поручение о необходимости выполнения совмещения должно исходить от руководителя организации или иного уполномоченного на такие действия работника. Для признания поручения имеющим юридическую силу достаточно письменного подтверждения волеизъявления работодателя в виде визы на рапорте непосредственного руководителя работника (если работник не отрицает своего согласия на выполнение указанных работ).

Из Решения Находкинского городского суда от 17.03.2010 N 2-467-2010 известно, что ОАО обратилось в суд с иском о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) об обязании работодателя произвести доплату методисту УКК М. за выполнение обязанностей отсутствующего работника УКК в период с 17.08.2009 по 10.09.2009.

Установлено, что М. 09.11.2009 обратилась в КТС с заявлением о производстве доплат, приложив в обоснование рапорт начальника УКК от 28.07.2009 на имя управляющего директора с просьбой о частичном возложении обязанности временно отсутствующего работника на М. и производстве доплат в размере 20%. Оспаривая законность решения КТС о необходимости произвести доплаты М. ОАО указало, что лишь работодатель решает вопрос о поручении работнику выполнения дополнительных обязанностей, а работник дает письменное согласие. Начальнику УКК не было предоставлено право самостоятельно принимать решение о возложении дополнительных обязанностей отсутствующего работника на М. и произведении доплат. На рапорте, поданном на имя руководителя организации, при согласии последнего с возложением обязанностей и произведением доплат М., должна была быть проставлена резолюция и издан приказ о производстве доплат. Однако работодатель подобных действий не совершал, соответственно, не давал поручения М. о выполнении дополнительной работы. Поэтому решение комиссии о производстве доплат М. за выполнение обязанностей находящегося в отпуске старшего мастера УКК является неправомерным.

Суд признал незаконным решение комиссии по трудовым спорам ОАО от 24.11.2009 об обязывании работодателя произвести доплату методисту М. за выполнение обязанностей отсутствующего работника в период с 17.08.2009 по 10.09.2009.

Для отмены поручения о производстве работником дополнительных работ наряду с основными обязанностями работодатель должен издать соответствующее распоряжение, предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня. Причины отмены поручения работодатель указывать не обязан.

Кировским районным судом г. Астрахани было вынесено решение от 06.07.2010 об отказе в удовлетворении иска П., С., Л., М., Б. Причиной их обращения в суд стало издание работодателем приказа об отмене доплаты истицам в размере 0,5 ставки.

Судом установлено, что истицы в разное время были приняты на работу в МУ "Ц". Осуществляли обязанности по разным должностям на полной ставке.

Из представленных в суд приказов следует, что истицам в разное время на основании их письменных заявлений было разрешено совмещение 0,5 ставки по тем же должностям, которые они замещали как основные. Во всех вышеуказанных приказах имелась ссылка на личные заявления истцов, что они также подтвердили в судебном заседании.

21.12.2009 муниципальным учреждением "Ц" был издан Приказ N 71-к о предупреждении ряда работников об отмене доплаты в размере 0,5 ставки педагога с 15.01.2010.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. То есть в отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из приказов о разрешении совмещать 0,5 ставки по всем истицам, они выполняли ту же работу педагогов, что и по своей основной работе, работу по другим профессиям не выполняли. Кроме того, данная работа ими выполнялась в клубах, которые относятся к Центру развития молодежных инициатив.

Из показаний свидетелей следует, что 30.12.2009 истцов знакомили с приказами о снятии надбавки, однако они отказались от росписи в данных приказах, о чем был составлен акт. У суда не имелось оснований не доверять показаниям этих свидетелей, они не противоречили друг другу и являлись последовательными.

Помимо этого, истцами к материалам дела были приобщены служебные записки от 22.12.2009, от 14.01.2010, из содержания которых следует, что они знали о существовании приказа о снятии с них надбавки и попросили предоставить им этот приказ.

Необходимо отметить также, что ответчиком были изданы приказы N 71-к-1 и N 71-К-2, эти приказы истцами не оспариваются. В данных приказах идет речь об отмене указанной доплаты с 15.01.2010 (N 71-к-1); в N 71-к-2 - о внесении изменений в приказ N 71-к-1 в части указания основания отмены доплаты. В Приказе N 71-к-1 ссылка на ст. 288 ТК РФ, в приказе N 71-к-2 - на ст. 60.2 ТК РФ.

Закон не устанавливает срока, на который работодатель может поручить работнику выполнение дополнительной работы наряду со своей основной работой, он вправе без указания причин отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Таким образом, установлено, что 30.12.2009 истицы были ознакомлены с приказом об отмене доплаты за совмещение, однако отказались от росписи в нем. В судебном заседании установлено, что доплата за совмещение 0,5 ставки прекращена истцам с 15.01.2010, то есть более чем за три дня. Соответственно, несостоятельны доводы истцов об отмене приказа по причине неознакомления их с данным приказом. Этот довод опровергается исследованными доказательствами.

Показания свидетелей о том, что никто не ставил их в известность о наличии приказов, не влекут отмены оспариваемых приказов. Кроме того, не может служить основанием для отмены и то, что первоначально в приказе в качестве основания для отмены доплаты указана ст. 288 ТК РФ. Как было уже установлено, данная ссылка была изменена приказом N 71-к-2. При этом судом не были приняты во внимание доводы двух из истцов, что они исполняли дополнительные обязанности в свободное от основной работы время. Суд посчитал, что вся дополнительная работа истцов являлась работой по совмещению, соответственно, доводы истцов о необходимости заключения договора на работу по совместительству несостоятельны.

Не были удовлетворены требования истцов о выплате в их пользу по 6495 руб. за период с 15.01.2010 по 12.04.2010, так как установлено, что доплата за совмещение 0,5 ставки была снята с них 15.01.2010, то есть после предупреждения за две недели. Оснований для продолжения дополнительной работы по совмещению на 0,5 ставки у истцов не имелось. Кроме того, не представлено никаких доказательств, что эта работа проводилась.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении требований истцов.

Выполнение работником обязанностей по смежным профессиям не является совмещением, если входит в трудовые обязанности истца по основной должности и занимает непродолжительное количество от установленного рабочего времени.

Согласно решению Оленегорского городского суда Мурманской области от 27.02.2009 по делу N 2-XX/2009 Я. обратился в суд с иском к ОАО "Метеор" о взыскании доплаты за выполненные дополнительные работы, указав, что он работает у ответчика слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4-го разряда и дополнительно выполняет работы стропальщика с июня 2007 г., не свойственные его должности. У ответчика он прошел обучение по профессии стропальщика 2-го разряда. Трудовым договором оплата за совмещение не предусмотрена и оплата ему не про изводится, хотя, по его мнению, в соответствии с законом оплата должна производиться. Истец отметил, что на работу стропальщика он тратит примерно 5% рабочего времени, поэтому ответчик должен оплатить ему за период совмещения работы с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г. 8692 руб.

Представитель ответчика С. иск не признал, поскольку выполнение стропальных работ входит в трудовые обязанности истца, за исполнение которых предусмотрена оплата в соответствии с трудовым договором. Основная работа истца не может производиться без выполнения работ по строповке, для чего необходимо иметь удостоверение стропальщика в соответствии с требованиями техники безопасности. В связи с этим дополнительная оплата за выполнение работ по строповке не предусмотрена. Кроме того, доводы истца о том, что он выполняет стропальные работы 5% рабочего времени, необоснованны, так как такие работы выполняются не каждый день. Трудовая инструкция слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4-го разряда разработана, она соответствует ЕТКС, и истец с ней ознакомлен. Считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в иске.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из следующего. Истец принят на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 4-го разряда ремонтно-механического участка в ОАО "Метеор". Характеристика и примеры работ, которые должен выполнять истец в соответствии со своей квалификацией, предусмотрены в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (Приложение к Постановлению Минтруда России от 15.11.1999 N 45). Как видно из ЕТКС, в характеристике работ, которые должен выполнять слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4-го разряда, отсутствует указание о выполнении работ по управлению подъемно-транспортными механизмами и строповке грузов. Однако в соответствии с п. 7 Общих положений ЕТКС в тех случаях, когда для той или иной профессии в справочнике предусматривается несколько разрядов, а следовательно, и тарифно-квалификационных характеристик, рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике присвоенного ему разряда, должен обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации этой же профессии. Поэтому те работы, которые приведены в тарифно-квалификационных характеристиках более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не указываются. Из характеристики работ слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3-го разряда видно, что работник данной квалификации должен выполнять работы по управлению подъемно-транспортными механизмами с пола, строповке грузов. Исходя из изложенного, истец, который имеет квалификацию 4-го разряда, должен также выполнять данный вид работ. Пункт 6.6 трудовой инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4-го разряда, утвержденной 01.07.2008, предусматривает, что работник данной квалификации должен уметь стропить детали и узлы электрооборудования при работе с грузоподъемными машинами и иметь смежную специальность стропальщика, уметь пользоваться передаточными тележками.

Установлено, что истец работает в бригаде по ремонту и обслуживанию технологического оборудования на ремонтно-механическом участке. И в составе данной бригады, и на ремонтно-механическом участке в целом отсутствуют стропальщики. Также установлено, что выполнение стропальных работ истцом непосредственно связано с выполнением им трудовых обязанностей по ремонту электрооборудования, когда возникает необходимость демонтажа крупных узлов и агрегатов с технологического оборудования для ремонта и их монтажа на технологическое оборудование после ремонта. Для выполнения стропальных работ в других подразделениях предприятия, не связанных с его трудовыми обязанностями, истец не привлекается. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и не оспариваются истцом.

Также суд обратил внимание на положения Типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами (РД 10-107-96), согласно которой для зацепки, обвязки (строповки) и навешивания на крюк грузоподъемной машины должны назначаться стропальщики. Вместе с тем в соответствии с п. 2.2 указанной Типовой инструкции к строповке грузов могут допускаться рабочие смежных профессий (такелажники, монтажники, слесари и т. п.), обученные по профессии, квалификационной характеристикой которой предусмотрено выполнение работ по строповке грузов; в удостоверениях таких рабочих должна быть запись о присвоении им профессии стропальщика.

Учитывая указанное, суд считает, что в данном случае выполнение работ по управлению подъемно-транспортными механизмами и строповке грузов входит в трудовые обязанности истца в соответствии с его квалификацией. При данных обстоятельствах оснований полагать, что истец совмещает профессии слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4-го разряда и стропальщика, не имеется. Кроме того, согласно показаниям свидетелей работы стропальщика занимают не 5% рабочего времени, как утверждал истец, а меньшее количество. Стропальные работы производятся 1 - 2 раза в месяц на протяжении 20 - 30 минут.

Суд решил в иске Я. к ОАО "Метеор" о взыскании доплаты за выполненные дополнительные работы с июля 2007 г. по сентябрь 2008 г. в сумме 8692 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказать.

Во избежание подобных судебных споров, поручая работнику выполнение работ по той же или иной профессии без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности, рекомендуется:

1) оформлять письменное соглашение с работником об объеме дополнительных работ, сроке их выполнения и размере доплаты. При этом следует помнить, что законом не установлен минимальный размер доплаты при совмещении, поэтому даже небольшая сумма доплаты, с которой согласится работник, будет достаточным аргументом против взыскания иных сумм в судебном порядке;

2) отмену поручения о выполнении дополнительных работ производить при обязательном уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня;

3) иметь должностную инструкцию с перечнем должностных обязанностей, с которой работник ознакомлен под роспись, или включать обязанности в трудовой договор, что позволит опровергнуть необоснованные доводы работника о производстве им тех или иных работ в качестве совмещения;

4) желательно закрепить порядок установления и отмены совмещения в локальном нормативном акте организации. При таком условии не возникнет споров относительно того, было установлено совмещение или нет.

Название документа