Актуальные вопросы заключения и прекращения трудового договора с руководителем организации

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ

Т. БЕКРЕНЕВА

(Ответ на критические замечания В. А. Шавина к статье Т. Д. Бекреневой)

Бекренева Татьяна, юрист.

Комментируя статью "Актуальные вопросы заключения и прекращения трудового договора с руководителем организации", г-н Шавин отмечает недостатки ее содержания, и с некоторыми из них, безусловно, можно согласиться. Однако, к сожалению, на практике очень часто приходится сталкиваться с тем или иным вопросом, который в законодательстве прописан нечетко, а отсутствие правовой регламентации приводит к тупиковой ситуации, которую надо разрешать так, чтобы соблюдены были все формальности в интересах как работника, так и работодателя.

Любой практикующий юрист желал бы, чтобы все вопросы трудовых отношений решались в рамках правового поля. Ниже постараюсь объяснить свою точку зрения. 1. Ответ на вопрос о том, каковы все-таки отношения руководителя (генерального директора) с организацией, не так однозначен, хотя г-н Шавин считает, что они возможны только в рамках трудовых отношений, поскольку генеральный директор избирается на должность не на основании трудового законодательства, а все-таки согласно правилам гражданского законодательства, в соответствии, например, с нормами Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах". Ведь в своих критических замечаниях г-н Шавин не представил доказательств обратного. ТК РФ определяет, какие юридические факты порождают трудовые отношения (ст. 16), и называет их основанием возникновения трудовых отношений. Для большинства из них достаточно такого юридического акта, как заключение трудового договора. Устанавливая общее правило о возникновении трудовых отношений на основании трудового договора, ТК указывает, что возможны случаи, когда помимо трудового договора необходимы иные юридические факты. Эти факты изложены в ч. 2 ст. 16 ТК РФ, в том числе избрание на должность. Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Статья 17 ТК РФ предусматривает, что при избрании на должность трудовые отношения возникают на основании сложного юридического состава, который включает в себя акт избрания на должность и трудовой договор, заключаемый с лицом, избранным на должность <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. В. Л. Гейхмана, Е. Н. Сидоренко) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. Л. Гейхман, Е. Н. Сидоренко). 6-е изд., испр. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2010; Орловский Ю. П. Общие положения. Комментарий к разделу I Трудового кодекса Российской Федерации (Серия "Полный постатейный комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Комментарий, разъяснение, практика"). М.: Юридическая фирма "Контракт", 2011; Буянова М. О., Гусов К. Н., Захаров М. Л. и др. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. М.: "Проспект", 2009.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный орган (директор, генеральный директор) и (или) коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция) избираются общим собранием акционерного общества, если решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). Избрание является юридическим актом, с избранным лицом заключается трудовой договор, что в совокупности составляет сложный юридический состав - основание возникновения трудового отношения. Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на тот срок, который определен уставом данного общества. По результатам избрания между обществом и лицом, избранным в установленном порядке для осуществления функций единоличного исполнительного органа общества, заключается трудовой договор. При этом нельзя не учитывать, что трудовой договор, например, с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ). То есть лицами, положение которых не регулируется нормами трудового законодательства. 2. Утверждение г-на Шавина о том, что руководителем организации, который собственно выполняет функции единоличного исполнительного органа, может быть только физическое лицо, противоречит нормам гражданского законодательства. Нельзя же игнорировать требования Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах" о том, что общество вправе передать полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, только если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества (ст. 42 Федерального закона N 14-ФЗ). Это позволяет при отсутствии в уставе соответствующих положений оперативно решить вопрос о привлечении профессионального управляющего, например, в случае досрочного расторжения трудового договора с лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Подобные правила предусмотрены и в акционерном законодательстве (ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ), допускающем возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющему - организации или индивидуальному предпринимателю. При этом управляющим может быть как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и действующее на основании свидетельства о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, так и юридическое лицо (управляющая организация). Общество вправе само решать этот вопрос. Договор с управляющей организацией о передаче ей полномочий единоличного исполнительного органа общества также подписывается лицом, назначенным общим собранием участников (акционеров), и по своей природе является гражданско-правовым договором. В нем присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг, безвозмездного пользования (например, имуществом общества, предоставляемым управляющему) и др. Поэтому данный договор следует относить к смешанным гражданско-правовым договорам (см. ст. 421 ГК РФ). 3. Что касается вопроса о запрете установления испытательного срока избранному руководителю организации, с автором критики можно было бы согласиться, но на практике возникают ситуации, когда собственники бизнеса также хотят защитить свои права, если, скажем, избранный ими руководитель окажется "нерадивым", и в целях, например, возможности в будущем иметь основания для расторжения с ним трудового договора допускают включение в трудовой договор условия об испытательном сроке. Г-н Шавин категорично утверждает, что испытательному сроку нет места в трудовых договорах с избранными руководителями. Почему же, например, для назначенных руководителей государственных учреждений, то есть государственных служащих, можно устанавливать в трудовом договоре условие об испытательном сроке (ст. 27 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определила, что срок испытания гражданского служащего может быть продолжительностью от трех месяцев до одного года), а для руководителей иных организаций нельзя? Достаточно ли четко в Трудовом кодексе определены критерии определения "выборности" должности? По сути ведь и руководителя хозяйствующего общества назначают путем избрания. В Трудовом кодексе РФ про выборные должности упоминается в ст. ст. 172 и 374 ТК РФ, при этом в них нет речи, что это руководители организаций. Так, ст. 172 ТК, предусматривая гарантии работникам, избранным на выборные должности, признает такими работниками только лиц, избранных на выборные должности в государственные органы, органы местного самоуправления. Их статус, права и обязанности определяются специальными федеральными законами для выборных должностей федеральных государственных органов, специальными законами субъектов РФ для выборных должностей государственных органов субъектов РФ и органов местного самоуправления. Думается, что вопрос об установлении испытательного срока генеральному директору, например, общества с ограниченной ответственностью все же подлежит разрешению законодателем в рамках правового поля, хотя ст. 70 ТК РФ предусматривает, что испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу (может, речь идет о лицах, указанных в ст. 172 ТК РФ?). При этом ст. 70 ТК РФ устанавливает, что срок испытания не может превышать для руководителей организаций шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. Поскольку исходя из смысла ст. 20 ТК РФ (где указано, что работодатели - это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником) общество с ограниченной ответственностью или акционерное общество являются организацией, то, может быть, все-таки по соглашению сторон можно установить руководителю общества испытательный срок? Например, профессор Ю. П. Орловский в книге "502 актуальных вопроса по Трудовому кодексу Российской Федерации" указывает, что трудовым договором с руководителем организации помимо общих условий, предусмотренных ст. 57 ТК, могут быть предусмотрены особые (специфические) условия, например о дополнительных основаниях прекращения трудового договора. Возможность установить в трудовом договоре с руководителем организации дополнительные основания его прекращения предусмотрена п. 13 ч. 1 ст. 81 и п. 3 ст. 278 ТК РФ. По соглашению сторон трудового договора в нем может быть предусмотрено условие об испытательном сроке продолжительностью до шести месяцев (см. ст. 70 ТК) <2>. -------------------------------- <2> Орловский Ю. П., Нуртдинова А. Ф., Чиканова Л. А. 502 актуальных вопроса по Трудовому кодексу Российской Федерации: комментарии и разъяснения. Практич. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2010.

4. Указывая далее на недостатки в статье автора, г-н Шавин между тем противоречит самому себе. Так, говоря о том, что отношения генерального директора с организацией носят только характер трудовых отношений, он вместе с тем допускает, что приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора в отношении руководителя организации издает орган (лицо), заключивший трудовой договор: "Что касается приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, то согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он издается работодателем. Очевидно, что "вновь избранный (точнее, новый) генеральный директор" не является работодателем для прежнего руководителя организации. Приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора в отношении руководителя организации издает орган (лицо), заключивший трудовой договор. На практике подписывает такой приказ (распоряжение) либо руководитель этого органа, либо лицо, которому данный орган поручил подписать приказ (распоряжение)". Во-первых, это утверждение противоречит корпоративному законодательству. Так, согласно ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. А ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Новый директор считается полномочным руководителем с даты его избрания на должность. Поскольку он представляет интересы работодателя-организации, он вправе издавать приказ об увольнении старого директора, если такой приказ не издал прежний руководитель, до момента прекращения его полномочий. Таким образом, думается, что все-таки есть в трудовом законодательстве вопросы, подлежащие урегулированию законодателем, и хотелось бы, чтобы соответствующие поправки вносились своевременно. Например, на практике возникает вопрос о сроке трудового договора с руководителем организации, и хочется данный вопрос тоже вынести на обсуждение. Так, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). В соответствии со ст. ст. 59, 275 ТК РФ с руководителем организации может заключаться срочный трудовой договор; срок действия договора определяется учредительными документами или соглашением сторон. Так, если уставом предусмотрен срок полномочий генерального директора пять лет, то и, соответственно, заключен срочный трудовой договор на пять лет. После истечения срока полномочия генерального директора продляются еще на пять лет. Можно ли продлить такой договор? Нельзя, поскольку тогда нарушается правило п. 2 ч. 1 ст. 58 ТК РФ. Следует ли работодателю оформить увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а затем вновь заключить с ним трудовой договор в связи с очередным избранием на должность (ч. 2 ст. 16 ТК РФ)? Но здесь вступают в силу нормы п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому следует уведомлять регистрирующий орган об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а фактически ведь директор не переизбирается, но договор-то расторгнут. Если работодатель не оформит увольнение генерального директора общества, а тот продолжит работу после истечения срока трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратит силу и трудовой договор будет считаться заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ). Не будет ли это противоречить корпоративному законодательству? Будет ли противоречить закону существование между организацией и ее руководителем бессрочных трудовых отношений, поскольку ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает возможность заключения срочного трудового договора исключительно по желанию сторон. Если же стороны не пожелали этого, трудовой договор с руководителем заключается на неопределенный срок, а как же соблюдение условий о сроке полномочий, оговоренных в уставе организации? Хотя Трудовой кодекс в этом случае предусматривает основание увольнения, например по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Такое основание прекращения трудового договора было предусмотрено и до принятия Трудового кодекса. Так, п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах дает право общему собранию акционеров в любое время досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего, если уставом общества решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Однако однозначная трактовка этого права отсутствовала. Существовала точка зрения, что общее собрание акционерного общества может применить п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, если имеются конкретные основания, предусмотренные трудовым законодательством <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. Ю. П. Орловского) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (5-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (отв. ред. проф. Ю. П. Орловский). М.: "КОНТРАКТ": ИНФРА-М", 2010.

С введением в действие Трудового кодекса применение п. 2 ст. 278 ТК не связано с конкретными причинами прекращения полномочий руководителя организации. Само по себе решение собственника имущества организации, даже если оно не мотивировано, является основанием для прекращения трудового договора с единоличным исполнительным органом акционерного общества или руководителем иной организации. На практике возникли вопросы, связанные с применением п. 2 ст. 278 ТК. Некоторые из них были предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ. Действующая редакция п. 2 комментируемой статьи приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан". Пункт 2 ст. 278 ТК и аналогичное положение абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые породили противоречивую практику и весьма разнообразные комментарии специалистов, признаны соответствующими Конституции. Конституционный Суд РФ не усмотрел в нормах, допускающих досрочное увольнение руководителя организации без указания на конкретные мотивы прекращения трудового договора, нарушения конституционных прав и свобод граждан и сформулировал важные выводы, относящиеся к данному основанию прекращения трудового договора: 1) правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, и поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила прекращения с ним трудового договора; 2) федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности; 3) вид трудового договора сам по себе не предопределяет характер и содержание труда руководителя организации, как не зависят от того, заключен трудовой договор на определенный или на неопределенный срок, особенности выполняемой руководителем трудовой функции, которыми обусловлено законодательное закрепление возможности расторжения трудового договора с ним без указания мотивов, и те фактические обстоятельства, в силу которых может возникнуть необходимость освобождения руководителя от должности.

Название документа