Взыскание заработной платы, не указанной в трудовом договоре

(Булыга Н.)

("Трудовое право", 2011, N 4)

Текст документа

ВЗЫСКАНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, НЕ УКАЗАННОЙ В ТРУДОВОМ ДОГОВОРЕ

Н. БУЛЫГА

На практике нередки случаи, когда условия оплаты труда, оговоренные между работодателем и будущим работником, не соблюдаются после начала работы. Это может быть при допущении работников к работе (когда условия оплаты труда оговариваются лишь устно, а трудовой договор и приказ оформляются через несколько дней после начала работы). Возможны случаи оформления указанных документов без установления в них размера заработной платы, а равно с отсылкой к штатному расписанию, с которым работник не был ознакомлен. Сможет ли работник впоследствии защитить свои права в суде? Рассмотрим этот вопрос, проанализировав примеры из судебной практики.

Сведения центра занятости и объявление о вакансии

как доказательство размера заработной платы

Одним из наиболее часто встречающихся нарушений прав работников является выплата заработной платы в меньшем размере, чем указано в объявлении о вакансии. Будет ли являться достаточным доказательством, например, распечатка информации о вакансии с указанием предлагаемого размера заработной платы, и что станет более весомым аргументом: данная распечатка или штатное расписание, с которым работник не был ознакомлен, при отсутствии сведений о размере заработной платы в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Разберем данные вопросы, рассмотрев два решения суда.

Согласно решению Кировского районного суда г. Волгограда от 02.03.2010 по делу N 2-/2009 истица И. состояла на учете в ГУ "Центр занятости населения Кировского района г. Волгограда", где ей предложили работу в ООО "К" с заработной платой 13000 руб. Приказом от 22.06.2009 И. была принята в ООО "К" на должность плиточника, при этом в трудовой книжке работодателем была сделана запись, что истица с 22.06.2009 состояла в трудовых отношениях с ООО "К" в должности маляра 5 разряда. Трудовой договор с И. работодатель не заключил, со штатным расписанием не ознакомил, заработную плату за период работы ей не выплачивал. 25.08.2009 трудовые отношения между ООО "К" и истицей были прекращены по инициативе работника. При увольнении заработная плата за все время работы истице выплачена не была. Трудовая книжка была выдана И. 11.09.2009 после обращения ею в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила, что И. устроилась на работу в ООО "К" на должность штукатура-маляра с заработной платой 13000 руб. За время работы истица заработную плату не получала, поэтому написала заявление об увольнении, однако трудовую книжку ей вернули лишь 11.09.2009.

В судебном заседании И. просила взыскать с ООО "К" задолженность по заработной плате за период с 22.06.2009 по 11.09.2009, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО "К" П. исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.06.2009 И. была принята на работу в ООО "К" на должность штукатура-маляра с заработной платой 8000 руб. Истица отказалась от подписания трудового договора, однако исполняла свои трудовые обязанности. 25.08.2009 И. была уволена по собственному желанию. Истица некачественно выполняла работу, ООО "К" был причинен ущерб, поэтому ей была начислена заработная плата в размере 7152 руб. 56 коп., которую истица получить отказалась, остальная часть заработной платы была с нее удержана.

Представитель ответчика в подтверждение своих доводов о размере заработной платы истицы представила суду штатное расписание, из которого следовало, что в ООО "К" имеется одна должность плиточника с окладом 7000 руб. и должность штукатура-маляра с окладом 8000 руб. Однако суд не принял данное штатное расписание в качестве доказательства по делу и отнесся к нему критически, поскольку в центр занятости населения ответчиком были представлены иные сведения о количестве вакансий на должность плиточника и указан размер заработной платы 13000 руб. Кроме того, суд обратил внимание на то, что в нарушение ст. 86 ТК РФ И. не была ознакомлена со штатным расписанием под роспись.

Представленный ответчиком трудовой договор, из которого следовало, что истице была установлена заработная плата в размере 8000 руб., суд также посчитал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку истица не была ознакомлена с условиями трудового договора, не подписывала его.

Суд указал, что работодатель, ООО "К", пригласил И. на работу, указав ее условия и день, когда И. должна приступить к работе, в том числе указал размер заработной платы 13000 руб. Истица, в свою очередь, просила принять ее на работу с известными ей условиями труда и размером заработной платы. В связи с этим, по мнению суда, между сторонами было достигнуто соглашение об установлении заработной платы в размере 13000 руб., отсутствие письменного договора не может влиять на права истицы при определении размера заработной платы.

Утверждения представителя ответчика о том, что истица отказалась подписать трудовой договор и поэтому он не был надлежащим образом оформлен, суд считает необоснованными, поскольку отказ работника от подписания оформленного письменно трудового договора необходимо своевременно зафиксировать в акте или ином документе, из которого должна ясно просматриваться информация о факте, точных месте и времени и прочих обстоятельствах, при которых трудовой договор представлен работнику для подписания, но не был им подписан. Однако доказательств, подтверждающих отказ истицы от подписания трудового договора, ответчиком также не было представлено.

Относительно даты выдачи трудовой книжки суд отметил, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд решил, что истице должна быть начислена и выплачена заработная плата исходя из размера 13000 руб. за период с 22.06.2009 по 11.09.2009 (2 месяца 20 дней) в размере 34843 руб. 40 коп.

Расчет невыплаченной истице заработной платы:

13000 руб. x 2 месяца = 26000 руб.

13000 руб. / 29,4 = 442 руб. 17 коп.

442 руб. 17 коп. x 20 = 8843 руб. 40 коп.

26000 руб. + 8843 руб. 40 коп. = 34843 руб. 40 коп.

С учетом того что ответчик утверждал, а истица не оспаривала, что ей был выплачен аванс в размере 1300 руб., суд полагает учесть данную сумму при взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ООО "К" в пользу И. в счет не полученного ею заработка следует взыскать 34843 руб. 40 коп. - 1300 руб. = 33543 руб. 40 коп.

Суд не согласился с утверждениями представителя ответчика о том, что истица некачественно выполняла свои трудовые обязанности, причинила ущерб ООО "К", поэтому было произведено удержание из ее заработной платы в размере причиненного ею ущерба, поскольку такое удержание может быть произведено лишь в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 137 ТК РФ). При этом обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от представления такового - составление соответствующего акта. Однако данные документы не были оформлены, причины и размер ущерба не были установлены, работодатель не вправе был производить удержание из заработной платы.

Учитывая указанное, суд решил взыскать с ООО "К" в пользу И. задолженность по заработной плате в размере 3543 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 35543 руб. 40 коп. Взыскать с ООО "К" госпошлину в доход государства в размере 3106 руб. 30 коп.

Согласно действующему законодательству, а также учитывая данное решение суда, можно сделать следующие выводы:

1) размер заработной платы необходимо указывать в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Данные документы должны быть подписаны работником, а при его отказе от подписи работодатель обязан составить соответствующий акт. При отсутствии указанного акта документы не будут приняты судом в качестве доказательств о размере заработной платы;

2) если в трудовом договоре делается ссылка на штатное расписание, работник обязан быть ознакомлен с ним под роспись, иначе оно также не будет являться достаточным доказательством размера установленной работнику заработной платы;

3) при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. п. 1, 2, суд может принять во внимание сведения о размере заработной платы, представленные работодателем в центр занятости, посчитав их достаточным доказательством достигнутого между работником и работодателем соглашения об условиях оплаты труда.

Казалось бы, что сведения о размере заработной платы, представленные в центр занятости населения, ничем не отличаются от сведений, указанных в объявлении о вакантной должности, размещенном в газете. Однако решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.03.2010 свидетельствует об обратном. Рассмотрим его подробнее.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 22.04.2009 он был принят на работу в ЗАО "Д" в качестве машиниста бульдозера на выполнение сезонных работ. Трудовой договор с истцом заключен не был, кроме того, истцу было отказано в выдаче копии приказа о приеме на работу. Работал истец по 11 часов в сутки, в том числе в ночное время, в праздничные дни, выходных дней не было. Иногда работал сутками. Уволен 05.10.2009. За период с 22.04.2009 по 05.10.2009 истцу не выплачена заработная плата. При приеме на работу истцу была гарантирована оплата труда в размере 25000 руб., что подтверждается списком вакантных должностей, опубликованных в газете от 31.03.2009 N 23, - именно по этому объявлению истец нашел работу. По окончании сезонных работ администрация артели объявила, что рассчитают по минимальному размеру оплаты труда, так как денег нет. Пояснили, что в трудовом договоре, который не заключен, указано, что рассчитывать будут по минимальной оплате труда.

В августе 2009 г. (за 4 месяца 16 дней работы в ЗАО) истец получил заработную плату в размере 25000 руб. Отчисления страховых взносов из заработной платы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования ответчиком не производились.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100000 руб., денежную компенсацию в сумме 3392 руб. за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока 30.11.2009 по день фактического расчета включительно.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что в апреле 2009 г. по устной договоренности с директором ЗАО "Д" А. заработная плата была оговорена в размере 30000 руб., но в газете истец видел объявление о том, что заработная плата машиниста бульдозера составляет 25000 руб., и, поскольку иных доказательств размера заработной платы нет, посчитал указанное объявление в газете достаточным доказательством, расчет задолженности по заработной плате просил вести исходя из этой суммы.

С 22.04.2009 истец приступил к работе, самостоятельно вел лист учета своего рабочего времени. С данным листом к бухгалтеру и в отдел кадров не подходил, чтобы сверить его с журналом, в котором расписывался за выход на работу и за отработанные часы. Трудовой договор не подписывал, с приказом о приеме на работу и штатным расписанием ознакомлен не был. Истцу было известно, что добавка к заработной плате идет от количества добычи. Понимал это как то, что к 30000 руб. будет идти добавка от количества добычи. Истцу было известно, что окончательная оплата работы будет производиться в конце сезона, верил, что ответчик оплатит всю сумму, как обещал, исходя из расчета 30000 руб. в месяц.

Ответчик А. исковые требования признал частично. Признал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 258 руб. 50 коп., исходя из расчета суммы долга на действующую ставку рефинансирования не ниже одной трехсотой и на количество пропущенных дней до 01.03.2010, так как окончательный расчет с истцом был произведен 01.03.2010. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ЗАО "Д". Работает с 1995 г., расчет работников ведется от добычи все годы. При приеме работников на сезонные работы ответчик никогда не обещал заработную плату в размере 25000 - 30000 руб., данную сумму возможно выплатить только в случае большого количества добычи. Работники, которые приезжают на сезонные работы, знают об этом. В артели штатное расписание существовало всегда с окладом по минимальному размеру оплаты труда. Налоговая инспекция проверяет артель, и замечаний по этому поводу нет. Трудовой договор был составлен, в размноженном виде он лежал в папке на столе в столовой и в бухгалтерии. Рабочие заходили, знакомились, у некоторых он находится при себе. Почему трудовой договор не подписан истцом, ему не известно. В трудовом договоре предусмотрен аванс. Истец в апреле 2009 г. позвонил ответчику по телефону и спросил, не нужны ли механики. Ответчик пояснил, что механик есть, тогда он сказал, что может работать машинистом бульдозера, ответчик дал согласие на приезд истца, но уточнил при этом, что оплата труда сдельная. При условии добычи золота 30 кг заработная плата может составлять 25000 - 30000 руб., если меньше, то и заработная плата будет меньше. В трудовом договоре также стоит 15% оплаты от добычи. По штатному расписанию оклад машиниста бульдозера составляет 4330 руб. + 15% районный коэффициент = 4979 руб. 50 коп. Ремонтные работы по тарифу. Табель учета рабочего времени велся.

Представитель ответчика П. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он работает в ЗАО с 2008 г. в качестве заместителя главного директора, главного бухгалтера и юрисконсульта. В центре занятости представитель ответчика и ответчик размещали вакансии и при этом поясняли работникам центра, что если будут обращаться по объявлению, им необходимо уточнять, что оплата работы сдельная, получать 25000 руб. возможно только в случае большой добычи. Рекламу в газете об оплате труда в размере 25000 руб. не давали. В апреле 2009 г. истец приехал на работу в ЗАО из другого района. Условия оплаты труда ему были известны. Табель учета рабочего времени велся. В нем ставили часы выходов на работу. Часы работы указывали от 8 до 10, так как жалели работников, что те оторваны от дома, живут в полевых условиях. По 12 - 15 часов бульдозеристы не могут работать физически, фактически они работали по 7 - 8 часов. Налоги в пенсионный фонд отчисляли. Истцу 26.09.2009 было выдано всего 25200 руб., данная сумма проведена за октябрь 2009 г., и долг за предприятием на октябрь 2009 г. составил 7514 руб. 68 коп., который был оплачен почтовым переводом 01.03.2010. Представитель ответчика признает, что за задержку выплаты заработной платы предприятие обязано выплатить денежную компенсацию.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что с 29.05.2009 по ноябрь 2009 г. он был принят на работу в ЗАО "Д" в качестве машиниста бульдозера. В Барнауле увидел объявление о вакантных местах и оплате работы в размере 25000 руб. Заявление о приеме на работу писал в присутствии директора ЗАО А., Л., работника данного предприятия, и Ш. По устной договоренности с директором заработная плата была оговорена в размере 30000 руб. В середине июня 2009 г. свидетель спросил у П. о заключении трудового договора, на что последний ответил, что он будет изготовлен позже. Больше на заключении трудового договора не настаивали, так как поверили, что он будет заключен, работали на доверии, надеясь, что оплата будет произведена в оговоренной устно сумме. В ЗАО "Д" велся журнал, в котором свидетель каждый день расписывался о выходе на работу, знакомился в нем с планом работы и расписывался за технику безопасности. К. вел какой-то табель, но что он там отмечал, свидетель не видел. Свидетель Х. также подал иск в Солонешенский районный суд о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО "Д" исходя из суммы 25000 руб. ежемесячно.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он работает в ЗАО "Д" заместителем по режиму охраны. Каждому работнику разъясняется, что заработная плата платится в размере 15% от добычи. В отсутствие работника, ответственного за ведение табеля рабочего времени, данный табель вел свидетель. Нагрузки в 2009 г. на машинистов бульдозера не было, ставили рабочий день по 8 - 10 часов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что, учитывая ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор считается заключенным между истцом и ответчиком.

Относительно заявления истца, что тот работал по 11 часов в сутки и иногда в ночное время, праздничные и выходные дни, суд обратил внимание, что ответчики отрицают данное обстоятельство и представили табель учета рабочего времени. В данных табелях за апрель - октябрь 2009 г. отмечено отработанное истцом время, отражены выходы и неявки на работу. Что касается листа учета рабочего времени, который представил истец, было замечено, что он не сверял свой лист с табелем учета рабочего времени ответчика. Поэтому у суда не было оснований не доверять табелям учета рабочего времени ответчика, заверенным печатями, подписанным ответчиком, с указанием по дням количества отработанных часов и количества выходов истца на работу.

Разрешая исковые требования К. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ЗАО "Д", с 22.04.2009 по 05.10.2009, в размере 100000 руб., суд установил, что размер заработной платы 25000 руб. в месяц ответчик истцу не устанавливал. Ответчики отрицали, что они указывали размер заработной платы в статье о вакансиях в размере 25000 руб. По сообщению директора центра занятости населения Солонешенского района, ЗАО "Д" в лице директора А. обращалось в их центр с информацией о наличии вакантных рабочих мест. Сведения о потребности в работниках, в том числе по профессии машинист бульдозера 6 разряда с заработной платой 25000 руб., были представлены А. 11.03.2009 лично по установленной форме, где указывается размер заработной платы. Однако в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику должна устанавливаться трудовым договором. Ссылка истца на устное соглашение между ним и директором ЗАО "Д" о размере заработной плате 30000 руб. правового значения не имеет, поскольку представитель ответчика и ответчик данный факт отрицают. Письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 25000 руб. в месяц, суду не представлено. Свидетельские показания Х. и П. о том, что ответчик при приеме на работу обещал им заработную плату в размере 30000 руб., суд оценивает критически, как желание помочь истцу, так как свидетель Х. пояснил, что он тоже не получил заработную плату в размере 30000 руб., обещанную ответчиком ему ежемесячно. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика нет задолженности по заработной плате в размере 100000 руб.

Представителем ответчика представлено штатное расписание, где указан размер заработной платы по должности машинист бульдозера 4330 руб. С учетом рабочего коэффициента зарплата машиниста бульдозера в месяц составляет 4979 руб. 50 коп. Из представленных расчетных листов за апрель - октябрь 2009 г. установлено, что долг за предприятием на октябрь месяц составлял 7514 руб. 68 коп. Истец не отрицает, что получил по ведомости в сентябре 2009 г. 25200 руб. на руки. В расчетном листе за октябрь 2009 г. данная денежная сумма прошла как выданная через кассу. Всего долг составляет 7514 руб. 68 коп. Данный долг на момент увольнения 05.10.2009 истцу выплачен не был.

Истец не отрицал, что ему было известно о том, что добавка к заработной плате идет от количества добытого золота. Ответчиками представлена выписка из реестра сделок за 2009 г. по договорам купли-продажи добычи между А. (ОАО) и ЗАО "Д". Итого 167 руб. 37 коп. в день, 16 руб. 74 коп. в час. По минимальной оплате труда получается в среднем 24 руб. 74 коп., то есть добыча металла в таком количестве не составила прибавки к заработной плате, о которой было известно истцу.

Суд удовлетворил исковые требования К. частично: с ЗАО "Д" была взыскана денежная компенсация за задержку заработной платы в размере 334 руб. 26 коп. В остальной части иска было отказано.

В доход местного бюджета с ЗАО "Д" взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Из представленных выше решений можно сделать вывод, что сведения о размере заработной платы, имеющиеся в центре занятости населения, могут служить доказательством достигнутого между работником и работодателем соглашения об условиях оплаты труда лишь в случае, когда кандидат был направлен центром занятости на работу в данную организацию. Если же истец ссылается на сведения о размере заработной платы, указанные в газете о вакансиях, или на информацию, имеющуюся в центре занятости, не будучи направлен данным учреждением на работу в определенную организацию, суд может отклонить данные сведения как не являющиеся достаточными доказательствами.

Документы, подтверждающие размер заработной платы

Не секрет, что некоторые компании, желая уклониться от уплаты части налогов, в трудовом договоре указывают один размер заработной платы, а в реальности выплачивают большие суммы. Вправе ли работник, подписав такой трудовой договор, претендовать на получение через суд не указанной в трудовом договоре части заработной платы в случае? Рассмотрим решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2009.

Из решения известно, что истец П. работал в ООО "Стрелец" в качестве контролера с 27.08.2008, уволился по собственному желанию 12.06.2009. При поступлении на работу была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 875 руб. за одну смену, в месяц было 10 рабочих смен, т. к. на посту работало 3 человека. Указанный в трудовом договоре размер заработной платы в размере 4000 руб. и график работы (5-дневная рабочая неделя с двумя выходными) не соответствуют действительности. При увольнении с ним не был произведен расчет, трудовую книжку выдали только через две недели. Ему не выплачена работодателем заработная плата полностью за февраль - май 2009 г. в размере 8750 руб. в месяц, за июнь по день увольнения 12.06.2009 в размере 3500 руб., также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6562 руб., всего 45062 руб. Изначально при подаче заявления истец произвел неправильный расчет, но с учетом рассмотрения дела в заочном порядке не увеличивал исковые требования. Кроме того, в связи с задержкой выплаты заработной платы он просил взыскать с работодателя денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%), что согласно расчету составляет 3243 руб. В связи с невыплатой заработной платы в срок он вынужден был брать деньги в долг у знакомых, ограничивать себя в покупке продуктов питания, несколько раз обращался к администрации ООО "Стрелец", однако его требования о выплате заработной платы были проигнорированы. После получения повестки из суда от работодателя им было получено письмо, в котором указано, что он может явиться 12.12.2009 для получения расчета по заработной плате и компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, однако в этот день никого в администрации из руководства не было, указанная сумма ему выдана не была. С заявлением о невыплате заработной платы он и другие работники обращались в прокуратуру, в милицию, проверка до момента рассмотрения дела в суде не была закончена.

Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что заработная плата выдавалась начальником охраны по расходным ордерам, в ведомостях получения заработной платы он не расписывался, расчетные листы предприятием не выдавались.

При решении вопроса о размере задолженности по заработной плате суд взял за основу показания истца и его расчет, поскольку ответчиком не были представлены доказательства иного размера заработной платы, чем указанный истцом в иске, иного размера задолженности по заработной плате. Уведомление, направленное ответчиком истцу с просьбой явиться 12.12.2009 для получения расчета по заработной плате в размере 1167 руб. 29 коп. (1045 руб. 29 коп. - задолженность по заработной плате и 122 руб. - компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату), по мнению суда, не может являться доказательством иного размера заработной платы, т. к. из уведомления не видно, за какое время ответчик намерен выплатить задолженность, не приведен расчет задолженности.

Учитывая сказанное:

1) суд решил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль - июнь 2009 г. из расчета 875 руб. за смену, всего 38500 руб.;

2) судом был учтен факт непредоставления работнику отпуска в течение 9 месяцев работы (сентябрь 2008 г. - май 2009 г.). В соответствии со ст. 139 ТК РФ неиспользованный отпуск подлежит компенсации. Согласно расчету компенсация за неиспользованный отпуск составила 4888 руб.;

3) согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В судебном заседании установлено, что задержка в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произошла по вине работодателя ООО "Стрелец". Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3147 руб.;

4) суд принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных действиями ООО "Стрелец" истцу П., которые подлежат возмещению в сумме 3000 руб.

Таким образом, с ООО "Стрелец" в пользу истца П. было взыскано всего 49535 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1596 руб. 05 коп.

Из представленного решения суда видно, что заработная плата, указанная в трудовом договоре, может быть оспорена в суде и взыскана часть заработной платы, оговоренная при приеме на работу, но не прописанная в трудовом договоре, если работодатель не может подтвердить размер заработной платы иными документами.

В связи с указанным не лишним будет напомнить, что ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Как правило, это делается путем выдачи расчетного листа. Однако многие работодатели в нарушение указанной статьи не делают этого. Такие действия могут повлечь за собой негативные последствия, указанные в решении.

Во избежание вынесения судом подобных решений работодателю необходимо иметь в наличии доказательства установленной работнику заработной платы. Самым простым подтверждением размера заработной платы, установленной работнику, будет являться подписанный истцом трудовой договор. Рассмотрим следующее решение суда.

Из решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2009 по делу N 2-78/2009 известно, что истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с КПКГ "СКВ" суммы недоплаченной заработной платы за октябрь 2008 г. в размере 20687 руб. 82 коп., за ноябрь 2008 г. - в размере 5263 руб. 16 коп., а всего 25950 руб. 98 коп.; суммы недоплаченной компенсации за отпуск в размере 9265 руб. 64 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований Ш. Т. Б. указала на то, что 13.05.2008 она была принята в кредитный потребительский кооператив граждан "Сибирская касса взаимопомощи" на должность заместителя главного бухгалтера. При приеме на работу директором И. Е. Ю. была оговорена ее заработная плата в размере 25000 руб. в месяц. 27.10.2008 истица уволилась из кооператива по собственному желанию, но трудовую книжку и расчет ей выдали только 07.11.2008. Расчет по заработной плате истице был сделан не из расчета 25000 руб. в месяц, а из расчета 6000 руб., компенсация за отпуск рассчитана из суммы 4778 руб.

Истица полагала, что заработная плата за октябрь должна была составлять 25000 руб., ей выплатили за 19 рабочих дней 4312 руб. 18 коп., т. е. недоплатили 20687 руб. 82 коп. (25000 - 4312,18 = 20687,82). Кроме того, в связи с тем что расчет и трудовую книжку истице выдали только 07.11.2008, за ноябрь ей не доплатили 5263 руб. 16 коп. (25000 / 19 рабочих дней x 4 отработанных рабочих дня = 5263,16). В итоге сумма недоплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2008 г. составила 25950 руб. 98 коп. Компенсацию за отпуск ей выплатили в размере 2747 руб. 62 коп., а должны были выплатить в размере 12013 руб. 26 коп., то есть ей не доплатили 9265 руб. 64 коп. (12013,26 - 2747,62 = 9265,64).

В связи с тем что дочь истицы учится в Москве на дневном отделении в МГИМО и находится полностью на ее иждивении, то из-за того, что ей не доплатили заработную плату и компенсацию в сумме 35216 руб. 62 коп. (25950,98 + 9265,64 = 35216,62), она оказалась в тяжелом финансовом положении и не смогла вовремя выслать дочери деньги на жизнь, вынуждена была занимать деньги под высокий процент в долг у знакомых, поэтому и просит возместить ей моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы составлял 25000 руб. в месяц, у нее не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом он пояснил, что 13.05.2008 с Ш. Т. Б. был заключен трудовой договор, в котором были оговорены все существенные условия, связанные с выполнением ею производственных обязанностей. Договор был подписан как работодателем, директором КПКГ "СКВ", так и самой Ш. Т. Б. Вопрос о выплате заработной платы был урегулирован в тексте данного договора, в частности было предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 4270 руб.

27.10.2008 Ш. Т. Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было удовлетворено, однако полный расчет с истицей был произведен позже, а именно 07.11.2008, в этот же день истице была выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика полагает, что работодатель обязан выплатить истице только компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и задержку трудовой книжки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 13.05.2008 между кредитным потребительским кооперативом граждан "Сибирская касса взаимопомощи" (работодателем) в лице директора И. Е. Ю. и Ш. Т. Б. (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность заместителя главного бухгалтера на неопределенный срок, на основную работу. Работнику был установлен должностной оклад в размере 4270 руб. в месяц. Сторонами по данному делу были представлены одинаковые копии заключенного 13.05.2008 трудового договора.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей суду не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы по соглашению с работодателем был установлен в сумме 25000 руб. в месяц.

27.10.2008 по инициативе работника Ш. Т. Б. был расторгнут трудовой договор от 13.05.2008, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.10.2008. В судебном заседании представителем ответчика были признаны те обстоятельства, что трудовая книжка и окончательный расчет были выданы Ш. Т. Б. и получены ею 07.11.2008.

Учитывая ст. 236 ТК РФ и то, что за период с 27.10.2008 по 08.11.2008 ставка рефинансирования составляла 11%, к взысканию причитающейся работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит сумма в размере 16 руб. 90 коп. (1/300 от 11% = 0,036. Заработная плата работника за этот период составляла 4270 руб., период составил 11 дней. 4270 руб. x 0,036 x 11 дней / 100 = 16 руб. 90 коп.).

С учетом обстоятельств дела суд определяет к возмещению размер компенсации морального вреда 500 руб.

Учитывая указанное, суд решил взыскать с кредитного потребительского кооператива "Сибирская касса взаимопомощи" в пользу Ш. Т. Б. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки и заработной платы в размере 16 руб. 90 коп., в возмещение морального вреда за несвоевременную выдачу трудовой книжки и заработной платы - 500 руб.

Как видно из приведенного решения, работодателю не так уж сложно избежать негативных для организации последствий, если бывший работник претендует на получение через суд суммы заработной платы в большем размере, нежели указано в трудовом договоре. Напомним, что согласно ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Поэтому рекомендуем работодателям требовать от работников указывать на экземпляре трудового договора работодателя: "Экземпляр трудового договора мною получен", дата, роспись.

Трудовой договор, а также ведомости о получении заработной платы будут достаточными доказательствами размера установленной заработной платы даже при наличии свидетельских показаний, указывающих, что фактически была оговорена иная заработная плата. В частности, это видно из решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.10.2009 N 2-2963/2009.

У. обратился в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 01.11.2008 работал у ответчика в типографии при издательстве в должности печатника. По устной договоренности с директором типографии был оговорен его должностной оклад в размере 22000 руб., в том числе официально по трудовому договору - 10000 руб. Он получал заработную плату по ведомостям, наличными и под роспись с учетом табеля рабочего времени. В подтверждение получения им заработной платы в размере 22000 руб. письменных документов он представить не может. В связи с задержкой выплаты заработной платы с апреля 2009 г. 16.06.2009 он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В период трудовых отношений ответчиком ему не была выплачена заработная плата за апрель, май и июнь 2009 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск. Всего задолженность по начисленной, но не выплаченной ему заработной плате составляет 38180 руб., не компенсирована задолженность за неиспользованный отпуск. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель ответчика, ООО, К. в судебном заседании иск признала частично, указав, что при увольнении У. не получил полный расчет в размере 15025 руб. 32 коп., хотя ему неоднократно направляли уведомления и данную сумму они готовы выплатить. Поддержала представленные письменные возражения и пояснила, что У. был принят на работу 11.01.2009 и ему установлен оклад в размере 10000 руб. С 01.03.2009 с У. был заключен новый трудовой договор со сдельной оплатой труда, с которым У. ознакомился и его подписал. При оплате труда применялись расценки за 1 час в размере 59 руб. 52 коп. За март и апрель 2009 г. заработная плата У. выплачена. 22 мая и 16 июня 2009 г. У. не вышел на работу, проводилась проверка, кроме того, он не сдал результаты своей деятельности за указанные месяцы, в связи с чем невозможно было произвести расчет заработной платы. После увольнения 16.06.2009 У. неоднократно предлагали получить расчет, но он его не получал. Всего при увольнении зарплата за май, июнь 2009 г. и компенсация за отпуск У. составили 15025 руб. 32 коп., эту сумму они готовы выплатить. Зарплата в ином размере, чем указана в договорах, У. не устанавливалась и не выплачивалась. Просит в удовлетворении остальных его требований отказать.

К показаниям свидетелей Д., Ш., Н. в судебном заседании суд относится критически, считая свидетелей заинтересованными в исходе дела. Совместно с У. они также обращались к ответчику за выплатой заработной платы, в трудовую инспекцию с жалобой на ответчика. Ш. и Н. вместе с У. уволились с работы.

С учетом указанного суд пришел к решению удовлетворить требования У. частично, а именно: взыскать с ООО в пользу У. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 15025 руб. 32 коп. с начислением на взысканную сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части иска суд отказал.

Если же трудовой договор отсутствует, со штатным расписанием работник не был ознакомлен, какими документами можно подтвердить размер заработной платы? Из нижеприведенного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.09.2009 по делу N 2-4409/09 таким документом стало заявление работника о приеме на работу, завизированное руководителем организации, с указанием оговоренной заработной платы. Рассмотрим данное решение более детально.

Обращаясь с иском, истец Г. указал, что согласно приказу от 26.07.2007 N 2607-1к был принят на работу в ЗАО "Р" на должность суперинтенданта технического департамента. Между ним и работодателем достигнута договоренность об установлении заработной платы в размере 900 долл. США в месяц, что подтверждается подписью вице-президента на заявлении о приеме на работу от 25.07.2007. С 18.05.2009 на основании приказа от 20.04.2009 N 20.04-2к он уволен по собственному желанию. За период с октября 2008 г. по январь 2009 г. ему выплачена заработная плата в размере 4733 руб. в месяц. Сумма недоплаты составила 91380 руб. За период с февраля 2009 г. по 18.05.2009 задолженность составила 66187 руб. При увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33094 руб. Проценты за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ составили 11708 руб. Истец просил взыскать с ЗАО "Р" задолженность по заработной плате в размере 190661 руб., проценты за задержку выплат - 11708 руб. и компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истец Г. дополнительно пояснил, что трудовой договор утрачен работодателем, с приказом о приеме на работу его не ознакомили. Средний заработок в организациях рыбной промышленности, согласно справке Приморскстата, установлен от 24000 руб., что соответствует заявленным требованиям. При приеме на работу вице-президент проверил его профессиональные знания, оснований полагать, что на работу его принимает неуполномоченное лицо, не имелось.

Представитель ответчика ЗАО "Р" А. исковые требования не признала, пояснила, что по докладной бухгалтера задолженность перед Г. составляет 32485 руб. 92 коп. - расчет при увольнении, который истец получать отказался. Оснований для расчета заработной платы исходя из 900 долл. США не имеется. Вице-президент П. не являлся уполномоченным лицом по приему кадров. Единственный учредитель ЗАО "Р" А. принял решение возложить обязанности президента компании на себя. Согласно приказу о приеме на работу оклад Г. установлен в размере 3400 руб., с учетом надбавок заработная плата Г. установлена в размере 4700 руб. Работник трудовой договор не представил. Представленное заявление с подписью П. не может являться допустимым доказательством размера заработной платы истца в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 16, 135, 41 ТК РФ.

Для подтверждения сведений о заработной плате был допрошен свидетель К., пояснивший, что работал в ЗАО "Р" в должности суперинтенданта с 2006 по 2009 г. Заработная плата выплачивалась в размере 900 долл. США в рублях по двум ведомостям: 4000 руб. и 19000 руб. В трудовом договоре заработная плата указана в размере 1600 руб.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой договор в отношении Г. представителем работодателя для обозрения суду не представлен, отсутствует расписка, подтверждающая получение работником Г. второго экземпляра трудового договора. Из представленного суду заявления Г. о приеме на работу в ЗАО "Р" на должность суперинтенданта следует, что работник Г. и представитель работодателя П. оговорили условия оплаты труда в размере 900 долл. США. Возражения представителя ЗАО "Р" о том, что П., являясь техническим директором, не уполномочен был решать кадровые вопросы и устанавливать размер заработной платы, не могут быть приняты судом. Представителем ответчика не оспаривался факт исполнения должностных обязанностей П. в ЗАО "Р" в должности вице-президента. Исполнительская дисциплина контролируется работодателем, действия работников организации, связанные с нарушением ведения кадрового учета, порядка собеседования при приеме работников, не могут являться основанием для отказа в оплате труда по условиям, согласованным с работником при приеме на работу.

Как следует из представленной копии приказа о приеме Г. на работу, ему установлен оклад в размере 3400 руб., сведений о надбавках к заработной плате не имеется. Таким образом, размер заработной платы в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ в данном приказе не указан. Приказ подписан и. о. президента И. Работник Г. с приказом не ознакомлен.

В силу ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором. При утрате трудового договора работодателем, ненадлежащем оформлении приказа о приеме на работу Г. суд полагает установленным согласование условий оплаты труда работника Г. в размере 900 долл. США.

Представленные ответчиком копии (а не оригиналы) штатного расписания об определении расходов по оплате труда по должностям на 2009 г. не могут быть приняты судом. Доказательства фактических составляющих заработной платы Г. суду не представлены, расчет начисления заработной платы также не представлен.

Доводы об однотипности трудовых договоров по должности суперинтенданта не могут быть приняты судом. Так, в подтверждение размера заработной платы в отношении Г. представлены дополнительные соглашения к трудовым договорам других работников, дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное с Г., не представлено. К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его оклад по должности суперинтенданта был установлен в размере 1600 руб. При таких обстоятельствах суду не представлены доказательства идентичности условий оплаты труда по должности суперинтенданта.

Расходные кассовые ордера о выплате Г. 4733 руб. ежемесячно не подтверждают отсутствие задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд частично удовлетворил требования Г. к ЗАО "Р", а именно взыскал с ЗАО "Р" в пользу Г.:

- задолженность по выплате заработной плате в сумме 190661 руб. (за период с октября 2008 г. по 17 мая 2009 г., исходя из курса доллара к рублю на 29.07.2009 30,64 руб. за 1 долл. США и произведенных ответчиком выплат);

- проценты за задержку выплат - 11708 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Кроме того, в федеральный бюджет с ЗАО "Р" была взыскана государственная пошлина в размере 3723 руб.

Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что полное отсутствие каких-либо документов о приеме на работу позволяет работодателям уйти от ответственности за невыплату заработной платы. Рассмотрим решение Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2009.

П. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что работал в ООО "С" с 23.10.2008 по 13.03.2009 в должности специалиста по экономической безопасности, уволился по собственному желанию, но трудовая книжка с отметкой об увольнении выдана не была, как и остаток заработной платы за февраль 2009 г. и за 8 рабочих дней марта 2009 г., всего 16238 руб. 08 коп. Просит взыскать невыплаченную заработную плату с процентами 210 руб., всего 16448 руб., а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

А. также обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы, указав, что работала с 16.10.2008 по 13.03.2009 в должности специалиста по экономической безопасности, уволилась по собственному желанию, но заработная плата за февраль 2009 г. и за 8 рабочих дней марта 2009 г., всего 26919 руб. 04 коп., не была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика Ш. (директор ООО "С") в судебном заседании исковые требования П. и А. не признал в полном объеме, мотивируя тем, что между ООО "С" и истцами не было трудовых отношений, истцы периодически выполняли его поручения по устной с ними договоренности, оказывая услуги консультантов по отбору кандидатов на вакантные места, осуществляли проверку дебиторской задолженности, вновь заключенных договоров, и по предоставлению ими отчета о проделанной работе он платил им лично за оказанные услуги. В штатном расписании должности специалиста службы экономической безопасности никогда не было, истцы никогда не являлись сотрудниками ООО "С".

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор должен быть заключен в письменной форме, а также ст. 135 ТК РФ, регламентирующей порядок установления заработной платы, пришел к выводу, что между ООО "С" и П., А. не было трудовых отношений. Так, суду в подтверждение трудовых отношений не представлены трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком, приказы об их приеме на работу. Согласно штатному расписанию в штате ответчика должности специалиста службы безопасности нет. Ответчиком не подавались сведения в налоговую инспекцию о доходах истцов. Из показаний свидетеля М. следует, что истцы выполняли разовые поручения директора ООО "С" без оформления трудовых отношений с оплатой из личных средств директора. Его показания подтверждаются вышеизложенным.

Трудовой договор, представленный П., ответчиком не подписан, с приказом о приеме на работу, как следует из пояснений П., он ознакомлен не был, его заработная плата оговаривалась устно, при этом П., фактически приступив к работе, не выдвигал требований к ответчику о понуждении заключить с ним трудовой договор, ознакомить его с приказом о приеме на работу.

Трудовой договор с А. ответчик не подписывал, с трудовым договором и приказом о приеме на работу А. не знакомилась, требований к ответчику подписать с ней трудовой договор и ознакомить ее с приказом о приеме на работу не предъявляла, что подтвердила в судебном заседании. Из показаний свидетеля Б. (бывшего секретаря ООО "С") следует, что трудовую книжку А. она заполняла по ее просьбе и с ее слов.

К показаниям свидетелей Я., А., О., А. суд отнесся критически, поскольку из их показаний следует, что истцы работали в ООО "С" специалистами службы безопасности, однако на каких условиях истцы были приняты на работу, были ли оформлены с ними трудовые отношения, какова их заработная плата, точный период их работы, они пояснить не могли.

Учитывая обстоятельства дела, доказательства, суд отказал в иске П., А. к ООО "С" о взыскании заработной платы.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что действующее законодательство не может в полной мере предотвратить нарушения прав работников, хотя в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств суд принимает решение в пользу работников и обязывает ответчика выплачивать им довольно крупные суммы. Во избежание негативных последствий в виде выплаты сумм заработной платы, которые работник указывает суде и которые работодатель не может опровергнуть документально, рекомендуем работодателям оформлять трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством, а также письменно уведомлять работников о составных частях заработной платы - это поможет избежать негативных последствий. В случае указания в трудовом договоре ссылки на штатное расписание как на условие оплаты труда работника необходимо ознакомление последнего со штатным расписанием под роспись.

Комментарии

Штенников В. Н.

По делу ООО "К".

Отсутствие письменного договора не может являться основанием для начисления более низкой оплаты труда, чем было объявлено через службу занятости (зафиксировано сторонами в ходе предварительной договоренности через уполномоченную службу).

С другой стороны, факт возникновения трудовых отношений зафиксирован в трудовой книжке и не отрицается ответчиком (согласно ст. 16 ТК РФ "трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен").

В отношении взыскания ущерба за некачественное выполнение работ можно отметить, что согласно ст. 239 ТК РФ "материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику". При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. от 28.09.2010) разъясняется, что "к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей".

Акт о нанесении ущерба ответчиком не представлен.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ обстоятельства ответчиком также не представлены, следовательно, для удержания из зарплаты оснований нет.

Таким образом, можно согласиться с выводами автора статьи по первому делу с ООО "К", кроме предложения по п. 2 и по ч. 1 п. 1, так это требование содержится в ТК РФ (см. заключение по всему материалу).

По делу ЗАО "Д".

Факт возникновения трудовых отношений стороны не отрицают.

По факту отработанного времени из-за отсутствия доказательств со стороны истца и отсутствия показаний свидетелей необходимо согласиться с позицией истца и суда.

По зарплате 25000 руб. в месяц нельзя согласиться с позицией истца и суда, так как налицо показания свидетелей-рабочих и директора центра занятости.

Неоформление трудового договора по вине ответчика одновременно с началом выполнения работ свидетельствует только о намеренном введении истца в заблуждение относительно величины заработной платы.

Тем не менее выводы суда о зарплате 24,74 руб. в день фактически совпадают с показаниями свидетелей и директора центра занятости.

Таким образом, обозначенную судом сумму необходимо увеличить на произведение: 26 коп. x число проработанных дней.

По нашему мнению, вывод автора о решающем значении направления центра занятости не верен. Это доказывает решение суда, в котором упомянутое обстоятельство не упоминается.

По "серой зарплате" ООО "Стрелец".

Можно согласиться с выводами автора о решающем значении первоначального устного договора о большей зарплате при отсутствии письменного извещения о составных частях зарплаты, требуемого ТК РФ.

По взысканию с КПКГ "СКВ".

Истец не доказал наличия предварительного соглашения с работодателем о размере оплаты труда 25000 руб./мес.

Ответчиком представлены доказательства о другой величине заработной платы.

Следует согласиться с предложением автора о подтверждении получения экземпляра договора.

По поводу ООО "К".

Документально подтверждена зарплата по версии ответчика.

Показания свидетелей не могли быть приняты во внимание из-за их очевидной заинтересованности в исходе разбирательства.

По поводу дела с ЗАО "Р".

По делу использовано заявление ответчика со сведениями о предварительной договоренности размера заработной платы, подтвержденными показаниями свидетеля.

По поводу ООО "С".

В ходе слушания истцы П. и А. не доказали, что ими была достигнута устная договоренность по трудовым отношениям, включая размер оплаты труда.

С другой стороны, налицо основания, подтверждающие возникновение трудовых отношений на основании ст. 16 ТК РФ, - фактическое допущение к работе.

По нашему мнению, в ходе судебного разбирательства должен был обсуждаться только вопрос размера заработной платы, который по ТК РФ не может быть меньше прожиточного минимума.

По выводам автора в конце статьи.

Рекомендации о необходимости заключать трудовые договоры и письменно уведомлять о составных частях заработной платы не новы, поскольку содержатся в ТК РФ.

Штатное расписание, как и должность, однозначно не определяет заработную плату, поэтому соответствующие уточнения трудового договора не вызывают оптимизма.

Михайлов А. В., юрист, соискатель кафедры трудового права и права социального обеспечения АТиСО.

По взысканию заработной платы, не указанной в трудовом договоре, хотелось бы отметить следующее.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010) сказано: "Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений)".

Таким образом, Верховный Суд РФ считает именно сообщения в службу занятости о вакансиях, объявления в газете или по радио, а также оглашение во время выступлений существенными фактами при рассмотрении трудовых споров.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Именно так и поступил Кировский районный суд г. Волгограда по делу от 02.02.2010 N 2-/2009. Ответчик по данному делу, ООО "К", не выполнил свои обязанности как работодателя при приеме истицы И. на работу. И очевидно, что решение приступить к трудовым обязанностям в ООО "К" истица приняла в результате предоставленных ей центром занятости населения сведений о вакансии плиточника с заработной платой 13000 руб. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.09.2010) говорится по этому поводу конкретно: "Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ)".

Кировский районный суд г. Волгограда правильно указал на нарушения трудового законодательства со стороны ответчика К., так как не будь этих нарушений при оформлении приказа и трудового договора, истица вряд ли согласилась бы заключить трудовой договор с заработной платой 8000 руб.

А вот Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 17.03.2010, по мнению автора, представляется достаточно спорным. В данном случае из имеющихся материалов непонятно, в каком виде была реклама о вакансиях в ЗАО "Д". Если данная реклама была на рекламных щитах, столбах и т. д., то можно поверить ответчику, что он такой рекламы не давал. Но если объявление о вакансиях с указанием заработной платы напечатано в газете, то данную рекламу суд должен был учитывать как согласие работодателя платить соответствующую заработную плату приглашаемым на работу машинистам бульдозера.

Суд также обязан был принять во внимание то, что директор центра занятости Солонешенского района подтвердил, что ЗАО "Д" предоставляло в центр сведения о потребности машинистов бульдозера с заработной платой 25000 руб., что тоже свидетельствует о согласии ответчика платить данную заработную плату. То, что при размещении вакансии представители ответчика устно поясняли работникам центра, что такая заработная плата возможна только при большой добыче, нельзя принимать во внимание, так как непонятно, какая добыча является большой и какую заработную плату будет получать работник, если нет большой добычи. Да и работники центра не обязаны пояснять это соискателям вакансий.

То, что суд принимает во внимание выписку из реестра сделок за 2009 г. по договору купли-продажи между ЗАО "Д" и ОАО "А", которая подтверждает отсутствие большой добычи, вызывает удивление по нескольким причинам. Во-первых, в данном реестре указаны только денежные суммы, а количество реализации не указано. Во-вторых, на практике добывающие предприятия сильно занижают цену при реализации для снижения налога на добавленную стоимость и из реестра сделок нельзя сделать правильной вывод о реальной рыночной стоимости реализованной ЗАО "Д" продукции. В-третьих, часть добытой продукции может находиться в самом ЗАО "Д" и подлежит реализации другим организациям в будущем.

Свидетельские показания Х. и П. о том, что ответчик обещал платить ежемесячно заработную плату 30000 руб., более близки к истине, так как данная сумма почти соответствует указанной в вакансии в центре занятости.

В итоге получается, что ЗАО "Д" принимало людей на работу и само не знало, какую заработную плату будет платить работникам. А ведь, исходя из ст. 132 ТК, заработная плата работникам платится не за конкретную добычу золота, а за количество и качество затраченного работником труда (в повременном или сдельном виде, при этом сдельная оплата должна начисляться за объем переработанного машинистом бульдозера грунта, а не за количество добытого при этом золота). А количество добытого золота и прибыль организации должны влиять на размер фонда материального поощрения сверх основного заработка.

Таким образом, ЗАО "Д" многократно нарушило требования трудового законодательства. В нарушение требования ст. 67 ТК руководство ЗАО не оформляло в письменном виде трудовые договоры с работниками (то, что подписанные работодателем трудовые договоры лежат в столовой (наверное, чтобы заворачивать недоеденную котлету) и в бухгалтерии, говорит о наплевательском отношении работодателя к трудовому договору). Прием на работу в нарушение требований ст. 68 ТК не оформлялся работодателем приказом установленной формы N Т-1, где указываются тарифная ставка или оклад принимаемого на работу. А обязанность по соблюдению порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не был оформлен в надлежащем виде либо не был издан приказ о приеме на работу. Табель учета рабочего времени, который велся ответчиком по каждому работнику, свидетельствует о том, что работники каждый рабочий день отрабатывали 8 - 10 часов, т. е. трудились рабочий день. По мнению автора, работники должны получить заработную плату в полном объеме, указанном в вакансии в центре занятости населения.

По определению размера взыскиваемой судами заработной платы хотелось бы отметить следующее. Хотя автор и поддерживает решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2009 о взыскании заработной платы, не указанной в трудовом договоре, при этом считает необходимым сказать, что суду необходимо было дополнительно затребовать приказ по ООО "Стрелец" о приеме на работу истца П., а также табель учета рабочего времени установленной формы. Также непонятно, в связи с чем суд при определении заработной платы взял за основу показания истца.

Трудовой договор свидетельствует о размере заработной платы 4000 руб. при пятидневной рабочей неделе, но фактически работник выполнял работу по другому графику - 10 рабочих смен в месяц. То есть, по мнению автора, здесь имеется не различие между фактически согласованной сторонами и указанной в трудовом договоре заработной платой, а отсутствие трудового договора по фактически выполняемой работе. Учитывая ответственность работодателя за невыполнение требований ст. ст. 67, 68 ТК, а также недоказанность работодателем фактически согласованной сторонами заработной платы при графике 10 рабочих смен в месяц, суд в своем решении при определении заработной платы правомерно взял за основу показания истца. Остается надеяться, что показания истца подтверждались показаниями свидетелей, например двух других работников, работавших на данном посту.

В решении Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2009 по делу N 2-78/2009 иск работника не был удовлетворен также обоснованно: трудовой договор между работником и работодателем заключен согласно требованиям ТК, истица выполняла работу в соответствии с трудовым договором. Истица Ш. Т. Б. не представила доказательств, что ее заработная плата по соглашению сторон установлена в размере 25000 руб., а не 4270 руб., как указано в трудовом договоре. Теоретически показания истицы Ш. Т. Б. могла бы подтвердить предыдущий главный бухгалтер КПКГ "Сибирская касса взаимопомощи", но практически она вряд ли дала бы показания как свидетель в пользу истицы.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2009 N 2-2963/2009 прокомментировать сложно. С одной стороны, размер заработной платы истца подтверждается показателями свидетелей Д., Ш. и Н. С другой - в пользу ответчика есть подписанный в соответствии с требованиями ТК трудовой договор. Автор надеется, что с учетом равной доказательной базы сторон судья в соответствии с Законом РФ N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" осуществил правосудие, подчиняясь только закону, а также как велят ему долг, судьи и его совесть.

Документом, подтверждающим размер заработной платы, при отсутствии трудового договора может быть заявление работника о приеме на работу, завизированное руководителем организации, с указанием оговоренной заработной платы. Ленинский районный суд г. Владивостока в деле от 30.09.2009 N 2-4409/09 правильно определил, что при отсутствии заключенного трудового договора между работником и работодателем заявление истца Г. о приеме на работу с указанием на нем размера заработной платы вице-президентом работодателя является основанием для определения взыскиваемой заработной платы. Доводы ответчика, что вице-президент ЗАО "Р" не являлся уполномоченным по приему кадров, несостоятельны, так как в соответствии с резолюцией вице-президента был составлен приказ о приеме на работу. Хотя в приказе указана другая заработная плата (по представленным материалам непонятно, был ознакомлен с данным приказом истец при приеме на работу или нет), истец в подтверждение своих показаний привел справку Приморскстата о размере средней заработной платы в рыбной промышленности, кроме того, показания свидетеля П. задокументированы в пользу истца. В данном случае суду остается только по размеру заработной платы согласиться с доводами истца.

Полное отсутствие каких-либо документов о приеме на работу, по мнению автора, не повод для отказа судом во взыскании заработной платы. Решение Кировского районного суда г. Самары от 02.06.2009 является достаточно спорным. Во-первых, в данном деле четыре свидетеля дают показания в пользу истца. Во-вторых, ответчиком признается, что истцы А. и П. выполняли поручения, которые касались деятельности ООО "С", а не директора лично. В-третьих, если следовать показаниям директора ООО "С", то в данном случае имеются все признаки подрядных работ. Автор считает, что суд обязан был проверить, не скрываются ли за данными подрядными работами трудовые отношения (работники-истцы приходили к началу рабочего дня, соблюдали трудовой распорядок, ежедневно выполняли одни и те же обязанности). Ведь если договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, то в соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению автора, у суда в данном деле было недостаточно оснований для отказа в иске, при этом можно было потребовать от истцов представить дополнительные сведения, подтверждающие их трудовую деятельность в ООО "С".

Подводя итог, можно дать следующие рекомендации.

Работодателям необходимо оформлять трудовые договоры, приказы о приеме на работу в соответствии с трудовым законодательством, а также знакомить работника под роспись со штатным расписанием и с должностными обязанностями, с положением о премировании, письменно уведомлять о составных частях заработной платы.

А работникам, которым обещали доплачивать в "конверте" дополнительно к заработной плате, указанной в трудовом договоре, и которых нужда заставляет согласиться с такими условиями, можно порекомендовать во время работы запасаться свидетелями, неофициальными документами (записками с указаниями, записями на диктофон, фотокопиями неофициальной раздаточной ведомости) или сведениями о средней заработной плате работников аналогичной профессии в других организациях региона. Возможно, суд не сочтет эти документы существенными, но на окончательное решение суда они могут повлиять.

Название документа