Прекращение договоров о создании юридических лиц

ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРОВ О СОЗДАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

В. В. ДОЛИНСКАЯ

Долинская Владимира Владимировна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского и семейного права МГЮА.

Договоры о создании юридических лиц, в том числе учредительные договоры, представляют собой особую группу: на протяжении длительного времени сохраняются пробелы и противоречия в ее правовом закреплении и дискуссии в отношении ее природы. Это разновидность организационных договоров в рамках статутных обязательств по совместной деятельности с целью создания (организации) юридического лица <1>. Содержание такого договора - права и обязанности учредителей по отношению друг к другу, третьим лицам и будущему юридическому лицу по поводу создания нового субъекта права - этого юридического лица, в ряде случаев - в отношении этого субъекта после его создания. Договору о создании юридических лиц свойственна письменная форма, и он заключается учредителями. Это многосторонний, консенсуальный, возмездный, фидуциарный договор. -------------------------------- <1> См.: О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах": Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. N 8620/95; Долинская В. В. Договоры в предпринимательской деятельности: Учеб. пособ. М.: ЭКСМО, 2005. § 6.1.

В этой группе выделяют учредительные договоры, являющиеся обязательным или факультативным учредительным документом. Так, учредительный договор является единственным учредительным документом для полного товарищества (ст. 70 ГК) и товарищества на вере (коммандитного товарищества) (ст. 83 ГК). Он входит в число учредительных документов наряду с уставом для ассоциации и союза (ст. 122 ГК). При наличии нескольких учредителей такой договор заключается для создания общества с ограниченной ответственностью (ст. 89 ГК) и общества с дополнительной ответственностью (ст. 95 ГК). По желанию учредителей он может заключаться в дополнение к уставу при создании некоммерческого партнерства и автономной некоммерческой организации (ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <2>). -------------------------------- <2> См.: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145 (с послед. изм. и доп.).

Функции, аналогичные функциям учредительного договора, исполняют договор о создании акционерного общества (ст. 98 ГК), договоры о слиянии и присоединении, решения высшего органа управления юридического лица (например, общего собрания акционеров) о разделении, выделении и преобразовании организации (например, ст. ст. 16 - 20 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3>), план приватизации, но они не входят в число учредительных документов и не представляются при государственной регистрации юридического лица. -------------------------------- <3> См.: СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм. и доп.).

На договоры о создании юридических лиц распространяются общие положения о договорах, многосторонних сделках, договорных обязательствах, в том числе о признании недействительными <4>. Однако прямые указания в отношении их прекращения за редкими и сомнительными исключениями практически отсутствуют. Например, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "Учитывая, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью фактически является изменением условий соответствующего учредительного договора (РАСТОРЖЕНИЕМ (выделено мной. - В. Д.) его в отношении данного участника), таковое может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами общества, а также при существенном нарушении соответствующим участником общества условий учредительного договора (статья 450 Кодекса)" <5>. -------------------------------- <4> См.: статью 181 ГК, а также ст. ст. 166 - 180 ГК; п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19; п. 5 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС. 2000. N 2; Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2001 г. N КА-А40/914-01 // СПС "КонсультантПлюс". <5> См.: Вестник ВАС. 1996. N 9; Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.

Первую проблему, на наш взгляд, представляет правильное определение правовой природы договоров о создании юридических лиц и иерархии юридических норм, распространяющихся на них. В Гражданском кодексе отсутствует специальная глава об обязательствах по совместной деятельности. В качестве модельного ГК освещает договор простого товарищества (гл. 55). Значит ли это, что нормы данной главы распространяются в качестве общих на договоры о создании юридических лиц? Основания и последствия прекращения договора простого товарищества перечислены в ст. ст. 1050, 1051, 1052 ГК. Личный и имущественный элемент здесь представлены в равной степени, но есть некоторая неувязка в решении имущественных вопросов. Смерть физического лица, ликвидация или реорганизация юридического лица - товарища может не повлечь за собой прекращение договора, если в нем или в отдельном соглашении предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего, ликвидированного или реорганизованного товарища его правопреемниками. А при физическом и юридическом сохранении товарища, но выдела его доли по требованию его кредитора договор прекращается безусловно. Такой подход не соответствует целям договоров о создании юридических лиц. В свете предложенной нами классификации обязательств по совместной деятельности на договорные (договор простого товарищества, предварительный договор (ст. 429 ГК), договоры об организации перевозок и смежные с ними (ст. ст. 798, 799 ГК), договоры о научно-техническом, творческом или ином содружестве, о долевом участии, о совместной кооперации, консорциум и т. д.) и статутные <6> отказ от применения норм гл. 55 к договорам о создании юридических лиц логичен и обоснован. -------------------------------- <6> См.: Долинская В. В. Указ. соч.

В силу своей правовой природы договор о создании юридического лица, подчиняясь общим нормам о сделках и договорах, обладает и определенной спецификой, которая находит отражение и в стадиях его существования, в том числе при его прекращении. Большое значение для прекращения договоров о создании юридических лиц имеют их содержание, существенные условия, при пороке которых договор признается недействительным. Существенные условия любого учредительного договора, независимо от вида и организационно-правовой формы создаваемого юридического лица, закреплены в п. 2 ст. 52 ГК. Это наименование юридического лица, место его нахождения, обязательство учредителей создать юридическое лицо, порядок совместной деятельности учредителей по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности, порядок управления деятельностью юридического лица, условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, выхода учредителей (участников) из его состава. Особо оговорено включение в учредительные документы предмета и целей деятельности юридического лица: для некоммерческих организаций - императивно; для унитарных предприятий - императивно; для коммерческих организаций - в предусмотренных законом случаях императивно, в остальных случаях - диспозитивно. Включение иных существенных условий (других сведений) предусматривается законом для юридических лиц по их видам (см., например, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83, п. 2 ст. 89, п. 1 ст. 95 ГК и др.). Рассмотрение вопросов действительности и недействительности, обычно не включаемых в понятие прекращения договоров, имеет значение в связи с возможностью санации сделок (признания их действительными, придания юридической силы юридическим последствиям недействительных сделок) и в связи с неоднозначным толкованием соотношения действительности/недействительности учредительных документов и существования юридического лица. В. С. Ем и Н. В. Козлова считают, что "в случае признания недействительным учредительного договора одновременно недействительным признается факт государственной регистрации созданного на его основе юридического лица. Поэтому в качестве общего последствия признания недействительным учредительного договора и акта государственной регистрации юридического лица является не реституция и иные последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а ликвидация юридического лица в порядке, установленном ст. ст. 61 - 64 ГК РФ. Это объясняется тем, что в таких случаях речь идет о необходимости ликвидации имущественных и неимущественных последствий незаконного создания и функционирования субъекта гражданских правоотношений" <7>. -------------------------------- <7> Ем В. С., Козлова Н. В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (Комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. N 3.

Быть может, такая позиция объясняется использованием при написании статьи старого нормативного материала, так как действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц не позволяет сделать подобный вывод. Оно вообще не содержит теперь института признания недействительной регистрации юридического лица. К сожалению, вышеизложенная позиция сохранилась у одного из авторов и в 2004 г. <8>. -------------------------------- <8> См.: Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица по российскому гражданскому праву: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 352.

Ранее практический интерес представляло информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" <9>. В соответствии с этим письмом, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. -------------------------------- <9> См.: Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <10> предлагает в качестве санкции ликвидацию. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). -------------------------------- <10> См.: СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3431 (с послед. изм. и доп.).

Сложилась определенная практика по данному вопросу. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 13 января 2000 г. N КА-А41/4489-99 прямо указано, что признание регистрации и учредительных документов недействительными не влечет за собой автоматического исключения из Государственного реестра юридических лиц. Согласно ст. 13 ГК в случае признания судом недействительным нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное этим актом право может быть восстановлено либо защищено способами, предусмотренными ст. 12 ГК. Исключение юридического лица из Государственного реестра юридических лиц возможно лишь в связи с его ликвидацией, которая может быть осуществлена только в соответствии со ст. ст. 57 - 65 ГК (п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <11>). -------------------------------- <11> См.: СПС "КонсультантПлюс".

На отсутствие тесной взаимосвязи между прекращением учредительного договора и юридического лица на конкретном примере указывает и Г. Е. Авилов: "Прекращение учредительного договора лишь создает предпосылки для прекращения полного товарищества путем его ликвидации по основаниям, указанным в ст. 61 и ст. 81 ГК, и в порядке, установленном соответствующими статьями Кодекса. Равным образом и прекращение полного товарищества не обязательно прекращает учредительный договор" <12>. -------------------------------- <12> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. Изд. 3-е, исправл., доп. и перераб. М.: Инфра-М, 2005. Комментарий к ст. 70, п. 5.

Однако больший интерес представляет традиционное прекращение обязательства, рассматриваемое как отпадение правовой связи его субъектов, влекущее утрату субъективных прав и обязанностей, составляющих содержание обязательственного правоотношения <13>. -------------------------------- <13> См.: Долинская В. В. Указ. соч. § 2.2.

Наиболее распространено такое основание прекращения договоров о создании юридических лиц, как их расторжение. По официальной статистике, количество рассмотренных в 2005 г. Арбитражным судом г. Москвы споров о расторжении учредительного договора составляет 1,14% от всех корпоративных споров (18 из 1583) <14>. -------------------------------- <14> См.: Информация об итогах работы Арбитражного суда города Москвы за 2005 год // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. N 1.

Правоприменительная практика демонстрирует, что юридические лица, их органы управления принимают решения о прекращении и расторжении учредительного договора (например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А26-5541/04-14, от 2 марта 2007 г. N А05-7685/2006), учредители предъявляют иски друг к другу о расторжении учредительного договора (например, Определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2001 г. N 1-Г01-40, от 2 октября 2007 г. N 10520/06, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2000 г. N А19-170И/99-35-19-Ф02-428/00-С1, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 г. N Ф04-5865/2005(14654-А03-11)). Актуальными представляются вопросы об основании расторжения (прекращения) учредительного договора, а также о порядке и последствиях расторжения (прекращения) в зависимости от момента совершения таких действий. Анализ законов о конкретных организационно-правовых формах юридических лиц (например, ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), судебной практики (например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А26-5541/04-14, от 2 марта 2007 г. N А05-7685/2006) и научных публикаций приводит к выводу, что решение о расторжении договора о создании юридического лица должны принимать лица, заключившие этот договор. В п. 5 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 справедливо указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества (с ограниченной ответственностью. - В. Д.) и взаимоотношения учредителей друг с другом и С ОБЩЕСТВОМ на период его существования (выделено мной. - В. Д.). То есть имеет значение, создано ли уже (зарегистрировано ли) юридическое лицо. До момента государственной регистрации юридического лица договор о его создании может быть расторгнут на общих основаниях. В случае внесения имущества в счет оплаты вкладов в уставный (складочный, паевой) капитал оно возвращается инвесторам. При наличии чьей-либо вины, очевидно, можно ставить вопрос о взыскании убытков или хотя бы о применении ст. 395 ГК. При заключении учредителями сделок в интересах создаваемого юридического лица стороной по такой сделке однозначно будет являться заключивший ее несостоявшийся учредитель. После государственной регистрации, т. е. создания юридического лица, учредители могут выразить свою волю на расторжение договора на заседании высшего органа управления такого юридического лица (например, общее собрание акционеров). И здесь возникают как минимум две проблемы. Вопреки действующему законодательству кворум для действительности такого заседания и его решения должен включать в себя всех учредителей. Но число участников может на момент проведения такого заседания значительно превышать число первоначальных учредителей, и явка, и результаты голосования последних могут не удовлетворять даже минимальным легальным требованиям о кворуме высшего органа управления юридического лица. То есть необходимо решение этих вопросов как на легальном уровне, так и на уровне локальных правовых актов (устава и т. п.). Доктринальные споры вызывает основание прекращения, традиционно именуемое надлежащим исполнением (ст. 309 ГК). По своей юридической природе действия по исполнению обязательств являются сделками, так как направлены на прекращение существующих обязательственных правоотношений. В литературе существует две основные позиции о действии учредительного договора: 1) оно прекращается с созданием юридического лица; 2) оно прекращается с прекращением самого юридического лица. В пользу второй позиции свидетельствует как уже приводившийся п. 5 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 ("учредительный договор является документом, регулирующим... взаимоотношения учредителей друг с другом и С ОБЩЕСТВОМ НА ПЕРИОД ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ" (выделено мной. - В. Д.)), так и нормы банковского законодательства об ограничении права учредителей на первом этапе существования кредитной организации отчуждать принадлежащие им акции, доли, паи в целях обеспечения возможности обращения взыскания на их имущество при выявлении допущенных ими нарушений при создании кредитной организации <15>. -------------------------------- <15> См.: информационное сообщение ЦБ РФ от 21 августа 2002 г. "О регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности" // .

О других основаниях прекращения <16> договоров о создании юридических лиц судебная практика и литература умалчивают. -------------------------------- <16> См.: Долинская В. В. Указ. соч.

Частично это справедливо. С природой договора о создании юридического лица не соотносятся такие основания прекращения обязательств, как предоставление отступного взамен исполнения (ст. 409 ГК), зачет (ст. 410 ГК), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК), прощение долга (ст. 415 ГК). В то же время для рассматриваемой группы договоров имеет значение прекращение субъекта обязательства: смерть гражданина (и приравненные к ней обстоятельства - ст. 45 ГК) или ликвидация юридического лица (ст. ст. 418, 419 ГК). Кстати, это еще одно отличие договора о создании юридического лица от договора простого товарищества. По общему правилу обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК). Невозможность исполнения может быть физической и юридической. При более дробной классификации выделяют: 1) хозяйственно-технические факторы, определяющие невозможность изготовления предмета обязательства и невозможность его поставки; 2) юридические факторы, определяющие невозможность должника действовать законно, целесообразно, нравственно; 3) явления непреодолимой силы. Но основная форма вкладов в уставный (складочный, паевой) капитал создаваемого юридического лица (их внесение - одна из обязанностей учредителей, входящих в содержание договора и представляющих его исполнение) - денежная. Деньги являются всеобщим эквивалентом, могут заменить почти любой объект обязательства, средство погашения правомерного долга. А в денежных обязательствах невозможность исключается. По аналогии можно применять и норму п. 3 ст. 401 ГК - в предпринимательских отношениях невозможность исполнения обязательства по общему правилу имеет место лишь в случае действия непреодолимой силы. Частным случаем рассмотренного основания прекращения обязательств выступает невозможность исполнения в результате издания акта государственного органа (ст. 417 ГК). Представляется, что оно применимо к договорам о создании юридических лиц (например, введение ограничений или запретов на участие иностранного капитала в юридических лицах на определенной территории или в определенной сфере хозяйства). В литературе обсуждалась возможность трансформации учредительного договора в договор простого товарищества. По сути это новация - замена одного обязательства другим между теми же лицами с одновременным прекращением первоначального обязательства (ст. 414 ГК). По общему правилу возможно прекращение обязательства в силу одностороннего отказа от его исполнения, т. е. по инициативе одной стороны (п. 2 ст. 407 ГК), причем если для всех правоотношений установлена презумпция запрета одностороннего отказа ("только в случаях, предусмотренных законом или договором"), то для обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, первостепенное значение имеет включение такого основания в условия договора, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК). Представляется значимым, на каком этапе последует такой односторонний отказ. Если до государственной регистрации юридического лица, то возникает необходимость проведения нового учредительного собрания, разработки новых учредительных документов и решения в первую очередь имущественных вопросов создания новой организации (перераспределение долей в уставном капитале). После регистрации процедура упрощается. Кроме того, следует иметь в виду, что перечень оснований прекращения обязательств носит открытый характер. Итак, при распространении на договоры о создании юридических лиц общих норм о сделках и договорах и при наличии в законодательстве упоминаний о заключении таких договоров (пусть незначительных), отсутствуют специальные нормы о прекращении договоров о создании юридических лиц. Логика развития законодательства и правоприменительная практика требуют восполнения этих пробелов.

------------------------------------------------------------------

Название документа