Восстановление на работе лиц, уволенных за разглашение государственной тайны

(Извеков Ю. Н.)

("Законность", 2010, N 8)

Текст документа

ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ ЛИЦ, УВОЛЕННЫХ

ЗА РАЗГЛАШЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЫ

Ю. Н. ИЗВЕКОВ

Извеков Юрий Николаевич, начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Белгородской области, кандидат юридических наук, доцент.

Автор статьи рассматривает вопросы участия прокурора в суде по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за разглашение государственной тайны.

Ключевые слова: восстановление на работе, прокурор, государственная тайна, взыскание, расторжение трудового договора.

Reinstatement in employment of individuals dismisses for divulging of state secret

Yu. N. Izvekov

The author of the article studies issues of participation of prosecutors in cases on reinstatement in employment of individuals dismissed for divulging of State secret tried in court.

Key words: reinstatement in employment, a prosecutor, State secret, sanction, termination of a labor agreement.

В практической деятельности по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокурорам зачастую приходится сталкиваться с категориями дел, отличающихся определенными особенностями правового регулирования, влияющими и на процессуальные, и на материальные аспекты.

Так, законодатель предусмотрел ограниченный перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Одну из групп таких оснований составляют виновные действия со стороны работника. К ним относится и разглашение охраняемой законом тайны, в том числе государственной, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что является новым основанием увольнения. Поскольку это - крайняя мера дисциплинарного взыскания и применяться она может даже при отсутствии у работника на тот момент дисциплинарных взысканий, то особое внимание должно быть уделено обеспечению законности такого увольнения, в том числе соблюдению сроков и правил наложения дисциплинарных взысканий.

Именно этим обстоятельством обусловлена объективная необходимость участия прокуроров по такой категории дел. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК прокурор принимает участие в делах о восстановлении на работе для дачи заключения. Согласно п. 4 Приказа Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2003 г. "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве", он также обязан принимать участие в первую очередь в рассмотрении дел о восстановлении на работе в связи с прекращением трудового договора.

Если дела о восстановлении на работе рассматриваются в районных судах по общим правилам искового судопроизводства, то дела о восстановлении на работе, связанные с государственной тайной, в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК подлежат рассмотрению по первой инстанции в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, судах автономных областей и округов. Прокурор, участвующий в деле, должен иметь допуск к государственной тайне соответствующей формы.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, рассматриваются и разрешаются в месячный срок.

Особенность судопроизводства по делам о восстановлении на работе сотрудников, уволенных на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, состоит в том, что при разрешении таких споров применяются не только нормы ГПК, но и процессуальные нормы, предусмотренные ст. ст. 381 - 383, 391 - 397 ТК, а также законодательство о государственной тайне.

Законодатель установил специальный срок исковой давности по делам о восстановлении на работе (ст. 392 ТК), который применяется и к этой категории дел. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Суд может восстановить срок исковой давности, если он пропущен по уважительным причинам.

Увольнение работника за разглашение государственной тайны может быть правомерным лишь при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или в приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну. На эти обстоятельства было указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает в том числе принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну. Согласно ст. 23 Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен, в частности, по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

В ходе рассмотрения дела о восстановлении на работе сотрудника, уволенного на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, необходимо выяснить: действительно ли разглашенные работником сведения относятся к государственной тайне и действительно ли разглашение таких сведений имело место (охраняемая информация стала известной третьим лицам без согласия ее обладателя или вопреки установленным запретам в результате виновных действий (бездействия) работника), стали ли разглашенные сведения известными работнику при исполнении им трудовых обязанностей, принимал ли работник на себя обязательства по неразглашению государственной тайны при подписании договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне и трудового договора.

Лишь при наличии совокупности перечисленных условий привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК будет правомерным. Также необходимо выяснить, соблюден ли порядок увольнения в целом, т. е. затребовалось ли от работника до применения дисциплинарного взыскания объяснение в письменной форме (при отказе работника дать указанное объяснение должен быть составлен соответствующий акт); не пропущен ли месячный срок со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; не пропущен ли шестимесячный срок со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - двухлетний (в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу); объявлен ли приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания (в случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт) и не было ли применено за дисциплинарный проступок несколько дисциплинарных взысканий.

Так, по одному из гражданских дел областной суд установил, что истец А. с 1993 г. работал в должности начальника гражданской обороны ОАО. В 2000 г. с ним был заключен договор, которым предусматривалось, что в случае однократного нарушения принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, он может быть прекращен по решению руководителя организации.

По результатам служебного расследования допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен и прекращен его трудовой договор в соответствии с пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК, а именно за разглашение сведений, составляющих государственную тайну.

Суд пришел к выводу, что истец допустил нарушения, выразившиеся в передаче секретарю того же ОАО Б., не имеющей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, для обработки на не сертифицированном компьютере документов, содержащих гриф "секретно".

Отказывая в удовлетворении требований, областной суд правомерно исходил из того, что эти обстоятельства полностью подтверждены представленными доказательствами, а именно: заключением служебной проверки, показаниями свидетелей, объяснениями самого истца и другими материалами дела.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" к государственной тайне относятся и сведения, содержащиеся в переданных для исполнения секретарю Б. документах.

Согласно ст. 18 КЗоТ, действовавшего на момент принятия истца на работу, прием на работу оформлялся приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Фактическое допущение к работе считалось заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, согласившись с решением облсуда, отметила: учитывая, что приказ о приеме на работу был надлежащим образом оформлен, истец фактически допущен к работе, а договором от 2000 г., который был приложением к трудовому договору, предусматривалось, что в случае однократного нарушения принятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, он может быть прекращен по решению руководителя организации, довод кассационной жалобы о фактическом отсутствии трудового договора не может быть принят во внимание.

Серьезность нарушения, выразившегося в разглашении государственной тайны, в большинстве случаев не оставляет работодателю выбора - расторгать ему трудовой договор или нет. Однако следует различать факт разглашения государственной тайны как самостоятельное основание увольнения и нарушение режима секретности как основание для прекращения допуска к государственной тайне, что, в свою очередь, может послужить и возможным дальнейшим основанием для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК. В некоторых случаях для обеспечения сохранности государственной тайны работодатель может прекратить допуск работника к государственной тайне без прекращения трудового договора с ним, если есть возможность и необходимость сохранения неизменной трудовой функции при исключении доступа к государственной тайне.

В случае признания судом увольнения за разглашение государственной тайны незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника может вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики.

Название документа