Значение и особенности предварительных процедур при регулировании трудовых отношений с руководителем организации

ЗНАЧЕНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР ПРИ РЕГУЛИРОВАНИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ

В. В. КУЗНЕЦОВА

Кузнецова Виталия Викторовна, магистр права НИУ ВШЭ (Москва). Аспирантка факультета права НИУ ВШЭ. Специалист в области трудового и корпоративного права. Родилась 16 мая 1984 г. в г. Калуге. В 2007 г. окончила Российскую правовую академию Минюста России (по специальности "юрист"), в 2008 г. - Московский институт лингвистики (переводчик), в 2013 г. - НИУ ВШЭ (юрист). Автор статьи "Особенности прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ" (Кадровик. 2013. N 6).

В статье рассмотрены вопросы правового регулирования предварительных процедур при заключении трудового договора с руководителем организации. Проведен анализ различных научных подходов и позиций судебной практики по данным вопросам. Даны рекомендации и предложения по решению ряда практических проблем и правовых коллизий, возникающих при реализации процедур избрания (назначения) руководителя на практике.

Ключевые слова: трудовые правоотношения, предварительные процедуры, избрание (назначение) на должность, срок полномочий руководителя, признание недействительным решения уполномоченного органа.

Role and specifics of preliminary procedures in regulating employment relationship with company's director V. V. Kuznetsova

The article deals with issues of legal regulation of the preliminary procedures while concluding an employment contract with a company's director. The author reviews various scientific approaches and positions existing in judicial practice on such issues. Certain recommendations and suggestions are given for a number of practical problems and conflicts of laws revealed while implementing the procedures of election (appointment) of a company's director in practice.

Key words: employment relationship, preliminary procedures, election (appointment) to a position, term of appointment, declaring the decision null and void.

Трудовые правоотношения с руководителем организации <1> возникают в рамках сложного юридического состава, т. е. совокупности юридических фактов. Юридическим фактом признается конкретное жизненное обстоятельство (условие, ситуация), с которым норма права связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Обязательными элементами юридического состава возникновения трудового правоотношения с руководителем являются заключение трудового договора, а также предварительные процедуры, устанавливаемые трудовым законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации <2>, например избрание на должность, назначение на должность. -------------------------------- <1> В нормативных правовых актах и в практике встречаются разнообразные наименования руководителя организации: единоличный исполнительный орган, директор, генеральный директор, генеральный менеджер, глава компании, президент, управляющий. <2> Часть 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие какого-либо обязательного элемента, признание его недействительным влекут определенные последствия и риски как для самого руководителя, организации, ее деятельности, так и для третьих лиц. В настоящей статье рассмотрены некоторые особенности такого элемента регулирования трудовых отношений с руководителем организации, как предварительные процедуры при заключении трудового договора, в частности порядок и условия процедур избрания (либо назначения) руководителя в хозяйственных обществах <3>, а также проблемы, возникающие при их реализации на практике. -------------------------------- <3> Под термином "хозяйственные общества" в настоящей статье будут пониматься акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.

Важность предварительных процедур высока, ведь именно они являются основанием для заключения трудового договора с руководителем. Правильное их проведение и оформление являются залогом дальнейшей успешной деятельности организации, а также снижают риски признания недействительными решений, принятых в рамках таких процедур, и позволяют избежать соответствующих негативных юридических последствий.

Предварительные процедуры, предусмотренные специальными нормами закона

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) в акционерных обществах действует единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор. Он осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров, организует выполнение их решений. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, и др. Решение об образовании единоличного исполнительного органа принимает общее собрание акционеров, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). При образовании единоличного исполнительного органа на общем собрании акционеров необходимо учитывать требования, установленные Положением Федеральной службы по финансовым рынкам "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (утв. Приказом ФСФР от 2 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н, вступило в силу с 28 февраля 2013 г.), в частности, при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества предложение о выдвижении соответствующего кандидата должно содержать сведения о наличии согласия кандидата на его выдвижение, если это предусмотрено уставом или внутренними документами общества, а также иные сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение <4>. При этом предложить кандидатуру для избрания руководителя вправе акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества <5>. -------------------------------- <4> Пункт 2.8 указанного Положения. <5> Пункт 1 ст. 53 Федерального закона об АО.

Образование единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента и др.) в обществах с ограниченной ответственностью регулирует ст. 40 Федерального закона от 8 апреля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Руководитель избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (положение, аналогичное норме Закона об АО). Однако в отличие от Закона об ООО, который предусматривает, что руководитель избирается на срок, определенный уставом общества, акционерное законодательство прямо не регулирует вопрос о сроке полномочий руководителя, указывая лишь на то, что уполномоченный орган вправе досрочно их прекратить. Из этого можно сделать вывод о том, что отношения с руководителем могут быть срочными и тогда при установлении определенного срока полномочий, следует применить аналогию закона, т. е. норму Закона об ООО о том, что такой срок закрепляется в уставе общества. В связи с этим представляется необходимым для законодателя отразить соответствующий вопрос также и в Законе об АО, в частности предусмотреть в ст. 69 указанного Закона положение, согласно которому единоличный исполнительный орган избирается на срок, определенный уставом общества или иными внутренними документами общества об органах управления общества. Учитывая, что определенный срок может и не устанавливаться для руководителя, формулировку "досрочное прекращение полномочий" единоличного исполнительного органа в Законе об АО следует отнести скорее к недостаткам юридической техники, так как если нет срока, то и досрочное прекращение полномочий нет необходимости регулировать [1. С. 5]. Именно принятие компетентным органом управления организации решения об образовании единоличного исполнительного органа связано с моментом возникновения полномочий у последнего. При этом законодатель не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, например: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. N 12580/05; письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 7 июля 2006 г. N 03-0111/3-64; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N ВАС-6424/11. Что касается истечения срока полномочий руководителя, в судебной практике встречаются следующие выводы: полномочия руководителя организации после истечения их срока являются действительными, если уполномоченный орган управления не принимал решения об их прекращении (см.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. N А33-4561/06-Ф02-3637/06-С2 по делу N А33-4561/06; Определение ВАС РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91; Определение ВАС РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11); полномочия лица, осуществляющего функции руководителя организации, являются действительными и после истечения их срока, если уполномоченный орган управления общества не принимал решения о назначении на эту должность другого лица (см.: Постановление ФАС Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А41/10571-07 по делу N А41-К1-21698/06; Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф09-1686/11-С1 по делу N А34-3780/2010). Учитывая изложенное выше, автору представляется обоснованной следующая позиция. Если срок полномочий руководителя истек, решение о прекращении полномочий не принималось, а нового руководителя не избирали (не назначали), в целях обеспечения непрерывности деятельности организации полномочия руководителя следует считать действующими и после истечения их срока. В рамках изложенной ситуации (когда полномочия руководителя продолжают действовать) истечения срока трудового договора также не влечет прекращения трудовых отношений с руководителем. В соответствии с нормой ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и руководитель продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Во избежание ситуации трансформации срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, следует снова принять на работу руководителя по срочному трудовому договору. Однако учитывая, что согласно трудовому законодательству трудовые отношения с руководителем могут носить и бессрочный характер, если стороны желают избежать ситуации с периодическим продлением полномочий и перезаключением трудового договора, возможно не устанавливать в уставе срок полномочий единоличного исполнительного органа и заключить с руководителем трудовой договор на неопределенный срок. Данная ситуация не представляет дополнительных рисков для работодателя, ведь прекратить трудовые отношения с руководителем можно в любой момент, такое безусловное право предоставлено работодателю ст. 278 ТК РФ.

Некоторые вопросы терминологии

Отдельное внимание хотелось бы обратить на тот факт, что в настоящее время наблюдаются расхождения в юридической терминологии в законодательстве, регулирующем предварительные процедуры при заключении трудового договора с руководителем. Если в Законе об АО такие процедуры именуются образованием, то в Законе об ООО употребляются термины "образование" и "избирается" (единоличный исполнительный орган). В трудовом же законодательстве употребляются термины "избрание", "назначение". Вследствие чего на практике возникают вопросы: каким образом правильно обозначать в документах, содержащих решения уполномоченного органа управления об образовании единоличного исполнительного органа, - "избрание", "назначение" или "образование"? На практике встречаются различные варианты. Анализ ст. ст. 33, 40 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что под образованием в данном Законе подразумевается именно процедура избрания. Термин "образование", употребляемый в Законе об АО, имеет более общее, широкое значение по отношению к терминам "избрание", "назначение", однако его содержание в Законе не раскрыто. В целях правильного употреблении терминов "избрание" и "назначение" следует иметь в виду, что первый в отличие от второго обозначает выбор одного из двух и более кандидатов на должность руководителя. О необходимости наполнения упомянутых терминов содержанием, а также их разграничения на законодательном уровне уже говорилось авторами ранее [2. С. 10], однако в настоящее время вопрос так и не решен законодателем <6>. -------------------------------- <6> В настоящей работе автор со ссылкой на нормативный правовой акт использует термины в том значении, которое придано им соответствующим законом, а в иных случаях не проводит специального различия между ними.

Что касается правовых последствий некорректного употребления данных терминов, считаем правильным согласиться с позицией профессора И. С. Шиткиной о том, что если в уставе организации предусмотрен, например, порядок избрания директора, уполномоченный орган может предложить несколько кандидатур. Даже если предложена одна-единственная кандидатура и решение по этому вопросу было принято в надлежащем порядке, это не делает единоличный исполнительный орган нелегитимным [3. С. 3].

Проверка отсутствия дисквалификации при принятии решения о руководителе

При выдвижении кандидатур (кандидатуры) на должность руководителя необходимо предварительно запросить в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц, информацию о наличии дисквалификации в отношении интересующих физических лиц (физического лица). Соответствующее Положение о формировании и ведении реестра дисквалифицированных лиц утверждено Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 805 (см.: consultantplus://offline/ref=D40C10924169B71A4476AF3537545B0A24E4F7D46B01EBA3B820417164EDAAFE1D6530CBFBD37FA6E2N). Данное условие представляется важным, так как при выявлении факта дисквалификации физического лица решение о его избрании само по себе не имеет смысла, так как блокирует другой обязательный элемент возникновения трудовых отношений с руководителем - заключение трудового договора. Заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом может повлечь для организации негативные последствия, в частности наложение штрафа в размере до 100 тыс. руб. (ст. 14.23, ч. 2 ст. 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). Зачастую возникает вопрос: каковы правовые последствия, если решение об избрании дисквалифицированного лица на должность руководителя уже принято и, более того, с таким лицом заключен трудовой договор или лицо фактически допущено к работе? В этом случае помимо штрафных санкций согласно ст. 14.23 КоАП РФ трудовой договор с руководителем должен быть прекращен в соответствии с п. 11 части первой ст. 77 ТК РФ, в частности, в связи с нарушением установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (и если работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу <7>). -------------------------------- <7> Пункт 51 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Правовые последствия признания решения об избрании (назначении) руководителя недействительным

В российском законодательстве отсутствуют нормы, раскрывающие юридические последствия для организации либо третьих лиц в случае признания решения об избрании (назначении) руководителя организации недействительным, решающая роль по этому вопросу отводится судебной практике, которая зачастую весьма неоднозначна. Анализ Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволяет сделать следующие выводы. В отношении акционерных обществ, если судом установлено, что решение общего собрания акционеров было принято: с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО); в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО); либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО); суд должен "...независимо от того, было такое решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" <8>. -------------------------------- <8> Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решение совета директоров (наблюдательного совета) возможно оспорить в судебном порядке при предъявлении иска о признании его недействительным, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (ст. ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии такого указания, "...если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество" <9>. -------------------------------- <9> Там же. Пункт 27.

Что касается обществ с ограниченной ответственностью, "...когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона" <10>. -------------------------------- <10> Пункт 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представляется, что аналогичные выводы можно распространить и в отношении совета директоров (наблюдательного совета) в обществах с ограниченной ответственностью, если руководитель был избран этим органом управления. Вышеизложенное подтверждается разнообразной судебной практикой, например Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. по делу N А41-4964/11: иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части утверждения новой редакции устава общества и избрания генерального директора удовлетворен правомерно, поскольку истец доказал факт проведения оспариваемого общего собрания с нарушением порядка созыва и прав истца как участника общества и др. Возникает также и другой вопрос - о действительности решений, сделок незаконно назначенного (избранного) руководителя. Судебная практика, а также ряд авторов, практикующих юристов [4. С. 5, 6], рассуждая о том, являются ли такие действия, сделки действительными, отмечают следующее: сделки действительны, но только в отношении неуполномоченного лица, т. е. при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Однако если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку, то она должна считаться заключенной от имени организации <11>; -------------------------------- <11> Пункт 1 ст. 183 ГК РФ.

сделки недействительны <12>. -------------------------------- <12> Например, Постановление ФАС Московского округа от 28 февраля 2008 г. по делу N КГ-А41/667-08.

В судебной практике встречаются следующие решения этого вопроса. ВАС РФ был сформирован подход, согласно которому, если на момент заключения сделки решение уполномоченного органа управления организации не было признано недействительным, в признании сделки недействительной следует отказывать <13>. -------------------------------- <13> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2007 г. N 3259/07; Определение ВАС РФ от 19 марта 2008 г. N 3611/08; Определение ВАС РФ от 23 июля 2008 г. N 2989/05; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 января 2007 г. по делу N А21-937/2005.

Однако суды не всегда однозначно следуют указанной позиции ВАС РФ. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А32-18948/2009 было указано, что, поскольку у руководителя отсутствовали полномочия на подписание заявления, поданного в налоговый орган в связи с признанием впоследствии решения о его назначении недействительным, действия руководителя признаны незаконными и организация претерпела соответствующие негативные последствия в связи с возложением судом на налоговый орган обязанности по аннулированию записи в Едином государственном реестре юридических лиц и др. Более того, сам ВАС РФ впоследствии соглашается с признанием сделок генерального директора, чье назначение было признано недействительным после совершения сделки, недействительными <14>. -------------------------------- <14> Определение ВАС РФ от 24 июня 2008 г. N 6937/08.

Таким образом, судебная практика все еще остается неоднозначной, но отмечают следующую тенденцию: чем серьезнее нарушение закона, тем более справедливым представляется отдать предпочтение интересам самого общества, а не интересам его добросовестных контрагентов [4. С. 6]. В свете этого вопроса в связи с отсутствием по настоящее время определенных критериев квалификации действий руководителя как действительных либо недействительных следует подчеркнуть необходимость выделения таких критериев в законе либо в акте Пленума ВАС РФ, постановление которого, как известно, является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации <15>. Подобные разъяснения могут в значительной мере способствовать однородности судебной практики и, соответственно, стабильности экономического оборота в целом. -------------------------------- <15> Пункт 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Список литературы

1. Шиткина И. С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право. 2011. N 4. 2. Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. 3. Шиткина И. С. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при регулировании правового статуса единоличного и членов коллегиального исполнительных органов // Хозяйство и право. 2007. N 2. 4. Гербутов В., Масленников Е. К вопросу о юридической силе действий неправомерно назначенного генерального директора // Корпоративный юрист. 2010. N 1.

Название документа