О возможности передачи оказанных услуг: к постановке проблемы (анализ арбитражной практики)

1. Институт возмездного оказания услуг имеет много общего с обязательствами по выполнению работ, что подразумевает необходимость наличия системы признаков, позволяющих отграничивать указанные обязательства.

На практике, ситуация усугубляется тем обстоятельством, что многие разграничивающие признаки работ и услуг, являясь достоянием доктрины, не закреплены законодательно.

В свою очередь, при возникновении спорной ситуации такое положение дел не всегда способствует единообразию в применении судами указанных норм.

2. Разграничение отношений подряда и оказания услуг подчас, вследствие многообразия и сложности складывающихся отношений, вызывает определенные трудности.

Указанная сложность обусловлена и тем обстоятельством, что в силу указания статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям из оказания услуг применяются нормы, регулирующие общие положения о подряде.

В связи с этим, необходимо определить, какие нормы института подряда к которому отсылает в данном случае статья 783 ГК РФ, могут быть допустимы.

В контексте поставленного вопроса проанализируем возможность использования применительно к договору возмездного оказания услуг норм главы 37 ГК РФ о качестве (статьи 721-723) и о порядке сдачи-приемки (статья 720).

3. Применение норм, на которые указывает отсылочная статья возможно в том случае, если такие нормы не вступают в противоречие с особенностями предмета возмездного оказания услуг.

При решении поставленного вопроса следует исходить из легальной дефиниции услуги, данной в статье 779 ГК РФ.

В легальном определении договора возмездного оказания услуг отсутствует указание на способ передачи (а, соответственно, и приемки) услуг.

И это не случайно. Так, обязанность исполнителя состоит в совершении определенных действий, деятельности. Корреспондирующее обязательство заказчика заключается в обязанности оплатить эту деятельность. Тем самым, законодатель желает подчеркнуть особый характер, специфику данного вида обязательств*(1).

Таким образом, если применительно к подряду существует достаточно проработанная система сдачи и приемки работ, внешним оформлением которой служит акт, то в отношении возмездного оказания услуг такое указание отсутствует.

В связи с этим возникает вопрос - допустимо ли применение акта в качестве подтверждения оказания определенных услуг?*(2)

В подрядных отношениях указанный вопрос решается проще: здесь наличествует материальный результат выполненной работы, который объективно можно оценить.

Применительно к услугам, такая возможность либо отсутствует, либо существенно затруднена в силу нематериальной природы услуги.

Как показывает практика, определенную сложность, вызывает определение (установление) факта исполнения обязательств в договоре возмездного оказания услуг.

Сказанное иллюстрирует следующая выдержка из мотивировочной части судебного решения:

"Истцом не представлено доказательств выполнения функций заказчика на сумму, превышающую 21290 долл.США. Суд отклонил доводы истца об отсутствии необходимости предоставления за вышеназванные услуги актов выполненных работ, т.к. в соответствии со статьей 783 ГК РФ положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг и стороны, оформив акт выполненных работ на сумму 21290 долл.США, согласовали порядок сдачи результатов работ на условиях, установленных ч. 1 статьи 720 ГК РФ"*(3).

Судебно-арбитражная практика по данному вопросу складывается следующим образом: в одних случаях, суды признают необходимость в наличии акта, который, по их мнению, свидетельствует о факте оказания услуг*(4), в других случаях, суды не усматривают такой необходимости*(5).

Таким образом, необходимо определить - является ли акт приемки-сдачи непременно необходимым документом, свидетельствующим о факте оказания услуг?

Для ответа на поставленный вопрос следует обратиться к сущностным признакам, разграничивающих отношения подрядные от отношений оказания услуг.

4. В литературе обоснованно отмечалось, что пока не найден классификационный критерий, который бы четко разграничил услугу от работы*(6).

Традиционно, разграничение данных институтов проводилось по тому, что представляет собой результат произведенных действий, выполненных работ. Решающее значение при этом имеет лежащий в их основе характер интереса соответствующей стороны - заказчика*(7).

Из смысла статьи 779 ГК РФ, следует, что по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, некоторые из которых материального результата не оставляют (например, услуги организаций связи, кинообслуживания, спортивно-оздоровительных и образовательных организаций и т.п.), другие же имеют материальный результат.

Более того, в рамках одного вида услуги осуществление деятельности или действий может иметь материальный результат, а может и не иметь. Так, например, медицинские услуги по оказанию стоматологической помощи могут иметь такой результат, а терапевтическое лечение - нет.

Однако всем услугам присущ один общий признак - результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения (применительно к приведенным примерам - медицинское обследование, процесс образования и т.п.) и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуги "продается" не сам результат, а действия, к нему приведшие.*(8)

Поэтому, думается, при разграничении указанных институтов, в основу такого критерия целесообразно поместить именно характер деятельности.

В результате, услуги можно разделить на два основных вида: 1) услуги нематериальные - т.е. совершение деятельности, не имеющей материального результата, ценность которой заключается в самих действиях исполнителя; 2) услуги, имеющие материальную составляющую - т.е. деятельность, в результате которой возникает какой либо материальный результат (например, услуги по протезированию, стоматологии и т.п.)*(9).

Однако, и в первом и во втором случае важен не столько конечный результат*(10) (хотя, безусловно, и он имеет значение), сколько личность исполнителя и характер самих действий.

Таким образом, даже в тех случаях, когда в результате оказания услуги появляется какой либо овеществленный результат, следует признать, что он представляет не главную, а последующую цель такого обязательства.

Поэтому, говоря об услугах, необходимо отметить, что деятельность является непременным элементом любого вида услуг, в то время как материальный результат, характерен лишь для определенного их вида.

Поскольку услуга (в классическом понимании) это все-таки, главным образом, деятельность, результат которой вне зависимости от того, овеществлен он или нет, не может быть гарантирован исполнителем, дальнейший анализ в нашей статье будет касаться только проблемных аспектов, связанных с такой деятельностью.

5. В большинстве рассматриваемых случаев, судами факт исполнения (оказания) услуг переведен в плоскость доказательств. Причем, одними судами в качестве таковых признавались акты приемки-передачи оказанных услуг (ссылка), другими - отчеты, направляемые исполнителем заказчику.

Чем же обусловлено мнение, в соответствии с которым, применительно к договору возмездного оказания услуг применяются нормы, регулирующие положения о подряде, а в частности, статьи 720 ГК РФ?

Статья 720 ГК РФ регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ, по общему правилу, является акт.

Такая постановка вопроса, в свою очередь, требует раскрыть сущность понятия "передачи" применительно к сфере услуг.

Передача предполагает перемещение какого-либо материального объекта. Услуги по своей природе лишены качества материальности.

Таким образом, передача оказанных услуг в прямом значении этого слова полностью лишена всякого смысла. Что допустимо для подрядных отношений, определенно невозможно для большей части сферы услуг.

В связи с этим, ориентацию практики на необходимость наличия акта (даже при очевидной своей утилитарности) нельзя признать единственно допустимым критерием и более того, отвечающим правовому смыслу института услуги.

Кроме того, позиция, занимаемая арбитражно-судебной практикой по рассматриваемому вопросу, не может быть признана приемлемой также и ввиду следующего.

Формализуя в акте приема-передачи (отчете и т.п.) доказательство оказания услуг, невозможно избежать злоупотреблений какой либо из сторон.

Заказчик при этом не лишен возможности отказаться подписать такой акт, мотивируя свой отказ не получением услуг.

Исполнитель же, направляя заказчику отчеты, также может указать на совершение определенных действий, обусловленных договором, реальное исполнение которых в действительности отсутствовало.

При таком подходе, в указанных ситуациях невозможно (или весьма затруднительно) объективно установить факт реального исполнения услуг по причине их нематериальной природы.

Увязывая необходимость приемки-сдачи услуг по акту, суды, с одной стороны, отступают от правового смысла института услуг, как деятельности, лишенной овеществленного (материального) результата, а, с другой, становятся на позицию субъективного подхода, позволяющего недобросовестной стороне ставить под сомнение факт оказания услуг.

6. Исходя из правовой природы услуги, следует признать, что акт, объективно не может свидетельствовать, как ни об оказании услуги, так ни о ее качестве в силу того, что невозможно провести ее последующую экспертизу, поскольку услуга потребляется при самом ее совершении.

Поскольку деятельность по оказанию услуг весьма многогранна и касается самых разнообразных ситуаций, установить какой либо один критерий (как в подряде), скорее всего, невозможно.

Тем не менее, общий подход к установлению факта исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг, не имеющих овеществленного результата предложить можно.

В качестве такого подхода, а, следовательно, и таким доказательством может выступать факт достижения той цели, ради которой услуга оказывалась.

Например, услуга по выполнению функций технического контроля при строительстве служит достижению конечного результата - возведения здания.

Таким образом, если здание возведено, то, следовательно, и услуга по техническому надзору за строительством оказана*(11).

Другой пример. Услуга швейцара, как правило, состоит в том, чтобы впускать и выпускать посетителей, например, в казино.

Конечная цель будет достигнута, а, следовательно, и услуга оказана, если посетитель пройдет внутрь (наружу) заведения.

Еще пример. Выступление певца. Услуга будет достигнута, если концерт состоится. И наоборот, не состоявшейся концерт будет свидетельствовать об неисполнении певцом принятой на себя обязанности.

7. Далее. При рассмотрении данной ситуации необходимо учитывать следующее.

Стороны могут предусмотреть в договоре необходимость оформления актом оказанные услуги.

В этом случае на возникшее отношение правомерно распространять нормы, регулирующие положение о подряде в той части, которая регламентирует порядок приемки работ.

Неисполнение обязанности по сдаче (а равно и приемке) оказанных услуг будет означать нарушение договора.

Это можно проиллюстрировать на следующем примере:

ООО "Юридический центр при УД РАН "Академюрцентр" предъявило ООО "Фирма "Витте" иск об уплате 36 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Решением в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что истец не оказывал ответчику юридические услуги на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен.

Довод центра относительно того, что им выполнены обязательства по договору, отклоняется.

Договором предусмотрены отчеты со стороны исполнителя (выделено мной - Ю.Т.). Между тем центр, как это видно из материалов дела, не представлял заказчику отчеты.

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что оказание услуг на заявленную сумму услуги не доказано. Оснований для отмены или изменения решения не имеется*(12).

Другая ситуация заключается применительно к тем случаям, когда в договоре отсутствуют условия о составление акта и более того, оплата услуг должна осуществляться в течение срока действия договора.

В соответствии с этим, необходимо отметить, что постановка вопроса о необходимости составления акта, подтверждающего факт выполнения услуг, противоречила бы как существу возникших правоотношений, так и условиям договора.

Сказанное можно подтвердить следующим судебным решением.

ГУП г. Москвы "Дирекция заказчика района Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АОЗТ "Русь" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг в сумме 127262 руб. 55 коп.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на оказание эксплуатационных услуг, в соответствии с которыми истец предоставлял ответчику эксплуатационные услуги по содержанию придомовой территории и лестничных клеток, ремонт и обслуживание лифтов и другого инженерного оборудования, подготовка дома и эксплуатации в прежних условиях, дератизация и другие.

Ответчик свои обязанности по оплате представляемых услуг выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность с учетом срока исковой давности в сумме 37303,40 рублей.

В этой связи суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств и требований ст.ст. 309, 330, 333, 781 ГК РФ удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права и что суду следовало руководствоваться требованиями ст. 702-729 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом спорные отношения правильно квалифицированы как отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с эксплуатацией арендованного ответчиком нежилого помещения.

Указанные отношения носили длящийся характер и условия договора не предусматривали составление акта приема-сдачи оказанных услуг, что не противоречит требованиям главы 39 ГК РФ (разнарядка моя - Ю.Т.).

Доказательств того, что услуги не предоставлялись, ответчиком не представлено*(13).

8. Следующий вопрос также тесно связан с проблемой передачи исполненных услуг. Это вопрос о качестве услуг, а точнее - о критериях его определения.

В литературе было высказано мнение относительно качества применительно к возмездному оказанию услуг: "Качество оказываемой услуги представляет собой важнейшую характеристику предмета договора возмездного оказания услуг (выделено мной -Ю.Т.)"*(14).

В связи с этим, в дальнейшем, делается вывод о допустимости применения последствий, указанных в статье 723 ГК РФ.

Подобный вывод представляется не вполне обоснованным и вот почему.

Нематериальный характер услуги делает весьма условным ее оценку. Категория "качество" предполагает наличие, как правило, материального объекта, который может быть оценен, т.е. подвергнут объективному сравнению и проверке.

В связи с этим, качество не может быть характеристикой предмета договора возмездного оказания услуг, поскольку оказываемая услуга потребляется в момент ее совершения.

Далее. Какие возможности представляет статья 723 ГК РФ для устранения негативных последствий, вызванных ненадлежащим качеством?

Во-первых, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 абз. 2 статьи 723 ГК РФ).

Чтобы воспользоваться этой возможностью, необходимо наличие результата имеющего недостатки, которые следует устранить.

Однако, если услуга уже потреблена (оказана), то принципиально невозможно устранить какой-либо недостаток, поскольку по существу реализация такого требования будет означать не устранения отдельного дефекта, а выполнение всего комплекса действий заново.

Во-вторых, потребовать соразмерного уменьшения установленной цены (п. 1 абз. 3 статьи 723 ГК РФ).

И это правомочие принципиально невыполнимо, т.к. соразмерное уменьшение цены предполагает наличие объективной возможности оценить какая часть, какой объем оказан ненадлежащим образом с тем, чтобы в дальнейшем, произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

В-третьих, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки в разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми (п. 3 статьи 723 ГК РФ).

И этот случай невозможно распространить на сферу услуг, поскольку недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми должны, что называется наличествовать в натуре и делать непригодным в дальнейшем использовании результат.

Еще одно соображение относительно того, почему законодатель не упоминает о качестве услуг в главе 39 ГК РФ, основывается на т.н. творческом риске являющемся действительно имманентно присущем обязательствам по оказанию услуг.

Особенность правовой природы института услуг требует установления определенного подхода к проблеме качества, поскольку традиционные критерии определения качества в рассматриваемом случае оказываются малопригодными.

Услуги, имеющие материальную составляющую, возможно оценить объективно, вследствие наличия овеществленного результата, выступающего следствием совершенной деятельности.

В отношении такого вида услуг, требование к качеству могут устанавливаться либо договором, либо содержаться в соответствующих нормативных предписаниях, регулирующих данный вид деятельности.

К услугам нематериальным невозможно применить указанный выше подход из-за отсутствия материального объекта.

В данном случае, оценка качества оказанной услуги носит весьма относительный (условный) характер. Это объясняется тем, что полезный результат такой услуги проявляется при совершении самих действий исполнителя и с их окончанием исчезает.

Действительно, как можно оценить качество исполнения, скажем, певца? Кто-то будет в восторге, кто-то равнодушен, а кому-то исполнение может и не понравиться.

Означает ли это, что та часть слушателей, кому исполнение певца не понравилось, могут воспользоваться теми возможностями, которые предоставляет заказчикам статья 723 ГК РФ?

Ответ, безусловно, отрицательный.

Другой пример: консультация юриста, аудитора, бухгалтера и т.п.

К решению проблемы, составляющей суть консультации можно подойти с разных сторон. На поставленный вопрос можно дать несколько вариантов решения.

Все это иллюстрирует творческий характер большинства услуг.

В связи с этим, ответ на вопрос о качестве услуги можно дать только после решения тесно корреспондирующего вопроса - каким образом оценивать творчество?

Вышесказанное дает основание сделать вывод, что, в частности, такие положения договора подряда как передача-приемка выполненной работы и качество работы не могут применяться к возмездному оказанию услуг, не имеющих овеществленного результата.

Ю.А. Тарасенко,

кандидат юридических наук

"Правосудие в Поволжье", N 3, май-июнь 2005 г.