Ответственность государственных (муниципальных) учреждений по обязательствам

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ (МУНИЦИПАЛЬНЫХ) УЧРЕЖДЕНИЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ <*>

Е. Ю. ПОЛОТОВСКАЯ

-------------------------------- <*> Polotovskaya E. Y. Responsibility of the state (municipal) institutions for the obligations.

Полотовская Елена Юрьевна, аспирант Юридического института ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК".

Одной из основных проблем теории гражданско-правовой ответственности по праву можно признать проблему привлечения к субсидиарной гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований по долгам созданных ими организаций. Из содержания ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, которое у него находится на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Однако из этого правила есть исключения. Одним из таких исключений являются юридические лица, созданные в организационно-правовой форме учреждений.

Ключевые слова: учреждение, ответственность, собственник, обязательства, имущество, компенсационный фонд.

A problem of applying subsidiary civil and legal action against the public and legal formations for debts of the organizations they created can be acknowledged by rights as one of the main problems of the theory of civil and legal responsibility. As provided in art. 48 of the Civil Code of the RF the legal entity which is liable is responsible for property which is on the property right, economic ownership or operational management. However there are some exceptions from this rule. One of these exceptions is the legal entities created in the organizational and legal form.

Key words: institution, responsibility, owner, obligations, property, compensation fund.

Согласно ранее действовавшей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения отвечали по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по их обязательствам нес собственник соответствующего имущества. С 1 января 2011 г. в связи с дифференциацией государственных (муниципальных) учреждений на казенные, бюджетные и автономные ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации подверглась очередному изменению. В действующей редакции ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный ранее правовой режим ответственности распространен лишь на казенные учреждения - они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Из анализа п. 2 ст. 120, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий <1>: -------------------------------- <1> Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

- основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; - отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора; - обязательное предъявление иска к основному должнику; - в отношении учреждений, находящихся в процессе ликвидации, кредитору необходимо обратиться с требованием в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации (пункты 1, 2, 6 ст. 63, п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21). Анализ практики применения норм об ответственности казенных учреждений позволил обратить внимание на следующие основные моменты: - недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения вследствие отсутствия его вины; - собственник имущества казенного учреждения не отвечает в субсидиарном порядке по обязательствам учреждения, возникшим из публично-правовых отношений; - ответчиком в суде по иску к субсидиарному должнику должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета, а исполнителем судебного решения является орган федерального казначейства Российской Федерации. В отличие от казенных учреждений собственник не несет субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетных и автономных учреждений. При этом согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. В литературе отмечается, что на практике есть некоторая неясность с определением круга имущества бюджетного учреждения, относящегося к разряду особо ценного. Дело в том, что порядок определения особо ценного имущества бюджетного учреждения прописан в п. 11 ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", где закреплено, что "для целей настоящего Федерального закона под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление бюджетным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено". Однако в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" нет ни слова об ответственности бюджетного учреждения по своим долгам, а правила о том, как определяется особо ценное имущество, приведены с целью установить, каким имуществом учреждение вправе распоряжаться только с согласия собственника (п. 10 ст. 9.2). Вследствие этого возникает вопрос о том, возможно ли применение указанных норм Федерального закона "О некоммерческих организациях" к отношениям по ответственности бюджетного учреждения, либо перечень особо ценного имущества бюджетного учреждения определяется исключительно на основании усмотрения правоприменительных органов. По нашему мнению, следует присоединиться к мнению В. А. Болдырева о том, что оговорка "для целей настоящего Закона" не исключает возможности рассматривать перечни особо ценного имущества как доказательство особой ценности в деятельности правоприменительных органов, которые, как известно, склонны к применению формально определенных, а значит, не вызывающих споров правил <2>. -------------------------------- <2> См.: Болдырев В. А. Имущественная ответственность учреждений // Право и экономика. 2011. N 8.

Учитывая указанные особенности степени ответственности бюджетных учреждений, нельзя не отметить, что они не гарантируют реальной защиты интересов кредиторов таких учреждений. Ведь объектом взыскания будут выступать лишь недорогие предметы меблировки и канцелярские принадлежности бюджетного учреждения. Фактически такое положение дел может подвигнуть существующих и потенциальных контрагентов бюджетных учреждений к выполнению работ, оказанию услуг или передаче товара только на условиях предоплаты. Надежность такого должника более чем сомнительна. Имущественная ответственность автономных учреждений по своему объему к настоящему времени в целом не отличается от имущественной ответственности бюджетных учреждений. Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Вместе с тем утверждать, что разница между имущественной ответственностью автономных и бюджетных учреждений отсутствует, неправильно. Эта разница наиболее заметна в процедуре взыскания. Взыскатель, чье требование к должнику - автономному учреждению установлено исполнительным документом, не имеет возможности прибегнуть к тому порядку взыскания, который предусмотрен для бюджетных учреждений, т. е. предъявить его для исполнения в финансовый орган. Это означает, что взыскатель имеет возможность сразу обратиться с исполнительным документом непосредственно к судебному приставу-исполнителю, а также в банк или иную кредитную организацию в порядке, урегулированном ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая указанные нормы, в литературе отмечается, что Федеральный закон "Об автономных учреждениях" не предусматривает гарантий обеспечения автономного учреждения имуществом, достаточным для осуществления им своей деятельности и на которое может быть обращено взыскание. Полное же устранение ответственности собственника делает положение контрагентов еще более неустойчивым. Л. А. Новоселова отмечает, что создание такого "неполноценного" субъекта является своеобразным ответом на судебную практику последних лет, связанную с однозначным решением вопроса об ответственности государства и муниципальных образований по долгам созданных ими учреждений <3>. -------------------------------- <3> См.: Новоселова Л. А. Автономные учреждения // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2007. С. 190.

В качестве пути решения указанной проблемы некоторые авторы предлагают распространить на бюджетные и автономные учреждения институт несостоятельности (банкротства) <4>. Однако такое мнение представляется необоснованным, поскольку в нем не учитывается социальная составляющая деятельности автономных и бюджетных учреждений. -------------------------------- <4> См., напр.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 123. См. также: Фольгерова Ю. Н. Учреждения как субъекты несостоятельности (банкротства) // Безопасность бизнеса. 2010. N 1. С. 20 - 21.

На разрешение создавшейся ситуации направлено также и положение проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что некоммерческая организация, осуществляющая приносящую доход деятельность, должна иметь обособленное имущество, на которое может быть обращено взыскание по ее обязательствам, в размере не менее минимального уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью <5>. Вместе с тем проект не регулирует механизм образования такого имущества. -------------------------------- <5> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем, целесообразно закрепить в гражданском законодательстве норму, обязывающую бюджетные и автономные учреждения формировать компенсационный фонд за счет средств, полученных за оказание услуг, выполнение работ юридическим и физическим лицам за плату. При этом представляется целесообразным законодательно закрепить положение о минимальном размере периодических взносов в компенсационный фонд, например 5% денежных средств, полученных автономным или бюджетным учреждением за оказание каждой платной услуги или выполнение платной работы. Кроме того, компенсационный фонд бюджетного или автономного учреждения предлагаем рассматривать в качестве "устойчивых" денежных средств, за счет которых взыскивается задолженность бюджетного или автономного учреждения перед кредиторами. Денежными средствами, образующими компенсационный фонд, бюджетное или автономное учреждение не вправе распоряжаться. Это повысит ответственность учреждений за исполнение своих гражданско-правовых обязательств и будет служить достаточной гарантией для кредиторов при заключении договоров с бюджетными и автономными учреждениями. В связи с этим полагаем, что установление механизма функционирования компенсационного фонда автономных и бюджетных учреждений резко снизит количество фактов неудовлетворения такими учреждениями требований кредиторов.

------------------------------------------------------------------

Название документа