Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с отдельными категориями работников (Начало)

РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ С ОТДЕЛЬНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ РАБОТНИКОВ

А. Я. ПЕТРОВ

Петров А. Я., доктор юридических наук, профессор ГУ-ВШЭ, МГЮА.

Работодатель может уволить руководителя организации, члена коллегиального исполнительного органа по немотивированному приказу. В статье рассматриваются актуальные теоретические и практические вопросы расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным в п. п. 4, 7 - 10, 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ для отдельных категорий работников. Вносятся предложения по совершенствованию гл. 13 ТК РФ.

Расторжение трудового договора в связи со сменой собственника в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (пункт 4 части первой статьи 81 ТК РФ)

Увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допускается лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по п. 4 ч. 1 ст. 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации. Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому или другим лицам, в частности, при приватизации государственного или муниципального имущества, т. е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических лиц и (или) юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац п. 2 ст. 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот, при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в ред. от 28 декабря 2006 г. N 63). Трудовой договор с другими категориями работников может быть расторгнут только в том случае, если они отказываются от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, причем по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится новым собственником не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности. При этом собственник должен выплатить уволенным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков, если больший размер не предусмотрен в трудовом договоре (ст. 181 Кодекса). В науке трудового права предпринята попытка сформулировать основные принципы правового регулировании прекращения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виной работника (п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). К ним относятся: - установление ограничения права работодателя на прекращение трудового отношения, обязательного обоснования работодателем расторжения трудового договора с работником; - обеспечение права работника на предупреждение о расторжении трудового договора в разумный срок; - обеспечение права работника на соблюдение процедуры расторжения трудового договора; - обеспечение права работника на выходное пособие; - обеспечение права работника на защиту от необоснованных и произвольных увольнений; - возложение бремени доказывания законности расторжения трудового договора на работодателя <1>. Представляется спорной и вряд ли обоснованной вообще конструкция основных принципов применительно к отдельным пунктам ч. 1 ст. 81 Кодекса (ср. с аксиомой - принципы института трудового договора).

Расторжение трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ)

По общему правилу это лица, с которыми работодатель вправе заключать письменные договоры о полной (индивидуальной или коллективной) материальной ответственности. Перечни работ и должностей, выполняемых или замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие письменные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г. N 63) расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому обоснованна судебная практика по конкретным делам. Так, главный бухгалтер не может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В то же время контролеры-ревизоры пассажирских поездов, совершившие виновные действия по взиманию с безбилетных пассажиров штрафов без выдачи квитанций, могут быть уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением районного суда от 9 июня 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 11 августа 2005 г., в удовлетворении исковых требований М. к организации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Судом установлено, что в силу заключенного между М. и организацией трудового договора от 1 октября 2003 г. М. был принят на работу в отдел контроля и ревизий на должность контролера-ревизора пассажирских поездов. В тот же день с М. был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от 31 августа 2004 г. он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения М. послужили результаты повторной ревизии, проведенной совместно с линейным отделом внутренних дел: было выявлено 11 пассажиров, которые заплатили штраф за безбилетный проезд контролеру-ревизору М., однако последним квитанции об оплате штрафа указанным пассажирам выписаны не были. Результаты ревизии зафиксированы в акте от 8 июля 2004 г. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что М. является работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому он мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении М. виновных действий, которые повлекли утрату доверия работодателя. Судом также установлено, что порядок увольнения М. был соблюден. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В надзорной жалобе М., считая принятые постановления незаконными, указал, что ревизор-контролер не обладает полномочиями по наложению и взысканию штрафов. Однако этот довод является необоснованным. В силу ч. 1 ст. 23.41 КоАП РФ органы железнодорожного транспорта рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 11.18 данного Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 названной статьи, вправе контролеры-ревизоры пассажирских поездов (п. 3 ч. 2 ст. 23.41 КоАП РФ). Таким образом, М. как контролер-ревизор пассажирских поездов имел право налагать и взыскивать административные штрафы в том числе за безбилетный проезд. Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о работе контролеров-ревизоров и ревизоров-инструкторов по контролю пассажирских поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 14 июня 1996 г. N ЦФ-386, контролеры-ревизоры имеют право налагать и взыскивать штрафы в установленных размерах за безбилетный проезд и провоз излишней ручной клади, а при отказе нарушителей от платы - составлять постановления о наложении штрафа. Контролеры-ревизоры обязаны сдавать по окончании работы, но не позднее следующего дня в кассу станции взысканные в поездах штрафы и платежи за проезд (п. 2.1 Инструкции). При разрешении спора судебные инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришли к правильному выводу о том, что М., являясь контролером-ревизором пассажирских поездов, непосредственно обслуживал денежные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ отказал в передаче дела по иску М. к организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции <2>. Работник может быть уволен независимо от того, был ли заключен с ним письменный договор о полной материальной ответственности. Для решения вопроса об увольнении работодатель должен иметь доказательства, свидетельствующие о вине работника в совершении действий, дающих ему основание для утраты доверия (например, данные инвентаризации или ревизии, контрольной закупки). При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В отличие от основания расторжения трудового договора, предусмотренного пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса не связано с приговором суда или постановлением органа, должностного лица, уполномоченных на применение административных взысканий. В данном случае достаточно самого факта совершения работником действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ)

Понятие "аморальный проступок" является оценочным. Аморальным, очевидно, следует признать поведение работника, нарушающее моральные устои, нормы нравственности. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г. N 63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно, по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 Кодекса) - п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 части первой статьи 81 ТК РФ)

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г. N 63) расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организаций (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. Итак, расторжение трудового договора с руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером возможно при наличии одновременно нескольких условий: - виновного поведения названных категорий работников; - негативных последствий (нарушение сохранности имущества и т. д.); - причинной связи между виновным деянием работника и последствиями, наступившими в результате неправомерного деяния.

(Окончание см. "Трудовое право", 2009, N 12)

Название документа