Вопросы законодательного закрепления требований к диссертационным исследованиям в России
(Апольский Е. А., Федоренко С. А.)
("Общество и право", 2009, N 3)
Текст документа
ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
К ДИССЕРТАЦИОННЫМ ИССЛЕДОВАНИЯМ В РОССИИ
Е. А. АПОЛЬСКИЙ, С. А. ФЕДОРЕНКО
Апольский Евгений Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры юриспруденции Северо-Кавказского гуманитарно-технического института.
Федоренко Сергей Александрович, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник филиала Всероссийского научно-исследовательского института МВД России по Ставропольскому краю.
В представленной статье авторы предприняли анализ такой важной и актуальной сегодня проблемы, как разработка подходов к законодательному закреплению требований к диссертационным исследованиям в России.
Ключевые слова: требования к диссертационным исследованиям; наука; научная деятельность; творчество; научно-квалификационные работы; диссертация; ученая степень.
In the present article the authors have made an analysis of such important and relevant issue today, as the development of approaches to the Legislature to consolidate the requirements for the dissertation research in Russia.
Key words: requirements for the dissertation research, science, academic activities, art, science and qualification work; thesis; degree.
Проблема, которую нам хотелось бы осветить и попытаться разрешить в рамках настоящей статьи, имеет самое непосредственное отношение к науке, научной деятельности и всем тем, кто данным видом творчества интересуется. Речь идет о научно-квалификационных работах, - диссертациях на соискание ученой степени (кандидата и доктора наук).
Каждый научный работник тем или иным образом сталкивался (или обязательно столкнется в будущем, если сегодня является аспирантом или адъюнктом) с одной из труднейших задач при подготовке диссертационной работы: преподнести на суд научной общественности действительно актуальное, новое и, главное, "результативное" исследование. От успешности этих трех элементов, на наш взгляд, зависит в конечном итоге получение искомой ученой степени.
И, казалось бы, никаких серьезных проблем на пути определения актуальности и достижения "результативности" диссертации нет: выбирай неразработанную, неисследованную тему, получай научные результаты и готовься к успешной защите.
Однако здесь возникает главная трудность: четких критериев определения актуальности и результативности диссертационных исследований в Российской Федерации на сегодняшний день не выработано, законодательная база нуждается в серьезной переработке. Поясним данное утверждение.
Основными нормативными правовыми актами, регулирующими весь спектр общественных отношений, складывающихся в сфере научной аттестации кадров, являются следующие:
Федеральный закон от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в ред. от 01.12.2007) [1];
Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в ред. от 01.12.2007) [2];
Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 "Об утверждении Единого реестра учебных степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней" (в ред. от 20.04.2006) [3];
Приказ Министерства общего и профессионального образования РФ от 27 марта 1998 г. N 814 (в ред. от 17.02.2004) "Об утверждении Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ" [4];
Приказ Министерства образования и науки РФ от 9 января 2007 г. N 2 "Об утверждении Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций" (в ред. от 06.09.2007) [5].
Из данного перечня именно Постановление Правительства РФ от 30.01.2002 N 74 закрепляет критерии, которым должны отвечать диссертации, представленные на соискание ученой степени. Примечательно, что законодатель в данном подзаконном акте ограничился перечислением минимальных требований к научно-квалификационным работам.
Так, в качестве результатов докторской диссертации должны быть представлены теоретические положения, которые либо: а) в совокупности можно квалифицировать как новое крупное научное достижение; либо б) представляют собой решение крупной научной проблемы, имеющей важное социально-культурное или хозяйственное значение; либо в) являются изложенными научно обоснованными техническими, экономическими или технологическими решениями, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности (ч. 1 п. 8 Постановления N 74).
Для наличия результата в кандидатской диссертации должна быть решена задача, имеющая существенное значение для соответствующей отрасли знаний, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны (ч. 2 п. 8 Постановления N 74).
В отношении новизны и авторства содержится лишь норма о том, что диссертация должна содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.
Как видно, требования законодателя не распространяются дальше содержательной и качественной стороны результатов исследований. При этом эти скудные правовые нормы содержатся не в федеральном законе, а в подзаконном акте, призванном лишь конкретизировать и дополнять федеральное законодательство.
Но вернемся к результатам диссертационных работ. Каковы законодательные критерии определения результатов научных исследований? В какой форме должны формулироваться авторами полученные результаты и выводы? Законодатель, к сожалению, ответы на эти вопросы не дает. Очевидно, что следует четко определить критерии актуальности и правила, по которым диссертант будет формулировать свои результаты.
Сложность решения обозначенного выше вопроса обусловлена тем, что результаты гуманитарных и технических исследований существенно отличаются как по содержанию, так и по форме. В настоящей статье основное внимание нами будет уделено именно "гуманитарным" диссертациям, в частности юридическим.
В отечественной науке вопрос о формах научного знания, в которые необходимо "облекать" результаты диссертационных исследований, исследовался в минимальном объеме.
Так, можно привести мнение профессора С. Г. Олькова, который предлагает к научным результатам в порядке убывающей значимости относить следующие:
1) разработка нового математического метода исследования;
2) открытие физических, химических, биологических, социальных, юридических и любых других научных законов, объясняющих существование и развитие различных процессов;
3) составление периодических систем;
4) установление статистических закономерностей;
5) установление тенденций, статистических зависимостей;
6) установление смешанных зависимостей;
7) установление законов распределения конкретных величин;
8) составление количественного прогноза на основе различных математических методов;
9) составление иной математической модели явления;
10) выдвижение и первичная проверка рабочих гипотез на описательном уровне (условный научный результат) [6. С. 117 - 126].
Своя классификация форм научного знания была разработана и в рамках комплексной программы научных исследований "История ученых степеней в России: XVIII в. - 1918 г.", разработанной в 1996 г. профессором А. Н. Якушевым. В число форм научного знания включены:
1) проблемы;
2) понятия;
3) научные идеи;
4) научные гипотезы;
5) положения;
6) концепции;
7) теории;
8) закономерности;
9) законы;
10) научные классификации;
11) типологии [7. С. 1].
Представляется, что использование именно таких форм научного знания, как классификации, гипотезы, концепции и т. д., должно лечь в основу законодательного регулирования при разработке критериев определения "результативности" диссертационного исследования (преимущественно в гуманитарной области).
Метод анализа и классификации результатов диссертационных работ путем отнесения их к формам научного знания был опробован нами при разработке учений о гражданском праве в магистерских и докторских диссертациях, защищенных в ведущих университетах Российской империи до 1917 г. Выводы, полученные при апробации данной методики, вполне применимы к сегодняшним российским реалиям. Ниже будет показана эффективность применения разработанного подхода.
Итак, с помощью фундаментального труда Г. Г. Кричевского [8. С. 201] мы выделили 110 дореволюционных диссертаций по гражданскому праву (включая работы по римскому праву и гражданскому процессу, так как эти отрасли науки являлись составной частью дореволюционного гражданского права). Главной целью при исследовании указанных диссертаций были анализ и классификация полученных результатов (в случае если последние были сформулированы авторами в форме теоретического научного знания), а также выявление приоритетных направлений диссертационных исследований.
Итогом работы стала классификация результатов, полученных в магистерских и докторских диссертациях университетов Российской империи. Критерий классификации - отнесение результата к той или иной форме научного знания.
Картина "результативности" дореволюционных цивилистических диссертаций, таким образом, выглядит следующим образом:
1) гипотеза: И. Г. Табашников, 1878 г. (авторское право), А. А. Борзенко, 1885 г. (обязательственное право), Г. Ф. Шершеневич, 1891 г. (авторское право);
2) классификация: И. Е. Энгельман, 1859 г. (вещное право), В. И. Голевинский, 1872 г. (гражданское право зарубежных стран), Ф. Ф. Зигель, 1872 г. (гражданское право зарубежных стран), П. П. Цитович, 1873 г. (объекты гражданского права), С. А. Муромцев, 1875 г. (римское право), К. Дунин, 1877 г. (гражданское право зарубежных стран), И. Т. Тарасов, 1880 г. (юридические лица), Ю. С. Гамбаров, 1880 г. (общая часть гражданского права), Н. П. Боголепов, 1881 г. (римское право), В. В. Ефимов, 1889 г. (римское право), Г. Ф. Дормидонтов, 1895 г. (общая часть гражданского права), Е. В. Васьковский, 1897 г. (общая часть гражданского права);
3) концепция: Н. А. Кремлев, 1866 г. (римское право), П. П. Цитович, 1870 г. (наследственное право), С. А. Муромцев, 1877 г. (общая часть гражданского права), Ю. С. Гамбаров, А. И. Загоровский, 1879 г. (гражданское право зарубежных стран), 1880 г. (общая часть гражданского права), Е. В. Васьковский, 1897 г. (общая часть гражданского права), В. Б. Ельяшевич, 1910 г. (римское право), Т. М. Яблочков, 1910 г. (гражданский процесс), А. А. Симолин, 1916 г. (общая часть гражданского права);
4) понятие: А. И. Вицын, 1865 г. (обязательственное право), Л. Б. Дорн, 1871 г. (римское право), А. М. Осипов, 1872 г. (гражданское право зарубежных стран), В. А. Умов, 1872 г. (гражданское право зарубежных стран), И. Г. Табашников, 1878 г. (авторское право), Ю. С. Гамбаров, 1880 г. (общая часть гражданского права), Н. О. Нерсесов, 1890 г. (объекты гражданского права), В. И. Адамович, 1899 г. (гражданский процесс), С. П. Никонов, 1901 г. (обязательственное право), А. И. Каминка, 1902 г. (юридические лица), В. М. Гордон, 1906 г. (гражданский процесс), А. А. Симолин, 1911 г. (обязательственное право), М. И. Митилино, 1914 г. (вещное право).
Все проведенные до 1917 г. исследования признаны нами оригинальными и новыми, а результаты авторов не повторяются и не дублируются. Объясняется это рядом причин:
1) слабой разработанностью науки гражданского права: только к XIX столетию наблюдается становление научной разработки основных институтов и отраслей гражданского права, определение интересных и актуальных направлений исследований, получение первых выводов и результатов. Следует сказать, что в начале XIX в. диссертацией считалась "научная работа, публично защищаемая автором для получения ученой степени" [9. С. 261], однако, в отличие от сегодняшних научно-квалификационных работ, она представляла собой "небольшое ученое сочинение с целью доказать одно или несколько научных положений" [10. С. 437]. По объему это были либо сочинения из нескольких страниц (с кратким обоснованием тех или иных научных положений), либо серьезные систематизированные и глубоко проработанные научные труды;
2) исключительностью и значимостью каждой диссертации. Напомним, что до 1917 г. в России защиты магистерских и докторских диссертаций по гражданскому праву носили единичный характер, в силу чего являли собой величайшее научное событие. Так, из всех защищенных диссертаций по гражданскому праву (исключая римское право и гражданский процесс) 23 работы было посвящено вопросам теории и истории науки гражданского права, 13 диссертаций - вещному праву, 8 - наследственному и лишь 5 - обязательственному праву. Вопросы же авторского и семейного дореволюционного права стали предметом исследований только в работах четырех ученых. Все это свидетельствует о том, что повторений в результатах или откровенного плагиата в дореволюционных диссертационных исследованиях просто не могло быть;
3) жесткими законодательными требованиями к написанию и защите диссертаций. Дореволюционное законодательство в отношении подготовки и защиты диссертаций на соискание ученой степени магистра, а тем более доктора наук, предъявляло весьма серьезные условия: работа должна была быть выполнена на латинском языке (к концу XIX в. допускалась защита на русском языке), иметь авторитетнейших научных рецензентов и оппонентов на защите, а результаты исследования должны были быть абсолютно новыми и актуальными.
Итак, из вышеуказанной картины "результативности" можно наглядно увидеть, какие формы научного знания были получены дореволюционными учеными-цивилистами, а также к каким элементам науки гражданского права они относятся.
Параллельно классификации форм научного знания мы решали еще одну методологическую задачу - задачу выработки подходов к определению актуальных направлений и тем диссертационных исследований. Задача решается посредством анализа тем и содержания защищенных диссертаций и выявления в них слабо затронутых элементов той или иной отрасли науки.
В итоге получены следующие результаты. Наибольшее количество диссертаций было посвящено исследованию вопросов истории и теории науки гражданского права (23 дис.: магистерских - 14, докторских - 9). Равное число диссертаций - по 19 были посвящены разработке и исследованию вопросов отечественного гражданского судоустройства и судопроизводства (магистерских - 15, докторских - 4), а также римского права (магистерских - 10, докторских - 9); довольно большое количество диссертаций имели предметом гражданское право отдельных зарубежных государств (18 дис.: магистерских - 12, докторских - 6).
Остальные разделы науки дореволюционного гражданского права были затронуты в меньшей степени (вещное право - 11 дис., наследственное право - 8 дис., обязательственное право - 5 дис., авторское и семейное право - по 2 дис. соответственно).
Таким образом, определены приоритетные и слабо разработанные направления науки, а также полностью не изученные элементы структуры науки гражданского права (сегодня, когда множество исследований просто дублируют ранее проводимые, об эффективности подобной методики говорить излишне). Вместе с тем выявление приоритетных и слабо затронутых областей той или иной отрасли науки важно при определении авторства и времени получения тех или иных результатов в прошлом.
Практическая реализация данной методики довольно проста и понятна. Аспирант, адъюнкт или докторант при подготовке диссертационного исследования к защите должен будет все результаты своей работы "облекать" в указанные выше формы научного знания, после чего результативность диссертации ни у кого не вызовет сомнения. При этом следует учитывать тот факт, что получение форм научного знания - абсолютная необходимость: не секрет, что любая работа, в том числе и научная, должна оканчиваться определенным и, главное, конкретным результатом.
Каковы же последствия внедрения и законодательного закрепления указанного метода?
Во-первых, с помощью закрепления форм научного знания, в которые будут "помещаться" полученные автором результаты его диссертационного исследования, станет возможным группировка всех полученных в диссертациях результатов, а также дальнейшая классификация диссертаций в зависимости от выбранного принципа (тематическая или по формам научного знания). В этом случае для аспирантов, адъюнктов и докторантов откроется перспектива иметь всю необходимую научную базу для разработки интересующих их проблем. При этом сделать это можно будет в одном месте (электронном центре информации, находящемся в субъекте Федерации) и в предельно короткие сроки.
Во-вторых, накопление форм научного знания, полученных в диссертационных исследованиях, позволит создать электронный банк данных результатов диссертаций, в который войдут разработки и достижения ученых дореволюционного, советского и постсоветского периодов. Таким образом, любой аспирант, соискатель или докторант сможет беспрепятственно определить авторство того или иного научного результата или достижения, найти первоисточник любой научной проблемы (спора, вопроса и т. д.), а также определить "белые пятна" в своей отрасли науки, выявить неразработанные либо слабо разработанные области знаний и вплотную заняться по-настоящему важной научной работой.
В-третьих, откроется путь к получению действительно актуальных и новых диссертационных исследований: учет всех полученных результатов позволит формулировать актуальные, неразработанные темы диссертаций, разрабатывать научные направления и школы.
В-четвертых, предложенная нами методика открывает путь к достижению материального благополучия российских ученых. С установлением четких критериев новизны и актуальности диссертаций сократится число аспирантов, соискателей и докторантов (за счет ликвидации дублирующих друг друга исследований, неактуальности и ненужности множества уже начатых работ), и, следовательно, уменьшится число присуждаемых степеней кандидатов и докторов наук. Тем самым материальные выплаты кандидатам и докторам наук можно будет увеличить в несколько раз.
Наконец, в-пятых, существенно повысится качество диссертационных исследований в Российской Федерации, о чем сегодня говорится практически на каждом "научном" углу.
В связи с вышеизложенным представляется целесообразным и необходимым разработать и принять специальный федеральный закон об основных принципах подготовки научно-квалификационных работ в нашей стране, в котором были бы отражены следующие важнейшие аспекты:
а) цели и задачи подготовки научно-квалификационных работ;
б) четкие критерии определения актуальности, новизны и наличия результатов указанных работ;
в) наличие единого электронного банка данных имеющихся научно-квалификационных работ;
г) ответственность аспирантов, докторантов, кандидатов и докторов наук, а также должностных лиц за нарушение правил подготовки научно-квалификационных работ.
В заключение хотелось бы отметить, что столь длительное и упорное нежелание законодателя отразить в нормативно-правовых актах четкие критерии определения результатов диссертационных исследований может быть объяснено попыткой пусть не сразу, но полностью и эффективно урегулировать данную проблему. И поэтому, будем надеяться, что вопросы, затронутые в настоящей статье, будут в скором будущем решены однозначно: четким критериям определения результативности диссертаций в России - быть.
Литература:
1. Собрание законодательства РФ. 1996. N 35. Ст. 4135; Российская газета. 1996. 29 авг. N 164.
2. Собрание законодательства РФ. 1996. N 35. Ст. 4137; Российская газета. 1996. 3 сент. N 167.
3. Российская газета. 2002. 6 февр.; Собрание законодательства РФ. 2002. N 6. Ст. 580.
4. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 20.
5. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 16.
6. Ольков С. Г. Откровенный разговор о юридической науке: значение и недостатки отрасли // Российский криминологический взгляд. 2007. N 2. С. 117 - 126.
7. Якушев А. Н. Магистерские и докторские диссертации по государственному праву университетов Российской империи: библиографии, сведения о защитах, оглавления, положения и заключения. Научный справочник. Ставрополь: Ставропольсервис школа, 2006. С. 1.
8. Кричевский Г. Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755 - 1918): Библиографический указатель / Составление, предисловие и научная редакция А. Н. Якушева. Ставрополь: Сан-Сан, 1998. 201 с.
9. Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб.: Норинт, 2000. С. 261.
10. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х тт. М.: Рус. яз., 1998. Т. 1.
Название документа