Коллизии в правовом регулировании административной ответственности сторон социального партнерства

КОЛЛИЗИИ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН СОЦИАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА

О. А. ПАРЯГИНА

Парягина О. А., доцент кафедры гражданского права юридического института Иркутского государственного университета, кандидат юридических наук.

Статья посвящена проблемам несогласованности норм ТК РФ и КоАП РФ об ответственности сторон социального партнерства. Особое внимание уделено юридическому анализу различий в составе субъектов административной ответственности за правонарушения в сфере социального партнерства. Обоснованы меры по преодолению коллизий в правовом регулировании рассматриваемой ответственности. Одной из форм социального партнерства в сфере труда в России являются коллективные переговоры работников и работодателей по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений. В ТК РФ установлен порядок ведения коллективных переговоров, заключения коллективных договоров и соглашений, а также предусмотрена ответственность сторон социального партнерства. При этом сторонами социального партнерства являются работники и работодатели (ст. 25 ТК РФ) в лице уполномоченных в установленном порядке представителей (ст. ст. 29 - 34 ТК РФ). Нормы главы 9 ТК РФ "Ответственность сторон социального партнерства" (ст. ст. 54 - 55) являются бланкетными. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 54 ТК РФ представители сторон, уклоняющиеся от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора, соглашения или неправомерно отказавшиеся от подписания согласованного коллективного договора, соглашения, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом. Ответственность в виде штрафа является административно-правовой и применительно к ст. ст. 54 - 55 ТК РФ установлена в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ, входящих в главу 5 "Административные правонарушения, посягающие на права граждан". В характеристике правового регулирования ответственности сторон социального партнерства следует исходить из того, что ее основания приведены в редакции ст. ст. 54 - 55 ТК РФ исчерпывающе. По сравнению с положениями ч. 1 ст. 54 ТК РФ об ответственности за уклонение от участия в коллективных переговорах в ст. 5.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от участия в коллективных переговорах либо нарушение установленного срока их заключения, а равно необеспечение работы комиссии по заключению коллективного договора, соглашения в определенные сторонами сроки. Расширены ли в специальном законе основания ответственности, подлежит толкованию. В науке правонарушение, предусмотренное в ст. 5.28 КоАП РФ, рассматривается с объективной стороны как неправомерное действие или бездействие, создающее различные препятствия ведению переговоров о заключении коллективного договора, соглашения, а также нарушающее установленный срок их заключения <1>. С этой позиции уклонение от участия в коллективных переговорах не сводится к тому, что представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, не вступают вопреки требованиям ч. 2 ст. 36 ТК РФ в переговоры в семидневный срок. Коллективными переговорами опосредуется весь процесс подготовки проекта коллективного договора, соглашения, и в КоАП РФ условия применения ответственности в случае уклонения от участия в коллективных переговорах по-своему конкретизированы. Не исключено, что такая конкретизация облегчает правоприменение. Однако существующие расхождения в определении указанного основания ответственности в ТК РФ и КоАП РФ едва ли согласуются с целями обеспечения единства используемой в законодательстве терминологии. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (под ред. Н. Г. Салищевой) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (6-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Е. Н. Сидоренко. М., 2005. С. 116 - 117.

Во взаимосвязи с ч. 1 ст. 54 ТК РФ об ответственности представителей сторон социального партнерства за неправомерный отказ от подписания согласованного коллективного договора, соглашения в ст. 5.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность работодателя или лица, его представляющего, за необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения. При сопоставлении редакции приведенных правовых норм нельзя не задаться, прежде всего, вопросом об идентичности закрепленного в них основания ответственности. Разрешая его, следует учитывать, что исходя из действующего законодательства заключение коллективного договора, соглашения производится путем их подписания. В соответствии с ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 48 ТК РФ коллективный договор, соглашение вступают в силу также со дня их подписания (либо со дня, установленного подписанным коллективным договором, соглашением). В ТК РФ нет аналога нормы п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В ч. 2 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что при недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий. Применение этой нормы затруднено тем, что объем, характер согласованных условий коллективного договора законодательно не определены. Но, так или иначе, в ч. 2 ст. 40 ТК РФ придается юридическое значение подписанию коллективного договора. Устанавливая тождество основания ответственности в анализируемых нормах, заметим также, что законодатель едва ли делает различия между используемыми в нормативных формулировках терминами "неправомерный отказ" и "необоснованный отказ" и связанными с ними понятиями, и это же характерно для правоприменения. По сути, в ч. 1 ст. 54 ТК РФ и ст. 5.30 КоАП РФ речь идет об одном и том же основании ответственности. Тем не менее, вызывает возражения разнобой в формулировках основания ответственности в смежных правовых нормах. В целях их унификации и предупреждения проблем толкования оснований ответственности было бы правильным предусмотреть в нормах ТК РФ ответственность за необоснованный отказ от заключения коллективного договора, соглашения (тем более что в ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора). Очевидными и отнюдь не редакционными в ст. ст. 54 - 55 ТК РФ и ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП являются коллизии при установлении круга субъектов административной ответственности в сфере социального партнерства. Если в ТК РФ предусмотрена ответственность представителей обеих сторон социального партнерства, то в КоАП РФ - ответственность работодателя или лица, его представляющего. Законодатель демонстрирует разные подходы к определению субъектов административной ответственности в кодифицированных правовых актах, принятых практически в одно время. Не оставляет сомнений, что концептуальная несогласованность состава субъектов административной ответственности в актах разной отраслевой принадлежности снижает качество правового регулирования общественных отношений, осложняет правоприменение и должна быть устранена. Но можно ли, совершенствуя законодательство об административной ответственности сторон социального партнерства, принять за основу правовое решение о субъектах, закрепленное в одном из кодексов? Известно, что в Европе в свое время политика социального партнерства была инициирована предпринимателями, а профсоюзы, традиционно выступавшие их оппонентами, были вынуждены принять ее как необходимость <2>. В сегодняшней российской практике можно наблюдать, что, действуя на опережение, работодатели стремятся заключить коллективные договоры, соглашения на наиболее выгодных для себя условиях. В таких ситуациях не исключен отказ работников в лице их представителей от заключения коллективного договора, соглашения, который может трактоваться как необоснованный. Представители работодателей выражают заинтересованность в привлечении представителей работников к административной ответственности за нарушение сроков ведения коллективных переговоров и иные нарушения законодательства о социальном партнерстве. По-видимому, в ТК РФ с учетом этого и в развитие предусмотренных в ст. 24 основных принципов социального партнерства включены положения об ответственности представителей обеих сторон социального партнерства. -------------------------------- <2> Каргалова М. В. Новый уровень социального партнерства // Труд за рубежом. 2008. N 3. С. 45.

Казалось бы, из сказанного следует, что в рассматриваемых случаях надо привести нормы КоАП РФ в соответствие с нормами ТК РФ и даже, по аналогии с ответственностью работодателей, установить ответственность работников как стороны социального партнерства. Но в действительности коллективы работников не являются субъектами административного права. Относительно представителей работников следует согласиться с А. Е. Коробовым и Е. Б. Хохловым, которые на основе анализа действующего законодательства отказывают в деликтоспособности профсоюзным организациям, не являющимися юридическими лицами, не признают субъектами права представительные органы работников. Авторы считают, что при угрозе реальной ответственности первичные профсоюзные организации, например, скорее всего, не обнаружат склонности регистрироваться в качестве юридического лица, а единоличных представителей интересов работников, избираемых трудовым коллективом, едва ли можно будет обнаружить. По оценке А. Е. Коробова и Е. Б. Хохлова, в целом ответственность участников социального партнерства со стороны работников является в ТК РФ юридической фикцией <3>. Соответственно, нормы ТК РФ о субъектах административной ответственности со стороны работников в сфере социального партнерства выглядят декларативными. -------------------------------- <3> См. подробнее: Коробов А. Е., Хохлов Е. Б. К проблеме правонарушения по трудовому праву как родовой категории // Российский ежегодник трудового права. 2008. N 4.

Вместе с тем в анализируемых нормах ТК РФ из состава субъектов административной ответственности неосновательно исключен работодатель. В случае нарушения законодательства о заключении коллективного договора ответственность работодателя приобретает особую актуальность при сложении полномочий его представителями. Не учтено также, что в соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 40 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) допускается заключение коллективного договора у работодателя - индивидуального предпринимателя, причем такой работодатель может участвовать в коллективных переговорах, заключении коллективного договора лично, без участия представителей. Тогда, если руководствоваться ст. ст. 54 - 55 ТК РФ в их неизменившейся редакции, административная ответственность участников социального партнерства со стороны работодателя вовсе исключена. А. Петров, исследуя правовое регулирование социального партнерства в ТК РФ, место положений об ответственности сторон социального партнерства в структуре Кодекса, высказал мнение, что "нужно привести их в соответствие с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, ибо он предусматривает административную ответственность только работодателя или лица, его представляющего" <4>. В данном варианте согласования законодательных норм следует положительно оценить его направленность на установление ответственности тех субъектов, которые, как правило, и нарушают законодательство о социальном партнерстве. К тому же работодатель (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а также его представители (руководитель, иные должностные лица организации) являются бесспорными субъектами административного права, могут быть подвергнуты штрафу в установленном законодательством порядке. -------------------------------- <4> Петров А. Трехстороннее взаимодействие и сотрудничество: ТК РФ и основные принципы социального партнерства // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 11. С. 15.

Однако в поиске более совершенного правового регулирования ответственности надо учитывать, что в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ ее субъекты обозначены некорректно применительно к соглашениям <5>. В юридической литературе правомерно указывают, что, в частности, в случае необоснованного отказа от заключения соглашения ответственность не может возлагаться на работодателя или лицо, его представляющее, так как они не являются непосредственными участниками коллективных переговоров о заключении соглашения <6>. Согласно ч. 2 ст. 33 ТК РФ при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу их заключения, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений интересы работодателей представляют соответствующие объединения работодателей. Причем, будучи юридическими лицами, они правосубъектны при привлечении к административной ответственности. Следовательно, круг субъектов ответственности в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ требует уточнения. В отношении ст. 5.30 КоАП РФ это настоятельно и потому, что работодатель и лицо, его представляющее, не наделены правом подписания соглашения. Отметим, что в некоторых зарубежных странах право заключать соглашения предоставлено крупным компаниям <7>. Поскольку в России подобное не предусмотрено, то положения ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ о работодателе или лице, его представляющем, как субъектах ответственности не являются обоснованными и полными. В общей сложности, субъекты административной ответственности не определены точно ни в ст. ст. 54 - 55 ТК РФ, ни в ст. ст. 5.28 - 5.31 КоАП РФ. Субъектами данной ответственности являются и должны быть адекватно указаны в кодифицированных правовых актах работодатель и (или) представители работодателя (работодателей). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушений (постатейный) под ред. Э. Г. Липатова и С. Е. Чаннова включен в информационный банк согласно публикации - ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. ------------------------------------------------------------------ <5> См., например: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э. Г. Липатова и С. Е. Чаннова // Система "Гарант", 2007. <6> См., например: Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э. Н. Ренова. М., 2005. С. 127. <7> Вишневская Н. Т. Реформирование системы представительства интересов бизнеса // Труд за рубежом. 2008. N 1. С. 23 - 43.

Название документа