Проблемы расторжения трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации

ПРОБЛЕМЫ РАСТОРЖЕНИЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ С НЕСООТВЕТСТВИЕМ РАБОТНИКА ЗАНИМАЕМОЙ ДОЛЖНОСТИ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМОЙ РАБОТЕ ВСЛЕДСТВИЕ НЕДОСТАТОЧНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

М. В. ПРЕСНЯКОВ, С. Е. ЧАННОВ

Пресняков М. В., кандидат философских наук, доцент кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права ПАГС им. П. А. Столыпина г. Саратов.

Чаннов С. Е., кандидат юридических наук, заместитель заведующего кафедрой административного права и государственного строительства ПАГС им. П. А. Столыпина г. Саратов.

Судебная практика свидетельствует, что нарушение установленных правил проведения аттестации влечет за собой признание ее результатов незаконными и восстановление работника на прежней должности.

Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 1999 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2000 г., Постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2002 г. <1>. -------------------------------- <1> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В. Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М. М., полагавшей отменить судебные постановления, Судебная коллегия установила, что Приказом Министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 1999 г. К. уволена с должности следователя следственного отделения ОВД Майского района по п. "и" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Приказом от 9 сентября 1999 г. формулировка увольнения приведена в соответствие с Законом РФ "О милиции", согласно которому К. уволена по п. "к" ч. 7 ст. 19 (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации). Не соглашаясь с увольнением, К. обратилась в суд с иском о восстановлении на службе. Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций исходили, в частности, из того, что увольнение произведено на основании результатов аттестации. Однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и решение постановлено с нарушением норм процессуального права. При разрешении споров о восстановлении на службе лиц, уволенных по результатам аттестации, суды должны были, с учетом доводов заявителя, проверить порядок проведения аттестации. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен Положением о службе в органах внутренних дел (ст. 17) и Инструкцией о порядке применения указанного Положения (п. 9 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 25 июня 1993 г.). Согласно п. 9.16 Инструкции аттестация должна проводиться в присутствии аттестуемого, ему предоставляется возможность сообщить комиссии о своей работе. Как следует из объяснений К., а также материалов дела, заседание аттестационной комиссии проводилось без нее, на заседание комиссии она не приглашалась и о результатах аттестации узнала только в судебном заседании. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами оставлены без внимания. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить решение Нальчикского городского суда от 29 ноября 1999 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2000 г., Постановление президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2002 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Для некоторых категорий работников аттестация может быть обязательной в силу федерального закона. Например, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (с послед. изм.) обязательной аттестации подлежат гражданские служащие. В силу Закона проводится аттестация педагогических работников, работников библиотек и т. п. При этом необходимо учитывать положения указанных нормативно-правовых актов, поскольку они могут и не допускать увольнения работников по данному основанию либо предусматривать особые условия и порядок такого увольнения. Например, Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в ст. 37, так же как и Трудовой кодекс Российской Федерации, предусматривает возможность расторжения служебного контракта с гражданским служащим вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако в силу ст. 48 этого же Закона по результатам аттестации издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий: 1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; 2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации; 3) понижается в должности гражданской службы. Иными словами, учитывая, что данный перечень носит исчерпывающий характер, по смыслу данной нормы гражданский служащий не может быть уволен непосредственно по результатам аттестации. Такое увольнение допускается только при отказе гражданского служащего от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или перевода на другую должность гражданской службы. Аналогичные правила установлены законодательством и в отношении муниципальных служащих. По результатам аттестации педагогических работников им присваиваются соответствующие квалификационные категории. Приказом от 26 июня 2000 г. N 1908 Минобразования России утвердило Положение о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений. Согласно этому Положению по результатам аттестации аттестационная комиссия выносит решение о соответствии или несоответствии лица заявленной квалификационной категории. За работниками, признанными по результатам аттестации не соответствующими заявленной квалификационной категории, сохраняется имеющаяся квалификационная категория до истечения срока ее действия. Для работников, в отношении которых обязательная аттестация не предусматривается, она может проводиться по решению работодателя, т. е. на основании локального акта. Если аттестация проводится по решению работодателя, то должен быть издан специальный локальный акт (положение об аттестации), регламентирующий процедуру ее проведения. Работодателю следует иметь в виду, что отсутствие такого акта на практике приводит к признанию увольнения незаконным и восстановлению бывшего работника в должности, даже если аттестация действительно проводилась и указанный работник ее не прошел. В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2004 г. N 5-В03-82. Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе международной юридической фирмы "Кудер Бразерс ЛЛП" гражданское дело по иску Ш. к фирме "Кудер Бразерс ЛЛП" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пришел к выводу, что оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется. В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено. В соответствии с п. 2 ст. 33 КЗоТа РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор (контракт) до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации лишь в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы. Обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя. Как видно из материалов дела, истец Ш. был принят на работу в качестве юриста в московское представительство фирмы "Кудер Бразерс" 1 декабря 1997 г. Приказом от 13 мая 1999 г. N 8-99 он был освобожден от занимаемой должности с 14 мая 1999 г. по основанию обнаружения несоответствия занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации в соответствии с п. 2 ст. 33 КЗоТа РФ. Основание: аттестация, проведенная комитетом по делам юридического персонала (л. д. 7). Ответчик представил суду в подтверждение законности увольнения Ш. данные аттестации, проведенной комитетом по делам юридического персонала, а именно - два письма от Джона Шинди и Ларисы Афанасьевой в комитет по делам юристов, касающихся оценки работы юристов, в том числе Ш., а также протокол заседания комитета по делам юристов от 11 декабря 1998 г., из которого следует, что на основании полученных оценок работы Ш. признано, что он не может более считаться хорошо зарекомендовавшим себя (л. д. 91 - 95). Из писем-оценок работы истца, подготовленных Ларисой Афанасьевой и Джоном Шинди, усматривается, что их совместный с Ш. опыт работы ограничен, его профессиональному стажу должен соответствовать более высокий уровень самостоятельности в работе, он может работать совместно со старшим юристом, ему было трудно охватить весь вопрос в целом и представить рекомендации, имеющие практическую значимость. Доказательств того, что при принятии на работу истец был поставлен в известность о возможности оценки результатов его работы и его личных деловых качеств в форме аттестации, что по результатам такой аттестации может последовать увольнение, а также того, что в фирме "Кудер Бразерс ЛЛП" порядок аттестации юристов каким-либо образом формализирован и урегулирован в локальном нормативном акте фирмы, ответчиком в судебном заседании представлено не было. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" указывает, что несоответствие по квалификации может быть доказано заключением аттестационной комиссии по результатам аттестации работника. Выводы этой комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд исследовал обстоятельства по делу, представленные ответчиком доказательства - выводы комитета по делам юристов, основанные на полученных оценках работы истца от Джона Шинди и Ларисы Афанасьевой, меморандумы от 12.02.1999, 06.11.1998, 09.12.1998, дал оценку представленным доказательствам и показаниям свидетеля, учел, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие некачественное выполнение истцом заданий, имеющиеся замечания руководства, доведенные до сведения истца надлежащим образом, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств недостаточной квалификации Ш., которые позволили бы сделать вывод о несоответствии его занимаемой должности. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 руб. Доводы жалобы о том, что суд не исследовал порядок проведения аттестации, отказал в допросе в качестве свидетелей партнеров фирмы Джона Шинди и Афанасьевой Л. А., принимавших участие в аттестации, не дал оценку показаниям свидетелей Криса Мура и Калинова, не имеют правового значения, поскольку порядок проведения аттестации юристов в фирме никак не урегулирован в локальном нормативном акте организации, такой акт суду не представлен, а истец при приеме на работу и при проведении аттестации не был ознакомлен с порядком проведения аттестации. Протокол заседания комитета по делам юристов не может быть расценен как результат проведения аттестации истца, поскольку положение о создании и полномочиях комитета суду не представлено, является ли он аттестационной комиссией, из дела неясно. Ссылка надзорной жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении правовой экспертизы документов, представленных суду, заявленное в судебном заседании 28 - 29 октября 1999 г., не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд посчитал вопрос о назначении экспертизы до пояснений сторон по делу преждевременным, вынес об этом определение в протокольной форме (л. д. 102 т. 2), слушание дела было отложено. В последующих судебных заседаниях представитель ответчика указанное ходатайство не заявлял. Надзорная жалоба не содержит в себе достаточных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определили: в передаче дела по иску Ш. к международной юридической фирме "Кудер Бразерс ЛЛП" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать. Нужно сказать, что Трудовой кодекс не содержит никакой регламентации порядка проведения аттестации, решений, которые могут быть приняты по ее результатам, круга лиц, освобожденных от аттестации, и т. п. Однако это не означает, что работодатель может урегулировать проведение аттестации произвольно. Следует помнить, что в части, не противоречащей Трудовому кодексу, сохраняют свою юридическую силу Постановление Совета Министров СССР от 26 июля 1973 г. N 531 "О введении аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи" (с послед. изм.) <2> и Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утв. Постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 5 октября 1973 г. N 470/267 (с изм. и доп. от 22 октября 1979 г. и 14 ноября 1986 г.) (с послед. изм.) <3>. -------------------------------- <2> СП СССР. 1973. N 18. Ст. 103. <3> Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1980. N 8.

В частности, п. 4 Положения от 5 октября 1973 г. предусматривает, что очередную аттестацию не проходят: лица, проработавшие в занимаемой должности менее года; молодые специалисты в период срока обязательной работы по назначению после окончания учебных заведений; беременные женщины; женщины, имеющие детей в возрасте до одного года. В отношении некоторых категорий работников перечень лиц, не подлежащих аттестации, установлен законодательно. Так, например, в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" аттестации не подлежат следующие муниципальные служащие: 1) замещающие должности муниципальной службы менее одного года; 2) достигшие возраста 60 лет; 3) беременные женщины; 4) находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных муниципальных служащих возможна не ранее чем через один год после выхода из отпуска; 5) замещающие должности муниципальной службы на основании срочного трудового договора (контракта). При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ). Для отдельных категорий работников (например, государственных служащих) требования к составу аттестационной комиссии устанавливаются нормативными актами федерального уровня. Нарушение этих требований влечет признание незаконными как результатов аттестации, так и факта увольнения работника. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2005 г. гражданское дело по иску Р. к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Р., на основании Определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю. Г. от 15 ноября 2005 г. <4>. -------------------------------- <4> Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2005 N 20-В05-36.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю. Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Р. обратился в суд с иском к Службе судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был неправомерно уволен по пп. "б" п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ответчик иск не признал. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2004 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 марта 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2004 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение. Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ, и Определением от 15 ноября 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему: в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права; в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спора и рассмотрения дела в суде, для определения уровня профессиональной подготовки и соответствия государственного служащего занимаемой должности государственной службы, а также для решения вопроса о присвоении государственному служащему квалификационного разряда проводится его аттестация. Порядок и условия проведения аттестации государственного служащего были установлены Положением о проведении аттестации федерального государственного служащего, утвержденным Указом Президента РФ от 9 марта 1996 г. N 353 <5>. -------------------------------- <5> В настоящее время Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 110).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что комиссия, проводившая аттестацию истца, правомочна, поскольку ее списочный состав соответствует Приказу Министра юстиции Республики Дагестан от 19 апреля 2000 г. N 82. Из протокола N 6 заседания аттестационной комиссии Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан от 4 сентября 2003 г. видно, что только четверо из девяти участвующих в аттестации истца были утверждены Приказом Министра юстиции Республики Дагестан от 23 мая 2000 г. N 119. Данные о замене остальных и назначении новых членов аттестационной комиссии в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п. 10 Положения о проведении аттестации федерального государственного служащего заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на ней присутствуют не менее двух третей ее членов <6>. -------------------------------- <6> В настоящее время аналогичная норма содержится в п. 18 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 110).

Поскольку в заседании аттестационной комиссии 4 сентября 2003 г. принимали участие менее двух третей ее членов, утвержденных Приказом от 23 мая 2000 г. N 119, выводы судебных инстанций о ее правомочности нельзя признать правильными, следовательно, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 387 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 января 2004 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 марта 2004 г. и Постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26 августа 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Нормативные акты, регламентирующие порядок проведения аттестации, могут быть приняты федеральными органами исполнительной власти не только в отношении своих государственных служащих, но и в отношении работников поднадзорных им учреждений. Это подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2009 г. N КАС08-716. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Артинтел" о признании недействующим Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, по кассационной жалобе заявителя на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А. И., объяснения представителя ЗАО "Артинтел" Щербакова Д. Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гуськова А. П. и Шкреда В. П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л. Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 г. N 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22 марта 2007 г. N 9133 и официально опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", 16.04.2007 N 16. ЗАО "Артинтел" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Положения, ссылаясь на то, что ни действующим на момент издания Приказом, ни действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору не предоставлено право устанавливать и контролировать порядок подготовки и аттестации руководителей, специалистов поднадзорных организаций по вопросам промышленной безопасности. Заявитель указал также, что оспариваемое Положение нарушает его права и свободы, создает дополнительные производственные трудности по отрыву от прямых производственных обязанностей работников предприятия для участия в квалификационных экзаменах, в результате чего он несет не предусмотренные сметами расходы, в т. ч. связанные с оплатой рабочего времени. Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное Решение. В кассационной жалобе ЗАО "Артинтел" просит об отмене судебного Решения, считая его незаконным. При этом заявитель указал, что на момент регистрации оспоренного акта в Министерстве юстиции РФ, а также на день рассмотрения настоящего дела в суде отсутствует законодательное урегулирование по вопросу установления порядка подготовки и проведения аттестации в области промышленной безопасности, а также порядка подготовки и проведения такой аттестации. В судебном заседании суда первой инстанции, как указал заявитель, не было представлено ни одного правового акта, который бы предоставлял Ростехнадзору право осуществлять нормативно-правовое регулирование в указанной области. Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 (в ред. от 14.12.2006 N 767, действовавшей на момент принятия оспариваемого Положения) утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности (п. 1). В соответствии с Положением (в названной редакции) Федеральная служба на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает нормативные правовые акты по другим вопросам в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (пп. 5.2.15); проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пп. 5.3.8); согласовывает квалификационные справочники должностей руководителей и специалистов (служащих), в которых определяются квалификационные требования к работникам, получающим разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии (пп. 5.3.9.1). В связи с изложенным довод кассационной жалобы о том, что у Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали полномочия по изданию оспоренного акта, необоснован. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в Положении прямого указания о праве Федеральной службы устанавливать и контролировать порядок обучения и проверки знаний, на что ссылался заявитель, не препятствует принятию нормативного акта по собственной инициативе. В соответствии с п. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (с изм. и доп.), нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции. По изложенным мотивам Кассационная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что после утверждения Правительством РФ 30 июля 2004 г. N 401 Положения "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" названная служба не вправе была осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят компетентным федеральным органом исполнительной власти. Обязанность проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности установлена Федеральным законом (ст. 9), само по себе утвержденное Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, федеральному законодательству или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Артинтел" - без удовлетворения. В указанном случае локальные акты поднадзорных организаций о порядке проведения аттестации не могут противоречить федеральному акту. Работодатель в положении об аттестации должен четко установить критерии оценки профессиональных качеств работника. В противном случае работник может оспорить увольнение по данному основанию, сославшись на предвзятость и субъективизм решения аттестационной комиссии. Заслуживают внимания предложения некоторых авторов в части оформления результатов аттестации <7>. Отсутствие внятного перечня документов, образующихся в ходе аттестации, - еще один распространенный недостаток локальных положений об аттестации персонала. Как следствие - работники не очень понимают, в каком документе "поставлена точка", и обжалуют все документы, составленные по результатам аттестации. Если документация ограничивается аттестационными листами, то действия службы персонала по увольнению работников, не соответствующих занимаемым должностям, оспариваются как субъективные решения. Как отмечает Л. В. Щур-Труханович, эта проблема снимается, если итоги аттестации "сводятся" в единый документ, на основании которого руководитель организации или уполномоченное лицо дает распоряжение службе персонала о переводах, увольнении и т. д. -------------------------------- <7> Щур-Труханович Л. В. Положение об аттестации персонала: юридические тонкости.

В случае увольнения по этому основанию работодатель должен также сначала предложить работнику другую работу, соответствующую его квалификации, и только если последний откажется от перевода либо при отсутствии такой работы - можно расторгнуть с ним трудовой договор. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по этому основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Увольнение по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Название документа