Р’р«рўрўрјрџр›р•рќр?р• р‘р•р— рќрђрљрђр—рђрќр?рї

П. СКОБЛИКОВ

Петр Скобликов, доктор юридических наук, профессор Академии управления МВД России.

Происшествие, случившееся во время съемок передачи "НТВшники", когда известный банкир и политик Александр Лебедев ударил кулаком в лицо не менее известного бизнесмена Сергея Полонского, привело к неожиданным последствиям. В телеэфире начали плодиться подражатели А. Лебедева. А есть ли законодательные нормы, которые способны эффективно предупреждать подобные ситуации? И нужны ли они?

Пока Фемида молчала...

В сентябре 2011 года во время одного из выпусков передачи "Исторический процесс" на телеканале "Россия-1" бывший вице-президент России, Герой Советского Союза генерал А. Руцкой весьма решительно заявил о своем желании ударить в лицо ведущего телепередачи известного журналиста Н. Сванидзе, встал со своего места и направился к намеченной жертве. Только вмешательство другого ведущего, С. Кургиняна, заставило Руцкого отказаться от своего намерения.

Затем в октябре в телепередаче В. Соловьева "Поединок" писатель Михаил Веллер (который по возрасту и физической кондиции явно не боец) заявил о желании "дать в морду" своему оппоненту, бывшему замглавы Роспотребнадзора и бывшему префекту одного из административных округов Москвы Олегу Митволю. Здесь также потребовалось вмешательство ведущего, для того чтобы словесная декларация не переросла в физическое столкновение.

Традиционное пожелание "пусть все плохое останется в прошлом году", увы, не сбылось. В январе 2012 года телевизионный мордобой продолжился. Актер Н. Джигурда во время съемок напал на главу Ассоциации православных экспертов К. Фролова, с которым не сошелся во мнениях о роли церкви. По сообщениям СМИ, Фролов заявляет, что актер бросился на него и ударил в челюсть. Подробности известны со слов свидетелей - от эфира скандального события телекомпания воздержалась.

Думаем, если специально провести мониторинг всех российских телеканалов, то эпизодов наберется значительно больше. История российского телевидения по данному признаку, возможно, поделится на два периода - "до Лебедева" и "после оного".

Случившееся лишний раз подтверждает народное наблюдение, выразившееся в словах "дурной пример заразителен". К этому можно добавить, что особенно заразителен пример дурного поступка в случае его публичной безнаказанности и вольной либо невольной героизации.

Хотя Александр Лебедев оправдывал свои действия соображениями самообороны, бесстрастная телекамера запечатлела, что удары противнику он начал наносить сбоку, в то время как Полонский сидел на стуле, смотрел не на него, а на ведущих телепередачи. Можно согласиться с тем, что в определенной мере Полонский спровоцировал нападение своими хамскими репликами, но это вовсе не оправдывает Лебедева. По крайней мере, если понимать самооборону узко, как защиту от физического посягательства или его непосредственной угрозы.

Довольно долго Фемида безмолвствовала. Только спустя почти три недели после инцидента в студии некоторые СМИ со ссылкой на сайт Следственного комитета РФ распространили сообщение, что против Лебедева возбуждено уголовное дело по статье "Хулиганство", по которой виновному грозит наказание до двух лет лишения свободы.

Прежде всего отметим, что сообщение это прошло довольно тихо, а само его содержание вызывает несколько юридических вопросов, как материально-правовых, так и процессуальных.

Высокопоставленный хулиган

Общий срок для принятия решения по сообщению о преступлении, если следовать закону, не три недели, а трое суток (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Причем сообщение о преступлении, распространенное в СМИ, равносильно заявлению о преступлении (ч. 2 ст. 144 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Почему блюстители закона долго выжидали, прежде чем вынести указанное решение? Не означает ли это, что в каком-нибудь банальном, не получившем огласки случае перспективы возбуждения дела, привлечения к ответственности виновных и их наказания еще более призрачны?

Статья 213 "Хулиганство" УК РФ в 1-й части предусматривает наибольшее наказание до пяти лет лишения свободы, по 2-й части - до семи лет. Получается, для Лебедева принят отдельный кодекс? Для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 213 УК РФ необходимо наличие одного из двух обязательных признаков:

1) применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

2) совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Однако оружия Лебедев явно не применял, а ненависть если и испытывал, то лично к Полонскому, независимо от социальной и иной принадлежности потерпевшего. Предварительный итог: ст. 213 УК РФ к данному случаю не применима.

Привлечь к ответственности Лебедева по действующему УК РФ возможно, по всей видимости, лишь с опорой на ст. 116 "Побои". Напомним, побоями (в широком смысле) считаются насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинения расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности. Причем побои из хулиганских побуждений влекут наказание по ч. 2 ст. 116 УК РФ - до двух лет лишения свободы.

Важно также отметить, что по уголовному делу данного вида проводится дознание, а не предварительное следствие, которое по общему правилу должны осуществлять дознаватели органов внутренних дел. Установленный законом срок дознания - один месяц, в то время как для предварительного следствия закон отводит два месяца. Между тем информация о ходе расследования дела Лебедева (которое давно должно быть закончено) в публичное пространство не поступает...

Трансформации УК и УПК

Напомним, что согласно УК РСФСР (который прекратил свое действие с 1 января 1997 г.) и разъяснениям ВС РФ беспричинное или по надуманному поводу избиение человека, повлекшее причинение ему легких телесных повреждений или побоев, расценивалось как злостное хулиганство и в соответствии с законом влекло наказание от одного года до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 206 УК РСФСР; Постановление Пленума ВС СССР от 16.10.1972).

В начальной редакции УК РФ ответственность за такое деяние была серьезно смягчена, виновному грозило уже наказание до двух лет лишения свободы (ч. 1 ст. 213). Но в гуманистическом запале 2003 года редакция статьи была изменена таким образом, что демонстративное и необоснованное насилие перестало считаться уголовно наказуемым хулиганством (Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Рассмотрим типичную ситуацию: на идущего вечером с работы прохожего забавы ради (то есть из хулиганских побуждений) нападает группа праздно шатающихся парней, избивает так, что он на 20 дней попадает в больницу. Сейчас это согласно ст. 213 УК РФ не считается хулиганством.

Кстати, в начальной редакции УК РФ вообще отсутствовали части 2 в ст. ст. 116 и 115 (последняя определяет ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, когда пострадавший утрачивает трудоспособность на срок до трех недель). Затем законодатель несколько умерил свой гуманизм по отношению к хулиганам и ввел указанные части, предусматривающие ответственность за совершение преступления из хулиганских побуждений.

Еще несколько лет потребовалось законодателю для того, чтобы изменить вид уголовного преследования за побои и умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений; до апреля 2007 года дела о таких преступлениях возбуждались не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежали прекращению в связи с примирением сторон. Причем потерпевший должен был быть генератором процесса, выступать в суде в качестве частного обвинителя, фактически выполняя роль прокурора, а поскольку большинство граждан юридическими познаниями не обладают - нанимать за свой счет опытного юриста (хотя, заметим, любая хулиганская выходка по определению направлена не только против конкретного пострадавшего, но и против общества в целом). Иными словами, право на уголовно-правовую защиту от хулиганских нападений по факту было у людей финансово состоятельных.

Ныне уголовное преследование за указанные преступления должно осуществляться в публичном порядке, то есть независимо от подачи заявления потерпевшим (Федеральный закон от 12.04.2007 N 47-ФЗ). Роль обвинителя в таких делах исполняет прокурор.

Цифры и вопросы

Обратимся к современной правоприменительной практике. В 2010 году всего в России по ч. 2 ст. 116 УК РФ было осуждено 4208 человек. Из них к реальному лишению свободы приговорено 434, то есть каждый десятый. Наказание на срок свыше одного года получили 73 человека.

Заметим также, что эти данные не учитывают тех, в отношении кого уголовные дела по различным причинам не были возбуждены вообще или возбуждены, но числятся нераскрытыми или раскрыты, но прекращены на стадии предварительного расследования, в суде по реабилитирующим или нереабилитирующим обстоятельствам.

Чтобы был понятен порядок чисел, укажем еще, что только в судах (то есть стадия предварительного расследования не учитывается) в связи с примирением с потерпевшим прекращены уголовные дела в отношении 3979 человек!

В завершение вернемся к истории Лебедева. Как вы полагаете, уважаемые читатели, если бы на следующий день после знаменитого эфира его задержали за мелкое хулиганство, составили протокол и суд подверг бы его административному аресту на 15 суток, а по телеканалам показали бы оглашение судебного решения и посадку арестованного в "воронок" в наручниках, тогда у Лебедева было бы столько же подражателей?

Что же теперь? Готовимся наблюдать новые схватки в прямом эфире? Готовимся также к отпору хулиганам в повседневной жизни, поскольку надежда на современный закон довольно зыбкая? Или вынашиваем, пропагандируем идеи об изменении законодательства и правоприменительной практики?

А может быть, проблема автором преувеличена и в современном законодательстве рассмотренные вопросы урегулированы адекватно или даже избыточно жестко? А Лебедев, к примеру, не должен подлежать уголовной ответственности не только за хулиганство (ст. 213 УК РФ), но и за побои (ст. 116 УК РФ)? Право на произвольное насилие входит в набор свобод человека из современного общества?