Правовое заключение на документы об увольнении работника по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДОКУМЕНТЫ ОБ УВОЛЬНЕНИИ РАБОТНИКА ПО СОКРАЩЕНИЮ ШТАТА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ (П. 2 Ч. 1 СТ. 81 ТК РФ)

В. И. МИРОНОВ

Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.

Законодательство не предусматривает возможности увольнения в связи с исключением из штатного расписания отдельных должностей.

В НЭПС обратился представитель истца Зимин А. В. на предмет правовой оценки представленных материалов гражданского дела. Из представленных материалов следует, что приказом от 12 января 2009 г. увольнение работника проведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой "по сокращению штата работников". В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, работодатель при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязан доказать законность и обоснованность увольнения. В п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя названо сокращение штата работников организации. Из представленных документов усматривается, что работник предупрежден о сокращении его должности, увольнение проведено с формулировкой "сокращение штата". В связи с этим можно сделать вывод о том, что работодатель применил основание увольнения, которое не указано в законодательстве. Доказательств действительного сокращения штата работников организации в представленных документах не имеется. Отсутствие сокращения штата работников организации подтверждается отзывом представителя ответчика на исковое заявление. Из отзыва следует, что в штат ответчика 3 декабря 2008 г., то есть до проведения увольнения истца, введены три должности заместителя генерального директора. Аналогичную должность занимал истец до увольнения. Однако они не были учтены при принятии решения о сокращении штата, истцу трудоустройство на данные должности не предлагалось. Хотя в ч. 3 ст. 81 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по трудоустройству работников, увольняемых по сокращению штата работников организации, в том числе путем их перевода на аналогичную вакантную должность. Однако работодатель считает, что у истца отсутствует право на трудоустройство на вновь введенную должность, поскольку преимущественное право на основании ст. 179 ТК РФ может быть учтено работодателем лишь при оставлении на прежней работе. Однако выполнение работодателем обязанности по трудоустройству предполагает сохранение трудовых отношений путем перевода на другую работу, что предполагает учет преимущественного права при решении работодателем вопроса о переводе работников на аналогичные должности. Данный перевод, исходя из требований ст. 179 ТК РФ, должен быть осуществлен с учетом профессиональных навыков работника, что применительно к рассматриваемому случаю означает оценку выполняемых служебных обязанностей до возникновения у работодателя обязанности по трудоустройству в связи с применением п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В представленных документах отсутствуют сведения о согласовании увольнения с профсоюзом организации. Действующее законодательство не предусматривает возможности лишения работника в полном размере вознаграждения по итогам работы за год, поскольку результаты работы организации получены с участием работника <1>. Снижение данного вознаграждения является мерой дисциплинарного воздействия. В связи с этим применение данной меры должно происходить с соблюдением правил привлечения к дисциплинарной ответственности, которые в этом случае должны быть применены по аналогии. Документы, подтверждающие соблюдение порядка применения данной меры дисциплинарного воздействия, в частности получение объяснения работника, соблюдение сроков, отсутствуют. Сказанное также позволяет сделать вывод о незаконности применения данной меры дисциплинарного воздействия. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Трудовое право России" В. И. Миронова включен в информационный банк согласно публикации - Журнал "Управление персоналом", 2005. ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Миронов В. И. Трудовое право: Учебник. Питер, 2009. С. 468.

В связи с изложенным усматриваются основания для удовлетворения требований в части восстановления на работе, оплаты времени вынужденного прогула, взыскания вознаграждения по итогам работы за год. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела. Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.

Название документа