О совершенствовании порядка представления мотивированного мнения профкома по запросу работодателя при расторжении трудового договора

О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ПОРЯДКА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ МОТИВИРОВАННОГО МНЕНИЯ ПРОФКОМА ПО ЗАПРОСУ РАБОТОДАТЕЛЯ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

А. А. БЕЛИНИН

Белинин А. А., кандидат юридических наук, доцент НФИ КемГУ, главный правовой инспектор труда Горно-металлургического профсоюза России по Кемеровской области.

Законодателю следует внести в ч. 2 ст. 373 ТК РФ дополнение, подобное тому, которое он внес в последнюю часть этой же статьи. Трудовым кодексом РФ (ст. ст. 82, 373) предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 и 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. При этом в ч. 2 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что выборный орган первичной профсоюзной организации (профком) в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов (обосновывающих его издание) рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Причем, как видно из закона, течение этого семидневного срока не приостанавливается, а мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Но, помимо этого, внутренними профсоюзными документами дополнительно предусмотрено, что данный вопрос на профкоме должен рассматриваться в присутствии члена профсоюза <1> (за исключением случая, когда член профсоюза в письменном заявлении просит рассмотреть данный вопрос на профкоме в его отсутствие). Такой порядок оправдан. Он выработан в ходе многолетней практики рассмотрения подобных запросов работодателей и позволяет принять объективное решение, выяснив все обстоятельства, и соблюсти требования закона. Проверить выполнение работодателем процедуры уведомления работника при сокращении численности или штата, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении. Убедиться в правильности применения преимущественного и предпочтительного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ. Исследовать, исчерпаны ли возможности перетрудоустройства, предусмотренного ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Выяснить положение и мнение самого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81, при увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - правомерность проведения аттестации работника. Объективность и легальность работы аттестационной комиссии. Исполнение работодателем обязанности по предложению увольняемому работнику всех имеющихся вакансий, которые бы он мог занять. При увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - правомерность наложения дисциплинарных взысканий на увольняемого работника, как по процедуре, так и по существу. Однако такой разумный порядок не учтен законодателем. В результате на практике могут складываться ситуации, неблагоприятные для лиц, явку на профком которых не представляется возможным обеспечить даже по уважительной причине. -------------------------------- <1> См., например, разъяснение исполкома Центрального совета Горно-металлургического профсоюза России "О порядке рассмотрения профсоюзным комитетом вопроса о даче согласия на увольнение работника - члена профсоюза по инициативе администрации организации", утвержденное 25 мая 2000 г. 11-м пленумом Центрального совета Горно-металлургического профсоюза России.

Так, например, приказом директора ЗАО "Салаирский химический комбинат" от 26.05.2008 N 251-к был уволен по сокращению штата член Горно-металлургического профсоюза России электромонтер станционного оборудования телефонной связи участка сетей и подстанций Семин Е. А. Мотивированное мнение профсоюзного комитета, в котором выражалось несогласие с данным увольнением, работодателем учтено не было по причине значительного пропуска профсоюзным комитетом семидневного срока, отведенного законодателем на представление работодателю такого мнения. Рассмотрение возникшего разногласия о законности увольнения по просьбе профкома правовой инспекции труда Кемеровской территориальной организации Горно-металлургического профсоюза России пришлось перенести в Гурьевский городской суд <2>. -------------------------------- <2> См. решение Гурьевского городского суда от 14.07.2008. Дело N 2-916-2008 // Архив Гурьевского городского суда.

В ходе судебного процесса было установлено, что пропуск семидневного срока предоставления работодателю мотивированного мнения профсоюзным комитетом был допущен по причине длительной болезни увольняемого работника, связанной с лечением последствий производственной травмы, полученной 25.03.2006. Эту травму Семин Е. А. получил во время работы в ЗАО "Салаирский химический комбинат" укладчиком-упаковщиком цеха сушки. В результате производственной травмы он стал инвалидом третьей группы, из-за чего и был переведен на другую работу - электромонтером станционного оборудования телефонной связи. По завершении периода временной нетрудоспособности Семин Е. А. был заслушан на профкоме, и профсоюзный комитет 21.05.2008 направил работодателю свое мотивированное мнение, в котором возражал против увольнения работника по сокращению штата. Профком указывал, что согласно ст. 179 ТК РФ Семин Е. А. имеет предпочтительное право на оставление на работе как работник, получивший производственную травму у данного работодателя, в результате которой стал инвалидом. Такой работник находится под защитой не только трудового права, но и права социального обеспечения. А именно Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Кемеровской области от 11.12.2002 N 106-ОЗ "О квотировании рабочих мест". В качестве же перетрудоустройства работодатель предлагал только такую работу, которая отсутствовала в рекомендациях, изложенных в карте реабилитации данного инвалида. Не было со стороны работодателя и предложения по переобучению новой профессии. При таких обстоятельствах суд признал увольнение работника незаконным, восстановил Семина Е. А. на прежней работе, дополнительно взыскав в его пользу компенсацию морального вреда. Из приведенного примера видно, что законодателю следует внести в ч. 2 ст. 373 ТК РФ дополнение, подобное тому, которое он внес в последнюю часть этой же статьи. До изменений и дополнений, внесенных в ТК РФ Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ (то есть в прежней редакции), течение месячного срока, в рамках которого работодатель, получив мотивированное мнение профсоюзного органа, имел право произвести увольнение работника, также ничем не приостанавливалось. Это порождало такие ситуации, когда после получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного комитета работник уходил в отпуск или заболевал и месячный срок действия мотивированного мнения профкома истекал. Увольнять работника становилось невозможным. Требовалось вновь запрашивать мотивированное мнение профкома, иначе нарушалась процедура увольнения и работник подлежал восстановлению на прежней работе. В настоящее время в течение этого срока не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Эти же периоды не должны засчитываться и в течение семидневного срока, определенного для дачи мотивированного мнения профсоюзному органу. Вероятно, в будущем законодатель внесет в Трудовой кодекс РФ такое изменение, оно будет соответствовать целям и задачам трудового законодательства, провозглашенным в ст. 1 ТК РФ. Сегодня же данную проблему надо решать на уровне социального партнерства при заключении коллективных договоров и соглашений.

Название документа