Административно-правовой метод противодействия диссидентской деятельности и его применение советскими правоохранительными органами в начале 1960-х гг

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЙ МЕТОД ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ДИССИДЕНТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ЕГО ПРИМЕНЕНИЕ СОВЕТСКИМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ В НАЧАЛЕ 1960-Х ГГ.

Е. Г. ОРИШИЧ

Оришич Елена Георгиевна, соискатель кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного агарного университета.

После осуждения культа личности Сталина на XX съезде КПСС (1956 г.), а вместе с ним и политических репрессий, сопровождавшихся, как известно, жестокими наказаниями оппонентов действующей власти, у новой власти во главе с Хрущевым не было выбора, кроме того, как не применять больше тех репрессий. Однако при этом проблема противодействия антисоветской деятельности представителями диссидентского движения оставалась. Как ее решать? В начале 1960-х гг. власть решила более активно использовать административные методы, которые отражали несколько измененную стратегию борьбы власти с антисоветскими проявлениями, а именно больший, чем раньше, стал делаться акцент на предупреждение антисоветских проявлений, что, в свою очередь, логически вытекало из общих партийных установок о ликвидации в стране преступности в процессе строительства коммунистического общества. Речь идет о том, что в арсенал предупредительных мер в начале 1960-х гг. включались нормы об ответственности за деяния, которые, во-первых, формально не являлись противогосударственными и, во-вторых, имели не уголовно-правовой, а административно-правовой характер. В этом смысле характерным является Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни" <1>, позволявший "неблагонадежных" лиц, которых посредством милиции и их общественных помощников превращали в "тунеядцев", отправлять подальше из крупных городов и прежде всего из столиц, с тем чтобы они не имели возможности вести деятельность, близко подходящую к признакам антисоветской агитации и пропаганды (ст. 70 УК РСФСР). Тем самым этим "лицам" власть подавала предупредительный сигнал и одновременно избавлялась от необходимости обострять ситуацию и возбуждать уголовное дело по указанной статье уголовного закона, поскольку последнее по мере расширения масштабов "холодной войны" все чаще становилось предметом критики советских властей на международном уровне. -------------------------------- <1> Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 04.05.1961 "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. N 18. Ст. 273.

В этой связи в литературе указывалось, что "осуждение за тунеядство тогда было общепринятым таким. Едва человек был как-то, не очень он вписывался, его за тунеядство отправляли. Между прочим, тунеядство, понятно, расширительная такая вещь, но всякий творческий работник - он действительно с социальной точки зрения тунеядец" <1>. В официальных документах прямо указывалось, что органы КГБ обязаны оказывать больше помощи партийным органам в неуклонном выполнении советских законов по борьбе с тунеядцами <2>. -------------------------------- <1> Тольц В. Разница во времени // Радио "Свобода". 3 июня 2001 г. <2> Приказ КГБ при Совете Министров СССР от 28.07.1962 N 00175 "Об усилении борьбы органов государственной безопасности с враждебными проявлениями антисоветских элементов" // Лубянка. Органы ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКГБ-МГБ-МВД-КГБ. 1917 - 1991. Справочник. Документы / Сост. А. И. Кокурин, Н. В. Петров. М.: Фонд "Демократия", 2003. С. 703 - 708.

При этом, однако, Указ от 4 мая 1961 г. по своему содержанию входил в некоторое противоречие с действующим законодательством в части производства по такого рода делам. Ряд процессуальных вопросов был разъяснен в датированном тем же числом и неопубликованном Постановлении Президиума Верховного Совета РСФСР "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни" <1>. Указывалось, в частности, что "материалы о лицах, привлекаемых по Указу, рассматриваются районным (городским) народным судом в судебных заседаниях в пятидневный срок. Общественный приговор о выселении рассматривается исполнительным комитетом районного (городского) Совета депутатов трудящихся в пятидневный срок. Если лицо, ведущее антиобщественный паразитический образ жизни, уклоняется от явки на суд или на собрание коллектива трудящихся, то оно с санкции прокурора до суда или собрания может быть задержано органами милиции... Постановление народного суда или решение райгорисполкома об утверждении общественного приговора по материалам о лицах, уклоняющихся от общественно полезного труда и ведущих антиобщественный паразитический образ жизни, могут быть опротестованы прокурором в порядке надзора в вышестоящий суд или в соответствующий райгорисполком... Лица, подлежащие выселению, направляются в специально отведенные местности под конвоем. В местах поселения Министерством внутренних дел создаются комендатуры, которые организуют учет выселенных, контроль за их поведением и трудовой деятельностью... Места поселения устанавливаются Советом Министров РСФСР с учетом возможности использования выселенных на работе в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве. Расходы по переезду к месту поселения производятся за счет государства... Установить, что предусмотренные Указом выселение и конфискация имущества, добытого нетрудовым путем, являются мерами административного воздействия" <2>. -------------------------------- <1> Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 04.05.1961 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета РСФСР "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни" // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". <2> Там же.

Основной вопрос, связанный с Указом - по каким процессуальным нормам его применять, так и не будет однозначно определен за весь период действия данного Закона. Соответствующие подходы формировались правоприменительной практикой. В обобщенном виде их представил в своей статье заместитель председателя Московского городского суда П. П. Луканов <1>. В частности, он указывал, что "было бы неправильно" рассматривать такие дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. И далее: "Вместе с тем при рассмотрении материалов по Указу от 4 мая 1961 г. необходимо соблюдать максимальные гарантии для вынесения действительно справедливого решения, с тем чтобы не нарушить, не ущемить прав граждан. Как показывает практика, материалы по Указу от 4 мая 1961 г. рассматриваются не единолично судьей, а судьей совместно с народными заседателями. При этом обязательно ведется и протокол заседания, в котором находит свое отражение весь ход рассмотрения дела. Это крайне важная гарантия, ибо она дает возможность проверить правильность и обоснованность постановления народного суда в порядке надзора... Предварительно дело должно направляться прокурору, который, если есть основания для привлечения лица к ответственности по Указу от 4 мая 1961 г., дает санкцию для направления материалов в суд. Таким образом, в деле по существу должны быть материалы органов дознания, с кратким их решением, утвержденным прокурором... При этом надо подчеркнуть, что большой гарантией для лица, привлекаемого к ответственности по Указу от 4 мая 1961 г., является его право давать объяснения лично в суде. Суд имеет возможность непосредственно выслушать его и, если будут к этому основания, проверить все обстоятельства, выдвигаемые в оправдание привлеченным". -------------------------------- <1> Луканов П. П. Практика борьбы с антиобщественными элементами // Советское государство и право. 1962. N 3. С. 133 - 135.

Наиболее характерным было применение указанного Закона в отношении поэта-диссидента И. Бродского, который в 1964 г. был направлен из Ленинграда в административную ссылку в Архангельскую область на 4 года. Бродский сначала получил несколько предупреждений - за то, что не занимается общественно полезным трудом, затем по ходатайству органов внутренних дел по месту жительства материалы на него были направлены в суд как на тунеядца. Здесь власть получила, как она полагала, два "плюса": во-первых, диссидент был удален из активной общественной жизни в Ленинграде, а, во-вторых, ссылка была определена открытым судом, где у Бродского был адвокат и сам он имел возможность защищать себя, то есть "демократия" была соблюдена. Этот метод, правда при несколько измененном законодательстве, будет активно применяться властью и в дальнейшем. Так, в 1980 г. будет выслан из Москвы в Нижний Новгород академик Сахаров, при этом, однако, власть не посмела представить его в роли тунеядца - он был выслан персональным Указом Президиума Верховного Совета СССР за активную антисоветскую деятельность (непосредственным поводом послужила его критика ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.). При этом, как и в сталинские времена, принципиальное решение принималось в Политбюро ЦК КПСС. Таким образом, можно констатировать, что органы государственной власти в отношении диссидентов активно применяли административно-правовые меры противодействия. Однако, как показали последующие события, эти меры не изменили общей тенденции общественно-политического развития СССР.

Название документа