Реализация процессуальной правосубъектности должника в период внешнего управления и конкурсного производства

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ДОЛЖНИКА В ПЕРИОД ВНЕШНЕГО УПРАВЛЕНИЯ И КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА

М. А. ГОВОРУХА

Говоруха М. А., начальник юридической службы ЗАО "Авалон", г. Москва.

Производство по делу о банкротстве является самостоятельным (специальным) производством в системе арбитражного процесса, имеет свои специфические признаки, связанные с целями, порядком рассмотрения указанной категории дел. В связи с этим для дел о банкротстве не характерен такой признак, присущий для исковой формы защиты нарушенного права, как наличие двух сторон с противоположными интересами. Материальные и процессуальные интересы должника и кредиторов в деле о банкротстве могут как совпадать, так и быть противоположными. Поэтому называть должника и кредиторов сторонами в классическом (исковом) понимании этого процессуального института нельзя <1>. На этом основании конкурсное право (как комплексный институт, включающий нормы как материального, так и процессуального характера) оперирует понятием "лица, участвующие в деле о банкротстве" <2>. Закон о банкротстве <3> относит должника (наряду с арбитражным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицом, предоставившим обеспечение для проведения финансового оздоровления) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 34). -------------------------------- <1> См.: Бруско Б. С. Процессуальные особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве). Иркутск, 2003. С. 16 - 17; Федоров С. И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 14. <2> Статья 40 АПК РФ называет лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителями и заинтересованными лицами. <3> Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (с изм. от 22.08.2004, от 29.12.2004, от 31.12.2004, от 24.10.2005, от 18.07.2006, от 18.12.2006, от 05.02.2007, от 26.04.2007, от 19.07.2007, от 01.12.2007, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 23.11.2007, от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 18; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 46; 2005. N 44. Ст. 4471; 2006. N 30. Ст. 3292; 2006. N 52 (часть 1). Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834; 2007. N 18. Ст. 2117; 2007. N 41. Ст. 4845.

Согласно п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. В деле о банкротстве таким органом является руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (ст. 2 Закона о банкротстве). В то же время ст. 59 АПК РФ, ст. 36 Закона о банкротстве допускает ведение дел о банкротстве от имени должника-организации представителем при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обладает широкими процессуальными полномочиями по обращению в ходе рассмотрения такого дела с различного рода заявлениями, ходатайствами и жалобами. В теории и арбитражной практике интерес представляет вопрос о том, кто вправе выступать от имени должника при обжаловании определений в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. В период наблюдения и финансового оздоровления руководитель должника сохраняет свою должность, поэтому право на судебную защиту реализуется должником посредством действий своего органа - руководителя. Таким образом, лишь до даты введения в отношении должника внешнего управления руководитель должника бесспорно обладает правом представлять интересы должника и действовать от его имени в деле о банкротстве (либо выдать соответствующую доверенность), при условии, что он не был отстранен от исполнения обязанностей определением арбитражного суда. А. В. Андреев выделяет следующие пути решения обозначенной проблемы, имеющие место в практике арбитражных судов. Согласно одному, обжалование судебных актов, а также действий арбитражного управляющего лицом, ранее исполнявшим обязанности руководителя должника, не допускается, поскольку при введении процедуры внешнего управления или конкурсного производства полномочия указанного руководителя полностью прекращаются (п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона). Поэтому право на подачу жалобы предоставляется представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителю учредителей (участников) должника. Сторонники другой точки зрения считают, что руководитель должника, в том числе отстраненный при введении внешнего управления или конкурсного производства, вправе обжаловать судебные акты о введении внешнего управления, конкурсного производства и подписывать соответствующую жалобу от имени должника, но не вправе обжаловать судебные акты о продлении указанных процедур. И наконец, третий подход предполагает наличие у руководителя должника после возложения обязанностей по управлению делами должника на арбитражного управляющего права на обжалование не только судебных актов о введении внешнего управления и открытии конкурсного производства, но и о продлении этих процедур. При этом, обращаясь с жалобой, отстраненный руководитель представляет не себя лично как бывшего директора должника, а непосредственно должника <4>. -------------------------------- <4> Андреев А. В. Кто защитит должника? // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 1. С. 32; Он же. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве // Юрист. 2004. N 9; См. также: Ануфриева Ю. Проблемы правового регулирования процедур банкротства несостоятельного ФГУП // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 8.

Высший Арбитражный Суд РФ придерживается второго подхода. Согласно п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" <5> отстранение руководителя должника от должности при введении внешнего управления означает (с учетом содержания п. 2 ст. 98 Закона о банкротстве) отстранение его от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника и не исключает права руководителя должника на подписание апелляционной (кассационной) жалобы должника на определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о введении внешнего управления. По указанным основаниям руководитель должника вправе подписать и апелляционную (кассационную) жалобу должника на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о признании должника банкротом <6>. -------------------------------- <5> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. <6> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <7> указывается, что руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126) вправе обжаловать соответствующие судебные акты. -------------------------------- <7> Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Хозяйство и право. 2005. N 2. С. 27 - 36.

А. В. Андреев указывает на то, что и в процедуре внешнего управления, и при открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника, которые могут заменить собой отстраненного руководителя, не прекращаются, а лишь сужаются. Следовательно, при наличии у должника таких органов управления они вполне могут осуществлять представительство юридического лица в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве. По мнению указанного автора, необходимо внести в Закон о банкротстве положение, возлагающее полномочия отстраненного руководителя должника на иной орган управления юридического лица (правление либо дирекцию при их наличии) <8>. -------------------------------- <8> Андреев А. Проблемы процессуальной дееспособности должника в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 5.

А. И. Белоликов также полагает, что в процедурах конкурсного производства и внешнего управления должник должен участвовать через своего представителя, самостоятельного от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника <9>. Н. А. Емелькина считает необходимым разграничить понятия "представитель учредителей (участников) должника" и "представитель должника" ввиду различия в большинстве случаев интересов учредителей (участников) должника и самого должника <10>. -------------------------------- <9> Белоликов А. И. Банкротство как способ защиты нарушенных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 8. <10> Емелькина Н. А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). СПб., 2006. С. 6.

Закон о банкротстве (п. 3 ст. 126) предусматривает, что представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно представитель учредителей (участников) должника, помимо принадлежавших ему как лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прав (например, на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, обжалования решения собрания или комитета кредиторов) в конкурсном производстве также может реализовать такие важные процессуальные правомочия, как право на обжалование судебных актов (например, определения о завершении конкурсного производства), право на подачу ходатайства об отстранении арбитражного управляющего. В период внешнего управления ни представитель учредителей (участников) должника, ни сам должник не обладают процессуальной возможностью самостоятельно воздействовать на арбитражного управляющего, в частности заявлять ходатайства о его отстранении, поскольку от имени должника в процессе выступает арбитражный управляющий, а представитель учредителей (участников) должника обладает лишь статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Логику законодателя в таком случае невозможно объяснить: почему после введения конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника приобретают права лиц, участвующих в деле, а после введения внешнего управления - не обладают таковым статусом? И это несмотря на то, что последствия для процессуальной дееспособности должника абсолютно одинаковы и после введения внешнего управления, и после признания его банкротом и открытия конкурсного производства - полномочия руководителя прекращаются, права должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, реализует арбитражный управляющий. На мой взгляд, необходимо внести изменения в Закон о банкротстве: установить, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также представитель учредителей (участников) должника в ходе внешнего управления обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, считаю, что в существующей редакции Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - фигура, абсолютно неотличимая от представителя самого должника и в конечном счете выступающая в защиту интересов должника. Закон о банкротстве следующим образом определяет представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства. Пункт 2 ст. 94 Закона о банкротстве предусматривает сохранение компетенции за органами управления должника по вопросу избрания представителя учредителей (участников) должника. С позиции господствующей в современной науке и действующем законодательстве реалистической концепции сущности юридического лица следует отличать интересы участников и интересы самого юридического лица и не отождествлять их. Представляется, что интерес организации есть ее самостоятельный, собственный интерес, и поэтому он может объективно не совпадать с интересами отдельных участников <11>. Это также означает, что и у каждого из участников юридического лица интересы могут быть противоположными. -------------------------------- <11> См.: Проничев К. В. Реализация и охрана интересов участников коммерческих юридических лиц (кроме унитарных предприятий): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11.

Если не рассматривать варианты "избрания" представителя учредителей (участников) должника по должности или советом директоров (наблюдательным советом, иным аналогичным коллегиальным органом) <12>, необходимо отметить, что Закон не определяет порядок принятия учредителями (участниками) должника решения об избрании их представителя. Соответственно согласно нормам и принципам корпоративного права решение будет принято, если за него проголосует простое большинство участников. Абсолютно такой же порядок и принципы (подчинение меньшинства большинству) применяются и при формировании воли самого юридического лица как воли самостоятельного субъекта. Интересы и воля меньшинства (например, миноритарных акционеров) в таком случае не будут учитываться в деятельности избранного представителя в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Можно со всей обоснованностью утверждать, что представитель выражает интересы и изъявляет волю самого должника, поскольку процесс его избрания учредителями (участниками) абсолютно совпадает с процессом волеобразования юридического лица - должника. На мой взгляд, каждый из учредителей (участников) должника должен обладать правом самостоятельно защищать свои интересы в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе посредством избрания своей волей представителя. -------------------------------- <12> На мой взгляд, в таких случаях данное лицо может считаться только представителем указанного органа управления юридического лица или, в широком смысле, представителем должника, поскольку органы управления лишены самостоятельной правосубъектности, а действия и решения органов - суть действия и решения самого юридического лица (например, выдача генеральным директором юридического лица доверенности, то есть "назначение" представителя, означает возникновение отношений представительства между этим представителем и самим юридическим лицом, а не его генеральным директором).

В настоящее время возможна парадоксальная ситуация, при которой даже единственный учредитель (участник) должника не вправе самостоятельно участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а должен обязательно (!) избрать своего представителя <13>. -------------------------------- <13> Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 34, пунктом 2 статьи 126, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 42, 257, 273 и 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, предлагаю представителя учредителей (участников) должника наделить правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, не только в конкурсном производстве, но и во внешнем управлении, и наряду с этим предоставить право каждому из учредителей (участников) должника самостоятельно участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такие изменения обеспечат баланс интересов должника и арбитражного управляющего в арбитражном процессе в период внешнего управления и конкурсного производства (в защиту должника должен выступать представитель его учредителей (участников)), а также баланс интересов должника и отдельных учредителей (участников), которые приобретут возможность самостоятельно, независимо от должника и других участников (прежде всего с большей долей в уставном капитале, большим пакетом акций), выступать в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, самостоятельно защищать свои права и интересы в случае их нарушения другими субъектами.

Название документа