К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов

К ВОПРОСУ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ФУНКЦИИ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИЛИ ЯВЛЯЮЩИХСЯ ЧЛЕНАМИ ТАКИХ ОРГАНОВ

Д. В. БУРАЧЕВСКИЙ

Бурачевский Д. В., магистр частного права, ст. преподаватель Уральской государственной юридической академии.

Автор рассматривает проблему подведомственности споров различных категорий дел с участием органов управления акционерных обществ, опираясь на современные исследования ученых и практических работников, а также анализирует проект Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)". Закон об акционерных обществах <1> указывает на необходимость, а в ряде случаев на возможность формирования акционерными обществами следующих органов управления: единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция), совет директоров (наблюдательный совет) общества (ст. ст. 64, 69 Закона об акционерных обществах). При этом согласно абз. 3 ч. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). В остальных случаях только физические лица могут осуществлять функции органов управления акционерных обществ или являться членами названных органов. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом посл. ред., далее по тексту - Закон об акционерных обществах.

Первое, относительно характера отношений между членами совета директоров и акционерным обществом. Трудовой кодекс РФ прямо исключает из сферы регулирования трудового законодательства отношения с участием членов совета директоров (ст. 11 Трудового кодекса РФ). Действительно, исходя из характера осуществляемой данными лицами функции, порядка их реализации, отношения с участием членов совета директоров являются гражданско-правовыми. На данный характер отношений указывают большинство исследователей <2>, хотя ряд из них относят эти отношения к особому виду - корпоративному <3>, но в рамках квалификации рассматриваемых отношений в качестве гражданско-правовых. Вместе с тем необходимо отметить, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" <4> дела об оспаривании членами советов директоров организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Данное указание Верховного Суда РФ носит достаточно дискуссионный характер, ведь при заключении членом совета директоров трудового договора данное лицо приобретает дополнительно к имеющемуся новый статус - работника организации, подлежащий самостоятельной регламентации независимо от его статуса как члена совета директоров (а равно и в случае, когда работник общества становится членом его совета директоров). И соответственно заключение членом совета директоров трудового договора о выполнении им какой-либо трудовой функции не может повлиять на имеющийся характер отношений между ним как членом совета и акционерным обществом. -------------------------------- <2> На данный характер отношений указывает также ВАС РФ - см.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. <3> Маковская А. А. Гражданско-правовая ответственность руководителей акционерного общества перед обществом за причиненные убытки // Суд и право / Отв. ред., сост. Б. М. Гонгало, И. Ш. Файзутдинов. Екатеринбург, 2005. С. 196; Пахомова Н. Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект) // Налоги и финансовое право. Екатеринбург, 2004. С. 141. <4> Российская газета. 2003. N 244. 2 декабря.

Второе, относительно характера отношений между лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и акционерным обществом, а также отношений между членами коллегиального исполнительного органа общества (членами правления, дирекции) и акционерным обществом. Законодатель рассматривает данные отношения в качестве трудовых (см. гл. 43 Трудового кодекса), которые в теории характеризуются как отношения наемного труда, выполняемого работником в интересах нанимающей стороны - работодателя, под его руководством или руководством уполномоченных им представителей (отношения зависимого труда) <5>. Трудовое право традиционно относится к области частного права, особенности регулирования которого во многом обусловлены установлением гарантий прав и интересов граждан, состоящих в трудовых отношениях (работников). Отмеченные особенности трудовых отношений находят отражение в установленных Трудовым кодексом РФ принципах правового регулирования (ст. 2 Трудового кодекса РФ), закрепление же гарантий прав работников есть проявление публично-правовых начал в регулировании указанных отношений. Данные особенности четко прослеживаются по всей динамике отношений, регулируемых трудовым правом, и находят свое проявление в порядке и основаниях прекращения трудовых правоотношений, привлечения к дисциплинарной и материальной (имущественной) ответственности работников, особенности регулирования труда отдельных категорий лиц и т. д. При этом объем гарантий может как расширяться по сравнению с общим стандартом, что является особенностью правового статуса работника, исходя из определенных законодателем приоритетов, что проявляется в отношении, например, несовершеннолетних лиц, лиц с семейными обязанностями и т. д., так и уменьшаться. Так, в отношении руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов предусмотрены дополнительные основания прекращения с ними трудового договора, иные условия и основания привлечения к имущественной ответственности (ст. ст. 277, 278, 281 Трудового кодекса РФ). Более того, согласно п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом акционерного общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах. Установление законодателем особенностей регулирования труда руководителей акционерных обществ, в том числе снижение уровня трудовых прав и гарантий данных лиц, обусловлено интересами третьих лиц - акционеров, самого акционерного общества, в какой-то мере контрагентов акционерного общества и в конечном счете, интересами гражданского оборота. Как в одном из своих актов указал Конституционный Суд, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией - в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, осуществляет руководство организацией, организует управление производственным процессом и совместным трудом; от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации, особый характер полномочий руководителя предполагает в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому установленные законодателем особые правила регулирования труда руководителей обусловлены объективно существующими особенностями характера и содержания их труда и выполняемой ими трудовой функции <6>.

В отношении подведомственности споров, вытекающих или затрагивающих рассматриваемые отношения, субъектами которых выступают единоличный исполнительный орган общества (функции которого осуществляет физическое лицо), член коллегиального исполнительного органа общества, а также член совета директоров, с одной стороны, и акционерное общество, с другой стороны, ситуация следующая. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 48, п. 9 ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах формирование исполнительных органов отнесено к компетенции общего собрания акционеров либо совета директоров общества, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров. Разрешение спора по иску акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров, о досрочном прекращении полномочий членов совета, об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий, а также о признании недействительными решений совета директоров об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий в силу соответствия спора критериям специальной подведомственности является компетенцией арбитражного суда (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). При этом удовлетворение одного из названных требований акционера влечет прекращение у лиц, входящих в органы управления акционерного общества или осуществляющих их функции, данного статуса. Указанные же лица в связи с нарушением со стороны акционерного общества их прав и интересов, вытекающих из их статуса, исходя из установленных процессуальным законодательством критериев, должны обращаться в суд общей юрисдикции (за исключением случая, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляет коммерческая организация или индивидуальный предприниматель). Так, как указал Верховный Суд, "учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров" <7>. -------------------------------- <7> Абзац 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2003. N 15. 25 января; см. также п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ".

То есть по сути схожие по правовым последствиям, а иногда и по основаниям требования в зависимости от характера истца в одних случаях рассматриваются арбитражным судом в силу соответствия данного спора критериям специальной подведомственности (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), в других случаях - судом общей юрисдикции. Отдельно необходимо остановиться на вопросе о подведомственности споров по требованиям о привлечении к имущественной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в акционерных обществах. Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры) вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). То есть правом на обращение с данным иском обладает как само акционерное общество, так и, в рамках конструкции косвенного иска, акционер (акционеры) общества. Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" <8> иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими лицами) к члену совета директоров общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. И соответственно арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел по искам акционеров, в ходе которых дается оценка действиям генерального директора, лиц, входящих в органы управления акционерного общества, исходят из подведомственности данных споров арбитражному суду <9>, в частности, совершенно логично указывая на непосредственную связь данных споров с осуществлением акционерным обществом хозяйственной деятельности <10>. -------------------------------- <8> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1. <9> Постановления ФАС Московского округа от 20 июля 2004 г. по делу N КГ-А40/6009-04, от 31 мая 2005 г. по делу N КГ-А40/4395-05, Постановление ФАС Уральского округа от 16 февраля 2006 г. N Ф09-703/06-С5 по делу N А76-4595/05, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г. по делу N А52-2758/2005/1 // СПС "КонсультантПлюс". Хотя имеются случаи, когда арбитражные суды считают, что данные споры им неподведомственны в связи с их трудовым характером. См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N А56-1576/03 // СПС "КонсультантПлюс". <10> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11 мая 2004 г. N Ф08-1751/2004, от 18 января 2007 г. N Ф08-6826/2006 по делу N А32-64672/2005-17/1619 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако приведенные указания п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 касаются только споров по искам акционеров о возмещении причиненных обществу убытков, но не споров по аналогичным искам самого акционерного общества. Более того, Верховный Суд, рассматривая вопрос о подведомственности спора между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционерному обществу при исполнении им своих обязанностей, указал, что с учетом правил общей подведомственности данный спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и данный спор не подпадает под критерии специальной подведомственности дел арбитражным судам (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК), а также носит трудовой характер <11>. При этом приведенное положение акта Верховного Суда РФ в полной мере может быть распространено и на дела, производство по которым возбуждается по искам акционеров. -------------------------------- <11> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. и от 24 декабря 2003 г. (вопрос 4 разд. "Ответы на вопросы. Процессуальные вопросы") // СПС "КонсультантПлюс".

Хотя отношения с участием члена совета директоров не являются трудовыми, требование акционерного общества о привлечении его к имущественной ответственности, исходя из существующих правил подведомственности (ст. ст. 27, 29, п. 4. ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ), также подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Если же с требованием к члену совета о возмещении причиненных обществу убытков обращается акционер, то спор может быть разрешен как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, что свидетельствует о фактически сложившейся альтернативной подведомственности указанных дел. Указанное выше позволяет констатировать следующее. Споры, связанные с формированием органов управления акционерных обществ, прекращением полномочий лиц, осуществляющих функции органов управления акционерных обществ или являющихся членами таких органов, ответственностью данных лиц, могут разрешаться как арбитражным судом, в том числе в силу соответствия их критериям специальной подведомственности, так и судом общей юрисдикции. Критерием же разграничения компетенции судов, относящихся к разным ветвям судебной власти, по данным спорам является, по сути, характер истца (акционер, акционерное общество или лицо, осуществляющее управленческие функции), а значит, те нарушенные права и интересы, за защитой которых лицо обращается в суд. При этом независимо от того, какое из названных лиц выступит истцом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и вопросы, подлежащие разрешению по данным спорам, будут во многом идентичными. Выводы же суда и соответственно результаты разрешения таких споров всегда будут касаться не только прав и интересов обратившегося в суд лица, но и остальных обозначенных субъектов - акционеров, акционерного общества, лиц, осуществляющих управленческие функции, а зачастую прав и интересов третьих лиц. Объясняется это тем, что по итогам рассмотрения данных дел разрешаются вопросы о законности тех или иных действий и решений лиц, осуществляющих управленческие функции, легитимности органов управления акционерного общества и законности принятых ими актов, наличии оснований для досрочного прекращения полномочий органа управления. С учетом особых полномочий указанных лиц по управлению деятельностью общества и представлению интересов общества перед третьими лицами рассматриваемая категория споров всегда затрагивает вопросы управления организацией, оценки актов общества как участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской деятельности. Поэтому предопределяющим в установлении критериев подведомственности данной категории дел должен стать не характер прав и интересов истцов, а сфера отношений, в которой суд, осуществляя правосудие, устраняет правовую неопределенность, состояние спора. Так, при разрешении судом корпоративного конфликта установление правомочности (или неправомочности) того или иного органа управления зачастую имеет предопределяющее значение, что отразится и на последующей оценке сделок общества и других действий в отношении третьих лиц. И соответственно споры, связанные с формированием органов управления, ответственностью входящих в них лиц, носят экономический характер либо непосредственным образом с ним связаны, а значит, подлежат разрешению органом, специализирующимся в области рассмотрения экономических споров, - арбитражным судом. Как отмечает В. В. Ярков, расширение специальной подведомственности дел арбитражным судам за счет корпоративных споров должно позволить избежать вынесения судами общей юрисдикции и арбитражными судами противоречивых актов в данной сфере <12>. Вынесение судами актов с различной оценкой одних обстоятельств расходится с целями судебной деятельности и не может не ущемлять гарантированное Конституцией право на судебную защиту, наличие же нескольких судебных дел по схожему предмету создает опасность вынесения таких актов. Однако, исходя из указанного, неотнесение рассматриваемой категории дел к компетенции арбитражных судов явно расходится с целями принятия данной нормы (п. 4. ч. 1 ст. 33 АПК РФ), в связи с чем справедливо замечание В. Ф. Яковлева о непоследовательности законодателя в определении юрисдикции арбитражных судов, касающейся споров о формировании и прекращении полномочий органов управления акционерных обществ <13>. Стремление законодателя "исправить" ситуацию нашло отражение во внесенном Правительством РФ и принятом Государственной Думой РФ в первом чтении проекте Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" <14>. Согласно положениям ч. 2 ст. 1 данного законопроекта АПК РФ предлагается дополнить ст. 33.1, нормами которой устанавливается, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры с участием акционерных обществ, акционеров, лиц, входящих в органы управления и контроля, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или ревизора, и иных лиц, если соответствующий спор связан с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля акционерного общества, либо лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа, или связан с защитой интересов указанных лиц по индивидуальным трудовым спорам с акционерным обществом. Представляется, что принятие указанной нормы и соответственно расширение компетенции арбитражных судов за счет закрепления возможности рассмотрения ими споров, связанных с формированием органов управления акционерных обществ, прекращением полномочий лиц, осуществляющих функции органов управления акционерных обществ или являющихся членами таких органов, ответственностью данных лиц, обеспечит более эффективную защиту прав участников рассматриваемых отношений. -------------------------------- <12> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской федерации (постатейный) / Под ред. проф. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 65 (автор комментария к ст. 33 АПК РФ - В. В. Ярков). <13> Яковлев В. Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002 - 2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов (Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 19 февраля 2003 г.) // Вестник ВАС РФ. 2003. N 4. С. 15. <14> Координатором работы по подготовке указанного законопроекта выступило Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации. Информация о законопроекте получена с интернет-сайта Государственной Думы РФ: // http://www. duma. gov. ru/.

Однако, как отмечалось выше, помимо отмеченных категорий споров относительно полномочий органов управления или лиц, являющихся членами таких органов, их ответственности законопроектом предлагается отнести к компетенции арбитражных судов также и иные индивидуальные трудовые споры с участием указанных лиц. Применительно к акционерным обществам данными лицами являются физические лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа, а также лица, являющиеся членами коллегиального исполнительного органа. При этом согласно ст. 381 Трудового кодекса под индивидуальным трудовым спором понимаются любые неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Данные разногласия могут касаться широкого спектра вопросов относительно условий труда указанных лиц, порядка оплаты труда, соблюдения установленных трудовым законодательством, локальными актами или договором гарантий и компенсаций, выполнения работодателем обязательств по социальному пакету, предусмотренному трудовым договором, и много другого. Разрешение судом данных разногласий относительно труда лиц, осуществляющих управленческие функции, никак не связано с оценкой деятельности общества как субъекта гражданского оборота и его взаимоотношений с участниками и, соответственно, не касается экономической сферы отношений. Поэтому отсутствует необходимость изменения общих правил подведомственности споров в сторону расширения компетенции арбитражных судов за счет всех индивидуальных трудовых споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерных обществ или являющихся членами таких органов. Представляется целесообразным ограничиться закреплением подведомственности арбитражным судам споров, только связанных с формированием органов управления акционерных обществ, прекращением полномочий указанных лиц и их ответственностью. Вместе с тем имеются противники расширения компетенции арбитражных судов за счет споров с участием физических лиц, осуществляющих управленческие функции в акционерных обществах. Так, В. М. Жуйков отмечает, что данные споры носят трудовой характер, что исключает их из компетенции арбитражных судов, а также считает, что отнесение данных споров к компетенции арбитражных судов затруднит (по сравнению с нынешним) доступ к правосудию указанным гражданам, поскольку лишит их возможности обращаться за разрешением спора с организацией, в которой они работают, в районные суды или к мировым судьям, расположенным значительно ближе к населению, чем арбитражные суды <15>. Но в силу изложенных выше обстоятельств представляется, что трудовой характер споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерных обществ или являющихся членами таких органов, не может являться препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде. С учетом особых полномочий указанных лиц по управлению деятельностью общества и представлению интересов общества перед третьими лицами споры с их участием относительно полномочий и ответственности данных лиц касаются оценки деятельности и управления конкретного акционерного общества в целом и относятся к спорам в сфере экономической деятельности. Именно поэтому необходимо установление критериев, обеспечивающих стечение всех споров, связанных с формированием органов управления акционерных обществ, прекращением полномочий лиц, осуществляющих функции органов управления акционерных обществ или являющихся членами таких органов, ответственностью данных лиц, в арбитражный суд, независимо от характера (статуса) истца, оснований заявленного им требования и соответственно трудового или гражданско-правового характера спора. В чем-то схожая ситуация имеет место по делам о банкротстве - с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все имущественные требования, независимо от основания возникновения и характера кредитора, за названными законом исключениями, подлежат разрешению в арбитражном суде в ходе конкурсного производства (ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <16>, п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). -------------------------------- <15> Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. С. 36 - 37; Верховный Суд Российской Федерации в качестве замечания к указанному законопроекту также указывает на трудовой характер данных споров как на принципиальное препятствие для отнесения их к компетенции арбитражных судов. См.: п. 7 заключения Верховного Суда Российской Федерации по проекту Федерального закона N 384664-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" от 26 февраля 2007 г., исх. N 463-2/общ. Информация о документе получена с интернет-сайта Государственной Думы РФ: http://www. duma. gov. ru/. <16> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Более того, в предмет доказывания по данным категориям дел входят обстоятельства, непосредственно связанные с экономической деятельностью организации <17>, что также является дополнительным доводом, свидетельствующим в пользу расширения компетенции арбитражных судов за счет данных категорий дел. Возможное территориальное отдаление суда, компетентного разрешать спор с участием указанных лиц, по сравнению, например, с иными спорами, подлежащими разрешению в более "близком" суде общей юрисдикции, в т. ч. по трудовым спорам иного характера, необходимо рассматривать как особенность регулирования статуса данных лиц. Ограничение прав лиц, осуществляющих управленческие функции в акционерных обществах, в интересах других лиц, гражданского оборота, как указывалось выше, имеет место и по иным аспектам регулирования отношений с их участием. Как справедливо отметил Г. А. Гаджиев, необходимость установления законом ограничений обусловлена признанием важности каких-либо общественных (публичных) интересов, которые выступают в качестве цели, ради достижения которой норма, служащая способом достижения цели, вводит ограничение права <18>. Более того, с развитием технологий вопрос о территориальном отдалении суда будет звучать все менее остро <19>. -------------------------------- <17> На что применительно к вопросу о привлечении ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции, обратила внимание Е. И. Чугунова. См.: Чугунова Е. И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 91. <18> Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002. С. 75. <19> См.: Васнев В. В. "Электронное правосудие": результаты работы и перспективы // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8. С. 56 - 60.

Название документа