Материальная ответственность сторон трудового договора

МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

А. В. КОЛОСОВСКИЙ

Колосовский А. В., аспирант кафедры трудового и административного права юридического факультета Челябинского государственного университета.

В юридической литературе остаются дискуссионными вопросы о роли и месте ответственности в сфере трудового права, о самостоятельном характере материальной ответственности в трудовом праве и ряд других вопросов. Понятие природы материальной ответственности в науке дается неоднозначно. Так, С. Н. Ивахненко считает, что материальная ответственность не может рассматриваться как вид юридической ответственности, однопорядковый с дисциплинарной и гражданско-правовой, поскольку в ее основе лежит не какая-то конкретная сфера правовых отношений, а определенная форма предъявляемых к правонарушителю санкций, и следует отнести материальную ответственность не к видам, а к формам реализации всех видов юридической ответственности <1>. Д. А. Липинский полагает, что дисциплинарная и материальная ответственность - это не самостоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой <2>. -------------------------------- <1> Ивахненко С. Н. Юридическая ответственность в современном российском праве: проблемы правопонимания: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. С. 161 - 162. <2> Липинский Д. А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности // Право и политика. 2004. N 12.

В то же время большинство ученых выделяют материальную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности <3>. -------------------------------- <3> См.: Беднякова Н. В. Правовые проблемы материальной ответственности работодателя: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11; Дзарасов М. Э. Некоторые проблемы материальной ответственности // Государство и право. 2006. N 9. С. 32; Полетаев Ю. Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М., 2003. С. 24; Мизюн Н. В., Петров М. И. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 2005. С. 32.

Материальная ответственность сформировалась и выделилась в самостоятельный вид из гражданско-правовой ответственности, однако до сих пор существуют трудности разграничения данных видов ответственности. Основной акцент делается на отличительных чертах данных видов ответственности вместо акцента на самостоятельности материальной ответственности как вида юридической ответственности. В ст. 1 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство регулирует не только трудовые, но и иные, непосредственно связанные с ними отношения. Таковыми в ст. 1 ТК РФ, помимо прочих, названы и отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда. Кроме того, материальной ответственности сторон трудового договора посвящен разд. XI ТК РФ. Таким образом, законодатель признает материальную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, регулируемого трудовым законодательством. Гражданское и трудовое право являются смежными отраслями права, тем не менее каждое из них представляет собой самостоятельную отрасль права, которая имеет свой собственный предмет и метод правового регулирования. Одновременное применение норм трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применение к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства недопустимо. Наиболее часто данное положение не соблюдается при разрешении исков о компенсации морального вреда работнику в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя, а также при рассмотрении вопросов об ответственности сторон трудового правоотношения. Сложность выбора нормы, на основании и в порядке которой будет взыскиваться моральный вред, заключается в том, что данные нормы содержатся как в гражданском (ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ), так и в трудовом законодательстве (ст. 237 ТК РФ). Для того чтобы определить, какая из них подлежит применению, необходимо учитывать характер и содержание сложившихся правоотношений, т. е. между какими субъектами и по какому поводу они возникли. Так, мировым судьей Октябрьского района г. Екатеринбурга рассматривался иск А. А. Донец о взыскании с ИП А. Л. Благинина заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Удовлетворив исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск со ссылкой на соответствующие статьи ТК РФ, в части компенсации морального вреда судья руководствовалась положениями ст. 151 ГК РФ. Между тем моральный вред возник в результате неправомерного бездействия работодателя, и, следовательно, применяться должна ст. 237 ТК РФ <4>. -------------------------------- <4> См.: Архив Свердловского областного суда. Справка о практике применения мировыми судьями г. Екатеринбурга законодательства при рассмотрении дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Материальная ответственность является двусторонней, состоит из двух частей: материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и материальной ответственности работодателя перед работником. Эта ответственность по общему правилу наступает за причинение ущерба одной из сторон трудового договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей другой стороной данного договора и состоит из обязанности виновной стороны возместить причиненный ущерб. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Обязанность сторон трудового договора возместить причиненный одной из сторон другой стороне договора ущерб наступает независимо от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности <5>. В этом также проявляется самостоятельный характер материальной ответственности как вида юридической ответственности. -------------------------------- <5> Гусов К. Н., Полетаев Ю. Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2008. С. 121.

ОАО "Р." обратилось в суд Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с иском к Ч. о взыскании материального ущерба в сумме 462000 руб., причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что гражданка Ч., работая главным бухгалтером Ульяновской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения К. железной дороги филиала ОАО "Р", используя служебное положение, в период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. похитила денежные средства на указанную сумму, начисленные в виде премиального вознаграждения работникам предприятия. Судом постановлено взыскать с Ч. в пользу ОАО "Р." 462000 руб., госпошлину в доход государства в сумме 6220 руб. В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что преступление она не совершала, действовала под моральным и психологическим воздействием руководства предприятия и, боясь угроз увольнения, вынуждена была подчиниться незаконным распоряжениям. Ссылается на незаконность судебных постановлений по уголовному делу и недоказанность фактов хищения с ее стороны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч., представителя ОАО "Р." П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что Ч., работая главным бухгалтером Ульяновской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения К. железной дороги филиала ОАО "Р." (далее - ОАО "Р."), используя служебное положение, в период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. похитила денежные средства на сумму 462000 руб., начисленные в виде премиального вознаграждения работникам предприятия. Данное обстоятельство подтверждается приговором Железнодорожного районного суда от 21 ноября 2006 г., которым Ч. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и осуждена по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 января 2007 г. приговор изменен в части назначенного наказания. Из приговора суда следует, что хищение гражданкой Ч. совершено на вышеуказанную сумму. Поэтому суд обоснованно исходил из того, что данный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и в силу ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом? В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В данном случае ущерб причинен в результате преступных действий Ч. и это установлено приговором суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Ч. материальный ущерб в полном размере. Доводы Ч. в жалобе о том, что преступления она не совершала, с приговором суда не согласна, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вина ее установлена приговором суда, который вступил в законную силу, и для суда, рассматривающего настоящий иск, имеет преюдициальное значение в части выводов о ее вине. Подвергать сомнению выводы приговора суда в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе. Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поэтому они не могут явиться основанием для отмены решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения <6>. -------------------------------- <6> См.: Архив Ульяновского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июня 2007 г. Дело N 33-***-2007.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Т. и Д. были признаны виновными в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления - мошенничества, то есть хищения путем обмана в период марта и мая 2001 г. чужого имущества - денежных средств на общую сумму 406000 руб., принадлежащих ОАО "Уральская химическая компания". Ущерб, причиненный обществу, был возмещен в полном объеме до вынесения приговора по делу. ОАО "Уральская химическая компания" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Т. и Д. о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики иск не признали, указывая, что в данном случае они могут отвечать только в рамках причиненного ими прямого материального ущерба, который ими был погашен еще во время рассмотрения судом уголовного дела. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила исковые требования удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчиков солидарно взыскано в пользу ОАО "Уральская химическая компания" 200000 руб. В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их обоснованности в силу ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Между тем суд не учел, что в данном случае, поскольку преступление совершено и вред причинен в результате исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, материальная ответственность ответчиков специально предусмотрена ст. 238 ТК РФ. Суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает. Таким образом, в данном случае нормы ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В рассматриваемом случае прямой действительный ущерб, причиненный ответчиками истцу, был погашен в полном объеме еще до вынесения приговора судом. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества к Д., Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <7>. -------------------------------- <7> См.: Архив Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.06.2007. Дело N 33-3062/2007.

ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102025 руб. 99 коп., причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, 03.10.2003 нарушил п. 8.4 ПДД, за что Постановлением ГИБДД от 09.10.2003 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП по вине ответчика были причинены технические повреждения автомашине Р., которому на основании Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2004 ОГУП возместило ущерб 102025 руб. и который просит взыскать сумму в полном объеме в порядке регресса в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Ответчик иск признал частично, полагая, что может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2004 г. постановлено удовлетворить иск частично, взыскать с Ф. в пользу ОГУП 6529 руб. 55 коп. и возврат госпошлины - 271 руб. 18 коп. Судебная коллегия по гражданским делам отменила Решение суда, указав следующее. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятию, в ограниченном размере, суд исходил из того, что полная материальная ответственность работника может возникнуть только при умышленном причинении ущерба и, несмотря на доказанность привлечения работника к административной ответственности, полная материальная ответственность применена быть не может, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не содержит в качестве признака состава данного административного правонарушения наступление каких-либо последствий, в частности причинение материального ущерба. Судебная коллегия не может признать данное толкование ст. 243 ТК РФ правильным, поскольку п. п. 3 и 6 ч. 1 данной статьи содержат самостоятельные основания полной материальной ответственности и закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 ч. 1 данной нормы с его наступлением в результате административного проступка. Если административный проступок установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, т. е. материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере <8>. -------------------------------- <8> См.: Архив Свердловского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2004 г. Дело N 33-8025.

Вопросы материальной ответственности сторон трудовых отношений могут быть установлены либо непосредственно в трудовом договоре при его заключении, либо в заключаемых в письменной форме соглашениях, прилагаемых к трудовому договору. Порядок заключения подобных договоров установлен Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" <9>. -------------------------------- <9> Зарегистрировано в Минюсте России 03.02.2003 N 4171 // Российская газета. 08.02.2003. N 25.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") обратилось к мировому судье с иском к М. о взыскании 18579 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что 15.05.2005 ответчик, работая водителем на автомобиле "КрАЗ", двигаясь из цеха N 31 в цех N 36 на территории ОАО "КУМЗ", не соблюдая мер безопасности, повредил паропровод. Действиями М. ОАО "КУМЗ" причинен материальный ущерб на сумму 26335 руб., из которых 7756 руб. ответчик возместил добровольно. Оставшуюся сумму в размере 18579 руб. истец просил суд взыскать с ответчика, ссылаясь на ст. ст. 242, 243 ТК РФ. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского района г. Каменска-Уральского иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Президиум Свердловского областного суда отменил решение мирового судьи по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности в полном объеме возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, суд установил вину ответчика в причинении материального ущерба и признал установленным волеизъявление М. добровольно возместить ущерб в полном объеме. Выводы суда на законе не основаны, противоречат документам, имеющимся в материалах дела. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ. Как видно из материалов дела, М. работал водителем в ОАО "КУМЗ". 15 мая 2005 г., управляя автомобилем марки "КрАЗ" (самосвал), на территории ОАО "КУМЗ" он допустил самопроизвольный подъем кузова автомобиля. В результате действий ответчика кузовом автомобиля поврежден паропровод и ОАО "КУМЗ" причинен ущерб в размере 26335 руб. В материалах дела отсутствуют документы о наличии в действиях М. умысла на причинение материального ущерба предприятию или состава административного проступка. При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия на территории ОАО "КУМЗ" органы ГИБДД не вызывались, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось. Указанные обстоятельства не отрицал представитель истца и на заседании президиума. Сторонами не оспаривается, что на основании письменного заявления М. из его заработной платы в возмещение материального ущерба удержано 7756 руб. Учитывая, что полная материальная ответственность работников наступает только в случаях, прямо предусмотренных законом, а судом не установлены предусмотренные ст. 243 ТК РФ основания для полной материальной ответственности ответчика, выводы, изложенные в решении мирового судьи об обязанности М. возместить причиненный ущерб в полном объеме, являются незаконными. Ссылка в решении мирового судьи на заявление ответчика об удержании из его заработной платы сумм в возмещение ущерба как на основание признания ответчиком обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме (ч. 4 ст. 248 ТК РФ) является ошибочной. Судом установлено, что ответчик возражал добровольно возместить ущерб в полном объеме в связи с чем, работодатель обратился с иском в суд. При рассмотрении дела суд обязан проверить соответствие закону исковых требований даже при признании ответчиком иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение мирового судьи, постановленное с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. В связи с отсутствием в материалах дела документов о среднем заработке ответчика на день причинения ущерба президиум не принял по делу новое решение и направил его на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка <10>. -------------------------------- <10> См.: Архив Свердловского областного суда. Постановление президиума Свердловского областного суда от 19 июля 2006 г. Дело N 44Г-140/2006.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторон этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ). Следовательно, работник, уволенный за причинение ущерба работодателю, не освобождается от обязанности возместить этот ущерб. В равной мере не освобождается от аналогичной обязанности и работодатель после увольнения работника. В данном случае вопрос о возмещении материального ущерба решается по соглашению сторон или в судебном порядке. Практика применения норм, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем, обобщена Верховным Судом Российской Федерации (см. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). В Постановлении, в частности, рассмотрены такие вопросы сугубо процессуального характера, как подсудность, сроки обращения в суд, доказывание, изменение суммы иска и др.; а также рассмотрены некоторые вопросы, возникающие в связи с разбирательством судами дел о материальной ответственности отдельных категорий работников, и были даны разъяснения по часто возникающим в правоприменительной практике вопросам привлечения к полной материальной ответственности работников, причинивших ущерб в результате преступных действий или административного проступка. Х. обратился в суд Ленинского районного суда г. Ульяновска с иском к УВД по Ульяновской области о признании Приказа незаконным и взыскании суммы. В обоснование своих требований Х. указал, что работал в ОК Железнодорожного РОВД г. Ульяновска, исполнял обязанности заместителя начальника Железнодорожного РОВД по кадровой и воспитательной работе. Приказом от 07.12.2007 он был освобожден от дисциплинарной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности, однако был привлечен к материальной ответственности и с него был взыскан среднемесячный заработок в размере 12792 руб. 11 коп. Основанием для привлечения его к материальной ответственности явилось выявление в 2007 г. того обстоятельства, что при увольнении в 2002 г. из Железнодорожного РОВД С. по ограниченному состоянию здоровья увольняемому не было разъяснено его право на получение единовременного пособия, не организовано оформление и направление в специальную комиссию УВД документов на выплату данного пособия. Поэтому, кроме суммы пособия в 2007 г., УВД по Ульяновской области выплатило С. по судебному решению индексацию данной суммы и понесло расходы по уплате госпошлины. Х. считал, что Приказ о привлечении его к материальной ответственности является незаконным, поскольку приемом-увольнением, расчетом и начислением пособий и иных выплат занимается только УВД в лице отдела кадров и бухгалтерии. В обязанности Х. указанные функции не входили. В связи с тем, что он был освобожден от дисциплинарной ответственности, он не мог быть привлечен и к материальной ответственности. Более того, данный Приказ не исполнялся до момента увольнения Х. - 31.03.2008. Истец просил признать незаконным п. 1 Приказа от 07.12.2007 по УВД по Ульяновской области и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму 12792 руб. 11 коп. Судом постановлено признать незаконным п. 1 Приказа УВД по Ульяновской области от 7 декабря 2007 г. в части взыскания с Х. среднемесячного заработка, взыскать с УВД по Ульяновской области в пользу Х. 12792 руб. 11 коп. и пошлину в доход федерального бюджета. В кассационной жалобе УВД по Ульяновской области просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. При этом указывает, что в соответствии с должностной инструкцией Х., исполняя в 2002 г. обязанности заместителя начальника Железнодорожного РОВД г. Ульяновска по кадровой и воспитательной работе, обязан был принять меры к защите и реализации прав, льгот и гарантий социальной и правовой защиты личного состава, соблюдению требований приказов МВД России, а также своевременно рассмотреть и подготовить материалы об увольнении С., проследить за правильностью выдачи документов, связанных с его увольнением, чего не сделал, и это повлекло в итоге причинение вреда УВД. Судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя. В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств совершения Х. виновных действий, которые повлекли причинение вреда УВД по Ульяновской области, и пришел к правильному выводу, что привлечение Х. к материальной ответственности было произведено в нарушение закона. Поэтому суд обоснованно взыскал в пользу Х. с УВД по Ульяновской области незаконно удержанные с него денежные средства и признал незаконным п. 1 Приказа УВД по Ульяновской области от 07.12.2007 в части взыскания с Х. среднемесячного заработка. Судом правильно указано, что в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность кадровой службы районных отделов внутренних дел и управления внутренних дел, обязанность по формированию личных дел офицерского состава районных подразделений, формированию их пенсионных дел и подготовке приказов на увольнение лежит на кадровой службе УВД, поэтому неисполнение данной обязанности не может быть вменено Х. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба УВД по Ульяновской области - без удовлетворения <11>. -------------------------------- <11> См.: Архив Ульяновского областного суда. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа июня 2008 г. Дело 33-***-2008.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы: - материальная ответственность сторон трудового договора представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности; - возникновение двусторонней материальной ответственности обусловливается осуществлением трудового договора; - субъектами материальной ответственности являются стороны трудовых отношений (трудового договора) - работник и работодатель; - субъекты материальной ответственности должны соблюдать и исполнять принятые на себя по трудовому договору обязанности; - материальная ответственность наступает за причинение ущерба одной из сторон трудового договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей другой стороной данного договора; - состоит из обязанности виновной стороны возместить причиненный ущерб. Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом.

Название документа