За вред, причиненный ликвидированной организацией, отвечает государство

ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЛИКВИДИРОВАННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, ОТВЕЧАЕТ ГОСУДАРСТВО

С. А. КНЯЗЕВ

Князев С. А., судья Подосиновского районного суда Кировской области

Институт возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, является одним из самых важных в обязательственном праве, что обусловлено большой его социальной значимостью. Известно, что зачастую получаемое потерпевшим возмещение вреда является единственным либо определяющим источником его существования. Обстоятельством, затрудняющим возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а то и делающим возмещение невозможным, является ликвидация юридического лица - должника в деликтном обязательстве. Автор, продолжая тему, затронутую на страницах журнала "Российская юстиция" <1>, анализирует эту распространенную и типичную проблему на основе конкретного рассмотренного судом дела. -------------------------------- <1> См.: Хлестак Е. О некоторых вопросах, возникающих при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина // Российская юстиция. 2007. N 10. С. 24 - 27.

То, что серьезные беды происходят внезапно и столь же просто, как самые мелкие неприятности, Ф. понял 23 октября 1982 г., когда его, согласившегося "подкалымить" в выходной день, придавило пачкой пиломатериала, поднятой неисправным краном. Вследствие травмы позвоночника Ф. в 27 лет стал инвалидом первой группы, полностью потерял трудоспособность и навсегда перестал ходить. В 1984 году решением районного суда с лесхоза "П.", как с лица, занимающегося деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, на основании положений ст. 454 ГК РСФСР в пользу Ф. были взысканы ежемесячные платежи и их задолженность с момента установления инвалидности. Лесхоз "П.", как и многие предприятия лесной отрасли, неоднократно реорганизовывался, а в 2004 г. его правопреемник был ликвидирован. Еще ранее - с мая 2001 г. - Ф. перестал получать от виновника ежемесячные платежи. Нельзя сказать, что это устраивало Ф. - он в 2002 г. и 2006 г. предъявлял в районный суд иски к различным организациям о назначении ему выплат в возмещение вреда, каждый раз ошибаясь в определении надлежащего ответчика. В 2008 г. Ф. предъявил в суд требование к Министерству финансов о взыскании с казны Российской Федерации ежемесячных платежей в возмещение вреда и их задолженности с момента прекращения с учетом их индексации. При рассмотрении дела судом были разрешены несколько существенных проблем, на которых следует остановиться подробнее, поскольку вопросы капитализации платежей пока не получили достаточного освещения, что обусловлено предельной краткостью и явной недостаточностью правовых положений о возмещении вреда после ликвидации юридического лица. Пункт 2 ст. 1093 ГК РФ устанавливает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Эта норма конкретизирована в п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2>: "Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации". Однако соответствующий порядок расчета и методики расчета установлены лишь для случаев, когда потерпевший являлся работником юридического лица по трудовому договору <3>. Следует заметить, что в упомянутом Законе о банкротстве, как и в предшествовавших ему Федеральном законе от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>, Законе Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" <5>, нет разграничения порядка капитализации платежей в рамках отношений социального страхования и гражданско-правовых отношений по возмещению вреда между причинителем и потерпевшим. При толковании положений п. 2 ст. 135 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 1093 ГК РФ получается следующее: платежи должны быть капитализированы; они должны выплачиваться государством потерпевшему, причем независимо от того, выплачена ли ликвидированным причинителем управомоченному органу капитализированная (то есть обособленная для возмещения вреда) сумма <6>, и основанием для этого является лишь согласие на то потерпевшего. -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190. <3> См.: Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 48. Ст. 4693; Постановление Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 "Об утверждении Методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей" // Финансовая газета. 2001. N 37. <4> Собрание законодательства РФ. 1998. N 2. Ст. 222. <5> Ведомости СНД и ВС Российской Федерации. 1993. N 1. Ст. 6. <6> Интересно, кстати, и то, что законодатель, используя термин "капитализация", придает ему, похоже, новое, самостоятельное значение, отличное от ранее известных, имеющих лишь экономическое содержание.

Ссылаясь на отмеченные положения законодательства, а также на предписания ст. 419 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что, поскольку Ф. капитализированных платежей не получил, обязательство ликвидированного правопреемника лесхоза "П." по возмещению ему вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; после определения Правительством Российской Федерации органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, оно должно исполняться им. Суд в решении указал, что согласия Российской Федерации на переход к ней обязательства должника не требуется; более того, не является обязательным предварительное обращение гражданина в арбитражный суд в ходе конкурсного производства с требованиями о передаче Российской Федерации суммы капитализированных платежей и возложении на Российскую Федерацию обязанности по выплате повременных платежей <7>. Тем самым констатировал, что любой гражданин, потерпевший от организации и не получающий возмещение по социальному страхованию, вправе в случае ликвидации организации предъявить требование о возмещении вреда к государству, и определяющим для этого является лишь волеизъявление самого потерпевшего. Мнение об этом ранее высказал А. В. Егоров: "Таким образом, государство в Законе приняло на себя обязанность отвечать по долгам обанкротившихся причинителей вреда жизни и здоровью независимо от собственного согласия на переход к нему долга по конкретному обязательству, а также независимо от получаемого за это возмещения от причинителя вреда" <8>. Парадоксально, но получается, что ликвидация предприятия, недобросовестно выплачивающего возмещение вреда, для потерпевшего (да и должника) выгодна. -------------------------------- <7> См.: Определение ВАС Российской Федерации от 16.10.2007 N 13821/07 по делу N А12-5248/01-С50; Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей"; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2007 по делу N 4-В07-49. <8> См.: Егоров А. В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2004. N 5 (СПС "КонсультантПлюс").

Более того, суд посчитал, что кроме выплаты ежемесячных платежей государство обязано возместить вред потерпевшему с момента прекращения ему выплат (а не с момента ликвидации должника и не в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска); кроме того, выплатить задолженность с учетом ее индексации. В самых общих положениях это предопределяется полным переходом обязательства ликвидированного должника к государству. Здесь нельзя не согласиться с мнением В. А. Болдырева: "Следует исходить из наиболее льготного для гражданина, являющегося потерпевшим, правила: причиненный вред должен быть возмещен полностью, и ликвидация юридического лица не должна отражаться на интересах потерпевшего" <9>. -------------------------------- <9> См.: Болдырев В. А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права. 2004. N 1. С. 70.

Правоотношения, вытекающие из защиты прав лиц, получивших повреждение здоровья от организации - владельца источника повышенной опасности (как и правоотношения по защите прав работников предприятий, которым причинен вред при исполнении ими трудовых обязанностей), по своему содержанию обусловлены необходимостью возможно более полной защиты прав потерпевших. Правовые нормы, регулирующие эти правоотношения, вытекают из общих предписаний Конституции Российской Федерации, согласно которым Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, и каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, а права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. ст. 2, 18, 39). ГК РСФСР, действовавший на момент причинения вреда здоровью Ф., содержал общие предписания об определении размера и порядке платежей (ст. ст. 459 - 461, 466 - 468) и не предполагал возможности индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда. Подробные нормы об определении порядка выплат возмещения вреда при причинении вреда здоровью содержались в Правилах возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 N 483/25 <10>. С 01.01.1985 действовали утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 N 690 Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей <11>. Впоследствии положения об определении порядка и размера платежей, а также предписания, предполагающие возможность увеличения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, в связи с повышением стоимости жизни, изменениями в уровне номинальной оплаты труда, повышения сумм возмещения вреда также в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда, были предусмотрены утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 и введенными в действие с 01.12.1992 Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Правила) <12>. Установленные указанными Правилами нормы об индексации заработка и платежей, определении их размеров применимы и к правоотношениям о возмещении вреда, причиненного здоровью лицам, не исполнявшим трудовые обязанности, в том числе от источника повышенной опасности. Мнение об этом было изложено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" <13>. Согласно п. 32 указанного Постановления возмещение за вред, причиненный повреждением здоровья, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, определяется в соответствии с Правилами, когда виды и условия возмещения вреда, предусмотренные в Правилах, названы в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик и Гражданском кодексе РСФСР. В частности, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, подсчитывается средний заработок потерпевшего, определяется размер ежемесячных платежей, индексации заработка и платежей <14>. -------------------------------- <10> СПС "КонсультантПлюс". <11> СПС "КонсультантПлюс". <12> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 71. <13> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. <14> Показательно, что возможность применения положений раздела III Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 при определении размера возмещения в случаях, когда вред причинен организацией или гражданином, не обязанными уплачивать за потерпевшего взносы по государственному социальному страхованию, предполагалась и значительно ранее - как следует из действовавшего ранее Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1963 N 16 "О судебной практике по искам о возмещении вреда" (п. 9).

Определение размера платежей и порядок их индексации также заслуживает внимания - в силу обширности норм, их регулирующих, и сложности расчета. Приведем порядок расчета. Первая операция. Установленный исходный средний заработок потерпевшего на момент причинения вреда в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 2 Постановления подлежит увеличению в 7, 9 и 6 раз. Вторая операция. Расчет размера возмещения вреда в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности. В рассматриваемом случае этот показатель был принят за 100%, поскольку представленными медицинскими документами бессрочная и полная утрата Ф. профессиональной трудоспособности была подтверждена. Третья операция. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации..." в связи с дальнейшим повышением стоимости жизни определенная сумма подлежит дальнейшей индексации: с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 г. - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 г. - в 1,4 раза. Приведенные индексы соответствуют увеличению минимальных размеров оплаты труда, установленных ст. 1 Закона РФ от 13.11.1992 N 3891-1, ст. 1 Закона РФ от 30.03.1993 N 4693-1, ст. 1 Закона РФ от 14.07.1993 N 5432-1, п. 1 Указа Президента РФ от 05.12.1993 N 2115, ст. 1 Федерального закона от 30.06.1994 N 8-ФЗ. Далее по декабрь 2002 г. в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда сумма возмещения вреда увеличивается: - с 01.04.1995 - в 1,678 раза (ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 N 43-ФЗ); - с 01.05.1995 - в 1,27 раза (ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 N 43-ФЗ); - с 01.08.1995 - в 1,259 раза (ст. 1 Федерального закона от 27.07.1995 N 116-ФЗ); - с 01.11.1995 - в 1,05 раза (ст. 1 Федерального закона от 01.11.1995 N 159-ФЗ); - с 01.12.1995 - в 1,048 раза (ст. 1 Федерального закона от 01.11.1995 N 159-ФЗ); - с 01.01.1996 - в 1,045 раза (ст. 1 Федерального закона от 01.11.1995 N 159-ФЗ); - с 01.04.1996 - в 1,2 раза (ст. 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 40-ФЗ); - с 01.01.1997 - в 1,1 раза (ст. 1 Федерального закона от 09.01.1997 N 6-ФЗ); - с 01.07.2000 - в 1,581 раза (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ); - с 01.01.2001 - в 1,515 раза (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ); - с 01.07.2001 - в 1,5 раза (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ); - с 01.05.2002 - в 1,5 раза (ст. 1 Федерального закона от 29.04.2002 N 42-ФЗ). Результирующая сумма образуется при применении указанных индексов в их совокупности, а также коэффициента 0,001, образованного проведенной с 01.01.1998 деноминацией рубля. Четвертая операция. Индексация суммы в возмещение вреда по иному критерию - с учетом уровня инфляции, в соответствии с порядком, введенным с 29.11.2002 Федеральным законом от 26.11.2002 N 152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации...". Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.03.2002 N 23 утверждены Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда или здоровью потерпевшего подлежит применению индекс потребительских цен. Мнение о применении индекса потребительских цен в качестве показателя уровня инфляции к расчетам по индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, изложено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 г. (вопрос 24). Ежемесячные и ежегодные индексы потребительских цен в 2003 - 2008 гг. открыто опубликованы Госкомстатом в установленном порядке и применяются как общеизвестные сведения. Используя ежегодные индексы, суд окончательно определил суммы, подлежащие выплате Ф. в возмещение вреда:

Дата ИПЦ в % к Исход - Увеличение расчета предыдущему ная суммы с учетом периоду сумма инфляции (Н) (руб.)

01.01.2003 102,4 Н Н1 (Н x 102,4%) (к декабрю 2002 г.)

01.01.2004 111,3 Н1 Н2 (Н1 x 11,3%)

01.01.2005 112,7 Н2 Н3 (Н2 x 112,7%)

01.01.2006 110,7 Н3 Н4 (Н3 x 110,7%)

01.01.2007 108,2 Н4 Н5 (Н4 x 108,2%)

01.01.2008 112,6 Н5 Н6 (Н5 x 112,6%)

Нельзя согласиться с мнением о применении при расчете инфляционного увеличения в качестве индикатора уровня инфляции, указываемого в ежегодных федеральных законах о федеральном бюджете на год, что не соответствует цели реальной защиты прав потерпевших, поскольку нормами указанных законов определяется лишь прогнозируемый уровень инфляции - с указанием минимального и максимального размеров. Далее судом были использованы правовые суждения, изложенные Конституционным Судом по делам, вытекающим из обязательств по обязательному социальному страхованию и возмещению вреда лицам, пострадавшим в чернобыльской катастрофе. В соответствии с положениями ст. 208 действующего ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Требование Ф. очевидно сходно с требованиями граждан о возмещении вреда, причиненного их здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и, как ранее указывалось, при его разрешении возможно применение Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24.12.1992 N 4214-1. Часть вторая статьи 51 упомянутых Правил предусматривала выплату за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, не полученных своевременно по вине ответственного за вред работодателя. Между тем последующее законодательство (ст. 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ст. 208 ГК РФ) это правило не содержало. Использование в правоприменительной практике отмеченных выше положений ст. 208 ГК РФ, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 N 460-О "По жалобе гражданина Симагина..." <15>, нарушает принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда, означает отмену ранее установленных гарантий возмещения вреда. Указанным Определением признано, что положение ст. 29 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя. В Определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова и Володина..." <16> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 208 ГК РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. -------------------------------- <15> СПС "КонсультантПлюс". Документ опубликован не был. <16> Собрание законодательства РФ. 2007. N 2. Ст. 408.

Позиция Ф. не была определена как недопустимое с его стороны злоупотребление правом, защитной мерой от чего единственно и является указанная норма ст. 208 ГК РФ. Ясно, что для предъявления весьма сложного иска ему, не имеющему специального образования, возможностей, в условиях постоянной смены собственников предприятия-должника, требовалось значительное время. Его обращению препятствовало также и отсутствие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, отсутствие, в том числе и по настоящее время, государственного органа, уполномоченного производить выплаты в возмещение вреда при переходе этих обязательств в силу ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к Российской Федерации.

Название документа