Однородные товары в праве на товарный знак

ОДНОРОДНЫЕ ТОВАРЫ В ПРАВЕ НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК

Э. П. ГАВРИЛОВ

Гаврилов Э. П., доктор юридический наук.

Автор анализирует проблему, вынесенную в заголовок статьи.

Понятие "однородные товары" упоминается во многих нормах Гражданского кодекса: п. п. 6 и 8 ст. 1483, п. п. 1 и 3 ст. 1508 и др. Общий принцип, установленный ГК, можно сформулировать следующим образом: исключительное право на товарный знак действует не только при применении товарного знака к тем товарам, которые указаны при регистрации, но и при применении товарного знака к однородным товарам. Таким образом, однородные товары - это товары, которые при регистрации не указаны, не названы. Тем не менее исключительное право на использование распространяется и на применение товарного знака к этим товарам. В принципе допустимы два обоснования этого явления: исключительное право на товарный знак распространяет свое действие на применение товарного знака к однородным товарам потому, что это вызвано либо самим правом на товарный знак, либо природой этих (однородных) товаров. Первое обоснование: право на товарный знак действует, создает "внешнюю ауру", "захватывает" и однородные товары. Второе обоснование: кроме товаров, прямо названных при регистрации, существуют очень близкие к ним товары, а также сходные, однопорядковые, однородные, на которые и распространяет свое действие возникающее исключительное право. Подзаконные нормативные акты и судебная практика исходят из эклектического сочетания первого и второго обоснований. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания <1> (п. 14.4.3): -------------------------------- <1> Патенты и лицензии. 2003. N 5. С. 32.

"При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки". В основу этой нормы, как видно, положено первое обоснование: если у потребителя появляется представление о том, что товары исходят от одного и того же производителя, то они считаются однородными. Но такое представление может появиться только в результате использования товарного знака, то есть при использовании исключительного права. Значит, Правила базируются на первом обосновании. С другой стороны, во втором абзаце цитируемой нормы предлагается учитывать характеристики самого товара, то есть Правила исходят и из второго обоснования. Первое обоснование - учет самого возникшего права на товарный знак - с неизбежностью приводит к выводу о том, что широко используемый товарный знак создает большую "внешнюю ауру", захватывает больший круг однородных товаров. Наиболее ярким примером проявления этого принципа является дело, касающееся товарного знака "Невское", зарегистрированного для пива и получившего широкое распространение и популярность. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая вопрос об однородности товаров в споре между товарными знаками "Невское" (для пива) и "AMRO Невское" (для ряда пищевых продуктов: арахис обработанный, креветки, орехи обработанные, чипсы, рыба соленая и т. п.), признал эти товары однородными, так как "традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов, условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг". "Кроме того, сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей" <2>. -------------------------------- <2> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 // Патентный поверенный. 2006. N 6. С. 59.

Нельзя, однако, не отметить, что первое обоснование однородности товаров противоречит одной специальной норме ГК. Пункт 3 ст. 1508 Кодекса гласит: "Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя". Из этой нормы вытекает, что возникновение у потребителя определенных ассоциаций, а именно мнения о том, что товары имеют одного и того же производителя, не позволяет считать их однородными. Такие товары остаются неоднородными (разнородными). А это значит, что первое обоснование, объясняющее однородность товаров, к ситуации, указанной в п. 3 ст. 1508 ГК, не применимо. Поскольку нет никаких оснований не распространять принцип п. 3 ст. 1508 ГК на другие случаи установления однородности товаров, следует считать: возникновение у потребителя впечатления о том, что определенные товары принадлежат одному производителю, не позволяет признать их однородными. Поэтому приходится сделать вывод, что для определения однородности товаров следует учитывать их назначение, возможность выполнения ими одинаковых функций, взаимозаменяемость при обычном, нормальном использовании. Если товарный знак зарегистрирован для молока, сметаны и кефира, то йогурт, конечно, будет являться однородным товаром. Однако масло, сыр и конфеты не должны считаться при этом однородными товарами. Если товарный знак зарегистрирован для гвоздей, то винты (для скрепления деталей) - однородные товары, но ножи металлические таковыми не являются. Существует Международная классификация товаров и услуг (МКТУ), которая применяется и в России. Она состоит из перечня классов товаров и услуг и перечня товаров и услуг с указанием соответствующего класса. Согласно ст. 2(1) Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. "классификация не связывает страны... союза... ни в отношении определения объема охраны знака, ни в отношении признания знаков обслуживания". Это, в частности, означает, что МКТУ не может применяться при решении вопросов об однородности тех или иных товаров. Данное обстоятельство неоднократно отмечалось арбитражными судами России.

------------------------------------------------------------------

Название документа