Обжалование решения комиссии по трудовым спорам со стороны работодателя: несоответствие норм Трудового и Гражданского процессуального кодексов

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЯ КОМИССИИ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ СО СТОРОНЫ РАБОТОДАТЕЛЯ: НЕСООТВЕТСТВИЕ НОРМ ТРУДОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСОВ <*>

Л. В. ЗАЙЦЕВА

Зайцева Лариса Владимировна, доцент кафедры трудового права и предпринимательства Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук.

Статья посвящена вопросам разрешения коллизии в правовом регулировании порядка реализации права на обращение в суд, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и в норме ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ключевые слова: индивидуальный трудовой спор, альтернативное разрешение трудовых споров, комиссия по трудовым спорам.

The article is devoted to issues of the solution of collisions in legal regulation of realization of the right to resort to the court, which is fixed by the legislation of civil justice and norm of the article 390 of Labour code of Russian Federation.

Key words: individual labour dispute, alternative settlement of labour disputes, commission on labour disputes.

Индивидуальный трудовой спор определяется Трудовым кодексом РФ (далее - ТК) как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров <1>. Поскольку понятие индивидуального трудового спора связано с применением норм трудового права, то стороны спора могут защищать свои права в порядке искового производства <2>. Казалось бы, все просто. Если работник обращается в суд по поводу защиты своего нарушенного субъективного права (а так происходит в большинстве случаев), то он и выступает истцом. Работодатель выступает в суде в качестве истца, как справедливо отмечают подавляющее число авторов, по искам о привлечении работника к материальной ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя <3>. -------------------------------- <1> Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (по сост. на 22.11.2011) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3; 2011. N 48. Ст. 6735. <2> Миронов В. И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. 2008. N 4. С. 3 - 66. <3> Анисимов А. Л. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров в суде // Трудовое право. 2008. N 3. С. 12 - 22.

Проблемы процессуального характера возникают в случае применения альтернативного досудебного порядка рассмотрения трудового спора в комиссии по трудовым спорам (далее - КТС). Согласно ст. 390 ТК решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии <4>. При этом подача жалобы на решение КТС гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Поскольку речь идет о защите нарушенного права, то в суд подается заявление, причем заявление исковое. Если с решением КТС не согласен работник, то понятно, что он как истец подает исковое заявление в суд. Причем суд будет рассматривать это заявление по существу, он не может отменить решение КТС, а лишь вправе его проверить на предмет законности и обоснованности <5>. Гораздо более запутанно обстоит дело в случае несогласия работодателя с решением КТС. С одной стороны, работодатель, не согласный с решением КТС, не может саботировать его исполнение, поскольку в соответствии со ст. 389 ТК КТС вправе выдать работнику удостоверение, обладающее силой исполнительного документа, которое будет предъявлено в Службу судебных приставов для принудительного исполнения <6>. С другой стороны, работодатель не может в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК) <7> обжаловать решение КТС в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных отношений. Хотя бы потому, что ст. 245 ГПК к числу дел, возникающих из публичных правоотношений, относит дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а к ним КТС явно не относится. Иные дела, возникающие из публичных правоотношений, могут быть отнесены к ведению суда федеральным законом. Такой закон относительно дел, вытекающих из трудовых отношений, отсутствует. Не говоря о том, что индивидуальный трудовой спор по большому счету вытекает из отношений частного характера. -------------------------------- <4> Терентьева Е. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров (часть 2) // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2007. N 8. С. 70. <5> Миронов В. И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов. С. 3 - 66. <6> Истомина Ю. В. К вопросу о некоторых аспектах деятельности комиссий по трудовым спорам // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2010. Т. 6. N 6. С. 16. <7> Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (по сост. на 03.12.2011) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532; 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7067.

Итак, работодатель имеет только один вариант "обжалования" решения КТС - подать заявление в суд в порядке искового производства. В этой связи возникает целый ряд противоречий между нормами трудового и гражданского процессуального законодательства. Причем нельзя недооценивать важность межотраслевого согласования при разрешении постоянно возникающих на стыке норм трудового и гражданского процессуального законодательства спорных вопросов. Необходимо находить их взаимоприемлемые решения, не забывая о таких основных признаках права, как системность и целостность <8>. -------------------------------- <8> Воложанин В. П., Грин Е. В. Соотношение трудового и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров // Российский юридический журнал. 2007. N 1. С. 70.

Большинство ученых, рассматривающих проблематику трудовых споров с позиций трудового права, отмечают, что в этом случае, хотя заявление и подается работодателем, в качестве истца указывается работник <9>. Многие считают, что исковое заявление к КТС подано быть не может, потому что данный орган не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, не являясь организацией. Но, на наш взгляд, в современном гражданском процессуальном праве отсутствуют нормы, препятствующие участию КТС в гражданском процессе. -------------------------------- <9> Анисимов А. Л. Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров в суде // Трудовое право. 2008. N 3. С. 12 - 22.

Однако в науке трудового права на сей счет главенствует другая позиция. Профессор В. И. Миронов высказывает мнение о том, что при обжаловании решения КТС работодатель должен заявить требования о признании данного решения незаконным и (или) необоснованным и о рассмотрении требований работника по существу. По этой причине в своем заявлении работодатель обязан указать стороны индивидуального трудового спора. Несмотря на то что решение КТС обжалует работодатель, истцом в индивидуальном трудовом споре должен быть указан работник, а ответчиком - работодатель <10>. -------------------------------- <10> Миронов В. И. Трудовое право России: Учебник. М.: Управление персоналом, 2005. С. 1001.

Такой подход сегодня максимально распространен в науке трудового права. Однако он не согласуется с целым рядом положений ГПК. Например, ст. 38 ГПК, определяя стороны гражданского судопроизводства, истцом называет лицо, в интересах которого начато дело. Работодатель же, инициируя рассмотрение такого трудового спора в суде, явно начинает его в своих интересах, с целью доказать законность своих первоначальных действий в отношении работника, признанных незаконными решением КТС. Кроме того, если речь идет о составлении работодателем заявления с соблюдением требований ст. 131 ГПК, то, кроме всего прочего, в исковом заявлении указываются: - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (а работодатель-заявитель не считает, что такие нарушения вообще имеют место быть) и его требования; - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (в чем совершенно не заинтересован работодатель, считающий, что подобные обстоятельства и их доказательства отсутствуют вовсе). Мало того, согласно ч. 4 той же статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем, что совершенно не может обеспечить работодатель, "обжалующий" решение КТС. Судья, получив заявление с подобными "изъянами", пусть даже объективными, формально в соответствии со ст. 138 ГПК может посчитать, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и возвратит исковое заявление. Такое исковое заявление может быть оставлено без движения из-за нарушений требований ст. 131 ГПК (ст. 136 ГПК). Но предположим, что выявленная коллизия норм ТК и ГПК решена в пользу ст. 390 ТК как устанавливающей особые правила разрешения отдельных категорий гражданских дел. На основании заявления работодателя о пересмотре решения КТС и разрешении требований работника в судебном порядке судья возбудил гражданское дело, истцом в котором выступает работник, а ответчиком - работодатель. Но насколько это согласуется с принципом диспозитивности? Защищать свои права в суде - субъективное право истца-работника. В рассматриваемом случае он становится истцом не по своей воле, и даже не по воле лица, защищающего его права. Отсутствие заинтересованности истца в возбуждении гражданского дела, казалось бы, непременно приведет к отказу от участия в нем. Работник просто будет уклоняться от участия в судебном разбирательстве. Но такой пассивный протест только на руку работодателю, который сможет воспользоваться положениями ст. 222 ГПК и получить определение суда об оставлении дела без рассмотрения. Это будет служить основанием для того, чтобы оспоренное работодателем решение КТС так и не вступило в законную силу согласно ст. 389 ТК. Таким образом, работник, став поневоле истцом, будет вынужден участвовать в рассмотрении дела, возникшего из несогласия работодателя с решением КТС, принятым в пользу работника. Далее следует рассмотреть возможности, а вероятно, и особенности предварительного судебного заседания. По мнению ученых, занимающихся трудовым правом, на предварительном судебном заседании рассматриваются доводы работодателя о признании решения КТС незаконным или необоснованным. Если в предварительном заседании решение КТС будет признано законным, то суд вынесет определение о прекращении производства по делу в связи со вступлением в законную силу решения КТС, обязательного для сторон и принятого о том же предмете и по тем же основаниям <11>. Подобное мнение является спорным, поскольку в ст. 220 ГПК нет подобного основания прекращения производства по делу. Вероятно, можно было бы говорить об аналогии нормы, позволяющей прекратить производство по делу в связи с имеющимся обязательным для сторон, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением третейского суда. Но все же третейский суд и КТС - это далеко не идентичные органы альтернативного рассмотрения трудового спора <12>. Так что по данному поводу также существует пробел правового регулирования. -------------------------------- <11> Там же. С. 1004. <12> Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (по сост. на 21.11.2011) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019; 2011. N 48. Ст. 6728.

В ходе предварительного заседания по делу, связанному с обжалованием работодателем решения КТС, могут возникнуть и иные трудности относительно возможности исполнения отдельных норм ГПК. Так, действия сторон при подготовке дела к слушанию, предусмотренные ст. 149 ГПК, вряд ли будут включать: - передачу истцом ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска; - предоставление ответчиком истцу (его представителю) и суду возражений в письменной форме относительно исковых требований, поскольку он их уже изложил в заявлении. У суда, в свою очередь, будет отсутствовать необходимость согласно ст. 150 ГПК направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца. Вероятно, что если в предварительном судебном заседании суд выявит признаки незаконности или необоснованности решения КТС, то это должно повлечь за собой рассмотрение первоначально заявленных в КТС требований работника по существу в судебном порядке с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Причем и в этом случае не исключается возможность вынесения судом решения об удовлетворении требований работника <13>. -------------------------------- <13> Миронов В. И. Трудовое право России. С. 1005.

Рассмотренные выше проблемы несогласованности норм трудового и гражданского процессуального законодательства еще раз свидетельствуют о неприспособленности закона к современным реалиям. Положения ТК о разрешении трудовых споров в КТС "крайне лаконичны и оставляют множество организационных и процедурных вопросов, что препятствует широкому распространению института на практике" <14>. Уже давно следовало бы изменить название ст. 390 ТК на "Случаи перенесения рассмотрения индивидуальных трудовых споров в суд" вместо "Обжалование решения комиссии по трудовым спорам и перенесение рассмотрения индивидуального трудового спора в суд" как противоречащее нормам ГПК <15>. -------------------------------- <14> Агапов Р. М. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 3. <15> Там же. С. 8, 18.

Неоднократно в литературе обосновывались предложения по внесению в ГПК специального раздела "Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров" <16>. В настоящее время влияние норм трудового права на порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров настолько велико, что обусловленные этим влиянием особенности рассмотрения дел, вытекающие из трудовых правоотношений, в своей совокупности образуют такое качественное состояние, которое уже не вписывается в общие положения гражданского процессуального законодательства <17>. В научном сообществе обсуждались и более радикальные способы модернизации процессуального законодательства о разрешении трудовых споров, например, путем принятия Трудового процессуального кодекса <18>. -------------------------------- <16> Черкашина А. В. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров как способ защиты трудовых прав граждан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 21; Агапов Р. М. Указ. соч. С. 19. <17> Мартыненко В. И. Процессуальные особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судах общей юрисдикции: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11. <18> Костян И. А. Индивидуальные трудовые споры и гарантии их разрешения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8.

Представляется необходимой дальнейшая гармонизация трудового и гражданского процессуального законодательства. Наличие в ТК норм, не соответствующих процессуальным нормам ГПК, влечет как минимум неэффективность деятельности КТС и снижение уровня защиты прав работников в целом. Недостаточная правовая определенность в вопросе процессуальных возможностей работодателя оспорить вынесенное КТС решение фактически приводит к тому, что работодатель всеми правдами и неправдами стремится выиграть на стадии досудебного рассмотрения в КТС. Отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве норм, устанавливающих особые правила для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, снижает уровень судебной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов трудовых отношений.

Название документа