Особенности правового регулирования конкурсного производства в отношении должника-гражданина

ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ОТНОШЕНИИ ДОЛЖНИКА-ГРАЖДАНИНА

В. Н. ТКАЧЕВ

Ткачев В. Н., кандидат юридических наук, доцент.

В теории и практике конкурсного права банкротство гражданина рассматривается как потребительское банкротство, если должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и как предпринимательское банкротство, если соответственно указанный статус имеется. В научной литературе подчеркивается, что конкурсное производство в отношении граждан имеет целью освобождение их от долгов <1>. С этим нельзя не согласиться, однако, как будет показано ниже, освобождаются от долгов граждане далеко не всегда. -------------------------------- <1> Суслова Т. М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 120.

Поскольку при банкротстве индивидуального предпринимателя применяются нормы, регламентирующие потребительское банкротство, с некоторыми особенностями, рассмотрим механизм банкротства гражданина в целом, не дифференцируя указанные разновидности. Признание гражданина несостоятельным (банкротом) влечет наступление определенных последствий. Во-первых, последствием является наступление срока исполнения всех обязательств должника. Это означает, что кредиторов с требованиями, не являющимися действительными, в конкурсном производстве не будет (данное последствие эквивалентно применяемому при банкротстве юридических лиц). Во-вторых, после признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пений), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина. Это правило, установленное ч. 3 п. 1 ст. 208 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г., с изм. от 26 апреля 2007 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве), порождает как минимум две проблемы. Первая состоит в том, что не вполне понятно, продолжают ли начисляться проценты, санкциями не являющиеся. Буквальное толкование приводит к положительному ответу на этот вопрос поскольку в указанной норме речь идет о процентах И ИНЫХ (выделено мной. - В. Т.) финансовых санкциях. Такую позицию, в частности, разделяет М. В. Телюкина <3>. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, 46, N 44. Ст. 4471, N 30. Ст. 3292, N 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. N 7. Ст. 834, N 18. Ст. 2117. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <3> Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт, 2004. С. 497.

Исходя из смысла и цели рассматриваемой нормы, может быть дано расширительное толкование, в рамках которого мы будем утверждать, что прекращается начисление любых процентов, в том числе и процентов за пользование денежными средствами, которые санкциями не являются. Вторая проблема, возникающая при применении нормы ч. 3 п. 1 ст. 208 Закона о банкротстве, состоит в ответе на вопрос: какова судьба санкций за неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей - подлежит ли прекращение их начисления? Буквальное толкование приводит к отрицательному ответу на этот вопрос. Однако исходя из смысла и целей соответствующей правовой регламентации возможно расширительное толкование, в рамках которого мы придем к выводу, что режим санкций по обязательствам и обязанностям должен быть идентичным. Следующее последствие принятия судом решения о банкротстве должника-гражданина состоит в прекращении взыскания с гражданина по всем исполнительным документам. Это необходимо, поскольку любое исполнение требований должно производиться в рамках конкурса по нормам Закона о банкротстве. Из правила о прекращении взыскания по исполнительным документам существуют исключения, т. е. ситуации, когда обращение взыскания не приостанавливается в момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. Речь идет об исполнении исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о взыскании алиментов. Обращает на себя внимание отличие в правовом регулировании рассматриваемого вопроса в отношении граждан и в отношении юридических лиц. В силу ч. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства в отношении юридических лиц является прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. Какие-либо исключения при этом не установлены. Отметим, что при банкротстве гражданина исполнение исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда приостанавливается в любом случае; при этом Закон о банкротстве не отвечает на вопрос о том, необходимо ли ходатайство со стороны заинтересованного лица либо допустимо осуществление соответствующих действий по инициативе суда. Следующее последствие признания гражданина банкротом состоит в том, что решение о банкротстве должника направляется всем известным кредиторам должника. При этом не предусматривается каких-либо публикаций, что может повлечь практические проблемы, связанные с получением информации о кредиторах. Значимость этих проблем определяется тем, что о кредиторах гражданина-должника можно узнать только лишь от него самого (в отличие от кредиторов юридического лица, информация о которых отражается в бухгалтерских документах). В научной литературе высказывается мнение, в соответствии с которым гражданин-должник должен передать в суд перечень всех своих кредиторов <4>. Представляется, однако, едва ли возможным говорить о соответствующей обязанности гражданина, поскольку она не установлена прямо и не подкреплена ответственностью. -------------------------------- <4> Макарова О. А. В кн.: Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. С. 434.

Обязанность по информированию всех известных кредиторов лежит на арбитражном суде. Это правило вполне объяснимо и обосновано в ситуациях, когда конкурсный управляющий не назначается. В случаях же когда в соответствии с п. 2 ст. 209 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначается (для целей постоянного управления недвижимым либо ценным движимым имуществом должника), представляется целесообразным функции работы с кредиторами (поиск, информирование, принятие и рассмотрение требований) передать управляющему. В связи со сказанным необходимо внести изменения в нормы ст. 209 Закона о банкротстве, указав, что в случаях назначения управляющего он обязан не только осуществлять управление имуществом должника и его реализацию, но и проводить всю необходимую работу с кредиторами. Нормы об информировании кредиторов о банкротстве построены таким образом, что часть кредиторов может остаться не проинформированной. Однако при банкротстве гражданина это не очень актуально, поскольку в отличие от должников - юридических лиц он не ликвидируется. Подобная позиция высказывается в научной литературе <5>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <5> Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Юрайт, 2004. С. 497.

В сообщении о банкротстве должника, направляемом кредиторам, необходимо указать срок для предъявления кредиторами требований. Пункт 2 ст. 208 Закона о банкротстве устанавливает, что этот срок не может превышать 2 месяцев. В связи с этим серьезные проблемы возникают вследствие отсутствия в Законе о банкротстве ответа на вопрос о том, с какого момента данный срок исчисляется. Возможно несколько вариантов: например, с даты отправления уведомления, с даты его получения кредитором. А в одном из арбитражных дел о банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя арбитражный суд указал в уведомлении, что 2-месячный срок исчисляется с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Законно ли это? Поскольку Закон о банкротстве на этот вопрос не отвечает, то оспорить указанное уведомление крайне сложно, даже если в результате у кредитора не осталось времени на предъявление требований. Представляется необходимым внести в п. 2 ст. 208 Закона о банкротстве изменения, установив, с какого момента начинает исчисляться 2-месячный срок для предъявления кредиторами требований. Разумным представляется выбор из 2 вариантов начала исчисления срока - либо с момента направления уведомления (что более целесообразно с практической точки зрения, но не защищает кредиторов от риска работы органов связи), либо с момента получения уведомления (что защищает кредитора, но порождает серьезную правовую неопределенность у должника, что неприемлемо с практической точки зрения). Последний подход разделяется, в частности, М. В. Телюкиной <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <6> См.: Телюкина М. В. Указ. соч. С. 498.

Еще одна проблема, связанная с уведомлением кредиторов, состоит в неопределенности последствий указания меньшего срока. Так, в одном из арбитражных дел о банкротстве индивидуального предпринимателя в объявлении, полученном кредиторами, был указан срок 40 дней для направления требований. Впоследствии арбитражный суд отказал опоздавшим кредиторам в признании требований. Представляется возможным дать два варианта толкования. Во-первых, подобное объявление можно считать не порождающим никаких юридических последствий, т. е. всех кредиторов считать не проинформированными. Во-вторых, можно считать, что независимо от конкретного указанного в объявлении срока он все равно должен быть равен 2 месяцам. Последняя позиция представляется вполне разумной, несмотря на то что она не основана на буквальном толковании соответствующих норм. В частности, такая позиция высказывается М. В. Телюкиной <7>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <7> Там же.

Наиболее важным процессом в любом конкурсном производстве является формирование конкурсной массы. При банкротстве гражданина на имущество должника налагается арест; решение суда о признании должника банкротом и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю. Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, за исключением того, которое прямо указано в Законе о банкротстве. Представляется, что речь идет о двух категориях изъятий. Первая - общие правила, применяемые в любом конкурсном производстве, вторая - правила, установленные для банкротства гражданина. Специальные правила определены нормами ст. 205 Закона о банкротстве. Во-первых, из конкурсной массы изымается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ). Во-вторых, из конкурсной массы может быть исключено и иное имущество по ходатайству либо самого должника, либо лиц, участвующих в деле о банкротстве, общей стоимостью не более 100 МРОТ, если это имущество является не ликвидным либо доход от его реализации не окажет существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов. В отношении такого имущества должно быть вынесено определение арбитражного суда, в котором содержится перечень изъятий, при этом ч. 2 п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве специально устанавливает возможность обжалования такого определения. Ученые совершенно справедливо отмечают, что определение наличия условий исключения имущества из конкурсной массы может потребовать от арбитражного суда назначения соответствующей экспертизы, например искусствоведческой, если речь идет об оценке стоимости картины, скульптуры или иного произведения искусства <8>. -------------------------------- <8> Залесский В. В. В кн.: Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Залесского. М.: Юринформцентр, 2004. С. 551.

Для сравнения отметим, что, например, в США из конкурсной массы гражданина исключается недвижимость стоимостью не более 7,5 тыс. долл., автомобиль не дороже 1,5 тыс. долл., бытовые вещи не дороже 200 долл., личные вещи должника <9> - таким образом, применяется кардинально иной принцип, основанный на стоимости изымаемых из конкурсной массы предметов. -------------------------------- <9> US Bankruptcy Code. New York, Oakland, 1992.

Помимо изъятий, в конкурсную массу осуществляются дополнения. В частности, в конкурсную массу добавляется имущество, являющееся предметом сделки гражданина, признанной недействительной. Вопрос оснований признания недействительными сделок должника-гражданина является дискуссионным. Основная проблема состоит в определении порядка взаимного применения норм ст. 206 Закона о банкротстве ("Недействительность сделок гражданина") и ст. 103 Закона о банкротстве ("Недействительность сделки, совершенной должником"). Так, в силу норм ст. 206 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с третьими лицами за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. Нормы ст. 103 Закона о банкротстве предусматривают иную систему оснований недействительности сделок. Рассмотрим практический пример, иллюстрирующий данную проблему. При осуществлении конкурсного производства в отношении г-на Иванова выяснилось, что за 5 месяцев до принятия арбитражным судом решения о его банкротстве должник исполнил договор, срок исполнения которого наступал через 3 месяца. Досрочное исполнение не противоречит ГК РФ, но, поскольку должник на момент исполнения находился в предбанкротном состоянии, к тому же имея неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, возник вопрос о судьбе данной сделки. Можно ли признать ее недействительной? С одной стороны, она подпадает под п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, что позволяет сделать вывод о возможности признания ее недействительной, с другой стороны - нормы специальной статьи (ст. 206 Закона о банкротстве) не содержат такого основания. В силу п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются общие правила (установленные главами I - VIII Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено специальными нормами гл. X Закона о банкротстве. Таким образом, возможно два толкования соотношения норм ст. 103 и 206 Закона о банкротстве: 1. Нормы ст. 206 Закона о банкротстве исключают применение норм ст. 103 данного нормативного правового акта, т. е. являются специальными. 2. Нормы ст. 206 Закона о банкротстве создают специальное основание недействительности сделки гражданина, дополняя тем самым общие нормы ст. 103 Закона о банкротстве. С сущностной точки зрения более приемлемой представляется вторая точка зрения (она разделяется, в частности, Т. М. Сусловой <10>), однако буквальному толкованию соответствует первый подход, что позволяет сделать вывод о недостатке юридической техники Закона о банкротстве. -------------------------------- <10> Суслова Т. М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 123.

Представляется необходимым внести в ст. 206 Закона о банкротстве изменения, установив, что ее нормы применяются наряду с нормами ст. 103 Закона о банкротстве. Несколько особым образом решается вопрос формирования конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства. Несмотря на то что банкротом признается глава хозяйства - индивидуальный предприниматель, в конкурсную массу включается в силу п. 1 ст. 221 Закона о банкротстве имущество, находящееся в общей совместной собственности членов хозяйства, - насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, скот, птица, техника, транспортные средства, инвентарь, права аренды земельного участка, иное имущество и имущественные права. Из сказанного следует вывод, в соответствии с которым при банкротстве главы крестьянского хозяйства речь, по сути, идет о банкротстве самого хозяйства. Следующая проблема - проблема распределения конкурсной массы должника-гражданина. В решении этого вопроса не наблюдается принципиальной разницы с общим подходом, принятым Законом о банкротстве. Специальная ст. 211 Закона о банкротстве, по сути, воспроизводит нормы ст. 134 Закона о банкротстве и дает отсылку к нормам ст. 135 - 138 Закона о банкротстве. Данный подход имеет серьезный недостаток, проявляющийся на практике в неопределенности статуса кредиторов должника, являющихся текущим. Проблема в том, что ст. 211 Закона о банкротстве не упоминает о некоторых внеочередных требованиях, перечисленных в ст. 134 Закона о банкротстве. В связи с этим представляется необходимым несколько подкорректировать принятый ныне подход, внеся в ст. 211 Закона о банкротстве изменения, в соответствии с которыми дать отсылку ко всем нормам об очередности удовлетворения требований кредиторов, включая ст. 134 Закона о банкротстве. Следующая совершенно особая проблема, возникающая только в контексте банкротства должника-гражданина, - проблема окончания конкурсного производства. Поскольку речь идет о физическом лице, имеющем личные обязательства, то подход, применяемый к юридическим лицам, в данной ситуации не подходит. Поэтому совершенно обоснованно Закон о банкротстве предложил несколько иную концепцию, которая состоит в следующем. Выделяются три категории требований (по критерию влияния окончания конкурсного производства на состояние требования): - личные требования. Эти требования не погашаются независимо от того, были ли они заявлены в ходе конкурса; соответственно, даже если личные требования были исполнены не полностью, у должника сохраняется обязанность их исполнить в дальнейшем; - имущественные требования, заявленные в ходе конкурса. Эти требования погашаются окончанием конкурсного производства, даже если не были удовлетворены либо были удовлетворены лишь частично; - имущественные требования, не заявленные в ходе конкурса. Эти требования не погашаются окончанием конкурсного производства, соответственно кредиторы могут потребовать их исполнения впоследствии. Отметим, что эта мысль не вполне четко следует из нормы п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве, но более определенно она выражена в ч. 1 п. 4 ст. 25 ГК РФ. Интерес представляют нормы п. 3 ст. 212 Закона о банкротстве, которые определяют последствия выявления фактов сокрытия гражданином имущества либо незаконной передачи имущества третьим лицам. При выявлении таких фактов кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурса, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество. Данные положения вызывают множество как практических, так и теоретических вопросов. Прежде всего, очевидно, необходимо сделать вывод о том, что погашенное ранее требование восстанавливается - причем относится этот вывод к имущественным требованиям, которые были заявлены в конкурсе (поскольку иные требования погашению не подлежали). В связи со сказанным возникает вопрос: какой юридический факт является правоустанавливающим в описанной ситуации? Иначе говоря - на каком основании возможно предъявление требований об обращении взыскания на незаконно переданное имущество? Представляется необходимым закрепить в законе, что таким юридическим фактом должно быть решение суда о недействительности соответствующей сделки (независимо от того, является она оспоримой или ничтожной, - в последнем случае речь должна идти о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не о признании ее недействительной). Кроме того, при обнаружении и доказанности факта сокрытия гражданином-должником имущества логично предположить, что кредитор может не только обратить взыскание на это имущество, но и использовать иные механизмы - в частности, предъявление деликтного требования к должнику. К сожалению, п. 3 ст. 212 Закона о банкротстве не предполагает использование такого механизма, в связи с чем необходимо внесение в указанную норму соответствующих изменений. Еще одна серьезная проблема - неопределенность статуса добросовестного приобретателя имущества, незаконно переданного должником. Представляется, что обращать взыскание на имущество, принадлежащее добросовестному приобретателю, нецелесообразно, в связи с чем также нуждается в законодательном закреплении механизм деликтной ответственности должника. Кроме того, возникает вопрос: в течение какого срока возможно предъявление кредитором требований об обращении взыскания на незаконно переданное имущество? Закон о банкротстве не устанавливает этот срок, вследствие чего возникает вывод о применении сроков исковой давности. Но этот вывод приводит к очень серьезным негативным последствиям в виде правовой неопределенности. Причины следующие. Исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. То есть - в рассматриваемом контексте - с момента, когда кредитор узнал, что должник передал кому-то свое имущество незаконно (при этом совершенно не имеет значения, откуда кредитор об этом узнал - например, из переписи с должником). Соответственно узнать о нарушении своего права кредитор может и через много лет после завершения конкурсного производства, что порождает ситуацию правовой неопределенности. Представляется необходимым внести в п. 3 ст. 212 Закона о банкротстве изменения в части установления конкретного (3 - 5-летнего срока), в течение которого возможно обращение взыскания (а также предъявление деликтных требований) в связи с незаконной передачей имущества должника. Особые последствия признания банкротом установлены для должников - индивидуальных предпринимателей, это последствия административные: во-первых, утрата государственной регистрации - как для обычных предпринимателей, так и для глав крестьянских (фермерских) хозяйств (при этом следует обратить внимание, что специального решения о прекращении регистрации не требуется - она прекращается автоматически, это следует из п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве); во-вторых, аннулируются все лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (в связи с чем также не требуется принятие специального решения); в-третьих, правоспособность должника ограничивается - в течение года с момента принятия решения о признании должника банкротом невозможна регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя. Какие-либо особые последствия банкротства для непредпринимателей отсутствуют; при этом ученые предлагают некоторые последствия ввести. Так, Т. М. Суслова считает, что необходимы более жесткие последствия, выражающиеся в лишении гражданина на время права занимать определенные должности и заниматься определенными видами деятельности <11>. Это мнение представляется интересным, но небесспорным с практической точки зрения, особенно в ситуациях, когда потребительское банкротство никак не было связано с должностью, занимаемой гражданином, и деятельностью, им осуществляемой. -------------------------------- <11> Суслова Т. М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 14.

Интерес представляет вопрос о повторном банкротстве гражданина. Актуальность этой проблемы определяется тем, что и после окончания конкурсного производства возможно появление новых кредиторов у гражданина, возможно и неисполнение уже имеющихся требований. Соответственно могут возникнуть признаки банкротства. В связи с этим п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве запрещает заявление должником о своем банкротстве в течение 5 лет после первого решения о банкротстве. Одновременно можно констатировать, что п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве содержит редакционно неточную норму, не позволяющую дать даже какое-либо единое толкование: "В случае повторного признания гражданина банкротом по заявлению кредитора, заявлению уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей в течение 5 лет после завершения расчетов с кредиторами такой гражданин не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов". Как мы видим, процитированная норма устанавливает исключение из одного из основных принципов конкурсного права - погашение неудовлетворенных требований окончанием конкурса. Проблема в том, что норма п. 2 ст. 213 Закона о банкротстве позволяет дать два противоположных толкования: 1. Смысл сказанного в том, что если в течение 5 лет после первого банкротства последовало еще одно, то должник не будет освобожден от дальнейшего исполнения требований до их исполнения - т. е. освобождения не будет вообще, сколько бы лет ни прошло. 2. Смысл нормы в том, что, когда бы ни произошло повторное банкротство (возможно, через много лет после первого), должник не освобождается от исполнения обязательств в течение 5 лет. Из текста Закона о банкротстве не следует, какое толкование предпочтительнее. На наш взгляд, логичнее толкование второе, поскольку речь, по сути, идет об ограничении правоспособности, а подобные ограничения должны носить срочный характер. Конкурсное производство в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств регламентируется по модели, принятой для конкурсных отношений с участием индивидуальных предпринимателей (о проблемах, связанных с особенностями статуса крестьянских (фермерских хозяйств) как неправосубъектных образований говорилось выше, в частности в § 9 гл. V настоящей диссертации). Следует признать, что в целях защиты субъектов, занимающихся сельскохозяйственной деятельностью, необходимо использовать все возможности для восстановления их платежеспособности. Практика поддерживает данную позицию. Так, ФАС Волго-Вятского округа отменил судебные акты, направленные на признание банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства С. П. Шпакова, указал, что, несмотря на представление С. П. Шпаковым недостаточного количества доказательств, "принимая во внимание подчеркнутую законодателем политику, направленную на предотвращение банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств и на восстановление их платежеспособности, суд округа считает неправомерным отказ апелляционной инстанции в принятии от должника дополнительных документов, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности крестьянского хозяйства" <12>. -------------------------------- <12> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2001 N А82-Б/50-2001 // СПС "КонсультантПлюс".

Название документа