Совершенствование корпоративного законодательства в Российской Федерации как необходимое условие привлечения инвестиций

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОРПОРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ

Н. С. ЧЕРЕПАНОВ

Черепанов Н. С., аспирант кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

В настоящее время в России сложился определенный инвестиционный климат, где инвестиции, в зависимости от того, стремится ли инвестор, приобретающий акции или доли в уставном капитале, установить контроль над юридическим лицом или нет, условно принято делить на портфельные и прямые. Портфельные инвестиции осуществляются в целях получения прибыли, уменьшения рисков путем вложения капитала в ценные бумаги различных эмитентов и не преследуют цели осуществления управленческого контроля в обществе. Сделки же с ценными бумагами, результатом которых является приобретение права контроля над компанией-эмитентом, относятся к прямым инвестициям <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях Н. Г. Дорониной включен в информационный банк согласно публикации - "Право и экономика", 2000, NN 4, 5, 6. ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Доронина Н. Г. Комментарий к Закону об иностранных инвестициях. М., 2000. С. 23; Вознесенская Н. Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий). М., 2001. С. 56; Силкин В. В. Некоторые проблемы законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях // Российский ежегодник международного права. СПб., 2001. С. 313.

Что касается корпоративного контроля, в юридической литературе указывается на то, что "это возможность влиять на принятие стратегических управленческих решений, определение и формулирование таких решений" <2>. Основу контроля составляет владение акционером крупным пакетом акций <3>. -------------------------------- <2> Могилевский С. Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учебно-практическое пособие. М., 2004. С. 185. <3> Подробнее о теории акционерного контроля см.: Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999. С. 48 - 49.

Индивидуальные (мелкие) инвесторы, вкладывая в акции свои незначительные сбережения, безусловно, не могут осуществлять контроль в акционерном обществе. Будучи портфельными инвесторами, их (в отличие от прямых инвесторов) в большинстве случаев интересует не столько возможность оказывать влияние на принятие тех или иных управленческих решений, сколько доход, получаемый в качестве выплачиваемых дивидендов. Прямые инвесторы вкладывают значительные средства в целях получения контроля над управлением деятельностью акционерного общества, причем чем больший пакет голосующих акций им удается аккумулировать, тем больший контроль они способны осуществлять в обществе. Концентрация в руках одного инвестора крупного пакета акций приводит к поглощению компании. ГК РФ и федеральные законы не содержат легального определения понятия "поглощение". Например, утратившее силу Положение об акционерных обществах <4> допускало реорганизацию в форме поглощения, под которой подразумевалась покупка 100% акций общества. При этом приобретенное общество могло сохранять права юридического лица, а могло и утрачивать самостоятельность, если его баланс консолидировался с балансом общества-покупателя и изменялась схема управления. -------------------------------- <4> Утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 // СП РСФСР. 1991. N 6. Ст. 92.

Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" (в ред. от 28.04.2007) <5> определяет поглощение как приобретение одним предприятием контрольного пакета акций другого предприятия. Под "контрольным пакетом акций" понимается любая форма участия в капитале предприятия, которая обеспечивает безусловное право принятия или отклонения определенных решений на общем собрании его акционеров и в его органах управления. Поглощающее предприятие признается основной компанией, а поглощаемое - ее дочерним предприятием. -------------------------------- <5> См.: САПП РФ. 1992. N 21. Ст. 1731.

С 1 июля 2006 г. вступил в действие новый порядок приобретения крупных пакетов акций, который был установлен Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" <6>. В соответствии с ним Закон "Об акционерных обществах" был дополнен главой XI.1 "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества". -------------------------------- <6> См.: СЗ РФ. 2006. N 2. Ст. 172.

Ранее порядок "поглощения" акционерных обществ регулировался ст. 80 Закона "Об акционерных обществах", которая в настоящее время утратила силу. Указанная статья содержала обязанность лица, имеющего намерение самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) приобрести 30% и более размещенных обыкновенных акций общества, направить в общество письменное уведомление о планируемой сделке. Кроме того, после совершения данной сделки приобретатель был обязан предложить другим акционерам продать ему оставшиеся обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции. Однако устав или решение общего собрания акционеров могли предусматривать освобождение от данной обязанности. Принятие подобного решения мотивировалось, например, стремлением привлечь в общество стратегического инвестора, не возлагая на него дополнительное финансовое бремя. Вместе с тем освобождение инвестора от обязанности предложить другим акционерам продать принадлежащие им акции могло существенно нарушать интересы миноритарных акционеров, поэтому согласно Кодексу корпоративного поведения в большинстве случаев принятие соответствующих решений являлось нежелательным. Требования ст. 80 Закона "Об акционерных обществах" к порядку приобретения крупных пакетов акций распространялись только на акционерные общества с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000. Новые правила приобретения более 30% акций распространяются на все открытые акционерные общества независимо от числа акционеров, и закон не предусматривает возможности освобождения уставом или решением общего собрания акционеров приобретателя акций от обязанности соблюдения процедур, предусмотренных главой XI.1 Закона "Об акционерных обществах" <7>. -------------------------------- <7> Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 24.07.2007).

До недавнего времени российскому законодательству в определенной степени были известны две процедуры поглощения акционерного общества - добровольное и обязательное предложение о приобретении акций. В настоящее время мы можем говорить еще об одной процедуре - о принудительном выкупе акций одними акционерами у других, что является новеллой. Вместе с тем право миноритарных акционеров требовать от преобладающего акционера выкупа принадлежащих им акций, а также право преобладающего акционера требовать от миноритарных акционеров выкупа оставшихся у них акций давно предусмотрены зарубежным законодательством, где институт принудительного выкупа акций преобладающим акционером отвечает как его интересам, так и интересам миноритариев. Естественно, нельзя забывать о проблеме "вытеснения" миноритарных акционеров, механизм которого определен в ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, где лицо, приобретшее более 95% голосующих акций открытого общества, наделено правом требовать выкупа остальных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, у их владельцев. Вопрос о законодательном закреплении данного института вызвал наиболее острые дискуссии, поскольку он предусматривает принудительное прекращение прав акционера <8>. -------------------------------- <8> См.: Агеев А. Новый порядок приобретения крупных пакетов акций // Слияния и поглощения. 2005. N 7-8. С. 50 - 52; Белов В. А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. N 2. С. 36 - 43, N 3. С. 15 - 22; Мосин Е. Ф. Правила к боям без правил на корпоративном поле // Акционерный вестник. 2006. N 5. С. 13 - 17; Степанов Д. Во благо общества // ЭЖ-Юрист. 2004. N 36. С. 3; Есекеев А. С. К вопросу об институте произвола "мажоров" // Законодательство. 2005. N 10. С. 64 - 70; См.: Коряковцев В. Г. Руководство к действию: основные этапы поглощения акционерного общества // Акционерный вестник. 2006. N 5. С. 7 и др.

Основные аргументы противников принятия изменений в Закон об акционерных обществах, допускающих вывод миноритарных акционеров из числа участников акционерного общества без их согласия, основывались на положениях ст. 34 и 35 Конституции РФ, которые провозглашают свободу любой не запрещенной законом экономической деятельности и неприкосновенность частной собственности. Те же, кто допускает возможность принудительного лишения статуса акционера по требованию мажоритария <9>, приводят следующие аргументы. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография В. В. Долинской "Акционерное право: Основные положения и тенденции" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2006. ------------------------------------------------------------------ <9> См., например: Долинская В. В. Акционерное право. М., 2001. С. 47; Ершова И. В. Предпринимательское право: Учебник. М., 2005. С. 54; Ломакин Д. В. Акционерное право как субъект права собственности // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. N 2.

Во-первых, Закон "Об акционерных обществах" и ранее предусматривал переход права собственности на акции без согласия акционера (п. 1 ст. 34 Закона, согласно которому в случае неполной оплаты акций в течение установленного срока право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме, переходит к обществу). Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, институт вытеснения миноритарных акционеров служит защите прав и законных интересов акционерного общества в целом в той мере, в какой он действует для достижения общего для акционерного общества блага. В-третьих, как мы уже говорили выше, законодательства многих развитых зарубежных стран знают институт принудительного выкупа акций. Вместе с тем, безусловно, необходима эффективная законодательно урегулированная защита прав и законных интересов мелких инвесторов. Ведь при вытеснении мелких инвесторов происходит лишение собственника имущества помимо его воли и перераспределение акционерной собственности. В этой связи необходимо особо акцентировать внимание на положении ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Действующее законодательство РФ предоставляет право миноритарному акционеру, не согласившемуся с ценой выкупаемых акций, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда миноритарий узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых акций. Вместе с тем предъявление миноритарным акционером иска не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах). Кроме того, в силу ст. 7 Федерального закона от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "вытеснить" миноритарных акционеров может лицо, которое на 1 июля 2006 г. являлось владельцем более чем 95% голосующих акций общества <10>. При этом, поскольку указанный крупный пакет акций был приобретен не в результате публичного предложения о покупке ценных бумаг, выкупная цена акций будет определяться независимым оценщиком (с учетом того, что акции большинства российских эмитентов не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг). Естественно, что определенная оценщиком рыночная стоимость акций должна быть подтверждена саморегулируемой организацией оценщиков. Однако этот факт вряд ли может гарантировать получение миноритарными акционерами достойного возмещения в условиях существующей в стране проблемы "неправомерных заказных оценок". -------------------------------- <10> Федеральный закон от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 24.07.2007).

Одной из заметных тенденцией последних нескольких лет в экономике Российской Федерации также стало увеличение количества корпоративных конфликтов и недружественных корпоративных захватов, сопровождающихся сменой корпоративного контроля и перераспределением собственности. Необходимо отметить, что этому способствует множество причин, в том числе и интенсивное использование пробелов в корпоративном законодательстве. Так, несмотря на то что в новом АПК РФ была сделана попытка отнести все дела по спорам, связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, к подведомственности арбитражных судов (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), эти законодательные меры оказались недостаточными, поскольку некоторые категории корпоративных по своей сути споров формально остались подведомственными судам общей юрисдикции. В первую очередь это относится к спорам, которые маскируются под трудовые, инициируемые должностными лицами общества. В этой связи было бы целесообразно внести в АПК РФ изменения, которые уточняли бы перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнить данный перечень указанием на споры, связанные с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, некоммерческих организаций, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций <11>. -------------------------------- <11> Минэкономразвития России разработало и внесло на рассмотрение в Правительство РФ проект Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров".

Рассматривая методы корпоративных захватов, особо следует отметить искусственное изменение подсудности, которое активно используется недобросовестными участниками корпоративных споров и позволяет им инициировать судебные разбирательства не по месту нахождения акционерного или иного хозяйственного общества, вокруг которого возник корпоративный конфликт, а в различных судах (например, путем привлечения соответчика) или одновременно в нескольких процессах в рамках одного суда. В целях обеспечения исков допускается введение противоречащих друг другу обеспечительных мер, а по окончании рассмотрения дел в различных судах выносятся противоречащие друг другу судебные акты, в связи с чем возникает пагубное для государства явление - конкуренция судебных актов, которая, в свою очередь, приводит к утрате доверия к судебной власти. Для устранения данной проблемы законопроектом предлагается установить исключительную подсудность всех дел по данной категории споров. Они должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения соответствующего юридического лица. Исправлению сложившейся ситуации также должно было способствовать Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" <12>. Его принятие должно было максимально затруднить рейдерским компаниям использовать указанный выше механизм в корпоративных захватах. В целом Пленум закрепил единообразную методологию применения обеспечительных мер, основанную на международной практике. Так, например, суду необходимо, в частности, определить, насколько обеспечительные меры, о которых просит заявитель, адекватны исковым требованиям, и оценить вероятность ущерба в случае, если эти меры приняты не будут. Кроме того, закреплено существенное ограничение категорий дел, в рамках которых могут приниматься обеспечительные меры (только имущественные споры). Также судам не разрешено принимать обеспечительные меры только на основании встречного обеспечения, предоставленного заявителем, например банковской гарантии. Обеспечительные меры, такие как арест имущества, запрет голосовать на собрании акционеров или приостановление действия ведомственного акта, фигурируют во всех крупных корпоративных конфликтах. Запрет ряду акционеров поглощаемой компании голосовать на собрании акционеров позволяет рейдерам принять на нем нужные решения, например о допэмиссии акций или о продаже имущества. Все эти меры действительно направлены на защиту от недружественных поглощений. Вместе с тем не нашла должного решения в Постановлении ВАС РФ такая важная проблема, как гипотетическая возможность бесконечно долгого срока действия обеспечительных мер. Например, в суд подается бесперспективный иск, в связи с которым арестовывается имущество, потом дело приостанавливается на неопределенный срок, а арест все это время сохраняется, отменить его не удается (в этом случае чаще всего действует один из механизмов рейдерства, когда арестованное имущество передается на хранение рейдеру). В этом случае было бы целесообразно разрешить судам в период приостановления производства по делу отменять обеспечительные меры. -------------------------------- <12> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Практика развития корпоративных конфликтов также свидетельствует о том, что недобросовестные участники корпоративных отношений в целях захвата контроля над юридическим лицом зачастую, инициируя судебный процесс, намеренно скрывают от противной стороны факт своего обращения в суд. Во избежание подобных ситуаций следовало бы закрепить в АПК РФ норму об обязательном оперативном извещении юридического лица, в связи с деятельностью или участием в котором возник корпоративный спор, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а также о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, отказе от иска, признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Следует отметить, что значительная часть недружественных корпоративных захватов осуществляется с использованием процедуры внеочередного общего собрания, проводимого миноритарными акционерами. Сразу же после проведения внеочередного общего собрания в суды подается масса исков со стороны основных и параллельных органов компании друг к другу о признании недействительными их решений. Для решения данной проблемы предлагается ввести в законодательство институт предварительного судебного контроля за проведением внеочередного общего собрания акционеров, инициируемого миноритарными акционерами. Неправомерное решение совета директоров об отказе в созыве собрания акционеров должно быть обжаловано в суде, и только суд должен иметь право обязать совет директоров или иной орган общества созвать собрание либо уполномочить на это акционеров. В заключение необходимо сказать, что указанные выше изменения процессуального законодательства будут эффективны только в случае совершенствования ряда норм материального права, связанных с разрешением корпоративных споров, что крайне важно и является необходимым условием для привлечения инвестиций.

------------------------------------------------------------------

Название документа