Проблемы публичного и частного аспектов в регулировании трудовых отношений в Украине

ПРОБЛЕМЫ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО АСПЕКТОВ В РЕГУЛИРОВАНИИ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В УКРАИНЕ <*>

Е. А. КОВАЛЕНКО

Коваленко Елена Александровна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин, хозяйственного и трудового права юридического факультета Харьковского национального педагогического университета имени Г. С. Сковороды, кандидат юридических наук.

В статье исследуются современные актуальные проблемы соотношения публичного и частного аспектов в регулировании отношений в сфере трудового права Украины.

Ключевые слова: метод правового регулирования, трудовой договор, работник, работодатель.

The article is researched the current problems of correlation of public and private aspects of the regulation of Ukrainian labour law relations.

Key words: method of legal regulation, the employment contract, the employee, the employer.

Конституция Украины, принятая Верховной Радой Украины 28 июня 1996 г., закрепила социальную модель развития государства, основным направлением политики которого должно быть прежде всего обеспечение прав, свобод и интересов человека. Кроме того, Украина провозгласила приоритетным направлением своей внешней политики курс на вхождение в Европейский союз и приняла на себя соответствующие обязательства по обеспечению прав человека. Среди этих прав особое место занимают основополагающее право человека - право на труд и производные от него права на справедливые и безопасные условия труда, которые приобретают огромное значение в период рыночных преобразований. Сегодня с уверенностью можно утверждать, что недостаточная социально-правовая защищенность широких слоев населения, которые зарабатывают себе на жизнь своим собственным трудом, и их неуверенность в будущем увеличивают зависимость человека труда от государства и побуждают последнее уделить серьезное внимание разработке адекватного проекта Трудового кодекса Украины. Таким образом, избрание Украиной курса на построение демократического, социального и правового государства с рыночной экономикой определяет новые подходы к правовому регулированию отношений в сфере труда. В частности, изменения коснулись смещения акцентов в сторону сужения публично-правового регулирования и расширения сферы частноправового регулирования указанных правоотношений. Данные вопросы представляют огромный интерес для науки трудового права. В частности, его не оставили без внимания ученые Украины - Н. И. Иншин <1>, В. А. Процевский <2> и др. Следует отметить, что соотношение публично-правовых и частноправовых тенденций регулирования отношений в сфере трудового права является актуальным вопросом для исследования и российской науки трудового права. Данная проблема рассматривается в работах российских ученых И. Я. Киселева <3>, А. М. Куренного <4>. -------------------------------- <1> Iншин М. I. Трудовий договiр крiзь призму сьогодення: Сутнiсть, значення, особливостi // Право . 2012. N 9. С. 192 - 197. <2> Процевський В. О. Приватноправове та публiчно-правове регулювання соцiально-трудових вiдносин. Харкiв: ХНАДУ, 2012. 332 с. <3> Киселев И. Я. Сравнительное трудовое право: Учебник. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. 360 с. <4> Куренной А. М. Трудовое право Российской Федерации в XXI веке: состояние и проблемы // Розвиток законодавства про працю i соцiальне забезпечення: здобутки i проблеми: Мiжнародна науково-практична конференцiя (Харкiв, 5 - 6 жовтня 2012 р.): тези доповiдей та наукових повiдомлень. Харкiв: Право, 2012. С. 22 - 28.

Такая актуальность данного вопроса позволяет утверждать необходимость продолжения проведения научных исследований в указанной сфере и определяет цель настоящей статьи: рассмотрение отдельных проблем соотношения публичного и частного аспекта в регулировании отношений в сфере трудового права Украины. Как отмечает А. М. Куренной, "советское трудовое право формировалось в определенную эпоху и в определенных условиях. То время характеризовалось господством публично-правового регулирования практически во всех сферах человеческой деятельности" <5>. А. М. Куренной подчеркивает, что методом правового регулирования трудовых отношений, свойственным для той эпохи трудового права, был метод, "при котором государство вмешивалось в любые детали этого регулирования, не оставляя конкретным сторонам договора - работнику и предприятию, организации, учреждению - фактически никакого "зазора", диктуя им все "правила игры" <6>. -------------------------------- <5> Куренной А. М. Указ. соч. С. 24 - 25. <6> Там же. С. 25.

На сегодняшнем этапе развития Украины исходные начала направления деятельности государства изменились. Теперь уже не государство имеет приоритет перед человеком, а человек перед государством. Ибо Конституция Украины, принятая 28 июня 1996 г., в ст. 3 признала человека, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность наивысшей социальной ценностью. И потому права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства, которое отвечает перед человеком за свою деятельность. Главной своей обязанностью государство признало утверждение и обеспечение прав и свобод человека <7>. -------------------------------- <7> Констiтуция . URL: http://zakon2.rada. gov. ua/laws/show.

Что означает это принципиальное положение Конституции Украины для трудового права как для отрасли и науки? Нельзя не согласиться с мнением В. А. Процевского, что положения Конституции Украины 1996 г. ознаменовали коренной излом в демократической перестройке общества, благодаря чему огромное значение приобрели наивысшие ценности естественного права - неотъемлемые права и свободы человека. Поэтому, думается, форма выражения правовых предписаний проекта Трудового кодекса Украины, который ожидает в Верховной Раде Украины второго чтения, должна изменить свою направленность. Предписания кодекса должны предоставлять право самим субъектам определять содержание правоотношений, учитывая их естественные права и интересы, которые основываются на принципе социальной справедливости, юридического равенства и свободы <8>. Ибо нормы права, устанавливая образец поведения, воздействуют на волю и сознание человека. Именно благодаря этому и происходит регулирование поведения человека, а значит, и отношений, которые при этом возникают. -------------------------------- <8> Процевський В. О. Указ. соч. С. 301.

Однако, на мой взгляд, огромной проблемой грядущих изменений в сфере правового регулирования отношений в сфере труда является поиск так называемой золотой середины соотношения публичного и частного аспектов. Ибо в погоне за расширением сферы возможностей прав субъектов определять содержание правоотношений можно дойти до минимизации, а то и полного устранения участия государства в определении "правил игры" субъектов трудового права. В чем опасность этого явления? Опасность прежде всего в том, что, как справедливо замечает А. М. Куренной, в условиях очевидного спада интереса государства к регулированию в сфере труда, отсутствия в этой области комплексного и жесткого централизованного регулирования, надзора и контроля работодатели не всегда заинтересованы в четком следовании нормам официально действующего законодательства <9>. -------------------------------- <9> Куренной А. М. Указ. соч. С. 28.

О каком бы юридическом равенстве потенциальных сторон трудового договора ни мечтали ученые, тем не менее реальность позволяет утверждать: работодатель является экономически более сильной, а работник - более слабой стороной. И это, в свою очередь, объективно позволяет работодателю диктовать свои условия, а работника вынуждает на них соглашаться, дабы не остаться вообще без работы, а значит, и средств к существованию его самого и его семьи. Особенно ярко это проявляется сейчас - когда Украина преодолевает последствия мирового финансового кризиса, отголосками которого являются сплошные нарушения трудовых прав работников и непосредственно условий трудовых договоров на предприятиях, многочисленные сокращения, задержка и вообще невыплата заработной платы и другие негативные последствия <10>. -------------------------------- <10> Iншин М. I. Указ. соч. С. 192.

Поэтому на этапе заключения трудового договора, сущностью которого должно быть совпадение воли и волеизъявления его сторон, изначально происходит некое искажение воли работника. Речь идет о том, что внутренне, в своем сознании, работник может иметь совершенно иные взгляды и установки на условия потенциального трудового договора, но, опасаясь отказа в приеме на работу, тем не менее внешне он выражает согласие на предлагаемые работодателем условия. Поэтому формально-юридически все соответствует закону, но реально, изначально в природу трудового договора закладываются пороки воли работника. Поэтому сейчас, на этапе реформирования трудового законодательства Украины, очень важно не допустить юридически закрепленной возможности для работодателя в еще большей степени диктовать свои условия работнику, а значит, стать и без того еще более сильной стороной трудового договора. Речь идет о необходимости сохранения баланса соотношения публичного и частного аспектов в регулировании отношений в сфере трудового права Украины, в четкой формулировке правовых предписаний, определяющих обязанности работодателя. Ибо, несмотря на имеющиеся научные взгляды, что трудовое право относится к частному праву, не стоит забывать о том, как оно появилось. Думается, что забывчивость по этому вопросу ведет к неверным в корне суждениям в сфере установления начал правового регулирования труда. Ведь, как известно, трудовое право возникло не только благодаря выделению норм из права гражданского - частного, но и из права полицейского (административного) - публичного. И, как отмечает И. Я. Киселев, трудовое право, на этапе своего возникновения, представляло собой, по мнению юристов-трудовиков, в начале XX в. ратовавших за создание новой отрасли права, "сплав, соединение, симбиоз, амальгаму гражданского (частного) и административного (публичного) права" <11>. -------------------------------- <11> Киселев И. Я. Указ. соч. С. 24 - 25.

Исходя из этого не могу не согласиться с мнением И. Я. Киселева, что жесткое разделение права на частное и публичное, идущее от римских юристов, эта "традиционная бифуркация" устарела <12>. По крайней мере, в отношении трудового права, в истоках которого изначально заложен его дуалистический характер. Вот эта особенность и специфика трудового права - объединение и установление гармоничного, благоприятного сосуществования двух противоположных по своей природе массивов правовых норм, позволяет настаивать на самостоятельности, специфике и особенности метода трудового права, в основе которого лежит такое же гармоничное, сбалансированное объединение способов воздействия на волю и сознание субъектов права. А следовательно, позволяет настаивать на необходимости не выпускать государству из своих рук рычаги управления в сфере трудового права и устанавливать "правила игры" для его субъектов. -------------------------------- <12> Там же. С. 25.

Более того, на мой взгляд, устранение государства от регулирования отношений в сфере трудового права может привести к плачевным последствиям в отношении дальнейшей самостоятельности трудового права как отрасли. И речь здесь не просто в уменьшении количества отраслей права - все намного сложнее и опаснее. Ведь трудовое право формировалось в кровавой революционной борьбе трудящихся за свои права. Причем, что особенно важно, не только за права на достойные условия труда, а за право признания человека наивысшей социальной ценностью, а его способности к труду - уникальной, реализация которой позволяет существовать и развиваться человеческой цивилизации. Таким образом, появление и существование в дальнейшем трудового права как отрасли права, нормы которой имеют специфику, позволяющую отобразить уникальную ценность человека - способность создавать своим трудом духовные и материальные ценности, а значит, и установить надлежащее правовое регулирование труда, бесспорно, является свидетельством прогресса человеческой цивилизации. И наоборот, ее исчезновение, поглощение большинства норм правом гражданским может означать только одно - регресс и очевидный скачок назад. В свою очередь, для простого человека труда это будет означать возврат к прошлому - когда человек признавался вещью и, по сути, не имел никаких прав, а уж тем более гарантий их реализации.

Название документа