Внутрисоюзные споры юридического характера, разрешаемые в судебном порядке

ВНУТРИСОЮЗНЫЕ СПОРЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА, РАЗРЕШАЕМЫЕ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ

Н. Н. НИКИФОРОВА, Н. М. СЕННИКОВ

Никифорова Н. Н., федеральный судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга, к. ю.н., доцент.

Сенников Н. М., директор Юридического исследовательского центра профсоюзного права, к. ю.н., доцент.

Общая демократизация всей социально-политической жизни в России, разгосударствление профессиональных союзов, профсоюзный плюрализм, усиление конкурентной <1> борьбы профсоюзов, правовая регламентация профсоюзной деятельности и т. д. - все перечисленное обусловливает возможность возникновения так называемых внутрисоюзных споров <2>. Как и большинство споров с участием профсоюзов, этот вид споров совершенно не был знаком советской юриспруденции, поскольку в условиях монополии ВЦСПС <3>, ограничений демократии, существовавших в то время, этот вид споров даже теоретически возникнуть не мог. В то же время отсутствие теоретических разработок в этой области трудового права приводит к противоречивой судебной практике, когда по одинаковым или сходным судебным делам выносятся противоположные решения. -------------------------------- <1> В данной статье мы используем широко применяемое понятие конкурентной борьбы профсоюзов. Однако нужно заметить, что термин "конкуренция" по отношению к профсоюзам может применяться лишь в переносном смысле, поскольку соперничество в сфере представительства интересов работников не регулируется законодательством о конкуренции (об этом более подробно см. ниже в настоящей статье). <2> Система классификации споров с участием профсоюзов и их краткая характеристика изложены в следующих работах: Сенников Н. М. Споры с участием профсоюзов // Профсоюзная юридическая газета. Вклад. к газ. "Солидарность". 2005. N 45; Он же. Теория и практика разрешения споров с участием профсоюзов // Трудовое право. 2007. N 8. С. 70 - 85. <3> ВЦСПС - Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов - высший руководящий орган профсоюзов в советское время.

На основании критерия отношения субъектов спора к внутрисоюзной системе все споры с участием профсоюзов делятся на внутрисоюзные - споры между профсоюзами и внешние споры - споры профсоюзов с иными субъектами общественных отношений <4>. В свою очередь, внутрисоюзные споры могут далее классифицироваться по различным критериям. По положению во внутрисоюзной системе они делятся на споры: между выборными руководящими должностными лицами профсоюзных организаций с самими профсоюзными организациями (например, о признании итогов выборов руководителя профсоюзной организации недействительными <5>); между первичными профсоюзными организациями (например, о представительстве в едином представительном органе, создаваемом с целью проведения коллективных переговоров для заключения коллективного договора <6>); между вышестоящими и нижестоящими профсоюзными организациями (например, о перечислении профсоюзных взносов <7>); между объединениями профсоюзных организаций (например, о принадлежности профсоюзного имущества <8>). -------------------------------- <4> Еще проф. В. Догадов, основоположник профсоюзного права, в начале 20-х годов XX века предложил делить все общественные отношения с участием профсоюзов на две группы - внутренние и внешние (см.: Догадов В. М. Правовое положение профессиональных союзов Союза ССР. С. 5 // Вопросы труда. 1925. N 9. С. 65 - 66; подр.: Сенников Н. М., Стремоухов А. В. Профсоюзное право. 2-е изд., перер. и доп. М.: Норма, 2008. С. 30 - 31). <5> Решение суда г. Набережные Челны от 09.06.2004 по делу N 2-2249, 1456/04 // Сенников Н. М. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" / Науч. ред. докт. юрид. наук, проф. С. П. Маврин. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. С. 237 - 244 (далее - Сенников Н. М. Постатейный комментарий...). <6> Определение Судебной коллегии ВС Республики Коми от 10.10.2005 // Бюллетень НП "Юристы за трудовые права". 2005. N 15. С. 18 - 19. <7> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А56-21199/00 // Правовая база "КонсультантПлюс". <8> Постановление АС РСО - Алания от 12.11.2001 по делу N А61-770/01-13 // Арбитражный суд РСО - Алания; [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://as. alanianet. ru, свободный. Загл. с экрана.

Предметом данной статьи являются внутрисоюзные споры, т. е. споры между профсоюзами, хотя исходя только из субъектного состава спора нередко сложно сделать вывод о том, что он является внутрисоюзным по своей сути (т. е. в его основе лежит конфликт интересов субъектов профсоюзной системы). Наиболее часто встречающаяся разновидность этих споров - это, так сказать, конкурентные споры. Суть их заключается в том, что в рамках одной хозяйствующей системы (это может быть отдельно взятое юридическое лицо, отрасль, регион и т. д.) возникают на одной и той же членской базе несколько различных конкурирующих (соперничающих) профсоюзов (первичных профсоюзных организаций, территориальных, отраслевых и др.), которые пытаются вытеснить друг друга из отношений социального партнерства <9>. Наиболее массовыми из такого рода споров являются споры о предоставлении равных имущественных гарантий всем профсоюзам, действующим в организации. -------------------------------- <9> Например, 1 марта 2006 года Общероссийский независимый профсоюз организаций работников торговли и услуг "Перспектива" обратился с исковым заявлением в Верховный Суд РФ с требованием о ликвидации Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг. Определением судьи ВС РФ от 7 марта 2006 года в приеме заявления было отказано (см.: Сайт Верховного Суда Российской Федерации: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. supcourt. ru, свободный. Загл. с экрана).

Предметом спора в таких случаях являются непосредственно сами отношения собственности на профсоюзные взносы членов профсоюза, предоставляемые профсоюзной организации работодателем помещения, средства связи и т. д. для деятельности профсоюза. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом. Одним из важнейших обстоятельств, служащих правильному разрешению спора, является наличие правовых оснований для предоставления того или иного вида гарантий конкретной профсоюзной организации. Например, требование удержания профсоюзных взносов и перечисления их в соответствующий профсоюз должно быть обосновано наличием письменных заявлений работников работодателю об удержании и перечислении профсоюзных взносов соответствующей профсоюзной организации, наличием коллективного договора, регламентирующего порядок этого перечисления. В настоящей статье в рамках общей концепции свободы объединения сосредоточим внимание на соотношении прав различных профсоюзов в их взаимоотношениях друг с другом и с работодателем (чаще всего являющимся фиктивной стороной подобного вида споров). Нередко в таких спорах работодатель занимает вполне определенные позиции, вопреки закону склоняясь к поддержке наиболее представительной, традиционной профсоюзной организации. Именно по этой причине подобные споры профсоюзов с работодателями являются по своей сути спорами между профсоюзами и рассматриваются в данной статье. Так, например, в декабре 2005 года на одной из шахт ОАО "Б" г. Краснотурьинска была создана первичная профсоюзная организация Независимого профсоюза горняков (НПГ). Более ста работников шахты написали заявления об удержании и перечислении профсоюзных взносов на счет НПГ г. Североуральска. Эти заявления были приняты начальником расчетного бюро ОАО "Б" лишь в феврале 2006 года, только после вмешательства прокуратуры, однако удержание профвзносов так и не производилось. Председатель профкома К. и ряд членов первичной профсоюзной организации в связи с этим обратились с иском к мировому судье. Мировой судья решением от 19.05.2006 отказал в удовлетворении исковых требований. Краснотурьинский городской суд Свердловской области 22 июня 2006 года рассмотрел апелляционную жалобу К. на решение мирового судьи <10>. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика в обоснование своей правовой позиции ссылался на следующие обстоятельства: во-первых, работодателем заключен коллективный договор с первичной организацией Горнометаллургического профсоюза России (ГМПР), действующей на шахте и представляющей всех работников в отношениях социального партнерства. Профсоюзные взносы удерживаются и перечисляются на счет ГМПР на основании действующего коллективного договора, обязанности бесплатно удерживать и перечислять взносы на счет еще одной профорганизации у ответчика нет. Во-вторых, заявления членов профсоюза были ненадлежащим образом оформлены, так как не были адресованы руководителю ОАО "Б". В-третьих, в данных заявлениях не указаны реквизиты НПГ г. Североуральска, поэтому возможности перечислять профвзносы у ответчика нет. -------------------------------- <10> См.: Информационный бюллетень НП "Юристы за трудовые права". 2006. N 23. С. 16.

Вряд ли перечисленные выше обстоятельства могут явиться основанием для отказа в удержании и перечислении взносов. Судом было установлено, что согласно положению о порядке движения ежедневной почты генерального директора ОАО "Б" вся входящая корреспонденция подлежит обязательной регистрации. Однако К. было отказано в регистрации заявлений в указанном отделе, что подтверждается его заявлением и ответом заместителя прокурора г. Краснотурьинска, а также сопроводительным письмом заместителя главного бухгалтера о принятии заявлений. Из показаний свидетелей (в том числе со стороны ответчика) следовало, что данные заявления были приняты и направлены юристу. Довод о том, что заявления не были поданы на имя руководителя ОАО "Б", суд счел несостоятельным, поскольку это не освобождает работодателя от обязанности по удержанию и перечислению профсоюзных взносов. Законодатель не предусмотрел типовой официальной формы заявления о перечислении профсоюзных взносов, поэтому претензии к форме заявления не могут послужить причиной отказа в перечислении профсоюзных взносов. Довод ответчика о невозможности перечисления профсоюзных взносов вследствие отсутствия реквизитов НПГ г. Североуральска суд не принял во внимание, так как данный аргумент был выдвинут только при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд признал действия работодателя незаконными и удовлетворил требования апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из анализа приведенного судебного дела, истинной причиной конфликтной ситуации явилась негласная поддержка работодателем одной первичной профсоюзной организации в ущерб другой. Споры о праве собственности на профсоюзные взносы. Профсоюзные взносы являются одним из основных видов профсоюзного имущества. В свою очередь, правовой статус имущества профсоюзов имеет не только неоднозначное доктринальное толкование <11>, но и противоречивую правоприменительную практику, включая и судебную. -------------------------------- <11> Более подробно о юридических аспектах профсоюзного имущества см.: Сенников Н. М., Стремоухов А. В. Профсоюзное право. С. 127 - 139.

Закон о профсоюзах устанавливает, что источники образования доходов профсоюзов определяются их уставами (ст. 7) <12>. Закон также определяет порядок уплаты профсоюзных взносов. Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ о профсоюзах при наличии письменных заявлений членов профсоюза работодатель обязан бесплатно, своевременно и в полном объеме перечислять профсоюзные взносы на расчетный счет профсоюзной организации. В соответствии с п. 2 ст. 117 ГК РФ участники (члены) общественных организаций не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе и на членские взносы. Они не отвечают по обязательствам общественных организаций, в которых участвуют в качестве членов, а указанные организации не отвечают по обязательствам своих членов. -------------------------------- <12> Как правило, профсоюзные взносы уплачиваются в размере 1% от заработной платы, хотя может быть установлен и иной размер взносов. Так, например, Уставом Профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (ПАРРиС) (статья 14) ежемесячные членские взносы устанавливаются в размере не менее 1,5 процента от начисляемой зарплаты члена Профсоюза. Первичные организации Профсоюза вправе устанавливать более высокий процент взносов, используя его на собственные нужды (см.: Профсоюз авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. parris. ru/6.php, свободный. Загл. с экрана).

В профсоюзе, структурные подразделения которого осуществляют свою деятельность на основе единого устава данного профсоюза, собственником имущества является профсоюз в целом. Структурные подразделения указанной общественной организации имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником, т. е. профсоюзом (ч. 2 ст. 32). В то же время Закон устанавливает, что в общественных организациях, объединяющих территориальные организации в качестве самостоятельных субъектов <13> в союз (ассоциацию), собственником имущества, созданного и (или) приобретенного для использования в интересах общественной организации в целом, является союз (ассоциация). Территориальные организации, входящие в состав союза (ассоциации) в качестве самостоятельных субъектов, являются собственниками принадлежащего им имущества. -------------------------------- <13> Необходимо обратить особое внимание на то, что статус структурного подразделения профсоюзной организации должен иметь юридическое закрепление. Согласно ст. 21 ФЗ об общественных объединениях при государственной регистрации международного, общероссийского и межрегионального общественных объединений должны быть представлены протоколы учредительных съездов (конференций) или общих собраний структурных подразделений. В связи с этим, как представляется авторам, в случае отсутствия названных документов при возникновении имущественного спора между профсоюзными организациями по вопросу принадлежности членских взносов суд вправе отказать вышестоящей профсоюзной организации во взыскании ее доли профсоюзных взносов на основании того, что профсоюзная организация - структурное подразделение вошла в состав вышестоящей профсоюзной организации на правах самостоятельного юридического лица.

Право оперативного управления, согласно ст. 296 ГК РФ, предполагает, что права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом <14> осуществляются в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. При этом предусматривается также, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление (а не в собственность) (п. 2 ст. 299 ГК РФ). Собственник в любом случае вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). -------------------------------- <14> Закрепление права собственности или права пользования определенной частью профсоюзных взносов за той или иной профсоюзной организацией осуществляется нормативными актами профсоюзов, принятыми их уполномоченными органами. Чаще всего такими органами являются руководящие коллегиальные выборные органы, полномочия которых определены не только уставами, но и законом о некоммерческих организациях. Нередко доли, в которых распределяются членские взносы, закрепляются непосредственно в уставах профсоюзов. Так, например, Устав упомянутого выше ПАРРиС устанавливает, что первичные организации Профсоюза напрямую перечисляют в Центральный совет (ЦС) Профсоюза 30 процентов полученных вступительных взносов и ежемесячно - часть полученных членских взносов, но не менее 30-ти процентов. При вступлении в территориальную (региональную) организацию Профсоюза первичные профсоюзные организации перечисляют ее руководящему органу - региональному Совету (РС) территориальной организации (ТО) Профсоюза 10 процентов и 20 процентов - в ЦС Профсоюза. В случае принятия региональным Советом ТО Профсоюза решения о введении выборной освобожденной должности председателя ТО первичные организации Профсоюза перечисляют в ЦС и РС по 15 процентов ежемесячных членских взносов.

Подводя итог вышесказанному, можно сформулировать предмет данного вида споров и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в ходе судебного рассмотрения спора. Предметом спора являются общественные отношения собственности на членские профсоюзные взносы. Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению в ходе рассмотрения спора, являются наличие и характер правовой связи сторон спора. При отказе первичной профсоюзной организации перечислять часть профсоюзных взносов в вышестоящие профсоюзные органы либо, наоборот, при требовании возврата части профсоюзных взносов от вышестоящей профсоюзной организации суд должен выяснить, входит ли данная первичная профсоюзная организация в состав вышестоящей организации на правах ее структурного подразделения. Причем практика исходит из того, что сам факт наличия свидетельства о государственной регистрации первички как подразделения вышестоящего профсоюза не может служить подтверждением наличия между ними фактической связи. Так, например, первичная профсоюзная организация студентов и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения Российского профсоюза работников культуры (далее - первичка РПРК) обратилась в арбитражный суд с иском <15> к Территориальной Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации профсоюза работников культуры (далее - территориальная организация) о взыскании членских взносов, средств на культурно-массовую работу организации и процентов за пользование чужими денежными средствами. -------------------------------- <15> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 февраля 2003 года N А56-21199/00 // Правовая база "КонсультантПлюс".

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Постановлением президиума Санкт-Петербургского областного комитета профсоюза работников культуры (правопредшественника территориальной организации) от 24 февраля 1999 года первичная профсоюзная организация на основании решения ее профкома была принята на полное финансовое обслуживание. В соответствии с порядком финансовых взаимоотношений между территориальной организацией и первичной организацией, вставшей на полное финансовое обслуживание, взимаемые с членов профсоюза взносы должны перечисляться на расчетный счет территориальной организации, 80% перечисленных средств остается на субсчете первичной организации и выдается по ее распоряжениям, а 20% поступает на организационно-уставную деятельность территориальной организации. 14 декабря 1999 года состоялась отчетно-выборная профсоюзная конференция первички, на которой председателем профсоюзного комитета был избран Н. сроком на 5 лет, а также принято решение о государственной регистрации первички в Управлении юстиции Санкт-Петербурга, что было сделано в марте 2000 года. 27 апреля 2000 года истец (профком) принял решение о снятии с полного финансового обслуживания в территориальной организации. Первичная профсоюзная организация в связи с отказом территориальной организации возвратить на ее расчетный счет денежные средства, перечисленные в качестве членских взносов за период с 10.04.1999 по 25.07.2000, а также средства на проведение культурно-массовой работы обратилась в суд с иском. В соответствии с Уставом РПРК профсоюз строится по производственному и территориальному принципу, структура профсоюза включает первичные и территориальные профсоюзные организации, причем первичная профсоюзная организация обязательно входит в профсоюзную структуру организации соответствующего субъекта РФ и не может быть независимой от какой-либо территориальной организации. Постановлением президиума территориальной организации от 06.04.2000 решения отчетно-выборной конференции, состоявшейся 14.12.1999, были отменены как принятые с нарушением Устава на конференции, созванной и проведенной также с грубыми нарушениями локальных нормативных актов профсоюзной организации. Решения отчетно-выборной конференции, состоявшейся 14.12.1999, также были признаны недействительными на 36-й конференции первички, проведенной 13.10.2000. На данной конференции был избран профком первичной организации университета, который возглавил Б. Нарушения Устава профсоюза при проведении отчетно-выборной конференции от 14.12.1999 были отмечены и в заключении РПРК. Первичная организация университета, председателем профкома которой является Б., была включена в реестр первичных профсоюзных организаций, входящих в территориальную организацию. Согласно Уставу РПРК прием в члены профсоюза производится в первичной профсоюзной организации по месту работы или учебы по личному заявлению. Заявления студентов, аспирантов, работников университета о вступлении в профсоюз были адресованы РПРК, а не истцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о профсоюзах профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами, необходимыми для выполнения своих уставных целей и задач. Суду были представлены документы, свидетельствующие о том, что находящиеся на субсчете первичной организации университета денежные средства выдавались территориальной организацией третьему лицу на основании решений его профкома и направлялись на удовлетворение социально-бытовых, культурных потребностей членов организации. Между тем истец не представил документов, подтверждающих осуществление им в спорный период деятельности, соответствующей уставным целям его создания. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что истец, не являясь структурным подразделением РПРК, не вправе требовать выдачи ему денежных средств, принадлежащих первичной организации университета (третьему лицу). Довод подателя жалобы о неправомочности третьего лица ввиду отсутствия его государственной регистрации в качестве юридического лица не был принят во внимание судом, поскольку согласно статье 8 Закона о профсоюзах профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. Ссылка истца на то, что его принадлежность к РПРК подтверждается свидетельством о регистрации в качестве юридического лица, содержащим прямое указание на это, также был отклонен судом, так как регистрация профсоюзов носит уведомительный характер, орган юстиции или уполномоченный регистрирующий орган не вправе контролировать деятельность профсоюзов, а также отказывать им в регистрации. В то же время вывод суда о том, что истец не входит в структуру РПРК, основан на исследовании и оценке представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности. Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к заключению о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права были применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В другом деле Азово-Черноморская межрегиональная бассейновая организация Профсоюза работников водного транспорта РФ (ПРВТ) (далее - Азово-Черноморская организация профсоюза) обратилась в арбитражный суд с иском <16> к первичной профсоюзной организации ЗАО "Ф" (далее - первичная профсоюзная организация) о взыскании задолженности по членским профсоюзным взносам. -------------------------------- <16> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июня 2004 года по делу N Ф08-2495/2004 // Правовая база "КонсультантПлюс".

Решением от 14.07.2003 с ответчика взыскан долг, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику. Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, кроме того, суд отменил обеспечительные меры по иску. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа Постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на том основании, что данный спор подведомствен арбитражному суду. Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение суда первой инстанции от 14.07.2003 оставлено без изменения со ссылкой на то, что умышленное невнесение ответчиком членских взносов наносит ущерб деятельности ПРВТ РФ, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены. Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просил судебный акт отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как не вытекает из экономических отношений, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, а обжалуемое Постановление основано на ошибочных выводах суда о том, что ответчик не имеет своих членов профсоюза, так как является структурным подразделением ПРВТ РФ. Суд сделал вывод о том, что первичная профсоюзная организация является структурным подразделением Азово-Черноморской организации профсоюза на основании положения о первичной профсоюзной организации и свидетельства о регистрации общественного объединения <17>. Согласно Уставу истца членские организации ежемесячно производят отчисления от общей суммы поступивших членских взносов. Размер отчислений, в соответствии с Уставом Азово-Черноморской организации профсоюза, утверждается на заседании пленума, и решение бассейнового комитета обязательно для членских организаций. -------------------------------- <17> Можно отметить, что в данном случае суд счел свидетельство о государственной регистрации достаточным доказательством наличия фактических структурных взаимосвязей между сторонами спора на том основании, что по вопросу структурной принадлежности профсоюзными органами не принималось никаких решений, в отличие от предыдущего судебного дела, в котором постановления конференции первички были признаны вышестоящим профсоюзом недействительными.

Постановлением Пленума Азово-Черноморского межрегионального бассейнового комитета ПРВТ РФ установлены отчисления профсоюзных взносов первичными профсоюзными организациями в размере 25% от суммы членских взносов. Ответчик обязанности по перечислению профсоюзных взносов не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд. Ссылка ответчика на неподведомственность данного спора арбитражному суду не была принята судом кассационной инстанции. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. В частности, к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. ФАС сделал вывод о том, что данный спор между Азово-Черноморской организацией профсоюзов и первичной профсоюзной организацией, не перечислившей на счет профсоюза членские профсоюзные взносы, имеет экономическое содержание. Поскольку вышестоящая профсоюзная организация и первичная профсоюзная организация являются юридическими лицами, спор с ответчиком возник в связи с неисполнением последним своих обязательств, предусмотренных его уставом, по перечислению членских взносов, этот спор подведомствен арбитражному суду. Суд кассационной инстанции не принял ссылку заявителя жалобы на статью 27 АПК РФ, поскольку по смыслу указанной статьи спор между юридическими лицами подведомствен арбитражному суду, если он имеет экономический характер. Суд также счел неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства ответчика не могут возникнуть на основании устава профсоюза, а должны вытекать из договоров и соглашений, которых между истцом и ответчиком не существует. Судом апелляционной инстанции было установлено, что первичная профсоюзная организация входит в состав территориальной (бассейновой) профорганизации и согласно положению о первичной профсоюзной организации обязана руководствоваться уставом истца. Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие обязательств у ответчика перед истцом не соответствует материалам дела. Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств как на повод для неперечисления членских взносов несостоятельна, поскольку согласно Уставу ПРВТ РФ первичная профсоюзная организация обладает самостоятельностью в распоряжении только теми финансовыми средствами, которые остаются у нее после обязательных отчислений. На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемого Постановления апелляционной инстанции. Следующее дело интересно тем, что под предлогом исключения первичной профсоюзной организации из профсоюза работодатель прекратил удержание и перечисление ей профсоюзных взносов. Первичная профсоюзная организация работников транспортного предприятия "М" г. Миасс (далее - первичка) обратилась с иском <18> к предприятию "М" (далее - ГУП) о взыскании долга по профсоюзным взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом к участию была привлечена вышестоящая профсоюзная организация - Челябинская областная организация Общероссийского профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (областная организация). -------------------------------- <18> См.: решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 - 17 марта 2000 г. N А76-1276/2000-15-17 // НП "Юристы за трудовые права"; [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://llpa. ru:83/law. Загл. с экрана.

Ответчик (ГУП) исковые требования отклонил полностью, приведя в обоснование своей правовой позиции следующие доводы. Истец (первичка) исключен областной организацией из своего состава. Центральный комитет Общероссийского профсоюза постановление президиума Челябинского обкома профсоюза об исключении истца признал правомерным и не подлежащим отмене. Согласно Уставу Общероссийского профсоюза, организация, вышедшая или исключенная из профсоюза утрачивает право на общую собственность и его название, из чего следует, что истец утратил право на взыскание задолженности по профсоюзным взносам; кроме того, истек трехгодичный срок исковой давности. Требование о взыскании процентов неправомерно, поскольку задолженность по профсоюзным взносам является частью задолженности по заработной плате, в связи с чем спор не вытекает из экономических отношений, поэтому арбитражному суду неподведомствен. Представитель третьего лица (областная организация профсоюза) возражения ответчика (ГУП) поддержал полностью и дополнил, что согласно Уставу истец вправе использовать денежные средства только после отчислений в вышестоящий профсоюзный орган, поскольку он исключен из состава профсоюза, у него нет вышестоящего органа и он лишен возможности перечислить часть взносов обкому. В соответствии с Уставом истец вправе использовать взносы только на уставные задачи, а поскольку он исключен из состава профсоюза, то не может осуществлять уставную деятельность. В ходе заседания судом было установлено, что в соответствии с Уставом отраслевого профсоюза первичная профсоюзная организация является юридическим лицом, зарегистрирована Управлением юстиции Челябинской области. Данные о государственной регистрации, в том числе фирменное наименование, включены в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой, п. 4 ст. 18 ФЗ об общественных объединениях и ст. 8 ФЗ о профсоюзах юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Так как истец не исключен из Государственного реестра, он не реорганизован и не ликвидирован и потому сохраняет свою правоспособность и в силу ст. ст. 9, 15 ГК РФ вправе осуществлять свои гражданские права, в том числе выступать истцом по данному делу в арбитражном суде (ст. 22 АПК РФ <19>). -------------------------------- <19> АПК // Ведомости СНД и ВС РФ. 16.04.1992. N 16. Ст. 836.

Согласно коллективному договору, заключенному между сторонами, администрация предприятия приняла на себя обязательство ежемесячно и бесплатно осуществлять удержания из заработной платы членов профсоюза членских взносов в размере 1% от начисленной им зарплаты по личным заявлениям членов профсоюза и перечислять их на счет профсоюзной организации. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств. Указанная обязанность работодателя предусмотрена п. 3 ст. 28 ФЗ о профсоюзах. Обратим внимание на то, что Закон не связывает каким-либо образом обязанность работодателя удерживать и перечислять профсоюзные взносы первичной профсоюзной организации с ее принадлежностью к какой-либо вышестоящей профсоюзной организации. Именно по этой причине ссылка третьего лица на то, что первичка исключена из профсоюза и не имеет права на профсоюзные взносы, судом не была принята во внимание. Суд установил, что в нарушение условий коллективного договора и требований ст. ст. 307, 310 ГК РФ, ст. 24, п. 3 ст. 28 ФЗ о профсоюзах работодатель (ГУП) не производил своевременного перечисления на счет первичной профсоюзной организации удержанных членских профсоюзных взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежала взысканию в силу статей 15, 301, 393, 1102 ГК РФ. Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности не было принято судом во внимание, поскольку течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ). Как было установлено судом, вплоть до марта 1999 г. ответчик периодически производил частичное перечисление задолженности, в связи с чем в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в указанные периоды, срок начинал течь заново. В связи с последним перечислением (признанием) части долга срок исковой давности начал течь заново с марта 1999 г. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты, исчислив их из ставки рефинансирования ЦБ РФ 55% годовых. При подсчете процентов, по мнению суда, должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, поскольку со стороны ответчика не было признания процентов, в связи с чем проценты в силу ст. 196 ГК РФ могут быть взысканы судом за 3 года, т. е. с 03.02.1997 по 04.02.2000, из ставки рефинансирования ЦБ РФ 45% годовых, действовавших на день подачи иска. Сумма процентов подлежит взысканию в силу ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 128 АПК РФ, арбитражный суд решил взыскать с работодателя в пользу первички долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. Споры о льготах профсоюзам. Законодательство РФ предусматривает возможность предоставления определенных льгот профсоюзам, кроме того, льготы могут закрепляться в актах социального партнерства <20>. Формально Закон о профсоюзах устанавливает равенство прав всех профсоюзов. В практике конкурентных споров нередко встает вопрос о правомерности отказа в предоставлении тем или иным профсоюзным организациям имущественных льгот. -------------------------------- <20> Более подробно правовые аспекты создания благоприятного правового режима для деятельности профсоюзов см.: Сенников Н. М. Профсоюзная безопасность как средство обеспечения свободы объединения // Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1 / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та; издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 205 - 220.

Предметом такого рода споров являются положения закона, коллективного договора или соглашения, устанавливающие определенные льготы для профсоюзных организаций или их должностных лиц. Обстоятельством, подлежащим установлению, является правовой статус профсоюзной организации, должностного лица профсоюза, позволяющий ставить им вопрос о предоставлении льгот. Так, например, В. обратился в Верховный Суд РФ <21> с заявлением о признании противоречащими законодательству РФ отдельных положений Правил выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте (далее - Правила), утвержденных заместителем Министра путей сообщения РФ. Данными Правилами были определены категории лиц, пользующихся правом бесплатного проезда по служебным, бытовым и личным надобностям. В обоснование своих требований В. ссылался на то, что этими положениями Правил право бесплатного проезда предоставлено только штатным работникам профсоюзных организаций отраслевого профсоюза, действующего на федеральном железнодорожном транспорте. Освобожденные (штатные) работники других профсоюзов, и в частности Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ), председателем первичной профсоюзной организации которого является В., таким правом не пользуются, чем ущемляются их права по сравнению со штатными работниками Независимого профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел), признаваемого отраслевым профсоюзом на федеральном железнодорожном транспорте. -------------------------------- <21> См.: Сенников Н. М. Постатейный комментарий... С. 206 - 210.

Решением ВС РФ от 23.06.1997 гражданину В. в удовлетворении заявленного иска было отказано, однако в мотивировочной части решения указано, что РПЛБЖ является наряду с Роспрофжелом отраслевым профсоюзом. На данное решение заместителем Генерального прокурора РФ был принесен протест, в котором он просил отменить вынесенные по данному делу судебные постановления. Президиум ВС РФ <22> отказал в удовлетворении протеста, указав, что Постановлением Правительства РФ от 24 июня 1996 г. "О порядке и условиях бесплатного проезда на федеральном железнодорожном транспорте работников этого вида транспорта" установлено, что правом на получение бесплатных разовых билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте по личным надобностям, а также для решения социально-бытовых вопросов наряду с другими работниками железнодорожного транспорта пользуются и освобожденные (штатные) работники профсоюзных организаций отраслевого профсоюза, действующего на федеральном железнодорожном транспорте. -------------------------------- <22> Постановление Президиума ВС РФ от 12 августа 1998 г. N 99пв98-пр // Правовая база "КонсультантПлюс".

На основании указанного Постановления Правительства РФ Министерством путей сообщения РФ утверждены Правила выдачи бесплатных билетов дня проезда на федеральном железнодорожном транспорте, в соответствии с которыми бесплатный проезд по бытовым и личным надобностям предоставляется штатным работникам профсоюзных организаций отраслевого профсоюза, действующего на федеральном железнодорожном транспорте. По мнению Верховного Суда РФ, с доводами о том, что на железнодорожном транспорте действует один отраслевой профсоюз - Роспрофжел, суд первой инстанции обоснованно не согласился. Ко времени принятия указанного Постановления Правительства и утверждения Правил на федеральном железнодорожном транспорте действовало несколько профсоюзов, в том числе и РПЛБЖ, зарегистрированный Минюстом РФ 27 марта 1992 г., имеющий 19 первичных профсоюзных организаций на предприятиях железных дорог Российской Федерации и насчитывающий около 2 тыс. человек. Федеральный закон о профсоюзах не содержит понятия "отраслевой профсоюз". Однако под профсоюзами (общероссийскими, межрегиональными) понимается объединение членов профсоюза - работников одной или нескольких отраслей деятельности, связанных общими социально-трудовыми и профессиональными интересами (статья 3). Верховный Суд отметил, что не является критерием определения отраслевого профсоюза и численность входящих в него членов. Как следует из Устава РПЛБЖ, он объединяет машинистов, их помощников и других работников железных дорог РФ. Работники, не являющиеся железнодорожниками, не входят в указанный Профсоюз. В соответствии с Положением о Министерстве путей сообщения данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти. Согласно статье 225 КЗоТ РФ (действовавшего на момент вынесения решения) государственные органы обязаны всемерно содействовать профессиональным союзам в их деятельности. Также в соответствии со статьей 17 ФЗ "Об общественных объединениях" государство оказывает поддержку деятельности общественных объединений. Предоставляя профсоюзам определенные права, в частности право штатных работников профсоюза пользоваться бесплатным проездом на федеральном железнодорожном транспорте, органы государства должны соблюдать предусмотренную статьей 2 ФЗ о профсоюзах норму, согласно которой все профсоюзы пользуются равными правами. Предоставление права на пользование бесплатными билетами штатным работникам только одного профсоюза явилось бы нарушением данной нормы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что РПЛБЖ является отраслевым профсоюзом, т. е. профсоюзом, действующим в одной отрасли деятельности и объединяющим работников по профессиональным интересам, в связи с чем штатные работники данного Профсоюза должны пользоваться правом на бесплатный проезд по бытовым и личным надобностям. В 2005 году РПЛБЖ сделал очередную попытку в судебном порядке добиться одинаковых с Роспрофжелом льгот. ОАО "Российские железные дороги" (ОАО РЖД) и Роспрофжел 21 октября 2004 г. подписали генеральный коллективный договор ОАО "РЖД" на 2005 год. РПЛБЖ, считая указанный коллективный договор противоречащим законодательству и заключенным с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, обратился в суд с иском о признании генерального коллективного договора недействующим и противоречащим действующему законодательству РФ. 17 января 2005 года Мещанский районный суд ЦАО г. Москвы вынес определение <23> об отказе в принятии указанного искового заявления. В качестве основания для отказа суд указал, что "у истца отсутствует право на обращение в суд с подобным иском". Одновременно суд сослался на ГК РФ, согласно которому, по мнению суда, "право признания сделки недействительной принадлежит сторонам, заключившим сделку, и заинтересованным лицам". -------------------------------- <23> См.: Информационный бюллетень Ассоциации "Юристы за трудовые права". 2005. N 8. С. 16.

4 апреля 2005 года Московский городской суд рассмотрел частную жалобу РПЛБЖ на определение Мещанского районного суда. В удовлетворении жалобы было отказано, определение оставлено в силе. РПЛБЖ пытается обжаловать в судебном порядке также положения коллективных договоров, заключаемых профсоюзными организациями Роспрофжела, которыми не предусматривается предоставление льгот всем профсоюзам, действующим в организации-работодателе. Так, например, М. обратился к мировому судье с иском <24> о признании недействительным пункта коллективного договора, действующего в Свердловском отделении ОАО РЖД, согласно которому льготы, связанные с профсоюзной деятельностью, в частности сохранение за работником среднего заработка в связи с участием в профсоюзных конференциях, собраниях, предоставляются работодателем только представителям Роспрофжела, т. е. другого профсоюза, действующего на данном предприятии. Обращение в суд было связано с тем, что в июле 2005 года М. как представитель ППО РПЛБЖ локомотивного депо "С" должен был ехать на конференцию в г. Москву, но получил отказ работодателя со ссылкой на статью 374 ТК РФ и действующий коллективный договор. Мировой судья вынес определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что данный спор является коллективным трудовым спором и не может быть предметом рассмотрения в суде. -------------------------------- <24> Определение от 19 января 2006 года Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга // Информационный бюллетень НП "Юристы за трудовые права". 2005. N 18. С. 33.

В судебном заседании в апелляционной инстанции заявитель и его представитель настаивали на том, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, так как коллективный договор нарушает индивидуальные трудовые права заявителя. Однако суд посчитал, что в данном случае оспаривать коллективный договор невозможно, так как срок его действия (2005 год) уже истек. Доводы истца в том, что на 2006 год заключен коллективный договор с аналогичным условием, судом были оставлены без внимания, поскольку истец не обжаловал действия работодателя по отказу в предоставлении установленных им гарантий. В итоге суд оставил частную жалобу без удовлетворения, однако вынес в адрес работодателя - филиала ОАО РЖД частное определение о недопустимости нарушения трудового законодательства, то есть, по сути, суд признал, что непредоставление гарантий по признаку членства в конкретном профсоюзе является нарушением трудового законодательства. Споры руководителей профсоюзных организаций. Закон об общественных объединениях предусматривает, что на работников аппаратов общественных объединений, работающих по найму, распространяется законодательство РФ о труде и законодательство РФ о социальном страховании (ст. 17). Статьями 16 и 17 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен <25>. Трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. Избрание на должность председателя первичной профсоюзной организации предполагает возложение на это лицо трудовой функции по управлению организацией в соответствии с ее уставными целями и задачами. Надлежащим доказательством наличия функциональной связи между профсоюзной организацией и ее руководителем в таком случае является протокол собрания (конференции, съезда) об избрании. Фактом, подтверждающим наличие именно трудовых отношений, может являться регулярная выплата денежного вознаграждения руководителю за осуществление им своих функций. Однако нередко профсоюзные руководители, не оформляя должным образом трудовые отношения, считают, что они отсутствуют. -------------------------------- <25> Таким образом, даже если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, это не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между профсоюзной организацией и ее избранным руководителем.

Так, например, первичная профсоюзная организация Плесецких электрических сетей Всероссийского Электропрофсоюза (далее - профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о привлечении профсоюзной организации к ответственности за нарушения налогового законодательства <26>. Поводом обращения в суд первички явилось применение налоговой инспекцией штрафных санкций в связи с тем, что первичка не представила в инспекцию справки о доходах, выплаченных председателю и казначею, и декларацию, а также расчеты по ЕСН. -------------------------------- <26> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 года по делу N А05-6208/2005-19 // Правовая база "КонсультантПлюс".

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд сделал вывод о том, что ежемесячные выплаты председателю и казначею профсоюзной организации, произведенные за счет членских взносов, не облагаются НДФЛ и ЕСН, поскольку профсоюзной организацией не был заключен трудовой либо гражданско-правовой договор с председателем и казначеем этой организации. Это решение Арбитражного суда Архангельской области об удовлетворении заявления профсоюзной организации было отменено ФАС Северо-Западного округа по следующим основаниям. Профсоюзная организация в данном случае является юридическим лицом. Ее постоянно действующим исполнительным органом является профсоюзный комитет (профком). Согласно протоколам профсоюзных конференций председателем профкома была избрана П., казначеем - О. В соответствии с общим положением о первичной профсоюзной организации должность председателя первичной профсоюзной организации является выборной. К компетенции председателя первичной профсоюзной организации (профкома) относятся все вопросы руководства текущей деятельностью организации, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания (конференции) или профсоюзного комитета. В частности, председатель первичной профсоюзной организации представляет ее интересы во всех государственных органах и организациях, осуществляет общее руководство аппаратом профсоюзного комитета, распоряжается имуществом и денежными средствами первичной профсоюзной организации, без доверенности заключает договоры от ее имени, пользуется правом найма и увольнения работников аппарата профкома, подписывает от имени первичной профсоюзной организации исковые заявления, направляемые в судебные органы, выполняет другие функции руководителя профсоюзной организации. Суд пришел к выводу, что в данном случае выборы на должность председателя первичной профсоюзной организации предполагают возложение на это лицо трудовой функции по управлению организацией в соответствии с ее уставными целями и задачами. Конкурентная борьба между профсоюзными лидерами иногда приводит к возникновению ситуаций, когда у профсоюзной организации появляются два лидера, претендующие на руководство данной организацией. Ниже мы рассмотрим несколько конкретных ситуаций в ряде профсоюзов, связанных с внутренней борьбой за власть в профсоюзных организациях. На Первом съезде Общественного независимого профсоюза работников организаций торговли и услуг (ОНП РОТУ) "Перспектива" 31.05.1999 председателем Профсоюза утверждена Б. На внеочередном съезде этого же Профсоюза 22.12.2001 председателем Профсоюза избран З. На Втором съезде ОНП РОТУ "Перспектива" 05.03.2002 утвержден Устав Профсоюза с изменением его наименования на Общероссийский профсоюз работников торговли и услуг (ОП РТУ), Б. освобождена от выборной должности председателя ОНП РОТУ "Перспектива", председателем ОП РТУ избран и утвержден З. На Третьем съезде ОНП РОТУ "Перспектива" 28.08.2002 подтверждены полномочия Б. как председателя ОНП РОТУ "Перспектива". В государственной регистрации Б., представившей для государственной регистрации решение Третьего съезда ОНП РОТУ "Перспектива", Минюстом было отказано. 12.02.2003 зарегистрирован Устав ОП РТУ, сведения об изменении названия Профсоюза внесены в ЕГРЮЛ, на основании приказа от указанной даты З. вступил в должность председателя ОП РТУ. Ситуация двоевластия в данном Профсоюзе привела к подаче десятков исков в суды различной юрисдикции, которые выносили противоречащие друг другу решения и признавали полномочия по представлению интересов то за одним лидером, то за другим <27>. -------------------------------- <27> Так, Постановлением ФАС Московского округа от 23 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/1945-03-Ж признаны полномочия З., в то время как Постановлением ФАС Московского округа от 28 апреля 2003 г. по делу N КА-А40/2156-03 признаны полномочия Б. // Правовая база "КонсультантПлюс".

Например, в следующем деле ОНП РОТУ "Перспектива" обратился с иском к Сбербанку РФ о закрытии банковского счета и выдаче выписки об остатке денежных средств <28>. Определением от 01.10.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003, Арбитражный суд Москвы на основании статей 148, п. 7, 149, 184 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что исковое заявление от имени истца (ОНП РОТУ "Перспектива") подписано в качестве председателя ОНП РОТУ "Перспектива" З., не представившим надлежащих доказательств своих полномочий. -------------------------------- <28> См.: Постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2003 г. N ЕГ-А40/3429-03 // Правовая база "КонсультантПлюс".

Не согласившись с указанными судебными актами, З. от имени ОНП РОТУ "Перспектива" обратился в ФАС Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и рассмотреть дело по существу, поскольку (по мнению заявителя) суд не учел мнения большинства членов этого Профсоюза, выраженного в Протоколе его Второго съезда от 05.03.2002, об освобождении Б. от должности председателя и назначении им З. Эти изменения были зарегистрированы Министерством юстиции РФ от 12.02.2003, при этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении изменений в наименовании истца. До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции был разрешен вопрос о допуске к участию в данном процессе в качестве представителя заявителя кассационной жалобы его бывшего председателя Б. В качестве доказательств своих полномочий, а также незаконности создания ОП РТУ и отсутствия надлежащих полномочий у председателя этого (нового) Профсоюза З. на право обращения с настоящим иском и кассационной жалобой Б. представила решение от 24.01.2003 Муниципального третейского суда, которым были признаны недействительными протоколы Чрезвычайного съезда ОНП РОТУ "Перспектива" от 22.12.2001, пленума ЦК ОНП РОТУ "Перспектива" от 08.02.2002, протокол Второго съезда этого профсоюза от 05.03.2002. Кроме того, Б. было представлено решение Межрегионального третейского суда от 12.05.2003, которым были признаны недействительными Устав ОП РТУ, утвержденный протоколом Второго съезда ОНП РОТУ "Перспектива" от 05.03.2002, свидетельство о регистрации ОП РТУ от 12.02.2003, выданное Минюстом РФ, и принято решение об аннулировании записи от 12.02.2003 о регистрации изменений в учредительных документах ОП РТУ в ЕГРЮЛ. Суд кассационной инстанции допустил в соответствии со статьей 63 АПК РФ к участию в деле З. в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. На Втором съезде ОНП РОТУ "Перспектива" - высшем руководящем органе этого Профсоюза в силу Устава - от 05.03.2002 утверждено изменение его наименования на Общероссийский профсоюз работников торговли и услуг (ОП РТУ), Б. освобождена от исполнения обязанностей председателя этого (бывшего) Профсоюза, председателем Профсоюза (ОП РТУ) избран З. Новый Устав ОП РТУ 12.02.2003 зарегистрирован в Минюсте РФ, и указанные изменения внесены в Государственный реестр юридических лиц. В связи с этим и в соответствии со статьей 8 ФЗ о профсоюзах правоспособность ОП РТУ в качестве юридического лица наступила с момента его государственной регистрации. Последующий уведомительный характер попытки регистрации бывшего Профсоюза, уже являющегося юридическим лицом с новым названием, противоречит названным выше нормам законодательства и, кроме того, Минюстом РФ в регистрации Профсоюза, в том числе в уведомительном порядке с прежним наименованием, также было отказано. При таких обстоятельствах полномочия Б. в качестве представителя ОП РТУ - истца по делу в установленном законом порядке не подтверждены. Ссылки Б. на отмену решений съездов ОНП РОТУ "Перспектива" об изменении наименования, переизбрании его председателей и др., установленных в решениях третейских судов, необоснованны, поскольку третейские суды не относятся к судам, составляющим систему федеральных судов общей юрисдикции, их решения в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении споров в арбитражном суде. Кроме того, З. либо уполномоченные им лица от имени ОП РТУ в рассмотрении этих споров участия не принимали, согласно статье 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда обязательно только для сторон, заключивших третейское соглашение, доказательств такого соглашения с ОП РТУ суду кассационной инстанции не представлено. Выслушав З. по существу заявленной им кассационной жалобы, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал ее подлежащей удовлетворению, а Определение от 01.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 подлежащими отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда для рассмотрения заявленного иска по существу. Т. е. суд не признал за Б. права представлять интересы данного Профсоюза. В другом деле председатель З. от имени ОНП РОТУ "Перспектива" обратился в арбитражный суд с иском <29> к ЗАО "МЗ" о признании недействительным собрания акционеров ЗАО "МЗ", состоявшегося 17.09.2002. Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2003 Определение оставлено без изменения. Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОП РТУ обратился в ФАС Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить. -------------------------------- <29> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 3 сентября 2003 г. N А23-3502/02Г-10-333.

В обоснование доказательств, подтверждающих правовой статус истца и его полномочия на подпись искового заявления, представлены свидетельство о государственной регистрации общественного объединения, протокол Чрезвычайного съезда профсоюзов, выписка из протокола Второго съезда профсоюзов от 05.03.2002, копия Устава истца. Материалами дела было установлено, что решение Чрезвычайного съезда ОНП РОТУ "Перспектива" от 22.12.2001 об отстранении от должности председателя Профсоюза Б. и избрании на должность председателя З. на момент предъявления иска не имело юридической силы. Суд отметил, что Устав ОП РТУ <30> подписан председателем Профсоюза Б., а также содержит сведения об учреждении Профсоюза 07.04.1992 и внесении в него изменений от 02.08.1997, 01.12.1997, 31.05.1999. Регистрация изменений подтверждена свидетельством о государственной регистрации общественного объединения. Судом также было установлено, что в силу решений Первого съезда от 31.05.1999 и Третьего съезда от 28.08.2002 председателем ОП РТУ избрана Б., на основании чего, оставляя исковые требования без рассмотрения, судом был сделан вывод о том, что факт подписания искового заявления неуполномоченным лицом имел место. Таким образом, в данном случае суд фактически принял решение о том, что З. не является председателем Профсоюза. -------------------------------- <30> В Постановлении ФАС Центрального округа допущена ошибка, поскольку ОНП РОТУ на Втором съезде был переименован в ОП РТУ и вместо Б. на должность председателя был избран З.

Судебная коллегия согласилась, что вывод суда является обоснованным, не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и отклонила жалобу. Анализ приведенных выше судебных Постановлений по конфликтной ситуации в Профсоюзе работников торговли и услуг (а подобных дел, как уже указывалось различными судами, рассматривались десятки) позволяет сделать вывод о том, что решение об избрании руководителя, принятое правомочным профсоюзным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и в соответствии с законом, является достаточным доказательством наличия полномочий у этого руководителя. Вместе с тем, как показывает практика, несоблюдение процедуры избрания нередко служит основанием для оспаривания не избранными руководителями итогов выборов. Так, например, Г. обратился в суд с иском к профсоюзному комитету работников ОАО "К" (далее - профком) <31> о признании профсоюзного собрания Департамента главного механика (ДГМ) ОАО "К" от 09.10.2003 в качестве отчетно-выборного собрания недействительным, восстановлении на работе в должности председателя профкома, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. -------------------------------- <31> Сенников Н. М. Постатейный комментарий... С. 237 - 244.

В обоснование своих требований истец указывал, что 21.10.1999 он был избран председателем профсоюзного комитета Центра главного механика (ЦГМ) сроком на 5 лет, то есть до 21.10.2004, распоряжением профсоюзного комитета работников ОАО "К" от 13.10.2003 уволен с должности председателя по п. 2 ст. 77 ТК РФ на основании решения профсоюзного собрания от 09.10.2003. Бывший председатель Г. счел проведение указанного собрания в качестве отчетно-выборного собрания незаконным по мотиву многочисленных нарушений, как порядка организации, проведения самого собрания, так и процедуры выборов, что, в свою очередь, повлекло нарушение его трудовых прав. Также, по мнению Г., увольнение незаконно, так как при проведении профсоюзного собрания 09.10.2003 представитель профкома ОАО "К" утверждал, что его единица подлежит сокращению. Кроме того, истец указал, что нарушены процедура его увольнения и порядок расчетов при увольнении. Представители ответчика - профкома ОАО "К" исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемое собрание велось в соответствии с действующими нормативными актами, вел собрание сам истец, на указанном собрании истец был не избран в состав профкома ДГМ и затем уволен в установленном законом порядке. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, отметил, что в силу Устава профсоюза досрочные выборы выборного органа первичных организаций могут быть проведены по требованию не менее одной трети членов первичной профсоюзной организации или по решению данного профсоюзного органа. Вышестоящий орган вправе предложить нижестоящей профсоюзной организации рассмотреть вопрос о досрочных перевыборах выборного органа. Однако, по мнению суда первой инстанции, собрание на 09.10.2003 было назначено в качестве организационного, первоначально в повестку дня был включен вопрос о довыборах членов профкома ДГМ, вопрос о перевыборах нового состава профкома ДГМ был поставлен под влиянием представителя профкома ОАО "К" и руководителей ДГМ. Кроме того, не выносилось, не менее чем за 15 дней до проведения собрания, какого-либо решения компетентного собрания членов профсоюза либо профкома ДГМ о выборах нового состава профкома ДГМ, на собрании не был заслушан отчет о проделанной работе состава действующего профкома ДГМ, как того требует Положение о проведении отчетов и выборов в Профсоюзе работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ. То есть суд пришел к мнению, что была нарушена процедура подготовки профсоюзного собрания в качестве отчетно-выборного, вследствие чего оно не может быть признано таковым. Также, по мнению суда, была нарушена и сама процедура проведения профсоюзного собрания в качестве отчетно-выборного. Кроме того, не был поставлен на обсуждение и голосование вопрос относительно формы голосования - открытой или тайной, причем в присутствии представителя вышестоящей профсоюзной организации и руководства ДГМ. Суд сделал вывод, что собрание было поставлено в зависимые условия относительно истца ввиду высказываний на собрании представителя вышестоящей профсоюзной организации о невозможности нахождения истца на прежней должности из-за сокращения количества членов профсоюза работников ДГМ и невозможности его трудоустроить. Верховный Суд Республики Татарстан не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, вынесенное в пользу Г., и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции сконцентрировал свое внимание на вопросах, не имеющих правового значения для рассмотрения дела <32>. При этом суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: можно ли считать профсоюзное собрание от 09.10.2003 отчетно-перевыборным; какова процедура подготовки отчетно-перевыборного собрания; при каких условиях проводится досрочное отчетно-перевыборное собрание; каков порядок проведения отчетно-перевыборного собрания; каков порядок определения формы голосования - открытой или тайной <33>. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом со ссылкой на соответствующие законы доводы истца о допущенных нарушениях процедуры проведения собрания и принятия решений. -------------------------------- <32> Данный вывод Верховного Суда Татарстана весьма важен для разрешения подобного рода дел. К сожалению, нередко суды общей юрисдикции вторгаются в сферу профсоюзной автономии и выносят незаконные решения, ограничивающие права профсоюзов по организации своей внутренней деятельности. <33> Важно обратить внимание, что все перечисленные ВС РТ обстоятельства как имеющие юридическое значение для вынесения справедливого и законного решения относятся к нормам профсоюзного права.

При новом рассмотрении иска суд первой инстанции досконально исследовал основные законодательные и корпоративные (профсоюзные) нормы, регулирующие выборы в профсоюзах. Суд констатировал, что в соответствии со ст. 7 ФЗ о профсоюзах профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Указанный Федеральный закон не устанавливает оснований для признания недействительным решения собрания профсоюзной организации, каковым бы оно ни было (организационным либо отчетно-выборным). Таким документом, регламентирующим деятельность конкретного профсоюза, в данном случае является Устав Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения РФ. Согласно Уставу высшим органом первичной профсоюзной организации является профсоюзное собрание (конференция), территориальной первичной профсоюзной организации - конференция (съезд), профсоюза - съезд. Профсоюзное собрание первичной организации считается правомочным при участии в его работе более половины членов первичной профсоюзной организации, конференция - не менее двух третей избранных делегатов. Профсоюзное собрание правомочно рассматривать любые вопросы деятельности первичной организации, избрание профсоюзного комитета относится к исключительной компетенции профсоюзного собрания. Решения профсоюзного собрания (конференции) первичной профсоюзной организации принимаются большинством голосов членов профсоюза (для собрания первичной профсоюзной организации), принявших участие в их работе, при наличии кворума. При выборах руководителей, членов профсоюзного органа избранной считается кандидатура, получившая более половины голосов делегатов (членов), принявших участие в голосовании при наличии кворума. При этом досрочные выборы выборного органа могут быть проведены по требованию не менее одной трети членов первичной профсоюзной организации или по решению данного профсоюзного органа. На основании Устава ответчиком по делу было разработано Положение о первичной профсоюзной организации работников ОАО "К". Согласно Положению собрание (конференция) созывается профсоюзным комитетом по своей инициативе, по инициативе более трети членов организации, ревизионной комиссии или по предложению территориального или центрального органа профсоюза. Собрание считается правомочным (имеет кворум) при участии в его работе более половины членов профсоюзной организации, при этом профсоюзное собрание (конференция) вправе решать любой вопрос, относящийся к деятельности профсоюзной организации. Таким образом, по смыслу перечисленных выше актов, имеющих для первичной профсоюзной организации ДГМ ОАО "К" нормативный характер, к исключительной компетенции общего собрания относится избрание выборных органов профсоюзной организации (профкома) и оно вправе на любом собрании независимо от его вида принимать решение о досрочных перевыборах состава профкома, руководитель которого является членом профсоюзного комитета, при наличии кворума. Вопросы же о признании самого собрания недействительным не относятся к компетенции суда, поскольку санкционирования требует лишь проведение собраний, носящих политический характер. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на собрании первичной профсоюзной организации от 09.10.2003 решение об избрании нового состава профсоюзного комитета было принято профсоюзным собранием с соблюдением компетенции собрания, кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, вопрос о выборе нового состава профкома был включен в повестку дня. Следовательно, решения, принятые на данном собрании, имеют юридическую силу и влекут для истца определенные правовые последствия. При этом, как следует из протокола собрания, за проведение новых выборов профсоюзного комитета - выборного органа в связи с реорганизацией Центра главного механика в ДГМ и уменьшением числа работников, соответственно членов профсоюзной организации, в форме открытого голосования проголосовали 70 человек, что составляло не менее одной трети членов первичной профсоюзной организации и позволило включить указанный вопрос в соответствии с Уставом в повестку дня. Собранием согласно положению о выборах была определена открытая форма голосования. Возражений относительно открытого голосования и ходатайства о проведении закрытого голосования не поступало. Кандидатура истца была включена в список для голосования, за включение истца в состав нового профкома проголосовали лишь 22 человека, что составляло меньшинство от числа присутствовавших на собрании членов первичной профсоюзной организации. Суд не согласился с доводами истца о том, что были допущены процедурные нарушения при включении его кандидатуры в список для голосования. Таким образом, истец автоматически выбыл из нового состава выборного органа - профсоюзного комитета. За выборы нового состава профкома проголосовали большинство от общего числа членов организации, что также свидетельствует о правомочности собрания и несостоятельности доводов истца. Ссылки истца на то, что представители администрации влияли на ход собрания, на волеизъявление собравшихся, также, по мнению суда, несостоятельны. Указанные лица являются членами профсоюзной организации, решения профсоюза об исключении их из числа членов профсоюзной организации нет, все члены профсоюзной организации равноправны между собой, несмотря на занимаемые должности <34>. -------------------------------- <34> Членство в одних и тех же профсоюзах как наемных работников, так и лиц, представляющих в трудовых отношениях работодателя (вплоть до генеральных директоров акционерных обществ), является особенностью российских профсоюзов и не противоречит российскому законодательству. В то же время согласно ст. 2 Конвенции МОТ N 98 "Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров" организации трудящихся и предпринимателей должны пользоваться соответствующей защитой против любых актов вмешательства со стороны друг друга или со стороны их агентов или членов в создание и деятельность организаций и управление ими (Конвенция была принята в Женеве 01.07.1949 на 32-ой сессии Генеральной конференции МОТ. СССР ратифицировал Конвенцию (Указ Президиума ВС СССР от 06.07.1956). Конвенция вступила в силу для СССР 10.08.1957). Таким образом, на наш взгляд, членство в одной профсоюзной организации как наемных работников, так и представителей работодателя противоречит международному трудовому праву.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доводы истца о нарушении порядка проведения собрания как отчетно-выборного и процедуры голосования носят голословный характер и опровергаются материалами дела. На основании изложенного суд вынес решение об отказе Г. в иске к профкому ОАО "К" о признании профсоюзного собрания в качестве отчетно-выборного собрания недействительным. Споры, связанные с исключением из профсоюза и иными правами членов профсоюза. Основополагающим документом, дающим официальное толкование позиции Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с членством в общественных организациях, дает Определение ВС РФ по делу Добычина <35>, которое уже обсуждалось при рассмотрении вопросов подсудности споров с участием профсоюзов <36>. Здесь мы приведем лишь окончательный вывод - лицо (юридическое или физическое) может обратиться в суд с иском к общественному объединению, предмет которого основан на применении норм общественного объединения, только в том случае, если сможет доказать, что решениями или действиями (бездействием) общественного объединения нарушены права этого лица. -------------------------------- <35> См.: Сенников Н. М. Постатейный комментарий... С. 214 - 216. <36> См.: Сенников Н. М. Теория и практика разрешения споров с участием профсоюзов // Трудовое право. 2007. N 8. С. 75 - 80.

Так, например, в одном из типичных дел такого рода Л. обратился в суд с жалобой на решение от 15.02.2001 совместного заседания совета председателей профорганизаций и профсоюзного комитета Уральского государственного университета им. А. М. Горького (УрГУ) Профсоюза работников народного образования и науки РФ (ПРНОиН РФ), указав, что данным решением профком признал, что он не является членом профсоюза, а профсоюзные взносы, которые он платил в течение многих лет, являются его добровольными пожертвованиями <37>. В жалобе указывалось, что этим решением профком нарушил права заявителя как члена профсоюза и его право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. -------------------------------- <37> См.: Сенников Н. М. Постатейный комментарий... С. 230 - 236.

Как следует из материалов судебного дела, Л. с 1991 года работал научным сотрудником УрГУ, считал себя членом ПРНОиН РФ, в который он вступал, еще являясь студентом госуниверситета, признавал Устав этого профсоюза и положение о профсоюзной организация УрГУ. С момента поступления на работу в УрГУ он платил членские профсоюзные взносы, которые удерживались из его заработной платы, и участвовал в деятельности профсоюзной организации, профсоюзная организация признавала его членство в профсоюзной организации. Обжалуемым решением профкома Л. был лишен права на участие в деятельности профсоюзной организации, а также других предусмотренных Уставом профсоюза прав, в частности права на защиту профсоюзом его социально-трудовых прав, права на получение бесплатной юридической помощи, на пользование оздоровительными учреждениями профсоюза, на получение материальной помощи. Представитель профсоюзной организации УрГУ требования жалобы не признала и пояснила, что Л. не писал заявления о приеме в профсоюзную организацию, не получал профсоюзного билета, на него нет профсоюзной карточки. После окончания госуниверситета заявитель работал в других организациях, где не было профсоюза, поэтому он утратил связь с профсоюзной организацией. При поступлении на работу в УрГУ свое членство в профсоюзе Л. не восстанавливал. Со слов профорганизатора первичной профсоюзной организации, Л. не хотел оформлять свое членство в профсоюзе. Поэтому профком вынес решение считать его не являющимся членом профсоюзной организации УрГУ, а его профсоюзные взносы признал добровольными пожертвованиями. Суд, исследовав материалы дела, принял решение об удовлетворении исковых требований Л. В основу такого решения были положены следующие доводы. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание в применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии со ст. 30 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на объединение. Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами данного конституционного права, регулируются ФЗ об общественных объединениях и ФЗ о профсоюзах. Как указано в ст. 6 ФЗ об общественных объединениях, к каковым относятся и профсоюзы, членами общественного объединения являются физические лица, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. В соответствии со ст. 2 ФЗ о профсоюзах профсоюзом является добровольное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. В данном Законе использован термин "член профсоюза" <38> как лицо, состоящее в первичной профсоюзной организации. -------------------------------- <38> Необходимо обратить внимание на то, что такое понимание членства в профсоюзах можно считать установившимся судебным толкованием.

Согласно Уставу ПРНОиН РФ членом данного Профсоюза может быть каждый работник образования и науки, признающий Устав Профсоюза и уплачивающий взносы. Аналогичное правило содержится и в положении о профсоюзной организации УрГУ. Судом было установлено на основании представленных письменных доказательств, что заявитель с 1991 года уплачивал профсоюзные взносы, принимал участие в деятельности профсоюзной организации, в частности как член Профсоюза опубликовал статьи по вопросам профсоюзной деятельности, что подтверждено справкой УрГУ об уплате профсоюзных взносов и представленными в судебном заседании копиями газетных публикаций. Как следует из представленных в судебном заседании списков сотрудников УрГУ, заявитель Л. по состоянию на 01.10.1997 не значился в списке сотрудников, не являющихся членами Профсоюза, но значился в списке сотрудников - членов Профсоюза по состоянию на 15.05.1999. В представленном суду другом списке преподавателей и сотрудников вычислительного центра УрГУ на 01.12.1994 напротив фамилии Л. значится отметка "не состоит на учете". В списке штатных сотрудников на 01.01.2000 напротив фамилии заявителя имеется отметка "нет карточки", при том что напротив фамилий других сотрудников имеются отметки "не член профсоюза". Проанализировав объяснения сторон и представленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель Л. является лицом, признающим Устав ПРНОиН РФ, добровольно изъявившим желание участвовать и участвующим в деятельности профсоюзной организации УрГУ, уплачивающим членские профсоюзные взносы по личному заявлению. Проверив возражения и доводы представителя профсоюзной организации против требований заявителя, суд пришел к выводу, что по смыслу приведенных правовых норм, регулирующих реализацию права граждан на объединение, гражданину не может быть отказано в приеме его в члены профсоюза, объединяющего работников, к категории которых относится данный гражданин. В случае несоблюдения членом профсоюза норм устава профсоюза такой гражданин может быть исключен из профсоюза в указанном в уставе порядке. Иное, по мнению суда, означало бы нарушение провозглашенного Конституцией РФ права каждого вступать в соответствующие общественные объединения или воздержаться от вступления в них. На основании исследованных и судебном заседании доказательств суд признал, что между заявителем и профсоюзной организацией СЛОЖИЛИСЬ ОТНОШЕНИЯ <39>, ОСНОВАННЫЕ НА ЧЛЕНСТВЕ ЗАЯВИТЕЛЯ В ЭТОЙ ПРОФСОЮЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (выделено мной. - Н. М.). Поэтому суд постановил, что решение профсоюзного комитета считать лицо, имеющее право на членство в профсоюзе, признающее устав этого профсоюза, в течение многих лет уплачивающее профсоюзные взносы и принимающее участие в деятельности этого профсоюза, не состоящим и никогда не состоявшим в профсоюзе нарушает предусмотренное п. 1 ст. 30 Конституции РФ право гражданина на объединение, на защиту своих социально-трудовых интересов посредством участия в деятельности профсоюзной организации и не может быть признано законным. По мнению суда, отсутствие письменного заявления гражданина о приеме в члены профсоюзной организации и учетной карточки члена профсоюза, отсутствие у него профсоюзного билета при сложившихся отношениях сторон не могут служить достаточным основанием полагать заявителя не состоявшим в профсоюзной организации. При этом суд учел, что при подаче письменного заявления о приеме на работу Л. давал письменное согласие на удержание профсоюзных взносов из его заработной платы, что следует считать его волеизъявлением на членство в профсоюзной организации, в то время как обязанность заведения учетной карточки и профсоюзного билета в соответствии с профсоюзными нормами, на которые указала представитель профсоюзной организации, лежит на самой профсоюзной организации. -------------------------------- <39> Именно эти отношения в теории профсоюзного права и являются одной из составляющих профсоюзных отношений.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил жалобу Л., признал незаконным и отменил решение совместного заседания совета председателей профорганизаций и профсоюзного комитета УрГУ от 15.02.2001. В аналогичном деле Г. обратился с жалобой в суд <40> на решение совместного заседания совета председателей профорганизаций и профсоюзного комитета Московского гуманитарного института Профсоюза работников культуры и здравоохранения РФ от 04.11.2004, указав, что данным решением профком признал, что он не является членом профсоюза, а профсоюзные взносы, которые он платил в течение многих лет, являются его добровольными пожертвованиями. Как указано в жалобе, данным решением профком нарушал права заявителя как члена профсоюза и его право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. -------------------------------- <40> См.: решение Центрального Московского суда города Москвы от 3 октября 2005 года // Архив Центрального Московского суда города Москвы.

Проверив возражения и доводы представителя профсоюзной организации против требований заявителя, суд указал, что по смыслу приведенных правовых норм, регулирующих реализацию прав граждан на объединение, гражданину не может быть отказано в приеме его в члены профсоюза, объединяющего работников, к категории которых относится данный гражданин. В случае несоблюдения членом профсоюза норм устава профсоюза такой гражданин может быть исключен из профсоюза в указанном в уставе порядке. Иное, по мнению суда, означало бы нарушение провозглашенного Конституцией РФ права каждого вступать в соответствующие общественные объединения или воздерживаться от вступления в них. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к заключению, что между заявителем и профсоюзной организацией сложились отношения, основанные на членстве заявителя в этой профсоюзной организации. Поэтому суд сделал вывод о том, что решение профсоюзного комитета считать лицо, имеющее право на членство в профсоюзе, признающее устав этого профсоюза, в течение многих лет уплачивающее профсоюзные взносы и принимающее участие в деятельности этого профсоюза, не состоящим и никогда не состоявшим в профсоюзе нарушает предусмотренное п. 1 ст. 30 Конституции РФ право гражданина на объединение, на защиту своих социально-трудовых интересов посредством участия в деятельности профсоюзной организации и не может быть признано законным. В связи с чем суд решил удовлетворить жалобу Г. и признать незаконным решение совместного заседания совета представителей профорганизаций и профсоюзного комитета Московского гуманитарного института от 04.11.2004, данное решение отменил. Следующее дело интересно тем, что судом была дана правовая оценка возможности одного гражданина состоять одновременно в двух профсоюзах <41>. Согласно Уставу ГМПР члены профсоюза состоят на учете в профсоюзной организации по месту основной работы или учебы и не могут быть на учете в других профсоюзах. Т. являлась членом ГМПР с августа 1984 года. Одновременно Т. являлась членом свободного Профсоюза "Салда-завод". 23.10.1999 профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ГМПР было отказано Т. в перерегистрации в данной первичной профсоюзной организации на основании Устава ГМПР, поскольку она была исключена из членов профсоюза за нарушение Устава профсоюза. Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Минюста РФ по регистрации Устава ГМПР, первичной профсоюзной организации ГМПР, действующей на ОАО "С", а также о признании недействительными положений Устава ГМПР, запрещающих членство в двух профсоюзах. -------------------------------- <41> См.: "Сутяжник". Общественное объединение // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. sutyajnik. ru/, вход свободный. Загл. с экрана.

В обоснование своих требований она указала, что эти положения противоречат статье 30 Конституции РФ, ФЗ о профсоюзах, который запрещает дискриминацию по мотиву принадлежности к другой профсоюзной организации. Кроме того, по мнению истицы, Устав ГМПР также не соответствует нормам Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Конвенции N 87 "О свободе ассоциаций и защите права на организацию", ограничивает ее право на объединение и создание профессиональных союзов. Нижнесалдинским городским судом Свердловской области было вынесено решение в пользу Т. Проверив материалы дела, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Судебная коллегия нашла ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Устав ГМПР ограничивает конституционные права членов профсоюза ГМПР на объединение, нарушает принцип запрещения дискриминации по признаку принадлежности или непринадлежности к профсоюзной организации. Согласно статье 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. В соответствии со статьей 11 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на свободу мирных собраний и свободу ассоциаций с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в них для защиты своих интересов. Согласно статье 2 Конвенции от 9 июня 1946 года N 87 "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию" трудящиеся и предприниматели без какого бы то ни было различия имеют право создавать по своему выбору организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам последних. В соответствии со статьей 3 вышеуказанной Конвенции от 9 июля 1948 года N 87 организации трудящихся и предпринимателей имеют право вырабатывать свои уставы и административные регламенты, свободно выбирать своих представителей, организовывать свой аппарат и свою деятельность и формулировать свою программу действий. Государственные власти должны воздержаться от всякого вмешательства, способного ограничить это право или воспрепятствовать его законному осуществлению. Согласно статьям 2, 5, 7, 8 ФЗ о профсоюзах каждый достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую профессиональную деятельность имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения (ст. 2). Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчеты и не подконтрольны (ст. 5). Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы (ст. 7). Минюст РФ и его территориальные органы в субъектах РФ не вправе контролировать деятельность профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, а также отказывать им в регистрации (ст. 8). Таким образом, нормы международного права и законодательства РФ предусматривают не только право граждан на объединение, но и права таких объединений, в частности профсоюзов, создание которых, в свою очередь, является способом реализации права граждан на объединение. Гарантии свободы деятельности профсоюзов закреплены в приведенных нормах международного права и вышеуказанных нормах ФЗ о профсоюзах, который является специальным законом, регулирующим деятельность профсоюзов, и вышеприведенные нормы которого не противоречат нормам международного права. По мнению Судебной коллегии, ГМПР вправе расценивать участие в деятельности ГМПР его членов, являющихся членами других профсоюзов, как вмешательство в деятельность ГМПР. Свобода деятельности профсоюзов заключается и в том, что им гарантируется свобода внутриорганизационной деятельности, в частности право профсоюзов самостоятельно принимать свои уставы. Включение условия, указанного в пункте 4.2.2 Устава ГМПР, следует расценивать как реализацию профсоюзом его права принимать свой устав, гарантирующий свободу деятельности профсоюза и невмешательство в его деятельность кого-либо, в том числе других профсоюзов. Данное условие ни в коей мере не ограничивает право граждан на объединение. Этот вывод следует из анализа ст. 2 Конвенции N 87 от 9 июля 1948 года, в силу которой граждане имеют право вступать в такие организации на единственном условии подчинения уставам этих организаций. Таким образом, международными нормативными правовыми актами предусмотрены право граждан создавать профсоюзы и как членам созданных профсоюзов право самостоятельно принимать устав своего профсоюза, а также право граждан вступать в уже созданные профсоюзы и, следовательно, сохранять членство в профсоюзе на единственном условии подчинения уставу профсоюза. Данные положения являются гарантией как права граждан на объединение, так и права профсоюзов на свободу деятельности, а также на свободу от всякого вмешательства и ограничений. Указанные права - право граждан на объединение и вышеуказанные права профсоюзов как объединений, возникающих в результате реализации гражданами права на объединение, взаимосвязаны. Соблюдение прав профсоюзов является гарантией соблюдения прав граждан на объединение. На основании изложенного Судебная коллегия сделала вывод о том, что оспариваемые Т. пункты Устава ГМПР не противоречат действующему международному праву и законодательству РФ. Следовательно, оснований для признания незаконными действий первичной профсоюзной организации ГМПР, профком которой действовал в соответствии с Уставом ГМПР, не имеется. Свобода деятельности профсоюзов гарантируется Конституцией РФ и положениями статьи 5 ФЗ о профсоюзах. Гарантией прав профсоюзов, в частности, служит то, что регистрация уставов профсоюзов в Минюсте РФ носит уведомительный характер, Закон о профсоюзах не предоставил регистрирующему органу права контроля над деятельностью профсоюзов и права на отказ в их государственной регистрации. В соответствии со статьей 10 ФЗ о профсоюзах в случае, если деятельность профсоюза противоречит Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов РФ, федеральным законам, она может быть приостановлена или запрещена решением Верховного Суда РФ или соответствующего суда субъекта РФ по заявлению соответствующего прокурора. Приостановка или запрещение деятельности профсоюза по решению каких-либо иных органов не допускаются. Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий Минюста РФ по государственной регистрации Устава ГМПР не основан на законе. Разрешая спор, суд не учел положения вышеприведенных норм международного права и законодательства РФ, неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора, в результате чего принял незаконное решение. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия заключила, что постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, отменила его и вынесла новое решение, которым отказала Т. в удовлетворении ее иска. В экспертном заключении проф. В. И. Миронова поставлено под сомнение решение судебной коллегии Свердловского областного суда <42>. По его мнению, во-первых, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия в кассационной инстанции не могли рассматривать данный спор по причине того, что "Устав ГМПР соответствует понятию нормативного правового акта". Второе - положения Устава ГМПР в части запрета на двойное членство в профсоюзе ограничивают конституционное право Т. на использование такого способа защиты, предусмотренного ТК РФ, как профсоюз. И третий аргумент состоит в том, что запрет на двойное членство в Уставе ГМПР является действиями, направленными на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. С этими аргументами проф. В. И. Миронова вряд ли можно согласиться по следующим причинам. -------------------------------- <42> См.: Миронов В. И. Практика новейшего трудового законодательства. М.: Дело, 2006. С. 301 - 305.

Правовая природа уставов профсоюзов является дискуссионной темой, и на сегодняшний день не существует общепринятой точки зрения. Однако большинство специалистов склоняются к тому, что уставы профсоюзов, несмотря на то что отдельные их нормы носят правовой характер, не являются нормативными правовыми актами по формальным признакам <43>. Ссылки проф. В. И. Миронова в обоснование того, что Устав ГМПР является нормативным правовым актом федерального уровня, на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <44>, на наш взгляд, не соответствуют смыслу и содержанию этого пункта. -------------------------------- <43> По мнению проф. К. Д. Крылова, "уставы профсоюзов в отличие от других общественных объединений приобрели характер правовых актов" (см.: Крылов К. Д. Законодательство России о профессиональных союзах. М.: Профиздат, 1999. С. 19 - 21). Аналогичную точку зрения высказывает проф. И. О. Снигирева: "Уставы содержат как неправовые (внутрисоюзные) нормы, так и правовые, частично становясь нормативными актами" (см.: Трудовое право. Учеб. / Под ред. проф. О. В. Смирнова. М.: Проспект, 2003. С. 100 - 101); понимание уставов профсоюзов как сочетания правовых и неправовых норм высказывалось также и в советское время, в частности, проф. Ц. А. Ямпольская указывала: "Внутриорганизационный характер содержащихся в уставе норм вытекает из природы профсоюзов как общественных самодеятельных организаций, а правовой - из особого положения профсоюзов в советском обществе, из их роли в общественной жизни и государственном строительстве, далеко выходящей за рамки выполнения внутриорганизационных задач" (см.: Правовые аспекты деятельности профсоюзов СССР. М.: Наука, 1973. С. 9 - 10). В то время как Д. И. Степанов относит уставы к актам правоприменения, поскольку "устав юридического лица оформляет процесс правоприменения, происходящий в момент создания юридического лица, при этом основная часть правоприменения совершается субъектами частного права, а государственный или муниципальный орган лишь завершает этот процесс, легитимируя вновь созданное юридическое лицо актом государственной регистрации" (см.: Правовая природа устава юридического лица). <44> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3.

Действительно, указанное положение гласит, что "под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом". То есть нормативный правовой акт принимается только органами государственной власти или местного самоуправления или их должностными лицами. Профессиональные союзы не относятся ни к тем, ни к другим, ни к третьим. Следовательно, неправомерен вывод о том, что оспорить отдельные положения Устава ГМПР можно только в Верховном Суде РФ. Нельзя согласиться и со вторым аргументом проф. В. И. Миронова. Истица Т. состояла одновременно в двух профсоюзах, действовавших непосредственно в организации, в которой она работала. Исключение ее из одного профсоюза не привело к тому, что она лишилась возможности использовать такой способ защиты, как профсоюзы, поскольку она осталась членом другого профсоюза. Конституция РФ не содержит нормы, в соответствии с которой гражданину должна быть обеспечена возможность защиты всеми профсоюзами, действующими у данного работодателя. И наконец, третий аргумент проф. В. И. Миронова, сводящийся к увязыванию запрета на двойное членство в профсоюзах с монополизацией и недобросовестной конкуренцией со стороны ГМПР, на наш взгляд, также не соответствует обстоятельствам дела и законодательству РФ. Согласно российскому законодательству профсоюзы являются некоммерческими организациями, целью создания которых является представительство и защита социально-трудовых прав объединяемых членов. То, что, как и всякие некоммерческие организации, профсоюзы вправе в обеспечение своей основной деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность, не означает, что профсоюзы становятся полноправными участниками рынка товаров, поскольку в этой части имеют специальную правоспособность. Кроме того, в настоящем судебном деле предметом иска Т. являлась не экономическая деятельность профсоюзов, а их представительские функции. В то же время вопросы конкуренции и монополистической деятельности регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" <45>. Настоящий Закон определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации. Он определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащей законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или могущие причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесшем или могущем нанести вред их деловой репутации. -------------------------------- <45> СЗ РФ. 31.07.2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Таким образом, нет никаких законных оснований для распространения понятий недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности на взаимоотношения профсоюзов в рамках одного хозяйствующего субъекта. Споры о признании недействительными актов профсоюзов. Как уже указывалось выше, попытки профсоюзов вытеснять друг друга из представительских отношений и отношений социального партнерства лишь условно можно называть отношениями конкуренции. Тем не менее с точки зрения буквального понимания слова "конкуренция" <46>, а не его легитимного содержания в основе подобного рода конфликтов лежит именно соперничество между различными профсоюзами. Поэтому в дальнейшем мы будем употреблять понятие конкуренции профсоюзов именно в смысле их соперничества (без экономического содержания). Увеличению числа данного вида споров способствуют, с одной стороны, изменения в Трудовом кодексе РФ, внесенные в 2006 году и усиливающие роль первичных профсоюзных организаций <47> в ущерб иным профсоюзным организациям, действующим на уровне хозяйствующего субъекта, и с другой стороны, изменения, внесенные в Устав Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР), направленные на укрепление дисциплины в профсоюзах и усиление центральных органов и структурных связей в профсоюзах <48>, а равно попытки централизации профсоюзных средств, предпринимаемые различными отраслевыми профсоюзами <49>. -------------------------------- <46> Словарь С. И. Ожегова определяет конкуренцию как "соперничество, борьбу за достижение преимуществ" и т. д. (см.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1970. С. 283). <47> См.: Герасимова Е. Свобода объединения в России: поправки в Трудовой кодекс // Бюллетень НП "Юристы за трудовые права". 2006. N 23. С. 34 - 35. <48> По мнению председателя Московской федерации профсоюзов М. Нагайцева, принятые на съезде изменения и дополнения в Устав противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права территориальных объединений профсоюзов (см.: Московская федерация профсоюзов // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. mtuf. ru/os/pred/position/text. php? id=16, свободный. Загл. с экрана). Председатель Алтайского краевого совета профсоюзов В. Аргучинский считает, что поправки в Устав ФНПР ведут к ущемлению прав территориальных объединений организаций профсоюзов, принижают их роль по представительству интересов в социальном партнерстве, противоречат действующему законодательству о профсоюзах и общественных объединениях... налицо попытка превратить ФНПР из общественной организации в централизованную структуру, подобную государственной власти (см.: Краевая массовая газета "Алтайская правда" // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. ap. altairegion. ru/245-05/0.php, свободный. Загл. с экрана). <49> См.: Шторм в пять баллов // Профсоюзное обозрение. Вклад. к еженед. "Солидарность". 2004. N 5. С. 2 - 3; Нефтегазстройпрофсоюз: время наводить порядок // Профсоюзное обозрение. Вклад. к еженед. "Солидарность". 2004. N 23. С. 1.

Чаще всего конкурентная борьба профсоюзов в судебном аспекте сводится к попыткам признания тех или иных нормативных актов профсоюзных органов недействительными, незаконными, недействующими и т. д. Предметом данного вида спора являются как сами официальные документы профсоюзов, так и их отдельные положения. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судом, как правило, включают в себя: правовой статус органа, принимавшего решение (например, можно ли считать профсоюзное собрание (конференцию, съезд) отчетно-перевыборным); входит ли в компетенцию данного профсоюзного органа принятие оспариваемого документа; соблюдена ли процедура подготовки отчетно-перевыборного собрания (конференции, съезда); при каких условиях проводится досрочное отчетно-перевыборное собрание (конференция, съезд); каков порядок проведения отчетно-перевыборного собрания (конференции, съезда); каков порядок определения формы голосования - открытой или тайной. Так, например, П. обратился в суд с иском, указав следующее <50>. Он является членом Российского профсоюза работников судостроения (РПРС) и состоит на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "С" (далее - первичка). -------------------------------- <50> База судебных решений Ассоциации "Юристы за трудовые права" // http://llpa. ru.

20.04.2004 профсоюзная конференция первички приняла решения: о выходе из состава РПРС и вступлении в Межрегиональный профсоюз работников судостроения Российской Федерации (МПРС); считать первичную профсоюзную организацию ФГУП "ПО "С" правопреемником первичной профсоюзной организации ФГУП "ПО "С" РПРС с изменением наименования; утвердить Положение о первичной профсоюзной организации ФГУП "ПО "С" и подтвердить членство в профсоюзе Ш. (председателя профкома), раннее исключенного из профсоюза решением президиума Совета РПРС. По мнению истца, поскольку первичка является структурным подразделением РПРС, то решение о ее выходе из состава РПРС является реорганизацией РПРС путем выделения из него первичной профсоюзной организации ФГУП "ПО "С", что в соответствии с Уставом РПРС является прерогативой съезда РПРС. Кроме того, П. указал, что в результате принятия конференцией вышеназванного Постановления оказались нарушенными его гражданские права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им гражданских прав и свобод. В частности, в результате переименования первичная профорганизация ФГУП "ПО "С" РПРС, имевшая статус юридического лица, незаконно прекратила свое существование, а вместо нее незаконно, на правах правопреемственности появилась первичная профорганизация ФГУП "ПО "С" профсоюза работников судостроения Архангельской области (при том, что такого профсоюза не существует). Вследствие принятия конференцией незаконного решения он (истец) для восстановления своих прав на членство в профсоюзе РПРС должен найти единомышленников, вновь принять решение о создании первичной профорганизации ФГУП "ПО "С" РПРС, вновь подготовить и подать документы для государственной регистрации первичной профсоюзной организации ФГУП "ПО "С" РПРС как юридического лица. При этом все ранее накопленное его первичной профорганизацией имущество придется приобретать вновь, поскольку имеющееся имущество оказалось незаконно присвоено совершенно другой профорганизацией в результате принятого незаконного Постановления конференции. Кроме того, он, являясь штатным работником первички, в соответствии с Уставом РПРС и правилами внутреннего трудового распорядка первички обязан подчиняться своему руководителю - законно избранному председателю первичной профорганизации ФГУП "ПО "С" РПРС И., каковым он является с 20.05.2004. Между тем он (истец) получил распоряжение и уведомление об увольнении за прогулы с 27.05.2004 от председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "ПО "С" профсоюза работников судостроения Архангельской области Ш., к которому отношения не имеет. Свое увольнение также считает следствием принятия конференцией незаконного решения о выходе из одного профсоюза и вступлении в другой профсоюз и переименовании организации. В связи с изложенным П. просил признать Постановление конференции первичной профсоюзной организации частично противоречащим закону и недействующим со дня принятия. Судом было установлено, что 15.03.1942 профсоюзная конференция завода (нынешнее наименование - ФГУП "ПО "С") решила создать первичную профсоюзную организацию и избрать заводской комитет профсоюза. В последующие годы наименование первичной профсоюзной организации изменялось в связи с изменениями наименования самого предприятия, изменениями законодательства. В 1985 году она именовалась как профсоюзная организация "ПО "С", в 1999 году - первичная профсоюзная организация работников государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "С" Российского профсоюза работников судостроения, в 2001 году - первичная профсоюзная организация федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "С" Российского профсоюза работников судостроения, с 17.06.2004 она внесена в ЕГРЮЛ под наименованием "первичная профсоюзная организация федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "С" профсоюза работников судостроения Архангельской области". Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и представленными в деле выпиской из протокола конференции, справкой профкома, свидетельствами о регистрации общественного объединения, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что созданная 15.03.1942 первичная профсоюзная организация до настоящего времени функционирует, имеет статус юридического лица, действует на основании Положения о первичной профсоюзной организации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "С" профсоюза работников судостроения Архангельской области". В связи с изменением наименования первичной профсоюзной организации истец (как и иные члены профсоюза), состоящий в ней на профсоюзном учете, не был снят с учета, продолжает учитываться до настоящего времени. Это подтверждается сведениями учетной карточки истца, объяснениями представителей ответчика, объяснениями самого истца. Судом было установлено, что в наименовании первичной профорганизации появилось словосочетание "Российский профсоюз работников судостроения (РПРС)" после 17.12.1991. В этот день учредительной конференцией в Москве было принято Постановление об учреждении нового профсоюза - РПРС, утвержден Устав Общественной общероссийской организации "Российский профсоюз работников судостроения". Решение о создании РПРС, утверждении его Устава было принято делегатами от первичных профсоюзных организаций, ранее входивших в профсоюз работников судостроительной промышленности СССР (в число делегатов входил и истец). Общественная общероссийская организация "Российский профессиональный союз работников судостроения", созданная без правопреемства 17.12.1991, имеющая статус юридического лица, а также первичная профсоюзная организация ГУП ПО "С", созданная значительно раньше (в 1942 году), также имевшая статус юридического лица, обладали самостоятельной право - и дееспособностью юридических лиц. При учреждении РПРС члены профсоюза, состоявшие в первичной профсоюзной организации, с учета не снимались и никуда не переводились. При таких обстоятельствах суд счел необоснованными утверждения истца о том, что он являлся членом РПРС, а в результате принятия обжалуемого Постановления перестал быть таковым. Доказательства того, что он вступал в РПРС, что его приняли в этот Профсоюз, а в результате принятия конференцией оспариваемого Постановления исключили, истцом не представлены. Представленная в деле копия профсоюзного билета эти доводы истца не подтверждает, т. к. билет выдан 14.06.2001 первичной профсоюзной организацией ГУП ПО "С", в которой он состоял до создания РПРС и из нее не исключался. Исходя из условий ст. 3 Закона о профсоюзах, член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации. Из содержания этой нормы Закона следует, что членство в профсоюзе поставлено в зависимость от нахождения в первичной профсоюзной организации. В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что членство П. в профсоюзе с момента постановки на учет в первичной профорганизации Северного машиностроительного предприятия в 1980 году не прерывалось. Также суд посчитал необоснованными утверждения истца о том, что обжалуемым Постановлением конференции были нарушены его конституционные права на объединение в профсоюз, без его согласия он был переведен в другой профсоюз (работников судостроения Архангельской области). По вышеуказанным обстоятельствам суд счел несостоятельными доводы истца о том, что Ш. не может представлять интересы ответчика, т. к. ранее был исключен из членов РПРС. Судом было установлено, что Постановлением президиума Совета РПРС от 17.03.2004 председатель первичной профсоюзной организации РПРС ФГУП "ПО "С" Ш. был исключен из членов РПРС. По мнению суда, указанное Постановление не повлекло прекращения членства Ш. в профсоюзе как таковом, т. к. он состоял в первичной профсоюзной организации до создания РПРС, из первичной профсоюзной организации не исключался, членом профсоюза стал без участия РПРС и прекратить членство в профсоюзе по решению РПРС не мог. Из доводов истца, представленных в деле объяснений третьего лица следует, что все члены профсоюза, состоявшие на учете в первичной профсоюзной организации ГУП ПО "С", с учреждением РПРС, утверждением его Устава, государственной регистрацией стали членами РПРС и могут быть исключены из членов профсоюза по решению органов РПРС в соответствии с его Уставом. Суд счел эти утверждения ошибочными, противоречащими как обстоятельствам дела, так и условиям статей 3, 5 Закона о профсоюзах. В соответствии с условиями п. 1 ст. 5 Закона о профсоюзах профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. Первичная профсоюзная организация ФГУП "ПО "С", которая по смыслу вышеназванного Закона также охватывается понятием "профсоюз" (ст. 2, п. 1), с созданием РПРС не могла утратить независимости в своей деятельности, не обязана отчитываться перед РПРС и быть ему подконтрольной (в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об общественных объединениях" профессиональные союзы - один из видов общественного объединения). В связи с изложенным ссылки истца и третьего лица на положения Устава РПРС, положения о первичной профсоюзной организации РПРС, противоречащие закону, не были приняты судом. Учитывая вышеизложенное, суд признал необоснованными утверждения истца о нарушении его гражданских прав, гарантированных статьями 18 и 30 Конституции РФ. Оценив остальные доводы истца, суд сделал вывод о том, что они связаны с его членством в профсоюзе и основаны на его несогласии с прекращением первичной профсоюзной организацией ФГУП "ПО "С" функциональных связей с Российским профсоюзом работников судостроения, нецелесообразностью такого отделения, прекращением его выборных полномочий в РПРС. В соответствии со ст. 5 Закона о профсоюзах профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны (п. 1). Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (п. 2). При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что остальные доводы истца о нарушении его прав оспариваемым Постановлением не подлежат проверке судом, а при наличии доказательств нарушения - судебной защите, т. к. разрешение споров между гражданином как членом профсоюза и первичной профсоюзной организацией, в которой он состоит, органом государственной (судебной) власти не допускается в силу условий п. 2 ст. 5 Закона о профсоюзах. П., являющийся членом профсоюза и состоящий в первичной профсоюзной организации, считающий, что Постановлением органа этой организации нарушены его права, связанные с его деятельностью как члена профсоюза, не лишен возможности добиваться восстановления нарушенных прав в порядке, установленном Положением (Уставом) профсоюзной организации, в которой он состоит. При несогласии с действиями, решениями первичной профсоюзной организации он также вправе выйти из профсоюза и встать на учет в другой профсоюзной организации либо создать в порядке, установленном законом, новый профсоюз. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования П. на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Попытка признания незаконным Постановления конференции о выходе из состава РПРС была предпринята и в Санкт-Петербурге. Российский профсоюз работников судостроения обратился в суд с исковым заявлением <51>, в котором просил признать незаконным и не действующим с момента принятия Постановление внеочередной конференции территориальной организации РПРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 (территориальной организации), которым были внесены изменения в наименование территориальной организации, прекращены полномочия членов Совета РПРС от территориальной организации и первичных организаций, расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, прекращено перечисление членских взносов на деятельность Совета РПРС, предусмотрено участие в учредительной конференции по созданию Межрегионального профсоюза работников судостроения (МПРС). -------------------------------- <51> База судебных решений Ассоциации "Юристы за трудовые права" // http://llpa. ru.

Истец указал, что данное Постановление не соответствует законодательству РФ, Уставу РПРС и Уставу территориальной организации, так как внеочередная конференция была созвана в нарушение Устава РПРС и Устава ответчика; председатель территориальной организации М. был исключен из членов РПРС, поэтому не имел права на созыв и проведение внеочередной конференции, а также на представление в ГУ МЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов для регистрации изменений и дополнений в Устав территориальной организации, внесенных на внеочередной конференции. Суд отказал в удовлетворении требований РПРС, сославшись на следующее. Внесенные указанным Постановлением изменения и дополнения в Устав ТО были зарегистрированы ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с решением Октябрьского суда Санкт-Петербурга от 28.05.2004 <52>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 28.07.2004, в котором указано новое наименование ответчика (территориальная организация профсоюза работников судостроения Санкт-Петербурга и Ленинградской области), а также свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выданным УМНС РФ по Санкт-Петербургу 26.07.2004. -------------------------------- <52> См.: Сенников Н. М. Постатейный комментарий... С. 283 - 296.

Территориальная организация РПРС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была зарегистрирована Управлением юстиции Санкт-Петербурга 01.06.1998, при этом в свидетельстве о регистрации в графе "Вид организации" указано - профсоюз. Уставом ТОП РПРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области предусматривалось, что территориальная организация - добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций РПРС, действующее на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объединяющая работников судостроения и других отраслей, обладающая правами юридического лица. Статьей 3 ФЗ о профсоюзах предусмотрено, что территориальная организация профсоюза - добровольное объединение членов первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, действующее на территории одного субъекта РФ, либо на территориях нескольких субъектов РФ, либо на территории города или района. Исходя из общего определения профсоюза, данного в п. 1 ст. 2 указанного Закона (профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов), следует сделать вывод, что территориальная организация профсоюза является одним из видов профсоюза <53>. В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона все профсоюзы пользуются равными правами. Пунктом 1 ст. 7 ФЗ о профсоюзах предусмотрено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. -------------------------------- <53> Этот вывод суда находит подтверждение и в практике Верховного Суда РФ. Так, в Определении N 56-Г99-21 от 30.11.1999 Верховный Суд указал: "Понятие "профсоюз" тождественно понятию "профсоюзная организация. В понятие "профсоюз" законодатель включил все структурные подразделения профсоюзов, выделяя в последующем те, которым адресованы те или иные нормы" (См.: Сенников Н. М. Постатейный комментарий... С. 269).

Из приведенного положения следует, что ответчик как самостоятельное общественное объединение вправе был созвать и провести внеочередную конференцию 24.02.2004 независимо от того, был ли вопрос о созыве конференции согласован с РПРС. Решение о созыве внеочередной конференции 24.02.2004 было принято на заседании уполномоченного в соответствии с Уставом для этого органа Пленуме комитета территориальной организации 22.01.2004. Согласно пункту 5.3 Устава территориальной организации внеочередная конференция проводится по решению территориального комитета. Содержащийся в исковом заявлении довод о том, что Пленум комитета территориальной организации принял неправомерное решение о созыве внеочередной конференции, так как был созван не по решению Президиума территориального комитета, суд счел необоснованным по причине того, что Устав территориальной организации не содержит положений о том, что заседание (пленум) территориального комитета могло состояться исключительно в случае его созыва Президиумом территориальной организации. Пунктом 5.10.17 Устава территориальной организации предусматривалось, что заседания территориального комитета проводятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год. Кроме того, суд также указал, что решение территориального комитета о созыве внеочередной конференции, принятое 22.01.2004, истцом не оспорено и неправомерным не признано, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для признания незаконным Постановления внеочередной конференции территориальной организации, вынесенного 24.02.2004. В соответствии с п. 7.11.3 Устава РПРС президиум территориального комитета созывает заседания территориального комитета, однако из данного положения не следует, что в случае проведения заседания территориального комитета без предварительного решения президиума его решения будут являться неправомерными. В связи с этим содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что внеочередная конференция территориальной организации, прошедшая 24.02.2004, была созвана с нарушением п. 7.11.3 Устава РПСР, является несостоятельным. Суд счел необоснованным и недоказанным утверждение истца о том, что указанная конференция была созвана и проведена лично председателем территориальной организации М. в нарушение уставных норм, отметив также, что это не имеет отношения к предмету спора. Отсутствие законных оснований для отказа в регистрации внесенных в Устав территориальной организации изменений и дополнений установлено вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2004 по делу 2-2816/04. Суд отметил, что фактически изменения в Уставе территориальной организации привели к изменению статуса ответчика: из территориальной организации Российского профсоюза работников судостроения, члены которой состояли в первичных профсоюзных организаций РПРС, ответчик трансформировался в профсоюз, организационно не связанный с РПРС. Внесение такого рода изменений в устав профсоюза действующим законодательством не запрещено. Довод представителей истца о том, что оспариваемым Постановление нарушено право РПРС на сохранение своей структурной целостности, суд счел несостоятельным, поскольку такого права закон не предусматривает. Внесение указанных изменений в Устав территориальной организации явилось результатом волеизъявления членов первичных профсоюзных организаций, выраженного на конференции их представителями, так же как ранее результатом их волеизъявления стало создание территориальной организации РПРС Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пункту 1 ст. 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. В решении суда отмечается, что признание принятого на конференции Постановления незаконным и недействующим, по существу, явилось бы вмешательством в деятельность ответчика, т. е. нарушением принципа независимости профсоюзов, установленного ст. 5 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также воспрепятствовало бы гражданам - членам первичных профсоюзных организаций, участвовавших в конференции 24.02.2004, в реализации их конституционного права на объединение. В соответствии со ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. В исковом заявлении не указано, что иск предъявлен в защиту интересов граждан - членов Российского профсоюза работников судостроения, указаний на то, что оспариваемым Постановлением их права нарушены, а также какие именно, в тексте искового заявления не содержится. Поэтому довод представителей истца о нарушении оспариваемым Постановлением прав членов профсоюза был судом отвергнут по причине его необоснованности, неотносимости к предмету настоящего спора. Суд также учел пояснения представителей истца о том, что в июле 2005 г. произведена государственная регистрация территориальной организации Российского профсоюза работников судостроения Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копия Устава которой, принятого 17.03.2005, приобщена к материалам дела. В положениях Устава данной организации закреплено организационное единство данной организации с РПРС, в связи с чем суд указал, что у граждан - членов РПРС, не согласных с тем, что ответчик не состоит в организационной связи с РПРС, имеется возможность реализовать свои права путем вступления в указанную вновь созданную организацию. Так как в ходе рассмотрения дела доказательств того, что действиями ответчика были нарушены предусмотренные законом права истца (РПРС как юридического лица), не представлено, то оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел. В ходе разбирательства дела также не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения конференции, установленного Уставом территориальной организации и Уставом РПРС. Однако в решении суда отмечается, что и в случае если бы нарушения порядка созыва конференции либо процедуры голосования имели место, то они могли бы быть основанием для признания неправомерными каких-либо решений при условии, что на данные обстоятельства ссылается лицо, чьи права оспариваемым решением были нарушены. В данном случае доказательств нарушения своих прав истец не представил и аргументированных доводов об этом не привел, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца. Подводя итог исследованию внутрисоюзных споров, можно сделать следующие выводы. 1. Юридические обязательства профсоюзных организаций по отношению друг к другу могут возникать на основании устава профсоюза, иных внутрисоюзных (корпоративных) нормативных актов, а также вытекать из договоров и соглашений между ними. 2. Обстоятельствами, подтверждающими, что характер внутрисоюзных отношений, их структурные взаимосвязи являются основаниями возникновения правовых отношений между профсоюзными организациями, служат следующие юридические факты: наличие государственной регистрации, подтверждающей структурные взаимосвязи профсоюзных организаций; фактические структурные взаимоотношения между ними; закрепление обязательного характера структурных связей внутрисоюзными нормативными актами. 3. Исключение первичной профсоюзной организации из вышестоящего профсоюза не является основанием для прекращения выполнения обязанностей работодателя по отношению к данной первичной профсоюзной организации, в частности предоставлять ей помещение, а также удерживать и перечислять профсоюзные взносы. 4. Решение об избрании руководителем профсоюзной организации, принятое правомочным профсоюзным органом в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры и в соответствии с законом, является достаточным доказательством наличия полномочий у этого руководителя. Вместе с тем несоблюдение процедуры избрания, предусмотренной внутрисоюзными актами, может служить основанием для оспаривания неизбранными руководителями итогов выборов. 5. Выборы на должность руководителя профсоюзной организации предполагают возложение на это лицо трудовой функции по управлению организацией в соответствии с ее уставными целями и задачами, что при наличии иных признаков трудовых правоотношений, в частности регулярных выплат денежных вознаграждений, является необходимым для заключения трудового договора с руководителем. 6. Юридически значимыми обстоятельствами при оценке судами законности проведения профсоюзных собраний как отчетно-выборных являются следующие: можно ли считать профсоюзное собрание отчетно-перевыборным; какова процедура подготовки отчетно-перевыборного собрания; при каких условиях проводится досрочное отчетно-перевыборное собрание; каков порядок проведения отчетно-перевыборного собрания; каков порядок определения формы голосования - открытой или тайной. 7. По смыслу правовых норм, регулирующих реализацию права граждан на объединение, гражданину не может быть необоснованно отказано в приеме его в члены профсоюза, объединяющего работников, к категории которых относится данный гражданин. 8. Нормы международного права и законодательства РФ предусматривают не только право граждан на объединение, но и права таких объединений, в частности профсоюзов, создание которых, в свою очередь, является способом реализации права граждан на объединение. Откуда следует, что включение в уставы профсоюзов положений о запрете одновременного членства в двух профсоюзах, действующих на предприятии, не противоречит закону. 9. Нет никаких законных оснований для распространения понятий недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности на взаимоотношения профсоюзов в рамках социального партнерства по представительству и защите социально-трудовых прав работников. 10. Российское законодательство относит определение структурных взаимосвязей в профсоюзах, возможность вхождения или выхода из профсоюза профсоюзных организаций - от первичных до территориальных, к компетенции самих профсоюзов. Как разрешение, так и запрет подобных действий профсоюзных организаций во внутрисоюзных нормативных актах не противоречат российскому законодательству.

Название документа