Сроки обращения за защитой трудовых прав: проблемы обеспечения справедливого баланса интересов работников и работодателей

СРОКИ ОБРАЩЕНИЯ ЗА ЗАЩИТОЙ ТРУДОВЫХ ПРАВ: ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОГО БАЛАНСА ИНТЕРЕСОВ РАБОТНИКОВ И РАБОТОДАТЕЛЕЙ

М. В. ПРЕСНЯКОВ

Пресняков М. В., кандидат философских наук, доцент кафедры трудового, земельного и экологического права ПАГС.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения за защитой нарушенных трудовых прав в суд. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель же может реализовать свое право на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного ему, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанные нормы неоднократно подвергались обоснованной критике на страницах специальной литературы. В частности, Л. А. Грось отмечал, что установленные ТК РФ сроки исковой давности, несомненно, заслуживают критики как с точки зрения различий их продолжительности в зависимости от того, работник или работодатель выступает в качестве субъекта прав требований, так и в части неурегулированности отдельных вопросов применения исковой давности, как это сделано в ст. ст. 198 - 206, 208 ГК РФ <1>. Действительно, формулировка указанных выше норм оставляет неразрешимыми ряд вопросов, например, о правовых последствиях пропуска указанных сроков. Неясно, должен ли суд в данном случае отказать в принятии иска или же, приняв его, отказать в удовлетворении исковых требований. Конечно, впоследствии Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <2> указал, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Однако Пленум Верховного Суда РФ в данном случае дополнил законодательное регулирование отношений, связанных с исковой давностью в трудовом праве, что не входит в его компетенцию. -------------------------------- <1> Грось Л. А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве // Юрист. 2005. N 10. <2> Российская газета. 2006. 31 дек. N 297.

Несмотря на всю актуальность указанных проблем, нас в данном случае будет интересовать иной аспект законодательной регламентации сроков обращения в суд. В частности, как неоднократно отмечалось в литературе, столь краткий срок исковой давности препятствует защите прав работников, так как в случае пропуска этого срока по причинам, признанным органом по рассмотрению трудовых споров неуважительными, законные, по существу, требования работника отклоняются по чисто формальному мотиву <3>. С другой стороны, как отмечают некоторые авторы, эта же норма устанавливает работодателю более длительный срок исковой давности, чем предусмотренный для работника, что нельзя признать справедливым. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Б. И. Сосны "Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров по новому законодательству" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2002, N 5. ------------------------------------------------------------------ <3> Викторов И. С., Терентьева Е. В. О правовом регулировании и прокурорском надзоре за исполнением законодательства о рассмотрении индивидуальных и коллективных трудовых споров // Трудовое право. 2007. N 6; Сосна Б. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в соответствии с новым законодательством // Кадровик. 2002. N 10.

Нужно сказать, что нормы ст. 392 ТК РФ были (отчасти) предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ <4>. -------------------------------- <4> Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 123-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации". Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Так, решением Советского районного суда города Томска от 18 апреля 2006 г. А. Г. Волкову отказано в удовлетворении его искового заявления к Томской городской Думе об отмене распоряжения об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам установленного частью первой ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд по таким вопросам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. Г. Волков оспаривал конституционность в том числе ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По мнению заявителя, данная норма, как ограничивающая срок на подачу заявления о восстановлении на работе, нарушает его конституционные права, гарантированные ст. ст. 15, 18, 24, 32, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. В связи с этим Конституционный Суд отметил, что данная норма ТК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку установленный ею месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Нельзя не заметить определенный формализм, допущенный Конституционным Судом в решении данного вопроса. По нашему мнению, на "быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы", скорее направлены сроки рассмотрения судом дел по трудовым спорам (которые, кстати сказать, нарушаются повсеместно). Однако, как нам представляется, несмотря на всю слабость аргументации в данном определении, в целом Конституционный Суд принял верное решение. В этом смысле позволим себе обратиться к иным правовым позициям Конституционного Суда. В частности, Суд, принимая решения о конституционности или неконституционности отдельных норм трудового законодательства, неоднократно отмечал, что, устанавливая какие-либо гарантии для работников, законодатель должен обеспечивать справедливый баланс соответствующих конституционных прав и свобод. С одной стороны, Конституция Российской Федерации в ст. 34 гарантирует каждому право на свободу экономической деятельности. С другой - в Российской Федерации, как социальном правовом государстве, предусматриваются определенные гарантии работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении. Подобный баланс, по мнению Конституционного Суда, является необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации, как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства. Данная позиция высказывалась Судом неоднократно и являлась основой для принятия соответствующих решений в течение многих лет. Попытаемся оценить указанные выше нормы ст. 392 ТК РФ с данных позиций. В том случае, если работодатель обратится в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного ему при выполнении работником своих трудовых обязанностей, то независимо от прошедшего срока, в случае удовлетворения исковых требований, работник должен будет возместить ему лишь реальный ущерб. В силу прямого указания ст. 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (исключение может касаться только руководителя организации). В отношении же удовлетворения исков работников к работодателю законом установлены куда более жесткие последствия. Например, в случае незаконного увольнения работодатель должен будет оплатить работнику время вынужденного прогула вплоть до его восстановления на работе (а это весьма длительный срок). Кроме того, ему придется уволить работника, принятого на его место, с выплатой ему выходного пособия и т. п. Несложно заметить, что объем негативных последствий в случае удовлетворения исков работников не просто шире, а прямо зависит от времени, прошедшего с момента нарушения трудовых прав. Объем же исковых требований работодателя в этом отношении "статичен". В связи с этим законодатель, на наш взгляд, вполне обоснованно предусмотрел сокращенный срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав в отношении работника. Проблема на практике чаще всего связана не собственно со сроком обращения в суд, а с отсутствием фактической возможности такого обращения в силу как раз того, что в трудовом отношении работник является более слабой стороной. Приведем конкретный пример. Одним из наиболее частых нарушений трудового права является заключение с работником срочного трудового договора без достаточных к тому оснований (трудовой договор на определенный срок может заключаться только в случаях, предусмотренных законом). Однако на практике работник, с которым необоснованно заключен срочный трудовой договор, не спешит обращаться в суд или инспекцию труда из-за боязни потерять место работы. Необходимость судебного разбирательства, как правило, возникает в момент истечения срока действия его трудового договора. Вместе с тем согласно ст. 392 ТК РФ установлены предельные сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При пропуске этого срока в удовлетворении иска может быть отказано. В данном случае работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав с момента заключения срочного трудового договора, а обращается в суд после его прекращения, что обычно превышает установленные сроки. Может ли суд на этом основании отказать ему в удовлетворении иска? Такие решения встречаются в судебной практике <5>. Так, решением Дятьковского горсуда Брянской области от 22 октября 2004 г. признано незаконным увольнение по собственному желанию Л. Л. Петрунькиной. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского облсуда от 23 декабря 2004 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение с предложением суду дать оценку возможности увольнения истицы по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Решением того же суда от 15 марта 2005 г. истица признана уволенной по истечении срока трудового договора согласно ст. 79 ТК РФ. Судебные органы на основании ст. 392 ТК РФ отказали при разрешении настоящего гражданского дела в проверке законности и обоснованности заключения с истицей срочного трудового договора, посчитав, что с момента его заключения истекли установленные законодательством сроки обращения в судебные органы с иском о незаконности заключения срочного трудового договора. -------------------------------- <5> Миронов В. И. Экспертное заключение N 7. Правовые последствия заключения срочного трудового договора наступают после увольнения работника по п. 2 ст. 77 ТК РФ, с этого же времени следует исчислять срок для обжалования действий работодателя по заключению срочного трудового договора // Трудовое право. 2007. N 4.

В связи с изложенным, отдел защиты трудовых прав аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ направил в НЭПС материалы гражданского дела для дачи заключения. Член НЭПС и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ В. И. Миронов в своем экспертном заключении отметил, что данный вывод судебных органов основан на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ <6>. Заключение срочного трудового договора без законных оснований может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав работника только при увольнении работника по окончании срока трудового договора. Однако данные последствия могут и не наступить, поскольку в п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ говорится о том, что истечение срока трудового договора не может быть применено в качестве основания прекращения трудового договора в случае, когда трудовые отношения продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Следовательно, само по себе заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, их нарушение может состояться только после применения в качестве основания для увольнения работника п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Применение п. 2 ст. 77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора. Данный иск может быть предъявлен работником в течение срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с даты получения им документов о нарушении трудовых прав путем применения данного основания увольнения. С этой позицией в целом нужно согласиться. Однако, по нашему мнению, В. И. Миронов не прав в том, что нарушение трудовых прав работника возникает только при его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Если бы это было так, то работник не мог бы до истечения срока трудового договора обратиться в суд с иском о признании срочного договора заключенным неосновательно. Между тем такое право у него есть. Безусловно, права работника нарушаются уже при заключении срочного трудового договора без надлежащих к тому оснований. Другое дело, что фактические неблагоприятные последствия этого нарушения возникают при его увольнении в связи с истечением срока трудового договора. На наш взгляд, в данной ситуации скорее следует говорить о так называемом "длящемся" правонарушении. Нарушение трудовых прав работника в данном случае не заканчивается в момент подписания срочного трудового договора, а продолжается вплоть до его прекращения. В связи с этим мы также полагаем, что сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, начнут действовать после прекращения срочного трудового договора. -------------------------------- <6> Там же.

Другой пример: работнику в течение длительного периода времени несмотря на его требования не выплачивается заработная плата. С какого момента следует исчислять сроки для обращения за защитой нарушенных прав в КТС или суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса? С момента просрочки соответствующей выплаты? Но ведь невыплата заработной платы продолжается и в дальнейшем. Может ли работник в любой момент обратиться в соответствующий орган, не обращая внимания на указанные сроки? На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. Здесь речь идет уже не о длящемся, а о продолжаемом нарушении трудовых прав. Иными словами, учитывая обязанность работодателя регулярно (не реже двух раз в месяц) выплачивать работнику заработную плату, каждая невыплата должна рассматриваться как самостоятельное нарушение трудовых прав работника. Поэтому работник может обратиться в КТС или в суд с требованием о выплате тех сумм, которые не были ему выплачены только в пределах установленного трехмесячного срока, предусмотренного для обращения за защитой нарушенных трудовых прав. К сожалению, в науке трудового права не разработана концепция длящегося и продолжаемого нарушения трудовых прав. Такая концепция достаточно широко применяется в гражданском, административном праве и т. п. Так, например, ст. 208 ГК РФ закрепляет перечень требований, на которые исковая давность не распространяется: о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов и т. п. Эта норма неоднократно была обжалована, в том числе и в Конституционный Суд РФ. В этой связи Конституционным Судом была сформулирована следующая правовая позиция. Статья 208 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений ст. ст. 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан <7>. -------------------------------- <7> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра Николаевича и Манаховой Галины Аполлоновны на нарушение их конституционных прав положениями статей 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Документ опубликован не был. См.: Правовая система "КонсультантПлюс"); Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 318-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Исток" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 208, 301 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Документ опубликован не был. См.: Правовая система "КонсультантПлюс"); Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хохловой Галины Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс").

В теории гражданского процессуального права была выработана следующая позиция: "В случае длящихся нарушений (и в частности, при просрочке платежа) нет оснований исчислять начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как право на иск, а следовательно, и начало течения исковой давности возникает ежедневно. Иск о взыскании таких санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер" <8>. -------------------------------- <8> Комментарий к ГК РСФСР. М., 1982. С. 108.

В уголовном и административном праве получила детальное развитие конструкция длящегося и продолжаемого правонарушения, что связано с применением сроков давности привлечения к ответственности. Так, например, интересно письмо МАП от 18 октября 2002 г. N СД/15395 "О разъяснении отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <9>. -------------------------------- <9> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

В данном письме МАП говорит о необходимости обращать внимание на общетеоретические правовые конструкции, касающиеся понятия единого сложного правонарушения и его видов: 1) продолжаемого правонарушения - такого, которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом; 2) длящегося правонарушения - действия или бездействия, сопряженного с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, характеризующегося непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения. Длящееся правонарушение начинается с какого-либо действия или акта бездействия и заканчивается вследствие действий самого виновного, направленных на прекращение продолжения правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения. Применительно к трудовому праву длящимися нарушениями, по нашему мнению, являются: 1) неправомерное заключение срочного трудового договора; 2) незаконная подмена трудового договора договором гражданско-правового характера; 3) уклонение от заключения трудового договора при фактическом допуске к работе и т. п. Как нам представляется, введение конструкции длящегося правонарушения в теорию и практику трудового права могло бы способствовать достижению оптимального баланса прав работника и работодателя. Кроме того, данная конструкция является общеправовой и достаточно успешно используется в иных отраслях права. Полагаем, что ее применение в социально-трудовой сфере не обязательно должно связываться с изменением действующего законодательства, а возможно на основе соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Название документа